Ja , wahrscheinlich hast du da auch recht, aber wir versuchen ja gerade die Geschichte unter dem Kostenaspekt zu betrachten und dort lässt sich ja eines sicher sagen, dass ein Wafer mit einem großen Die nur etwa halb so viele GPU´s abwirft, verglichen mit einem halb so großen Performance Die. Die ganze Karte (und Die) wird also für den Endkunden teurer sein. Wie uns allen bekannt, ging Nvidia dazu über, erst den Performance Die und danach den großen Die zu veröffentlichen und zog dadurch die Preise an.
Da vergisst du aber den Umstand, dass zu diesen Performance DIE Releases aber auch ein neuer Prozess anstand. Wie hoch war die Yield-Rate vom GK110 zum Tesla Release damals? Wäre das Teil überhaupt kostentechnich brauchbar produzierbar gewesen? Es ist ja nunmal ebenso sicher, dass größere DIEs auch schwerer zu fertigen sind.
Man erinnere sich an die Meldungen zum GF100 damals -> kam mit deutlicher Verspätungen und trotzdem extrem schlechten Yields.
Klar dürfte sein, dass ein Unternehmen mit gewinnorientierung genau das nicht haben will. Die Alternative sehen wir hier. Erst den Kleinen, bessere Yields, höhere Marge durch weniger unsinnig verbranntes Geld durch zu frühe Massenfertigung usw. und für den Endkunden gibts in bekannten, teils gar kürzeren Zyklen immer schnellere Karten.
Beim Maxwell gabs zwar nicht den neuen Prozess, derfür hat die 980er den zum Release dieser gängigen Preis der 780TI übernommen.
Es muss also nichtmal Mr. Lederjacke hier der Gierige sein, sondern kann andere Gründe haben. Auffallend ist dabei, dass es AMD ähnlich hält. Erst den "kleinen" Tahiti, dann den größeren Hawaii und nicht erst den Hawaii und Tahiti gleich mit oder später.
Das mit dem Preis ist ebenso nur die halbe Wahrheit, AMD hat den Tahiti drei Monate vor dem GK104 Performance DIE für 550$/500€ an den Start geschickt -> NV hat den Preis 1:1 übernommen, war zuanfang auch minimal schneller, was dies defakto rechtfertigt.
Im Endeffekt entscheidet doch die Marktsituation den Preis, ohne direkten Preiskampf der Hersteller drücken einzig die Händler auf den Preis, aber eher langsam... Und der Hersteller verkauft sein Produkt für einen Preis, welchen er denkt dafür verlangen zu können. Angebot/Nachfrage zählen mit rein usw.
Mit der Titan wurde dazu ein ganz neues Feld eröffnet, welches die Preise nach unten absichert. Da ganze Preisniveau ist nicht nur gestiegen, sondern auch festzementiert worden. Wenn Nvidia bei jeder Generation das Spiel so weitermacht, dann kann man sich überlegen, wo die Preise sehr bald sind und da ist ein Vergleich mit einem Luxusartikel (in Bezugnahme auf den Titel) meiner bescheidenen Meinung nach nicht ganz verkehrt.
Wenn die Hersteller die Preise direkt anheben kommt eher irgendwann der Punkt, dass die Kunden da nicht mitmachen... Das geht solange gut wie man fehlende Nachfrage mit höheren Preisen und direkt mehr Marge ausgleichen kann. Aber definitiv geht das nicht ewig
Was ebenso passieren kann, die größten Modelle könnten klar zum wirklichen Luxus werden. Sprich wo die normale Mittelschicht den Preis nicht aufwenden kann und nicht wird. Wäre unschön für den Endkunden, aber auch nix weltbewegendes. Solche Märkte gibt es effektiv überall, außer im Endkunden PC Geschäft. Warum? Keine Ahnung...
Übrigens sollte man aus meiner Sicht die Titan Modelle da ausklammern. Das ist wie besagte Luxuslinie. Keine Titan hegt den Anspruch ein massentaugliches und für Jeden erschwingliches Produkt zu sein. Auch spricht die Titan nicht zwingend den kleinen Gamer zuerst an. Zumal es eine Alternative in Form der TIs gibt. Auch ohne die Titan Reihe wären die Preise sicher nicht anders, weswegen ich mit dem festzimentierten Preis nicht konform gehen kann. Sowohl AMD als auch NV haben Modelle mit gleichem oder höheren Preis im Angebot (gehabt) und ziel(t)en mit diesen primär auf Gamer.
GTX275... beinahe eine -280. Nvidia war damals, aufgrund der Konkurrenz gezwungen, die GTX275 auf den Markt zu bringen. 2009 war das eine gute Karte für etwa 200 Euro.
Wenn du dir bspw. das P/L Rating von CB der 275er zum Release der HD4890 ansiehst, stellst du fest, dass die Aussage quatsch ist. Sowohl HD4870 als auch die beiden 260er Versionen lagen deutlich besser im Rating. Das war 04/2009.
09/2009 sah es dafür noch deutlich schlechter aus...
@fdsonne: hast du zufällig eine Liste oder kannst aus dem Kopf die jeweils schnellsten GPUs benennen?
Ich wäre da bei: 1080, 980ti, 980, 780ti, 780
weiter gehts mit 680, 580, 480, 285, 280, 8800 Ultra, 8800 GTX, 7900 GTX, 7800 GTX 512MB, 7800 GTX, 6800 Ultra, 5950 Ultra, 5800 Ultra, TI 4600, GF3 TI 500, GF2 Ultra, Geforce
Unschlüssig bin ich mir:
- Bei der Geforce 3 Reihe. Erst kam wohl eine Geforce 3 ohne jeglichen Zusatz, dann ein Geforce 3 TI 200 und ein 500 Modell. Die erste GF3 war schneller als das TI 200er Modell. Die 500er aber schneller als die ohne Zusätze.
- Bei der FX5000er gehts auch nicht 100% auf, denn es gab noch eine 5900 Ultra zwischen der ersten 5800er und der letzten 5950er. Die ließ ich weg wegen des geringen Unterschieds.
- Beim G80 müsste man sich streiten, ob die Ultra oder die GTX, es lagen schon ein paar Monate zwischen und die Ultra samt neuer Chip Revision sollte wohl der Konter zum R600 von AMD sein. Eigentlich müssten beide rein, zumal die Ultra echt teuer war
- Eigentlich könnte noch zwischen der 8800 Ultra und der GTX 280 eine 9800 GTX rein, diese war allerdings langsamer als die alte Ultra, vor allem in höheren Auflösungen. Weswegen ich sie weggelassen hab...
