Deshalb ist Polaris auch so billig. Man hat wenig Entwicklungsarbeit da Architektur schon vorhanden mit einen neuen Fertigungsprozess und kleiner DIe Fläche kombiniert.
Das nicht so ganz. Die Vorgänger wie auch jetzt Polaris verbrauchen im SweetSpot alleine ähnlich viel, wie die Nvidia- Karten. Aber wenn man hört, dass man 1,35V braucht, um bei er RX 480 auf 1,5GHz zu kommen, kann man sich ja denken, dass die reine Möglichkeit überhaupt da hin zu kommen, am kleinen Die liegt und der Standardtakt schon etwas höher als der Sweetspot ist. Fakt ist aber, dass man mit dem Takt fast 7 TFlops erreicht. Die GTX 1060 kommt mit 2100MHz nur auf 5,3 TFlops. Vom Design her kann man somit aus der AMD- Karte deutlich mehr rausholen, wenn man es wegkühlen kann. Ich bin mir absolut sicher, dass eine RX 470 auf 5,3TFlops(=1,29GHz) übertaktet, höchstens gleich viel verbraucht, wie eine GTX 1060 auf 2,1GHz(Die in der Regel nicht mal erreicht werden können, während die RX 470 unter normalen Umständen wahrscheinlich noch einiges an Luft nach oben hat).
Hier ist also das Design von AMD eigentlich deutlich im Vorteil, was die Taktung angeht, weil es proportional betrachtet viel mehr Rohleistung zulässt. Wenn man vom RX 480 Referenzdesign vs. GTX 1060 Ref. Design spricht, dann ist die RX 480 viel ineffizienter(also relativ gesehen). Das gesamte Polaris- Lineup(also die reinen Chips, unabhängig vom Takt) unter einen Hut zu werfen, was Energieeffizienz angeht, ist aber inhaltlich nicht korrekt.
Die höhere Leistung hat AMD allerdings auch nötig, denn sie brauchen aktuell noch bei vielem, was keine repetitiven, dauerhaften Berechnungen sind, auch deutlich mehr TFlops(Zwar nicht 7TFlops vs. 5,3, vom Verhältnis her, aber der Takt über dem Sweetspot drückt halt die Effizienz heftig). Dazu sind einfach zu viele Features im Chip eingebaut, die von den Entwicklern und insbesondere von den großen Engines bisher aus Mangel an Werbung, Schulung oder aufgrund von Gemütlichkeit etc. völlig ignoriert wurden, was auch dem gefährlich geringen Marktanteil geschuldet ist.
Erst mit DirectX12 und Vulkan wird diese Leistung langsam zugänglich, sodass man erwarten kann, dass die RX 470 dann auch immer näher an die GTX 1060 heranrücken wird. Gerade mit Async Compute lassen sich viele Rendertechniken simultan abarbeiten, die bei Nvidia sequenziell ablaufen müssen, bzw. vom Treiber in Sequenzen umverteilt werden müssen(angeblich). Diese Technik, in die AMD schon lange viel Leistung "verschenkt"(mehr Kerne, weniger Takt), wird aber erst in den letzten Monaten/Wochen von den ersten Studios aufgegriffen, und AMD musste in Form von AotS erst mal eine "Werbekampagne" fahren, um klar zu machen, dass dieses Feature überhaupt existiert. Man hat fast das Gefühl, AMD hätte jahrelang gepennt, bis kurz vor dem Abgrund, und gar nicht gewusst, dass so etwas wie Werbung überhaupt existiert, bzw. es war ihnen nicht klar, dass Werbung eigentlich wichtiger ist, als gute Chips zu liefern. Was bringt es, Geräte zu bauen, von denen keiner weiß, wie sie funktionieren?
Edit:
Eine R9 390X hat 5,9 TFlops, also etwas mehr als eine GTX980Ti mit 5,6 TFlops (beide Non-OC), in Spielen liegt aber eine GTX980Ti in 99,5% der Fälle vor einer 390X.
Also bringen einem reine Rohleistungsvergleiche nicht weiter.
Doch, weil es ein Indikator für die maximale Leistungsfähigkeit ist(Edit2: Und in manchen Titeln sieht man ja, dass sie auch erreicht werden kann). Und in OpenCL etc. wird die auch ziemlich gut genutzt. Den Rest habe ich oben eigentlich schon erklärt
. Letztlich liegt es in den Händen der Entwickler, was sie davon benutzen. Wenn sie es nicht einsetzen, ist es verschenkte Energie, wenn es eingesetzt wird, ändert sich irgendwann das Marktbild...
![[W2k]Shadow](/community/data/avatars/m/73/73342.jpg?1577628624){kind=avatar}
