Offizieller AMD Phenom (K10) *Sammel- & Infothread*

[[HOT]]

@Mavea

Intel hat die DualCores weit mehr verschmolzen als AMD das tat. Der Core2 teilt sich einen L2 Cache und kann den L1 Cache des anderen Cores direkt lesen und beschreiben. Es gibt also keinen Crossbar zwischen diesen Kernen, sondern nur einen FSB-Switch. Die Antwort ist also einfach: Intel hat die Technologie nicht, die AMD schon seit dem X2 einsetzt und hat es bisher nicht für nötig gehalten, das zu entwickeln. Erste der Nahelem enthält einen (FSB?) Crossbar, der bis zu 4 Doppelkerne (der Core2 Technologie) im Die miteinander verschaltet. Und auch hier wird sich zeigen müssen, wie effizient das funktioniert.
AMD hat sich mit dem K10 die Entwicklung eines neuen Kerns weitestgehend gespart und sämtliche R&D in die Entwicklung der internen Northbridge gepumpt, der K10 ist das Resultat. Man hat zugunsten dessen 2 CPU Kerne (K9 und ursprüngliches K10 Design) gekippt. Intel hat eben neue schnellere Kerne, aber keine interne Northbridge.
Jetzt, da die Technologie für die interne Northbridge bei AMD im Phenom mit den ganzen Features (2 DDR2/3 Controller, 4 HT3 Links, L3 Spill Cache, SPP, unabhängige Multiplikatorensynchronisation) so vorhanden ist, kümmert man sich auch dort um einen neuen, optimalen Kern, den Bulldozer, während Intel seinen Technologierückstand bei internen Northbridge aufholen muss.

 

[3-De-Ef-Iks]

@StevensDE

[HOT] hat hier nichts schlecht geredet, sondern einen sehr informativen Beitrag gebracht und die Sachverhalte gut begründet!

 

[StevensDE]

@Hot würde der FSB von Intel mit 533 MHz takten, wäre der FSB wirklich ein großer Nachteil. Aber so schnell wie der FSB ist 1333 MHz und bei den neuen Xeon CPU´s 1600 ist der von dir beschriebene theoretische Nachteil praktisch nicht vorhanden.

 

[[HOT]]

Es lag mir fern etwas schlecht zu reden. Intel hat beim Core2 Doppelkern einen extrem guten Job gemacht, die Synchronisation der beiden Kerne im Core2 ist nahezu perfekt, es gibt so gut wie keine Synchronisationslatenzen. Das ist einer der Gründe, warum der Core2 DualCore bei multithreaded Anwendungen derart gut abgeht - insbesondere bei MT Spielen profitiert er deutlich besser als der olle K8. Hier gilt das Gleiche, was ich weiter oben geschrieben habe nur zu Intels Gunsten. Der K8 ist im Cinebench effizienter als der Core2, jedoch nicht in Spielen.

Zur deinem FSB-Einwand: Der FSB hat deutlich mehr Bandbreite, das spielt aber für die Kernsynchronisation überhaupt keine Rolle. Die Latenz ist ebenfalls besser geworden seit FSB533. Auch der Sprung von 1066 auf 1333 war noch gut. Aber danach hat Intel Wartezyklen eingebaut. Lt THG (eine sehr Intel freundliche Seite) bringt FSB1600 ggü. 1333 genau keinen Vorteile - die Latenz muss also identisch sein. Das ist auch logisch, es muss eine mehrere cm lange Strecke über das PCB zurückgelegt werden, das ist deutlich weiter als innerhalb eines Dies maximal 1mm zu fließen. Die Unterschiede für die Latenz dazu kannst du dir selber denken . Ein noch so schneller FSB kann die Strecke, die zwischen CPU Die und NB Die zurückgelegt werden muss nicht negieren. Die Latenz bleibt immer ziemlich gleich und steigt nur mit der Effizienz des PCBs, das beim Intel FSB aber schon ziemlich am Optimum ist.
http://www.tomshardware.com/de/QX9650-Penryn-Intel-Quadcore,testberichte-239853-12.html

Mal ne OT Frage, warum hast du in der Sig eigentlich 2 Intel logos? Das Rechte reicht doch eigentlich... so sieht das irgendwie... ins Lächerliche übertrieben aus.

 

[certhas]

@hot ist das nicht für 3d sicht ?

ich hätte da noch eine bitte, wäre es möglich diese unausgegorenen benches die man bisher zu gesicht bekommen hat einfach mal links liegen zu lassen und auf einen wirklichen bench marathon zu warten wo alles abgedeckt wird ?

 

[3-De-Ef-Iks]

Und nochmal eine Sache zu dem Crysis-Bench, auf den ja immer wieder verwiesen wird: Der Bench zeigt nicht, dass ein Phenom langsamer ist, als
ein Core2 Duo/Quad, sondern das alle 4 getesteten CPUs offensichtlich von der Graka ausgebremst werden - sogar ein Duacore ist gleichauf mit den Quadcores. Daraus könnte man jetzt ebensogut schlussfolgern, dass ein QX9650 keine Vorteile gegenüber einem E6850 bringt, und diese Schlussfolgerung fälschlicherweise als große Enttäuschung und Versagen des Intel QX9650 auslegen!

Ein simples Beispiel noch, um den Sachverhalt zu verdeutlichen:
Wenn man UT99 auf einem Pentium2 400MHz auf einem ausgereiften Board und ausgereiften Treibern und einer Ati Rage 4MB gegen ein Testsample eines Pentium3 600MHz mit Beta-Treibern auf einem unausgereiften Board und der gleichen GraKa antreten lässt, so wird dadurch, dass die Graka limitiert
mit Sicherheit der P2 mit dem P3 gleich auf sein, oder sogar als knapper Sieger über den P3 mit wenigen Frames mehr hervorgehen!
Würde man nun eine RivaTNT2-Ultra beim Test auf beiden Boards verwenden, so ginge das Ergebnis höchstwahrscheinlich zu Gunsten des P3 aus!

Das die Intel CPUs vorne liegen, liegt in dem Fall endeutig daran, dass die
Gesamtheit des Systems wesentlich ausgereifter ist, als es bei AMD momentan der Fall ist!

Im Fazit kann man wirklich sagen: Der Crysis-Bench sagt über die Leistung des Phenom im Vergleich zu Intels Duo/Quad nichts aus, solange keine Graka da ist, die die CPUs nicht ausbremst!

 

[Mr.QUAD [kuoat]]

Intel muss nicht nachziehen, sieh haben es schon! Der Penryn kann die Kerne unterschiedlich Takten und sogar den Cache abschalten...

Wir reden hier von Desktop-CPUs mit 4 Kernen, nicht von Dual-Core Mobile-CPUs, richtig? Ohne Quelle außerdem wertlos, die Behauptung.

 

[[HOT]]

Nein, die Behauptung ist schlicht falsch. Der Penryn kann Teile des Cache deaktivieren, das konnte aber schon der PentiumM, denn daher kommt die Technik. Er kann aber definitiv nicht die Kerne unterschiedlich takten, genausowenig wie der Merom oder der Yonah.
Die Kerne sind deart stark ineinander verstrickt beim Core2, dass das nicht möglich ist. Der Cache z.B. hat keine eigene Taktdomäne, schon daran würde das scheitern. Der Core(2) ist eigentlich als ein Kern zu betrachten mit einer Taktdomäne - ganz klassisch. Nahelem behandelt diese Doppelkerne ja auch als einen Kern und verbindet bis zu 4 davon intern über einen Crossbar.

 

[Mavea]

also könnte man sagen amd ist seiner zeit voraus.. oder doch eher die software (spiele zb) hingt amd hinterher?
hoffen wir mal für uns alle das der phenom erfolg hat..

 

[Stratotanker]

AMD ist schon mit dem K8 der Zeit vorraus gewesen. Es gab schlicht keine 64bit Software im Desktopmarkt. Diese war im Server/Workstationbereich zu finden wo der Itanium und SUNs Sparc zu Hause sind.

 

[muracha]

AMD ist schon mit dem K8 der Zeit vorraus gewesen. Es gab schlicht keine 64bit Software im Desktopmarkt. Diese war im Server/Workstationbereich zu finden wo der Itanium und SUNs Sparc zu Hause sind.

es gibt jetzt zwar einige programme für den PC, aber der "groß" leistungsschub is ausgeblieben ;(

btw: zombie zoo is schon nen philospoh

 

[[TLR]Snoopy]

Weitere CPU-Z Bilder eines Phenoms X4 mit 2310MHz @0.976V

PCGH

 

[StevensDE]

Ich frag mich warum die nur CPU Z Bilder machen, anstatt mal ein paar aussagekräftige Benchmarks.

 

[Mondrial]

Vielleicht weil sie einen Vertrag names "NDA" unterschrieben haben und nur diese Screens veröffentlich dürfen...auf der taiwanesischen Seite sind leider seit gestern keine neuen Infos aufgetaucht...

 

[StevensDE]

Naja man kann ja auch Benchmarks ohne Quelle irgendwo in Internet Foren anonym verteilen, sowas ist ja heutzutage kein großes Problem mehr

Und CPU´s scheinen ja genug im Umlauf zu sein.. bei Intel gibts auch ne NDA und trotzdem findet man schon Monate vorher Benchmarks

 

[[HOT]]

Intel wollte das aber auch so und was es vorher gab waren Benchmarks von Intel und von Anand, weil Intel das erlaubt hat. Sonst war vom Penryn leistungstechnisch rein garnichts bekannt vorher.
Das ist beim Phenom auch nicht anders. Die Leute, die bescheid wissen halten sich für gewöhnlich an ihr NDA, das war bei allen Grafikchip/CPUs in letzter Zeit so.
Das Einzige was man sieht, sind eben Screenshots über (Sonder-)Features. Und da ist der Phenom sehr beeindruckend.

btw. 0,976V, das ist dermassen gering (wenn CPU-Z das korrekt ausliest), das kann nur Gutes für die Leistungsaufnahme bedeuten. Aber irgendwie hab ich meine Zweifel, dass der Wert hinhaut.

 

[goldmund]

gibt doch auch windsors/brisbanes die ähnliches schaffen!? natürlich nicht alle!

 

[Mondrial]

Ich würde eher die 1.2V als Standard-VCore sehen. Ist auch relativ niedrig...

 

[daysleeper83]

Phenom X4 GP- 9600 mit 1.192 V.

http://forums.vr-zone.com/showthread.php?t=199858

Denke auch das es sich bei 1.2 V einpendeln wird, vieleicht wurde im anderern Screen ja das Minimum an Vcore forciert *träum*.

 

[mr.dude]

Für Spiele ist Intels QuadCore eigentlich überflüssig - das zeigen Benchmarks doch recht Eindrucksvoll bisher.

Aber eigentlich nur, weil recht wenige Spiele es bisher schaffen, mehrere Kerne sinnvoll auszulasten. Da geht es AMD's Quadcore auch nicht besser. Wenn man aber Teilaufgaben wie Physik oder KI parallelisieren will, profitiert man von jedem bisschen Rohleistung, welches zusätzlich zur Verfügung steht. Allerdings ist es richtig, dass AMD dank überlegener Infrastruktur (IMC, HT, 1x4) hier mehr Potenzial hat, das u.U. auch fehlende Rohleistung ausgleichen kann. Mal schauen, ob sich erstes auch in der Praxis widerspiegelt, und zweites nicht notwendig ist.

Das ist schlichtweg Unsinn.

Zu Cinebench:

http://www.tecchannel.de/server/prozessoren/1729228/index12.html

22443 Punkte.

Mit einem gleichen Xeon System mit 4 CPU´s

11.400 Punkte

Wo gehen da 2 CPU´s verloren in der Effizienz?
Absolut falsch dein Beitrag @Hot.

Ich hatte dir schon mal gesagt, dass du hier groben Unfug betreibst. Bist du überhaupt in der Lage, Ratschläge aufzunehmen bzw. aus anderen Beiträgen zu lernen?

Du vergleichst hier 2 Systeme, wo bei _beiden_ die Infrastruktur bereits zum tragen kommt. Mit allen vorhanden Vor- und Nachteilen. Daher ist es kaum verwunderlich, dass bei doppelter Kernanzahl auch (fast) doppelte Leistung rauskommt. Wäre es nicht so, würde irgendwas limitieren. Das ist aber kein vollständiger Nachweis für Skalierung bzw. sagt nichts über die Effizienz der Infrastruktur aus. Es ist eher der unbedeutende Teil.
Die relevante Skalierung ergibt sich aus der Leistung von _einem_ Kern und einem Kernverbund (Die/Package Infrastruktur), bzw. aus _einer_ CPU und einem CPU-Verbund (Sockel Infrastruktur).
Und daysleeper83 hat dir ja schon eine Rechnung aufgestellt bezüglich deiner Quellen. Das Ergebnis mit Faktor 6 bestätigt nur bisherige Quellen. Und dass bei 8 vorhandenen Kernen eben die Rechenleistung von 2 Kernen verloren geht.

@Hot würde der FSB von Intel mit 533 MHz takten, wäre der FSB wirklich ein großer Nachteil. Aber so schnell wie der FSB ist 1333 MHz und bei den neuen Xeon CPU´s 1600 ist der von dir beschriebene theoretische Nachteil praktisch nicht vorhanden.

Ein Bus zeichnet sich nicht nur durch Taktraten bzw. Bandbreite aus. Die Latenzen wurden ja bereits angesprochen. Hypertransport ist zudem bidirektional, du kannst zB gleichzeitig lesen und schreiben.

 

[Viva]

Ich frag mich warum die nur CPU Z Bilder machen, anstatt mal ein paar aussagekräftige Benchmarks.

Ganz einfach, die können immo. mit intel nicht gleich ziehen, deswegen keine benchmarks.
War doch mit ati genauso oder?

 

[StevensDE]

Ganz einfach, die können immo. mit intel nicht gleich ziehen, deswegen keine benchmarks.
War doch mit ati genauso oder?

Ich schätze auch, dass es so sein wird Das mit dem K10 wird genauso wie mit dem R600.

Und an die Technik Freaks hier: Dan nennt mir mal Desktop Software die von der K10 Architektur profitiert. In allem was man bisher gesehen hat ist Intel aufn Desktop schneller auch wenn die Architektur bzw. Infrastruktur hier laut manchen von Intel angeblich total scheisse ist.

Was zählt ist die Leistung. Was nützt mir ein toller Prozessor, für den es aufn Desktopmarkt keine Software gibt die ihn richtig nutzen kann oder nur ganz wenig?

Wäre der Phenom schneller als der 45nm Penryn Extreme, dann würde es Benchmarks geben

 

[mr.dude]

Wäre der Phenom schneller als der 45nm Penryn Extreme, dann würde es Benchmarks geben

Nein, würde es nicht. AMD verfolgt halt eine andere Strategie als Intel. Wenn mein Unternehmen viele male kleiner wäre, würde ich das wohl auch machen. Ob dir das jetzt gefällt oder nicht und du daraus irgendwelche spekulativen Schlüsse ziehst, ändert daran auch nichts.

 

[Wiking]

Nein, die Behauptung ist schlicht falsch. Der Penryn kann Teile des Cache deaktivieren, das konnte aber schon der PentiumM, denn daher kommt die Technik. Er kann aber definitiv nicht die Kerne unterschiedlich takten, genausowenig wie der Merom oder der Yonah.
Die Kerne sind deart stark ineinander verstrickt beim Core2, dass das nicht möglich ist. Der Cache z.B. hat keine eigene Taktdomäne, schon daran würde das scheitern. Der Core(2) ist eigentlich als ein Kern zu betrachten mit einer Taktdomäne - ganz klassisch. Nahelem behandelt diese Doppelkerne ja auch als einen Kern und verbindet bis zu 4 davon intern über einen Crossbar.

Der Merom auf der Santa Rosa Plattform kann die Kerne zu gunsten von singlethreaded Anwendungen unterschiedlich takten das schimpft sich dann Dynamic Acceleration. Beim Penryn(vorerst nur die mobilen Versionen) kommt die Enhanced Dynamic Acceleration Technology (EDAT) zum Einsatz mit der es möglich ist Taktrate und VCore der einzelnen Kerne unterschiedlich zu betreiben.

 

[etu|hellfire]

Ich überlege gerade ob ich mir einen X2 6400+ kaufen soll. Da ich keine Lust habe, die 56 Seiten zu durchsuchen, frage ich einfach mal ganz kurz: Weiß einer, ob und wann die X2 Prozessoren mit neuem Kern ausgeliefert werden?

 

[Nippi]

Ich überlege gerade ob ich mir einen X2 6400+ kaufen soll. Da ich keine Lust habe, die 56 Seiten zu durchsuchen, frage ich einfach mal ganz kurz: Weiß einer, ob und wann die X2 Prozessoren mit neuem Kern ausgeliefert werden?

POST #1

Koebes hält das immer Top Aktuell

 

[Remix2k]

Hey,
Habe ich das Richtig Vernommen das der Phenom 9500 bereits ein Quad ist?

lg Remix

 

[[TLR]Snoopy]

Hey,
Habe ich das Richtig Vernommen das der Phenom 9500 bereits ein Quad ist?

lg Remix

Ja ist ein Quad, steht alles auf der ersten Seite.

 

[187Proof]

Schaut mal hier:

http://my.ocworkbench.com/bbs/showthread.php?p=422771#post422771

 

[Bhaallord]

Was steht denn da? Ich kann die Seite nicht öffnen^^