Offizieller AMD Phenom (K10) *Sammel- & Infothread*

[daysleeper83]

Das will ich auch gar nicht abstreiten. Rein theoretisch würde sich das Rendern genau um die Hälfte verkürzen, das wären bei 24h rendern 12h Vorteil für den Quad wenn man nur 1 PC zur Verfügung hat. Dann würde ich einen Quad auch vorziehen. Nutzt man aber beim Rendern mehrere Rechner im Verbund geht der Vorteil erheblich hinunter, es sei denn jeder der anderen PCs hat einen Quad. Wie gesagt, dass sind einfach meine persönlichen Erfahrungen.

 

[StevensDE]

Übrigens im Gegenteil zu den Intels, weil bei den Intel QuadCores die Kernsynchrinisation u.U. sehr lange dauern kann und das den Vorteil der 4 Kerne gerne wieder aufhebt.

Bis auf den Satz kann ich da zustimmen. So lange dauert die Kernsynchrinisation bei Intels Quadcores defintiv nicht. Ich habe Applications hier die richtiges Multithreading supporten und ich merke da mit einem Quadcore gegenüber dem Dualcore riesen Performance Vorteile. Die Kernsynchrinisation dauert bei Intel bedingt durch den FSB einen kleinen tick länger als bei AMD.. dies heisst jedoch nicht, dass diese Prozessoren nicht für SMP Anwendungen geeignet sind. Ich bitte dich davon mal langsam abzukommen.

 

[Techtrancer]

Hier mal ein Beispiel, wie man einen Quad nutzen kann:

http://www.win-professional.com/benchmark/cine/vollast.png
http://www.win-professional.com/benchmark/cine/vollast2.png

Die Last wird in dem Fall übrigens durch VMWare erzeugt.

Und ich kann dir noch tausend andere Programme nennen gerade im Bereich Server & Workstation die problemlos mit 4 Kernen klar kommen. Für den Desktop Bereich wäre auch mal Videobearbeitung (jeglicher Art) Photobearbeitung (jeglicher Art) sowie z.B. für Schachspieler Schachberechnungen zu nennen.

Ich könnte aufn Desktop sogar durchaus mehr als 4 Kerne und 4 GB ausnutzen.. Es mag dumm klingen aber manchmal sind mir die 4 GB und 4 Kerne schon zu wenig.

Von daher mag ich nicht immer diese Behauptungen, dass kaum Software einen Quad ausnutzt. Für Games & Office bringt es sicher nichts, aber es gibt genug Anwendungen wo ein Quad eine ganze Menge bringt.

ableton unterstützt auch quadcore.

aber selbst ne OC quadcore ist recht bald am ende, wenn man alles in realtime macht :-(

 

[[HOT]]

Bis auf den Satz kann ich da zustimmen. So lange dauert die Kernsynchrinisation bei Intels Quadcores defintiv nicht. Ich habe Applications hier die richtiges Multithreading supporten und ich merke da mit einem Quadcore gegenüber dem Dualcore riesen Performance Vorteile. Die Kernsynchrinisation dauert bei Intel bedingt durch den FSB einen kleinen tick länger als bei AMD.. dies heisst jedoch nicht, dass diese Prozessoren nicht für SMP Anwendungen geeignet sind. Ich bitte dich davon mal langsam abzukommen.

So lange dauert sie definitiv eben doch! Für eine Synchronisation muss das Signal über das Mainboard wandern, was die Latenz mal eben auf ein paar nanosec anhebt. Der K10 braucht ein paar femtosec, nämlich soviel, wie ein L3 Zugriff erfordert - der L2 Cache wird beim K10 über den L3 synchronisiert, das ist der Zweck des L3. Das ist Faktor 1Mio! Dass sich das definitiv negativ auf SMP bei komplexen Anwendungen auswirkt sollte klar sein. Der QuadCore ist genau deshalb nicht langsamer, weil der doppelt soviele Threads abarbeiten kann. Bei Anwendungen, wo kaum Synchronisation erforderlich ist, z.B. Cinebench (hier wird das zu rechnende Bild einfach in 4 Teile partitioniert) ist der Intel QuadCore nicht so stark im Nachteil. Bei Anwendungen, die in Echtzeit laufen jedoch durchaus.

 

[StevensDE]

So lange dauert sie definitiv eben doch! Für eine Synchronisation muss das Signal über das Mainboard wandern, was die Latenz mal eben auf ein paar nanosec anhebt. Der K10 braucht ein paar femtosec, nämlich soviel, wie ein L3 Zugriff erfordert - der L2 Cache wird beim K10 über den L3 synchronisiert, das ist der Zweck des L3. Das ist Faktor 1Mio! Dass sich das definitiv negativ auf SMP bei komplexen Anwendungen auswirkt sollte klar sein. Der QuadCore ist genau deshalb nicht langsamer, weil der doppelt soviele Threads abarbeiten kann. Bei Anwendungen, wo kaum Synchronisation erforderlich ist, z.B. Cinebench (hier wird das zu rechnende Bild einfach in 4 Teile partitioniert) ist der Intel QuadCore nicht so stark im Nachteil. Bei Anwendungen, die in Echtzeit laufen jedoch durchaus.

Dann nenn mir doch mal Applications. Die Chrysis Demo ist übrigens Mutlithreaded und dort hat ja ein K10 mit 3 GHz nicht so viel schneller abgeschnitten, wie es laut deinem Beitrag sein müsste.

Multithreaded heisst übrigens nicht, dass man auf allen 4 Kernen 100% Last haben muss um optimale Effizienz zu erreichen. Wichtig ist, dass Prozessoren auch bei Teilbelastung effizient und schnell arbeiten.

Ich will nicht unbedingt deinen Beitrag in Frage stellen, aber ich stelle die Tatsache in Frage, ob deine Theorie sich auch in der Praxis also in der Realität auswirkt. Bisher sieht es für mich in der Realität eher so aus, als das Intel Prozessoren im Vergleich zu AMD Prozessoren bei Mutlithreaded Anwendungen schneller sind.

Und zum K10 & Chrsys.. wenn Mutlithreaded bei AMD solche enormen Vorteile bringt wie du hier versuchst mir zu erklären, dann müsste der K10 doch trotz den 25 MHz Speichertakt weniger verdammt schnell sein..

 

[daysleeper83]

Wenn man den K8 gegen den K10 im Crysis Bench vergleicht, kann der K10 35% an Performance zulegen. Bei Intel sind es nur 14 % im Vergleich C2D gegen C2Q bei selben Takt.

Man sieht übrigens sehr schön, dass diese Demo eben noch nicht viel von 4 Kernen profitiert. Das mag sich vielleicht mit dem Final ändern.

 

[Chrisch]

Wenn man den K8 gegen den K10 im Crysis Bench vergleicht, kann der K10 35% an Performance zulegen. Bei Intel sind es nur 14 % im Vergleich C2D gegen C2Q bei selben Takt.

Super vergleich..

K8 DC vs K10 QC, dann könnte man genauso gut Pentium D vs. Core 2 Quad antreten lassen

Btw hat eine Taiwan-OC Seite (www.oc.com.tw) nen Retail Phenom 9600 (2.3Ghz), da scheint es
zZ noch Probleme zu geben da die nicht über 233FSB (bzw Bus Speed) kommen, also hängen die
bei 2.67Ghz. Na dann hoffen wir mal das es irgendwo am Mobo oder so liegt

 

[[HOT]]

StevensDE
Den Crysis Bench als alleiniges Merkmal hinzustellen, zumal Crytek auch offen zugab, dass die SMP Implementation in der Demo mangelhaft sei und das im Hauptprogramm anders wär (auf nem Quad kommt die Demo über 25% CPU Last kaum hinaus), halte ich für total daneben. Hab ehrlich gesagt auch nicht erwartet, dass du das Problem verstehst. Interessanter finde ich Anwendungen, die eigentlich wegen dem Core2 Quad angeblich nicht mehr skalieren und als QuadCore untauglich hingestellt wurden. Als Beispiele fallen mir dabei Farcry oder UT2004 ein. Wenn man ein bisschen was von Threading und Software versteht, kann eine solche Begründung eigentlich nicht standhalten, da beide Games multithreaded sind und bei der Codekomplexität eines Spieles 100%ig mehr als 2 Threads haben (mal abgesehen vom Grafiktreiber, der eh immer einen separaten Thread zur Verfügung stellt). Bis zu 8 Kernen bei gleichmässiger Anbindung sollte jede halbwegs komplexe SMP Anwendung skalieren können. Wir werden ja am 19. sehen, wie wichtig Coreskalierung wirklich ist. Mit dem K10 wird uns ja ein gutes Messinstrument zur Verfügung gestellt.

 

[daysleeper83]

Nur das ein Pentium D niemals die selbe RohKernleistung hat wie C2D. Beim K10 lässt sich das schon eher mit einem K8 vergleiche. Aber zugegeben der Vergleich hinkt etwas.

 

[[HOT]]

Bei 32Bit x87 Code ist der K10 exakt genausoschnell wie der K8 pro Kern .
Sieht man gut bei SuperPi . Bei 64Bit ist der Unterschied enorm und bei SSE Einsatz ebenfalls, auch pro Kern.

 

[Dural]

Wenn man nur Spielt ist derzeit ein Dual Core ganz klar die bessere Lösung als ein Quad!
Es gibt derzeit einfach keine einzige Ausnahme und da wird auch der K10 nichts ändern. Der Leistungs zuwachs ist bei einem Quad in den Games einfach viel zu klein, schon nur weil die neuen Games fast immer Grafik-Lastig sind...

Zudem kann man ein Dual Core wesentlich einfach/besser Übertakten.

 

[StevensDE]

jo

@Hot Dann nenne mir bitte Applications und dann vergleichen wir.

 

[b|ank0r]

Bei 32Bit x87 Code ist der K10 exakt genausoschnell wie der K8 pro Kern .
Sieht man gut bei SuperPi . Bei 64Bit ist der Unterschied enorm und bei SSE Einsatz ebenfalls, auch pro Kern.

Das würde ja bedeuten das unter 32bit mit der Leistung eines X2 zu rechnen wäre und unter 64bit mit... einer Steigerung (Pro Takt Leistung). Doch die Frage: wie hoch fällt diese aus?

Links vorhanden?

 

[[HOT]]

Magels CPU gibts das derzeit leider noch nicht .
Ich frag mich da übrigens in der Hinsicht was Stevens da vergleichen will? UT04 ist auf nem Dual exakt genausoschnell wie auf nem Quad (lt Stevens Lieblingsquelle THG ). Leider können wir mangels Phenom darauf noch keine Rückschlüsse ziehen .

Dural, nur wenn man die Postings davor ignoriert, kann man noch so einen Müll dahinterschreiben . Du solltest mal darüber nachdenken und nicht einfach als sofortige Abwehrreaktion dahinterdübeln was alle Intelfans denken und von Reviewseiten eingetrichtert bekommen haben nämlich "Der Intel Quad hat keinen Nachteil ggü. einem nativen Quad, weil man das in Cinebench nachmessen kann" .

P.S.
Die Intel QuadCore Skalierungs-Ergebnisse im Cinebench sind trotz Partitionierung übrigens ganz schön bescheiden finde ich, aber das nur nebenbei.

 

[daysleeper83]

Super vergleich..
Btw hat eine Taiwan-OC Seite (www.oc.com.tw) nen Retail Phenom 9600 (2.3Ghz), da scheint es
zZ noch Probleme zu geben da die nicht über 233FSB (bzw Bus Speed) kommen, also hängen die
bei 2.67Ghz. Na dann hoffen wir mal das es irgendwo am Mobo oder so liegt

Wenn ich mir die Speicherbandbreite von deren Phenom anschauen, haut da definitiv etwas mit dem Mobo nicht hin.

 

[Dural]

Magels CPU gibts derzeit leider noch nicht .
Ich frag mich da übrigens in der Hinsicht was Stevens da vergleichen will? UT04 ist auf nem Dual exakt genausoschnell wie auf nem Quad (lt Stevens Lieblingsquelle THG ). Leider können wir mangels Phenom darauf noch keine Rückschlüsse ziehen .

Dural, nur wenn man die Postings davor ignoriert, kann man noch so einen Müll dahinterschreiben . Du solltes mal darüber nachdenken und nicht einfach als sofortige Abwehrreaktion dahinterdübeln was alle Intelfans denken und von Reviewseiten eingetrichtert bekommen haben nämlich "Der Intel Quad hat keinen Nachteil ggü. einem nativen Quad, weil man das in Cinebench nachmessen kann" .

Sorry, aber du hast einfach keine Ahnung

UT3 kann übirgens auch nur zwei Threads richtig nutzen...

Edit:

Tim: Die Unreal Engine 3 arbeitet mit zwei primären Threads und einem Pool von Hilfs-Threads. Die primären Threads arbeiten am Gameplay und am Rendering und stellen so eine konstante Last für zwei CPU-Kerne bereit. Die Hilfsthreads skalieren mit vielen Kernen und sind aktuell für Aufgaben wie Physik-Updates des Main-Loops, Streaming und Dekomprimierung zuständig. Das wird mit der Zeit noch ausgebaut werden. Innerhalb dieses Systems würde eine Dreikern-CPU eine messbar höhere Physikleistung erreichen als ein Zweikern-System.

Das ist alles...

 

[[HOT]]

Mit diesem klaren, simplen Beitrag haste dich ja selbst übertroffen Dural .
Die 10% mehr Leistung kommen daher, weil die bei Epic zaubern können, die schaffen das mit 2 Threads 4 Kerne auszulasten aber PSSSST
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3127&p=4

 

[StevensDE]

Magels CPU gibts das derzeit leider noch nicht .

Damit hast du dir ja ein Eigentor geschossen. Ich rede von Anwendungen die real existieren. Und da habe ich bei Anwendungen die alle 4 Kerne nutzen nahezu die doppelte Power im Vergleich zum Dualcore und nein es sind keine Spiele, das sind alles professionelle Workstation Anwendungen.

 

[[HOT]]

Alle halbwegs komplexen SMP/SMT Anwendungen. Das wären hauptsächlich Spiele und Videorenderer. Ich kann mir garkein Eigentor schießen, weil leider noch niemand mit einem K10 eine Kernskalierung bei solcher Software getestet hat. Aber auch du bist im Ignorieren echt gut, UT04 hatte ich schon x-mal erwähnt. Gibt noch viele weitere: Quake4, HL2 usw.
Übrigens hast du dir das Eigentor geschossen: Warum hast einen QuadCore, wenn du davon überzeugt bist?

 

[Dural]

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3127&p=4

lol mit diesem Link Bestätigst du ja gleich mein Zitat

 

[[HOT]]

Eigentlich nicht, weil deine Behauptung ist schlicht falsch. Das Zitat machts nicht besser. Es werden eben doch eine menge mehr Threads unterstützt, die synchronisiert werden müssen. Das lässt Anand aber unter den Tisch fallen. Alle diese Rechenthreads erfordern eine Synchronisations mit den Hauptthreads und das kostet auf Intels QuadCore nunmal leider Zeit.
UT3 ist da noch auf diese Schwäche hin optimiert, weil man versucht die Hauptthreads auf einem DualCore laufen zu lassen und die Synchrinisationsanforderungen zu minimieren. Deswegen gibt es überhaupt einen Leistungsanstieg bei Intels QuadCore.

 

[Dural]

Eigentlich nicht, weil dein Zitat ist schlicht falsch. Das Anand Zitat machts nicht besser. Es werden eben doch eine menge mehr Threads unterstützt.

Flasch? Das hat der Tim Sweeney gesagt, Unreal-Engine-Entwickler

 

[StevensDE]

Alle halbwegs komplexen SMP/SMT Anwendungen. Das wären hauptsächlich Spiele und Videorenderer. Ich kann mir garkein Eigentor schießen, weil leider noch niemand mit einem K10 eine Kernskalierung bei solcher Software getestet hat. Aber auch du bist im Ignorieren echt gut, UT04 hatte ich schon x-mal erwähnt. Gibt noch viele weitere: Quake4, HL2 usw.
Übrigens hast du dir das Eigentor geschossen: Warum hast einen QuadCore, wenn du davon überzeugt bist?

http://www.win-professional.com/benc...ne/vollast.png

Sowas wäre mit einem Dualcore nicht möglich. Das sind 2 VMWare´s die beide gleichzeitig laufen und beide jeweils 2 Kerne zugewiesen bekommen haben. Das wäre mit einem Dualcore nicht mit der Speed möglich. Mit einem Quadcore habe ich dadurch einen Zeitvorteil von gut 90-95%.

 

[[HOT]]

Flasch? Das hat der Tim Sweeney gesagt, Unreal-Engine-Entwickler

Aha . Deine Behauptung war falsch, im Zitat wird nur die Vorgehensweise erklärt. Du solltest das mal richtig lesen. Er widerspricht meinem Posting überhaupt nicht.

http://www.win-professional.com/benc...ne/vollast.png

Sowas wäre mit einem Dualcore nicht möglich. Das sind 2 VMWare´s die beide gleichzeitig laufen und beide jeweils 2 Kerne zugewiesen bekommen haben. Das wäre mit einem Dualcore nicht mit der Speed möglich. Mit einem Quadcore habe ich dadurch einen Zeitvorteil von gut 90-95%.

2 VMWares, die nicht synchronisiert werden müssen! Die laufen Autark. Davon abgesehen geht dein Link nicht.

 

[big_D]

Wenn man den K8 gegen den K10 im Crysis Bench vergleicht, kann der K10 35% an Performance zulegen. Bei Intel sind es nur 14 % im Vergleich C2D gegen C2Q bei selben Takt.

Man sieht übrigens sehr schön, dass diese Demo eben noch nicht viel von 4 Kernen profitiert. Das mag sich vielleicht mit dem Final ändern.

ne an der Final-Version hat sich auch nix geändert, keine MultiCore Unterstützung & genauso keine Multi-GPU

 

[acro]

2 VMWares, die nicht synchronisiert werden müssen! Die laufen Autag. Davon angesehen geht dein Link nicht.

autark...

 

[[HOT]]

autark...

thx, corrected

 

[Dural]

Phenom-Prozessoren mit festem Multiplikator?

http://www.pcgameshardware.de/?article_id=620873

 

[daysleeper83]

Eher nicht, die Chinesen von Expreview konnten bei ihren GP-9600 den Multiplikator von 11,5 auf 11 setzen.

 

[Chrisch]

Eher nicht, die Chinesen von Expreview konnten bei ihren GP-9600 den Multiplikator von 11,5 auf 11 setzen.

war das beim Retail oder ES der fall?