Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Tut sie offensichtlich nicht. Boost sollte um die 2,5Ghz sein? Sie schafft nur ca. 2,1Ghz, mit angepasster Lüfterkurve und PL auf 115% (was ja schon wieder "Tuning" ist) kommt sie immerhin auf ~2,25Ghz.
Wenn ich deiner Argumentation folge, sollte eine 6900xt mit aktuellem Treiber ohne irgendwelche Einstellungen bei um die 19500 landen. Weil Launchtreiber 18500 + zweimal 500 Performance Update.
Und dabei gehst du von den 18500@Launchtreiber von Techlogi aus. Das ist ein absoluter Einzelwert. Vielleicht hat er ja auch Glück in der Chiplotterie gehabt und nur deswegen 18500 Punkte geschafft?!
Nein, da vermischst du ein paar Dinge. Techlogis Score (mit einer 6800 XT(!)) ist stock 19772. Die von ihm gepostete Grafik mit 18,5K scheint aus einem Testbericht Ende 2020 zu sein. Vielleicht liefert er die Quelle ja noch nach, das hab ich ja bereits freundlich angemahnt.
Da bin ich der falsche Ansprechpartner. Damit stachelst du mich eher noch an.
Und, ja ich weiß, das das hier der OC-Thread ist, aber einen anderen gibts ja eben nicht.
Du bringst da ein paar Dinge durcheinander. Techlogis Score (mit einer 6800 XT(!)) ist stock 19772. Die von ihm gepostete Grafik mit 18,5K scheint aus einem Testbericht aus Ende 2020 zu sein. Vielleicht liefert er die Quelle ja noch nach, das hab ich ja bereits freundlich angemahnt.
Vielleicht versuch ich es mal.
Wäre aber vorab interessant zu wissen, ob denn wenigstens diverse OCler bereit wären auch mal Stockwerte zu messen, vorallem die, die nicht schon an der Hardware rumgebastelt haben, weil es damit ja eh wieder nicht vergleichbar ist.
Weil von "Normalanwendern" wird da bestimmt nicht viel kommen. Ich meine, es wäre ja immerhin auch eine Referenz zu "wieviel MEHR bringt das alles eigentlich?"
Finde ich zumindest ja auch interessant, wenn man zu den OC-Werten auch wüsste, wieviel es denn vorher @Stock waren.
Weil von "Normalanwendern" wird da bestimmt nicht viel kommen. Ich meine, es wäre ja immerhin auch eine Referenz zu "wieviel MEHR bringt das alles eigentlich?"
Ich denke jeder kenne seine Karte // vorher und nachher
Overclocker oder Extreme Overclocker
Ob jeder nun seine screenshots sauber gemacht habe um dies für die Öffentlichkeit mit selbiger Karte zu presentieren ~ ist fragwürdig dahingelegt.
Ich hoffe du erwartest und kritisiert hier nicht jeden welcher nicht deinem Bild entspreche ~ den genau so liest es sich.
Nun ja eie 6900XT je nach powerlimit und silicon quality, bewege sich nahe 20500-21300p in Timespy.
Leicht über eine 3080ti // bei 300-320W erwarte ich 22000 Punke als "gute effizienz" ~ clock dahingelegt
Hingegen leicht schlechter als eine 3080ti in Port Royale.
BAR mode ist eine CPU und RAM sache - da wirst du niemals 1:1 gleiche Ergebnisse auffinden
PCIe 4.0 vs 3.0 ebenso, eine load sache ~ aber ich hoffe man wisse dass 3DMark tests auch mit der CPU skallieren.
"Modifiziert" zwischen Software und Hardware ist immer fragwürdig
Alleine schon weil nie Silicon sich gleich beninnt ~ thematik ASIC Wert und Leakage
Bei allen Navi's, auch die 6700XT ~ sind die powerlimits zuu harsh gezogen.
Somit sind score unterschiede Temperatur und Silicon quality abhängig
Wiederum ohne limits, sind sie fast nur Temperaturabhängig ~ bis nahe 2800MHz.
Sollte dein Sample 2500MHz bei unter 1.15v core und 1.15v SOC schaffen ~ bist du ganz solide dabei
Dann fällt das powerlimit vlt ja doch unter 270W ~ anstelle 350W+ required
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Ah man findet ja was
"Stock" ~ AMD OEM LC Bios
Kurze Spielerei ~ 350W kühllimit auf Luft
Absolut nicht ausschlaggebend, aber man so wie ich es auffasse ja darauf bestehe
Die OCFormula's sind grundgebend schneller (stock limit ist höher)
Und viele andere Karten auch.
Es ist nicht Vergleichbar und "Wattage" sage ebenso nicht viel aus
Bessere Samples sind diese nicht, aber diese Powerlimit-Trickserei nennt sich nun eben "marketing"
Im Artikel wird nicht explizit angegeben, ob die 18,5K mit 100 oder 115% PL waren. Aus dem Zusammenhang ergibt sich für mich aber ersteres.
Davon abgesehen, dass dort wohl auch nur ein Testsample zur Verfügung stand, dessen Siliziumqualität so oder so ausgefallen sein kann, erhärtet sich der Verdacht, dass Liesels Karte eine relative Niete ist, so wenig ihm das gefallen mag. Aber das ist die Krux mit den Durchschnittswerten: Die Hälfte liegt immer darunter. Akzeptieren oder optimieren.
@Veii: Diese Screenshots entsprechen insofern nicht den Anforderungen des Kollegen an ungeschminkte Naturbelassenheit, als eine werksübertaktete XTXH mit erhöhtem Powerlimit, LC-Bios, fetten 2300 MHz VRAM-Takt und wer weiß was noch alles zum Einsatz kam, während der Fragesteller noch nicht mal den Speichertakt seiner Ref. im Treiber angefasst hat und das Ausnutzen der gesamten TDP bereits als Overclocking empfindet. So was verwirrt und ggf. frustriert nur zusätzlich.
Kommt darauf an. Hier mal mein altes Extrembeispiel mit DDR4 2666 und 3800... Mit DDR4 2666 waren es bei mir auch nur um die 12500 CPU Punkte. Der CPU Test im Timespy reagiert eben sehr stark auf RAM OC... Mit DDR4 3800 und FCLK 1900 waren es dann schon gut 15000... Zudem ist meine Erfahrung das es ein Ryzen gerne kühl/kalt mag, kurz gesagt die Temperaturen spielen auch etwas mit rein.... Wie eben auch bei einer GPU.
Hello again guys!! I finally got around to opening up my card...good news and bad news...gpu temps down 10° and hotspot down around 30°! Now that has definitely helped my overclocking..higher gpu clocks and higher average...I also got my highest score for the gpu 24800...now the bad news...
All other temps are up a bit..jnct temp is up to 64°and the temp on the gpu vr vddc is up the most..to 75° along with the other temps regarding voltage...im guessing my k5 pro application wasn't up to scratch? I applied it like with my other graphics cards but I'm either gonna have to open it up again and try and repasts or go with good thermal pads..😑
Ok again I'm sorry for the photos!!
I added a photo of my original temps for comparison..
With this videos card there are the 4 screws for the gpu then 4 smaller ones to clamp down the block..I honestly think that I'm not getting enough pressure to squeeze down on the k5..im Not sure and won't really know till I tear it down again..PITA!
Anyway the temps are still way below what they need to be but obviously I know I can get them better..as they were before anyway!
looks too high, but is probably 30W+ more then before (75°C@507W tgp +X Watts Efficiency loss)
may be your VR´s are yet in a bad sector of the efficiency curve
(also may be the screws and the pads at the VR´s are not optimal)
please try with 30W less, to get the same tgp = 480W as before (old VR=57°C)
looks too high, but is probably 30W+ more then before (75°C@507W tgp +X Watts Efficiency loss)
may be your VR´s are yet in a bad sector of the efficiency curve
(also may be the screws and the pads at the VR´s are not optimal)
please try with 30W less, to get the same tgp = 480W as before (old VR=57°C)
Frag mal Zerostrat, der hat die Kurve irgendwo her.
btw.
Also das Liesel Weppen ausgerechnet nur im OCer-Thread nach sinnvollen Dingen mit seinem schwachen Ref.-Kühler fragt, macht soundso kaum Sinn. Es gibt auch einen UV-Thread!
Wie der Titel es bereits verrät, soll es in diesem Thread um Erfahrungswerte zum Thema Undervolting* bei den AMD RX 6000er Grafikkarten gehen. Das Ziel ist ein Setting zu finden, welches in bestimmten Eigenschaften besser/ effizienter ist als die out of the box (Stock) Einstellungen. Mir ist...
www.hardwareluxx.de
Um mal zu zeigen, Was man für 21k Score braucht:
1. JackBauer = spart zusätzlich beim Vram+SOC, übertaktet den Vram aber auch net (sehr genügsamer Vram ?)
2. Devcom = hat nen extrem guten XTXH-Chip@LM+h2o und übertaktet den Vram (+fclk ?)
(beide mit SAM = dürfte 300points ausmachen)
Ohne Muse für MPT-tweaks wirds wohl net ganz so easy mit "sparsam". (kühl+leise)
Ok..I can safely say the paste job is at fault here?
Beitrag automatisch zusammengeführt:
I have used k5 instead of pads on many gpus and all temps had improved..not so this time...im thinking the k5 will have to go for some optimal pads instead...I mentioned that with this gpu it didn't seem there were enough screws and they are quite small also...definitely don't think it's clamping enough for the k5...
Davon abgesehen, dass dort wohl auch nur ein Testsample zur Verfügung stand, dessen Siliziumqualität so oder so ausgefallen sein kann, erhärtet sich der Verdacht, dass Liesels Karte eine relative Niete ist, so wenig ihm das gefallen mag. Aber das ist die Krux mit den Durchschnittswerten: Die Hälfte liegt immer darunter. Damit abfinden oder optimieren..
Hab kein Problem damit, wenn meine Karte eine Niete ist. Ich will nur wissen, ob sie eine ist. Und wenn ja, "wieviel" Niete.
Aber wie man ja hier sieht, kann das auch keiner Beurteilen, weil es so gut wie keine Benchmarks mit unveränderten Karten gibt.
während der Fragesteller noch nicht mal den Speichertakt seiner Ref. im Treiber angefasst hat und das Ausnutzen der gesamten TDP bereits als Overclocking empfindet. So was verwirrt und ggf. frustriert nur zusätzlich.
Was Overclocking ist und was man vielleicht als extremes Overclocking bezeichnet, mag man diskutieren können.
Aber was genau ist an "Stock"/Werkseinstellungen so schwer zu verstehen? Wenn ich erst die Adrenalin Software starten muss, von "Einfach" auf "Erweitert" umstellen muss und dann noch von "Automatisch" auf "Manuel" damit der PL-Regler überhaupt auftaucht den ich nach rechts ziehen will.... ob du das nun Overclocking nennst oder nicht, es ist definitiv NICHT die Werkseinstellung.
Auch wenn du das als standard betrachtest diese Regler anzufassen, interessiert mich eben die Leistung ohne diese Regler anzufassen, weil wie oben schon geschrieben, es gibt auch Szenarien wo es diese Regler schlicht nicht gibt. Z.B. wenn man nicht Windows benutzt.
Also das Liesel Weppen ausgerechnet nur im OCer-Thread nach sinnvollen Dingen mit seinem schwachen Ref.-Kühler fragt, macht soundso kaum Sinn. Es gibt auch einen UV-Thread!
Offensichtlich. Den Testartikel zum Launch der 6900 XT von HWLuxx. Gepostet freundlicherweise von @Techlogi wegen der Frage nach der Quelle der Grafik mit den 18,5K. Direkt über meinem Kommentar.
Vielleicht liest du den ja mal, steht allerlei Erhellendes drin für Menschen, die sich noch nicht so intensiv mit ihrer Karte auseinandergesetzt haben. Zum Beispiel, dass die TDP der 6900 XT Ref. 300 Watt beträgt. Das ist die von AMD angegebene Leistungsaufnahme der gesamten Karte. Sie ist nur abrufbar, wenn der Leistungsslider im Treiber nach rechts gezogen wurde. Ansonsten stehen lediglich 255 W zur Verfügung, was streng genommen "underpowering" ist, weil es die vom Hersteller vorgesehene Gesamtkartenleistung beschneidet. So viel zu den gelobten Werkseinstellungen.
Ich bin ziemlich sicher, dass auch unter Linux findige Entwickler Lösungen gefunden haben, auf die Treibersettings zuzugreifen; die Gemeinde ist ja daran gewöhnt, sich ihre eigenen Lösungen zu basteln. Sogar für Windows gibt es mit OverdriveNTool ein Werkzeug dafür, obwohl das gar nicht notwendig wäre.
Dafür muss allerdings die Bereitschaft vorhanden sein, sich mit solchen Dingen zu beschäftigen. Das immerwährende Kreisen um dieselbe Frage "wie gut steht meine Karte im Werkszustand im Vergleich zu anderen Karten im Benchmark Time Spy da?" ist m. E. unergiebig. Man kann sie mal stellen (hast du getan) und wenn dann eine ungefähre Einschätzung gegeben wurde (haben wir getan), Konsequenzen daraus ziehen. Anregungen dafür hast du zuhauf erhalten auf den letzten Seiten, vielleicht einfach noch mal in Ruhe lesen.
Wenn es dagegen weiterhin um die reine Erkenntnis geht, die du statistisch untermauert sehen möchtest, wurde ebenfalls schon etwas vorgeschlagen: Frag in vielleicht passenderen Threads (recherchieren, was es schon gibt, auch z. B. bei CB und PCGHX), mach einen eigenen, starte eine Umfrage, whatever. In diesem Thread sind wir eher lösungsorientiert mit dem Ziel, Kartenleistungen zu verbessern. Und ich persönlich hab mich nun ausreichend mit deiner aktuellen Fragestellung beschäftigt.
@Veii: Diese Screenshots entsprechen insofern nicht den Anforderungen des Kollegen an ungeschminkte Naturbelassenheit, als eine werksübertaktete XTXH mit erhöhtem Powerlimit, LC-Bios, fetten 2300 MHz VRAM-Takt und wer weiß was noch alles zum Einsatz kam, während der Fragesteller noch nicht mal den Speichertakt seiner Ref. im Treiber angefasst hat und das Ausnutzen der gesamten TDP bereits als Overclocking empfindet. So was verwirrt und ggf. frustriert nur zusätzlich.
Es ist jedoch Stock
Natürlich nicht was er haben wollte, aber der Text dazu ist wichtiger als die Bilder
~ Jeder overclocker kenne seine Karten vorher
~ Erwartet wird nahe 20000p in TimeSpy für eine Karte auf Stock (19000-21000)
~ Erwartet sollte generell nichts werden, da jedes Model andere Powerlimits habe
~ Man solle sich keinen Kopf darum machen, den jeglicher "OC" auch memory boost gehe stark ins powerlimit und kann niedriger im score ausfallen
~ Alle Navi's sind Powerlimited und der Score Unterschied zeige nur einen Temperatur oder ASIC unterschied an == Irrelevant zu vergleichen mit Powerlimits
Ja eigentlich den letzten Punkt
Es gehe nicht darum "ob es was bringt", den jeder wisse dies für sich ~ ohne nun immer "akkurate screenshots gemacht zu haben
Es gehe auch nicht darum ob die Karte under-performt oder over-performt , das ist ... nun es ist fragwürdig um es nett auszudrücken (waste of thoughts, auf englisch)
Die Karten sind alle Powerlimited. Was du "auf stock" rausbekommst ist eine Glückssache, verfällscht durch Vendor marketing (höhere limits) ~ aber entspricht keinenfalls der Kartenqualität oder die Schuld deines Setup's == irrelevant
Sollte dein Sample 2500MHz bei unter 1.15v core und 1.15v SOC schaffen ~ bist du ganz solide dabei
Dann fällt das powerlimit vlt ja doch unter 270W ~ anstelle 350W+ required
Beides drückt es sehr gut aus.
Es wird absolut nicht die Antwort sein die er erwartet, aber wieso erwartet man auch dass alle Karten sich nahezu identisch bewegen.
Man sollte sich keinen Kopf darüber machen
Die Antwort ist:
~ "Egal ob du möchtest oder nicht, die Karte performt schlechter ohne Eingriff"
~ "Ein Eingriff wird sich immer lohnen ~ ob du nun overclocken willst oder undervolten musst, weil die Karte zu heiß wird" // einfach weil sie immer das powerlimit anschlägt
~ "Stock ist irrelevant den jedes Model vom X SubVendor wird sich dank anderen powerlimits anders benehmen ~ und untereinander sind diese auch nicht vergleichbar"
^ siehe ASIC limit welche Voltage/Frequency Curve zeichnet und somit A model immer weniger/mehr spannung ziehen wird als B model ~ somit 50-100MHz mehr oder weniger "auf stock" rennt
Was es rennt, welche Frequenz ist auch halb irrelevant
Die Punkte zählen, und wenn man nun eine heiße Kartoffel erwischt ~ muss man undervolten
So ist es nun mal
Man sollte sich definitiv aber keinen Kopf machen ob sein Produkt "genau so average ist" wie der Rest.
Manchmal hat man Glück, manchmal hat man Pech
Es "nicht anzufassen" weil es sich "nicht lohnen würde" ~ sollte hiermit auch beantwortet sein
Die Karten sind alle Powerlimited. Was du "auf stock" rausbekommst ist eine Glückssache, verfällscht durch Vendor marketing (höhere limits) ~ aber entspricht keinenfalls der Kartenqualität oder die Schuld deines Setup's == irrelevant
Sollten wir versuchen irgendwas einhaltlich zu halten,
Dann müsse man Score pro Powerdraw ~ gegentesten
Frequency ist halb irrelevant wie auf dem Ryzen, den "Internal Package Throttle" ist hier ebenso eine Sache
Average frequency zeige dies nicht an ~ einfach testbar wenn man SOC limit auf 40A stellt anstelle 110A
Die Frequenz ala 2800 wirst du halten ~ aber verlierst nahe zu 4000p in Timespy
Somit ist Frequenz auch nicht ausschlaggebend
Das selbige thema mit PPT Limits & wieso man auf TDC-A sich fokusieren sollte , nicht auf Wattage oder Voltage
Aber das ist ein zu langes Thema für den frühen morgen
Wenn @Liesel Weppen möchte,
Könnte man eine Liste führen wessen Karte auf X fixed Amperage limits, mit Y Wattage Ceiling ~ was rausbekomme (was leicht dämlich ist, da Powerdraw momentan hoch-spiked und "durchschnittliche Wattage" ~ auch nicht Abwärme enstpricht)
Und dann vergleiche was "der Durchschnitt" den so ist
Wo jeder sich auf den selben Powerlimits bewege mit aktuellen Treibern
Aber "stock stock" hat viel zu viele Variablen
Man sollte sich keinen Kopf darüber machen, den das Resultat wird immer verfälscht sein. Absichtlich oder unabsichtlich
Binning bei AMD kann schon gut als 20% Unterschied ausfallen ~ es ist nichts neues, und auch bei Navi der Fall (ähnliches V/F curve & margin System)
Gibts denn unter Linux das normale Treiberpaneel von AMD überhaupt nicht, oder warum sperrt sich der Kollege gegen
Hand anlegen?
Für seine Belange und den mickrigen Ref-Kühler ist vllt. die Option "Energiesparen GPU" der einfachste Weg.
(dann halt nur unter W10 verfügbar?)
btw.
Die 255W die immer genannt werden sind die TGP(=Chip+Vram), der Wert, der auch im MPT für die Ref drin steht.
300W sind dann TBP, also gesamte Graka.
Du schimpfst nun glaub ich bereits zum dritten Mal in deinen letzten paar Beiträgen über den Ref-Kühler der 6900 XT. Jetzt ist er sogar schon "mickrig". Ich glaube nicht, dass das der eineinhalb Kilogramm schweren Karte und dem gelungenen AMD-Design gerecht wird. Der Kollege hat nach eigener Aussage auch kein Temp-Problem.
Hab kein Problem damit, wenn meine Karte eine Niete ist. Ich will nur wissen, ob sie eine ist. Und wenn ja, "wieviel" Niete.
Aber wie man ja hier sieht, kann das auch keiner Beurteilen, weil es so gut wie keine Benchmarks mit unveränderten Karten gibt.
Das kannst du nicht beurteilen , weil es nicht beurteilbar ist ~ haha
Du kannst sowas nicht im "immer limitierten Zustand beurteilen"
Manche Karten sind "nicht leaky" und brauchen weniger Spannung ~ low ASIC value
Andere karten sind "leaky" und brauchen mehr spannung für den niedrigen clock ~ high ASIC value
Keines der beiden spielt ansatzweise eine Rolle "wie gut" eine Karte ist
Eine "non leaky" Karte kann gut fürn Alltag sein (beispiel X spannung auf Y frequenz ~ passt es oder passt es nicht)
Und eine "leaky" Karte (chip) kann sehr gut fürs Overclocking über 600W sein. // weil das Silicon mehr Spannung verträgt
Aber keinenfalls wirst du dies auch nur ansatzweise rausfinden, ohne die ersten 3 Probleme zu richten:
~ Powerlimits weg
~ Hotspot throttle limit weg
~ Bar mode aus (den CPUs ziehen auch GPUs runter, und verkehrt rum ebenso dank BAR mode)
Nochmals erwähnt,
3DMark tests skallieren mit dem aktuellen CPU setup ebenso
Ob du nun "mehr score" bei einer "weniger leaky" Karte rausbekommst , weil sie weniger zieht und langsamer das Powerlimit anschlägt ~ ja vieleicht, sehr warscheinlich JA !
Macht es die Karte aber besser oder schlechter als "der Durchschnitt" ~ absolut nicht. Den alle Karten sind Powerlimited und was du "auf stock" rausbekommst entspricht keinenfalls der Kartenqualität sondern nur deinem Glück
Dein Glück ob die Karte weniger spannung braucht, und dein Glück ob der SubVendor (Powercolor, ASRock, ASUS, MSI usw) ~ eventuell das powerlimit höher haben
^ die beiden Faktoren resultieren in deinem "Score". Und beide Faktoren sind komplett irrelevant was die Kartenqualität als solches Auszeichnet.
Dieser Wert als "dein Glück"
Wird aber nicht beurteilen, ob die Karte besser ab 350W sein wird oder ab 450W mehr maximum Frequenz erreicht
Was du hier nur "auf stock" gegentestest, ist "wie leaky" deine Karte sei. Aber keinenfalls "wie gut skalliert sie mit den sich nehmbaren 1.2v auf XYZ Frequenz ~ ala 2800+ limits"
Tl;DR
Du kannst sowas nicht gegentesten. Mache dir keinen Kopf wie sie "auf stock" performt
Den dieser Wert ist quasy irrelevant mit zu vielen Variablen (Vendor bios powerlimits & "Common Boosting Curve behavior")
Hmmm have done some reading and some people have had some problems with k5 and newer cards...I will probably pull the card apart again this week and check out the application and maybe retry again or go for some gelid extreme thermal pads...if I go that route I'm gonna have a problem with working out the thickness of the thermal pads I will need...I've looked around on line a but can't find much on my specific card 😑
Hmmm have done some reading and some people have had some problems with k5 and newer cards...I will probably pull the card apart again this week and check out the application and maybe retry again or go for some gelid extreme thermal pads...if I go that route I'm gonna have a problem with working out the thickness of the thermal pads I will need...I've looked around on line a but can't find much on my specific card 😑
Oh its a Gigabyte one 😅
They look quite thin (1~1,2mm?) but i would measure them without any pressure, to get a clue what should be right. U can also just random buy alphacool rise ultrasoft pads 1or2mm , as the title says they are really „ultrasoft“ and stretchy.
Oh its a Gigabyte one 😅
They look quite thin (1~1,2mm?) but i would measure them without any pressure, to get a clue what should be right. U can also just random buy alphacool rise ultrasoft pads 1or2mm , as the title says they are really „ultrasoft“ and stretchy.
Sorry i was to dumb to see ur post before! But thanks , i have the same problem as you. LM decreased dramaticly my core/hotspot but mem and everything else grow unhealthy up. I used 1mm pads instead 1.2mm stock (byskski block). I think i stretched them to much. But now im a little afraid of using thicker one‘s. Dont want to raise core temps again 😅
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Or i need more pressure but again same problem, 4 chinese shitty screws to attach the block on the pcb and some more on the backplate that go through pcb into the block…
Sorry i was dumb to see ur post before! But thanks , i have the same problem as you. LM decreased dramatically my core/hotspot but mem and everything else grow unhealthy up. I used 1mm pads instead 1.2mm stock (byskski block). I think I stretched them too much. But now im a little afraid of using thicker one's. Don't want to raise core temps again😅
NO Worries! Ahhh I see....well if you get the 1.2 im sure that will do the trick..you will obviously know if it affects your LM job...but it's just a pain in the ass redoing it all again😅...I only want to pull mine apart 1 more time...think it would be best to hit up gigabyte support...😂
Sorry i was to dumb to see ur post before! But thanks , i have the same problem as you. LM decreased dramaticly my core/hotspot but mem and everything else grow unhealthy up. I used 1mm pads instead 1.2mm stock (byskski block). I think i stretched them to much. But now im a little afraid of using thicker one‘s. Dont want to raise core temps again 😅
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Or i need more pressure but again same problem, 4 chinese shitty screws to attach the block on the pcb and some more on the backplate that go through pcb into the block…
Yeah I definitely think the screws could be a problem on mine also..but that's with the k5...if I go pads and the correct ones I'm guessing it will be all ok
@Liesel Weppen: Und lass Time Spy dann auch mit den Treibern von damals laufen, sonst ist der Erkenntnisgewinn gering. Berichte dann gern hier über das Ergebnis.
Weil ich so ein neugieriger Bursche bin, hab ich das nun selbst gemacht. Statt mit 22.5.1 mit 20.12.1 gebencht, unter ansonsten gleichen Bedingungen wie hier.
Ergebnis: autsch. Minus 1.500 GPs default, minus 1.700 bei 115%, minus 2.000 bei 350 W Powerlimit. Und das war - nach hier üblicher Defintion - noch nicht mal übertaktet. Jungejunge, da hat AMD ganze Arbeit geleistet im erfolgreichen Bestreben, der 3090 in 3DMark die Rücklichter zu zeigen.
Und das wird das erste und letzte Mal gewesen sein, dass ich unter dem Time Spy Score dieser Karte "Good" gelesen habe.
ab Werk siehts bei der 6800xt so aus, bei ähnlich viel W: ... im Launchreview bei CB
(Wer jetzt nur Out of the Box loslegt hat sicher schon ein langsames Throtteln.)
edit: bei Igor sieht man das Zittern vom Takt der 6900ref. im Launchreview
Das macht den Kühler der 6900 XT Ref. noch lange nicht "mickrig". Ansonsten: Wieder mal nur Grafiken, ohne Bezug, ohne Link, ohne echte Quellenangabe ("bei Igor" ) . Wann schnallst du endlich mal, dass solche Beiträge hübsch sind für dich, weil du wieder mal einen geschrieben hast, den du angucken kannst, aber ohne echten Nährwert für die Community? Ich bin es leid, danach zu fragen.
Präsentier bitte einen Kühlervergleich mit Temps zwischen XTX-Customs unter Einbeziehung der Ref, dann reden wir. Ach nein, bemüh dich nicht. Das haben wir im Prinzip bereits vor 15 Monaten gemacht, Link in meiner Sig.
Auszug:
"Gibt es herstellerabhängige Unterschiede bei den GPU-Temperaturen?
Weiter oben wurde bereits festgestellt, dass die GPU-Temps nach Kartentypen nahezu identisch sind. Lassen sich wenigstens Unterschiede nach Hersteller ausmachen?
(Abb. 14)
Antwort: Eigentlich nicht. Ignoriert man wegen der statistischen Unsicherheit die Hersteller mit den geringsten Kartenzahlen MSI (79 Stück gesamt) und ASRock (80), differieren die Durchschnitts-Temps um zwei bis vier Grad Celsius. Das ist zu vernachlässigen, mindestens für eine Kaufentscheidung."
