RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Das hätten sie schon bei Kaby Lake machen sollen...
Spezifikationen zu Skylake-X: Intel packt den Core i9 für vier Prozessoren aus
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Das hätten sie schon bei Kaby Lake machen sollen...
Nö, nicht Geiz.
Das nennt man "Kundenverarsche".
K- und X-"Xeons" mit freiem Multiplikator - die aber eine besch*ssene Paste unter'm DIE abbekommen, so dass die Freigabe des Multiplikators ad absurdum geführt wird.
Die Xeons bekommen Lötzinn - die habe ja auch keine freien Multis.
Na ach was, natürlich ist es OC Behinderung - aber was ist daran jetzt neu und "Verarsche"? OC Fähigkeiten wurden von den Herstellern noch nie gewährleistet, allein mit der bloßen Existenz des freien Multis wird mittlerweile geworben und das war's. Aber das ist ja immerhin schon mal ein Fortschritt. Deinem Registrierdatum nach zu urteilen müsstest du doch alt genug sein, um dich an die tollen Zeiten zu erinnern, versucht wurde OC komplett zu unterbinden? Ich weiß noch wie ich beim Thoroughbred Pins kurzgeschlossen habe 
Der heutzutage verfügbare freie Multi ist letztlich ein Zugeständnis des Herstellers an uns Hardwarefreaks, bei Intel so nach dem Motto "hier, nehmt den freien Multi und macht ruhig was ihr wollt, aber um ihn ausnutzen zu können müsst ihr erst sichtbar die Garantie brechen und wenn ihr die CPU schrottet ist das euer Pech". Wie schon häufig gesagt, toll ist das alles nicht. Aber man muss nehmen was man kriegen kann. Ich persönlich köpfe jedenfalls lieber CPUs, als dass ich gar nicht übertakten kann.
Glaubst du eigentlich, AMD hätte bei jedem Ryzen den Multi offen gelassen, wenn die alle locker flockig zu übertakten gewesen wären und ihre Kreise um die Topmodelle gedreht hätten? AMD wirbt auch bei einem 1800X mit dem freien Multi, wohl wissend, dass man ihn gar nicht wirklich verwenden kann, weil sich das Teil ohne LN2 quasi gar nicht mehr übertakten lässt. Ist das auch "Verarsche"? Ich denke nicht. OC ist ein gewagtes Thema, so schlau sich über sowas zu informieren muss jeder Käufer sein, der vorhat sich dem Übertakten zu stellen. Für Noobs war das ganze noch nie was, höchstens bei Sandy Bridge vielleicht, der war ja geradezu lächerlich einfach zu übertakten (und genau deshalb macht Intel das nicht mehr).
Der heutzutage verfügbare freie Multi ist letztlich ein Zugeständnis des Herstellers an uns Hardwarefreaks, bei Intel so nach dem Motto "hier, nehmt den freien Multi und macht ruhig was ihr wollt, aber um ihn ausnutzen zu können müsst ihr erst sichtbar die Garantie brechen und wenn ihr die CPU schrottet ist das euer Pech". Wie schon häufig gesagt, toll ist das alles nicht. Aber man muss nehmen was man kriegen kann. Ich persönlich köpfe jedenfalls lieber CPUs, als dass ich gar nicht übertakten kann. Glaubst du eigentlich, AMD hätte bei jedem Ryzen den Multi offen gelassen, wenn die alle locker flockig zu übertakten gewesen wären und ihre Kreise um die Topmodelle gedreht hätten? AMD wirbt auch bei einem 1800X mit dem freien Multi, wohl wissend, dass man ihn gar nicht wirklich verwenden kann, weil sich das Teil ohne LN2 quasi gar nicht mehr übertakten lässt. Ist das auch "Verarsche"? Ich denke nicht. OC ist ein gewagtes Thema, so schlau sich über sowas zu informieren muss jeder Käufer sein, der vorhat sich dem Übertakten zu stellen. Für Noobs war das ganze noch nie was, höchstens bei Sandy Bridge vielleicht, der war ja geradezu lächerlich einfach zu übertakten (und genau deshalb macht Intel das nicht mehr).
Zuletzt bearbeitet:
Wieso? Genau das ist doch der Fall? Der 1800X hat auf allen Kernen 3,7 GHz Turbo, das schafft jeder Kartoffel-1700er auch, die meisten laufen bei 3,9 und sind damit schneller als der 1800X wenn mehr als zwei Kerne belastet werden. Bei Singlecore Turbo sieht es natürlich anders aus, aber auch da sind dann die maximal 200 MHz die beim 1800X drauf kommen geradezu lächerlich. Den 1800X kaufen doch eh nur Leute denen es um die letzten 100-200 MHz geht, denen P/L egal ist (aber es unbedingt AMD sein muss
), oder die einfach keine Ahnung haben 
Zuletzt bearbeitet:
Klar, wie Jeder andere auch... Nur ist meine Partei nicht Intel oder AMD, wie die der meisten hier, inkl. deinerseits, sondern meine Partei ist die, die meinen Bedarf deckt...
Ich bin da weniger wählerisch was die Marke angeht, definiere aber meinen Bedarf definitiv selbst anstatt irgendwelchen Hypes und Marketingpropaganda nachzueiern Kann ich sehr empfehlen...Was war denn die Erwartung?
-> Spiele wohl eher nicht
Beim MT scheint die Umstellung klar aufzugehen. Der Ansatz ist völlig anders als der von AMD, aber er streut witzigerweise in den gleichen Situationen überdurchschnittlich gut nach oben. Blender/Cinebench sind die beiden pro AMD Benches, was Mainstream Ryzen angeht. Und auch Threadripper wird da gut punkten. Skylake-X blöderweise aber auch.Mal davon ab, die Erwartung an einen Server-Prozessor mit bis 28C ist doch etwas anderes als an einen 0815 Mainstream Prozessor. Massiv parallelen Workload scheint Skylake-X ja durchaus zu liegen. Besser jedenfalls als BWE und HWE...
JackisaHero
Banned
- Mitglied seit
- 01.05.2017
- Beiträge
- 120
Und was ist dann der Ryzen 1800X?
H3llF15H
Enthusiast
- Mitglied seit
- 28.09.2005
- Beiträge
- 4.248
Klar, deswegen bin ich auch vor zwei Jahren auf nen 5820K umgestiegen weil Project Cars so super lief...
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Tut mit leid, dass du nicht dazu fähig bist, dir entsprechende Tests zu suchen.
Erstens, das basiert auf welchen Testergebnissen? Zweitens, das hat welche Relevanz für die Praxis?
Im Gegensatz zu dir klammere ich mich nicht daran.
Winchester73
Enthusiast
Beste Antwort!
@fdsonne
Ich habe echt noch nie einen derart voreingenommenen MOD wie dich erlebt. Naja, dem Volker von CB stiehlst du das Rampenlicht. Deine Rechtfertigungen sind allesamt Mumpitz.
SkizZlz
Urgestein
- Mitglied seit
- 10.07.2013
- Beiträge
- 5.359
Die Paste ist "neu" - seit IvyBridge.
Intel hat schnell gelernt und festgestellt, dass niemand einen teuren 2700K kauft, wenn man mit dem 2600K schon alles bekommt. Alles danach bekam Zahnpasta unter die Sohle geschmiert.
Intel verhindert mit diesem "Trick", dass niemand bspw. den kleinen 5820K kauft, um den teureren 5930K durch OC zu überholen. Deswegen hält dieses Prinzip jetzt auch auf der Enthusiast-Schiene Einzug. Die richtigen Gewinne werden bei Intel erst mit den großen Modellen gemacht. Aber wenn die keiner kauft, die kleinen auch "so gut abgehen", hat Intel natürlich ein Problem.
Das Problem umgehen sie jetzt einfach, indem sie vorab selektieren und Paste draufschmieren. Dann kann man nicht mehr so einfach OC betreiben und muss für OC die teuren, schnellen, großen Modelle nehmen, um noch Luft zu haben.
Bei AMD ist das anders.
Da bekomme ich 3.2GHz 6-Kerner für deutlich weniger Geld und kann sie auf 3.8GHz takten. Unter Umständen schafft der auch 4GHz, aber sicher ist das nicht. Möchte ich die Wahrscheinlichkeit auf 4GHz erhöhen, muss ich einen 1600X kaufen, der mehr kostet.
Die Abwärme jedoch wurde von AMD an keiner Stelle künstlich beeinflusst oder manipuliert. Das gibt es nur bei Intel.
Zuletzt bearbeitet:
Also bekomme ich durchs reine übertakten Kerne und PCIE-Lanes dazu? Geil
Dir ist schon bewusst, dass sich die CPU Modelle auf der HEDT bei Intel nicht nur durch den Takt unterscheiden, sondern u.a. auch bei der Anzahl der Kerne und der PCIE-Lanes?
AMD selektiert doch auch?!
Was du hier sogar indirekt aussagst:
Lul
Zuletzt bearbeitet:
Interessante Theorie, aber aus meiner Sicht wenig warscheinlich.
Schau mal zu 3960X vs. 3970X. Letzterer ist grob 1 Jahr nach erstem erschienen. IST verlötet und macht exakt das gleiche wie 2600k und 2700k -> nämlich die Palette nach oben erweitern. OC verhindern und gelernt und was auch immer ist da nicht zu sehen
Schau dir mal das Skylake-X Lineup an... Da gibt es doch kein Modell, was sich mit einem anderen in der Coreanzahl gleicht. Und selbst die beiden Kaby-X Modelle unterscheiden sich trotz gleicher Cores noch in dern Threadanzahl.
Dein Argument geht nicht auf -> du kannst einfach keine Cores drauf OCen. Ist nicht... Ebenso kein Cache und anderen Stuff wie PCIe Lanes oder sowas.
Na der 1800X läuft aber regelmäßig 4GHz Allcore Boost und selbst wenn er es mal nicht macht, drehen die kleinen im OC ganz sicher nicht "Kreise" um ihn, sondern sind ungefähr auf dem gleichen Level (+ mehr Verbrauch). Klar einige kleinere schaffen auch 4GHz, aber das ist alles andere als sicher. Das Maximum was man normalerweise rausholen kann, ist auf 1800X Niveau zu takten ist sich 200€ zu sparen. Aber per OC das High-End zu schlagen ist nicht drin, das ist der Punkt.Wieso? Genau das ist doch der Fall? Der 1800X hat auf allen Kernen 3,7 GHz Turbo, das schafft jeder Kartoffel-1700er auch, die meisten laufen bei 3,9 und sind damit schneller als der 1800X wenn mehr als zwei Kerne belastet werden. Bei Singlecore Turbo sieht es natürlich anders aus, aber auch da sind dann die maximal 200 MHz die beim 1800X drauf kommen geradezu lächerlich. Den 1800X kaufen doch eh nur Leute denen es um die letzten 100-200 MHz geht, denen P/L egal ist (aber es unbedingt AMD sein muss
Daher ist das ganze Thema für AMD keine große Sache, die Strategie geht problemlos auf: Die Leute, die bloß übertakten wollen um ein bisschen Geld sparen sind eh nicht in der Zielgruppe High-End und hätten mehrheitlich wohl ohnehin keinen 1800X gekauft, da kann man schon mal freie Multis verteilen und dieses kleine Marktsegment aus P/L Käufern mit OC Kenntnissen noch mit abgreifen, man gibt sich aus Leistungssicht ja keine Blöße. Wer die höchste Ryzen Leistung erreichen will, der kauft so oder so den 1800X und fertig.
Wäre Ryzen eine gute OC CPU, wäre die Situation eine ganz andere. Glaubst du wirklich, ein 1700 wäre noch unlocked, wenn ich den auf 4.5GHz+ treiben und damit den 1800X vernichten könnte? Das ist doch genau die Situation, in der Intel auf der Mainstream Plattform steckt. Jeder 0815 Quadcore könnte problemlos den 7700K versenken und in manchen Anwendungen sogar Skylake-X schlagen, wenn er unlocked wäre. Was macht euch so sicher, dass AMD so etwas hingenommen hätte? Ich glaube eher, dass die das genauso gehandhabt hätten wie früher: Eine teurere "Black Edition"/FX/whatever mit freiem Multi und der Rest schön locked.
Denn alles andere ist auch wirtschaftlich absurd. Die Hersteller sind allesamt keine Samariter, sie handeln immer so, wie es in ihrer jeweiligen Situation am besten passt. Für AMD funktioniert so eine Strategie mit vielen offenen CPUs momentan eben und sie müssen ja auch Boden gut machen. Das heißt nicht, dass mit der nächsten Generation nicht schon wieder alles anders sein kann. Und wer die Leistungskrone innehat, ist eh in einer ganz anderen Position. Ich darf auch an dieser Stelle erneut an den Athlon 64 erinnern mit locked CPUs und 1000€ FX Modellen. Und das war ja auch wirtschaftlich in Ordnung so. Es wäre gut für AMD, wenn man wieder in diese Richtung könnte. Dieses hochstilisieren von AMD als "des Käufers Freund" und das "das böse Imperium Intel" ist einfach komplett albern.
Ja - ach was? Genau das sagte ich doch, das sagten auch schon viele vor mir und es haben auch schon viele gesagt warum das so ist. Ich weiß ehrlich gesagt nicht was du jetzt erreichen oder hören willst, es dreht sich hier immer alles im Kreis
Nochmal: Es ist ein Zugeständnis des Herstellers, dass überhaupt OC ermöglicht wird. Wie hoch die Hürden gestellt werden und auf welche Weise man die Garantie brechen muss, ist auch Sache des Herstellers. Und der Kunde kann dann entscheiden, ob er damit leben will oder lieber etwas anderes kauft.
Intel glaubt halt, sich diese Nummer mit der Paste leisten zu können. Und ich sage da für mich persönlich: Okay, ich lebe mit dem Köpfen, solange mir niemand eine schnellere Alternative anbieten kann die nicht nicht köpfen muss. Mehr nicht. Ich finde es nicht toll, ich empfehle nicht jedem Intel zu kaufen, ich hätte es gerne anders. Aber ich lebe damit, weil AMD langsamer ist. Das ist der einzige Punkt um den es dabei geht und ich weiß echt nicht, was daran so schwer zu verstehen ist.
Ja ist ja toll - und nochmal: Was bringt mir der verlötete, freigeschaltete Ryzen wenn er bei 4GHz in eine Mauer rennt? Nichts.
Wie schon gesagt, wem es es bloß um diese 200€ geht, die man da beim Ryzen OC sparen kann - alles gut, darf gerne jeder machen.
Mich als Enthusiast interessiert das aber ehrlich gesagt überhaupt nicht (*klingeling* du bist hier im Skylake-X Thread -> Enthusiasten Plattform!). Es geht mir beim OC um das Steigern der maximalen Leistung, nicht darum zum Topmodell aufzuschließen und dann wieder an der gleichen Grenze zu hängen. Ich möchte nicht AMD kaufen bloß weil ich da zwei Scheine sparen kann, ich möchte AMD kaufen um Intel zu schlagen. Wenn Ryzen mehr IPC und Taktpotenzial gehabt hätte - ich hätte den gekauft, auch für doppelten Preis! Hat er aber nicht und darum ist Skylake-X die aus meiner Sicht einzig interessante CPU. Ich komme von einem bald drei Jahre alten Haswell-E Achtkerner @4.6GHz, ich will ein Upgrade machen und nicht auf der Stelle treten. Es ist doch so simpel?
Zuletzt bearbeitet:
Und jetzt schaust du nochmal ganz genau hin, warum ich wohl den 5820K und den 5930K als Beispiel herangezogen habe. Denn bis auf die PCIe-Lanes gibt es da welche Vorteile? Und die PCIe-Lanes sind für Gamer uninteressant. SLI und Crossfire sind ein Nischenprodukt.Also bekomme ich durchs reine übertakten Kerne und PCIE-Lanes dazu? Geil
Ich sagte "anders", nicht "komplett anders". Denn AMD selektiert - um die 4GHz Boost-Takt garantieren zu können. Daher ist die Wahrscheinlichkeit bei dem 1600X höher, ein Modell mit allen -6- Kernen auf 4GHz zu bekommen als beim normalen 1600. Da ist das eine reine Taktselektion.
Bei Intel ist es eine Takt- und Abwärmeselektion. Die Skylake-X, die den hohen Takt nicht mit der entsprechenden Spannung unter den Testbedingungen schaffen, werden als kleinere Modelle verkauft. Und damit der "König Kunde" nicht auf die Idee kommt, das Geschäftsmodell durch OC der kleinen Modelle kaputt zu machen, wird einfach eine isolierende Paste aufgetragen.
Intel betreibt bewusst und gewollt Maßnahmen, die verhindern sollen, dass der Kunde das volle Potential seiner erworbenen Produkte ausnutzen kann.
Wo macht das AMD?
Dir ist aufgefallen, dass Intel die Isolierpaste jetzt vom Consumer- in den Enthusiast-Bereich trägt? Genau das ist doch das Problem. Warum du da jetzt den alten SB-E anbringst, ist mir schleierhaft.
Ja, und du schaust mal bitte im LineUp, bis wohin der kleinste 7800X mit seinen -6- Kernen boostet ... und bis wohin 7820X und 7900X mit ihren -8- und -10- Kernen boosten dürfen.
Und was passiert, wenn ich als Gamer, dem mehr als -6- Kerne derzeit herzlich egal sein können, auch auf meinen -6- Kernen irgendwo bei 4.3GHz oder sogar 4.5Ghz landen möchte?
Oder schonmal im TomsHG-Test nachgesehen, was der 7900X bei voller Last an Strom konsumiert und welche Hitze dabei entwickelt?
Da macht es doch absolut Sinn, den kleinen und "sparsamen" Intel 6-Kerner zu kaufen. Nur übertakten kann man den fast gar nicht, weil das TIM einfach Schrott ist. Intel zwingt die Kunden also zu den großen Modellen, wenn sie mehr Takt haben wollen.
1. Die Plattform ist nicht für Gamer konzipiert worden, auch wenn irgendwelche Marketing-Folien dies suggerieren wollen.
2. Weil es für dich keinen Unterschied macht, wie viele PCIe-Lanes eine hat, heißt es noch lange nicht, dass dies nicht auch für andere gilt! Tellerrand und so...
3. Bei Skylake-X gibt es keine Modelle die sich nur im Takt unterscheiden, es gibt mehrere Unterschiede, u.a. Kerne, Caches, PCIe-Lanes.
Bullshit.
Wo hast du das denn her? Zeig mal Belege
Nur weil der Standardtakt niedriger ist, heißt es nicht, dass du die CPU nicht auch auf das gleiche, eventuell sogar höher aufgrund weniger Kerne, Niveau übertakten kannst.
XTU overclocking records @ HWBOT
XTU overclocking records @ HWBOT
Intel Core i7 7800X @ HWBOT
*Hust* fehlender 3.0 Turbo-Boost beim 7800X *Hust*
Willst du diese Taktraten erreichen, dann übertakte.
Bis auf AVX-Workload nicht viel mehr als der Vorgänger. Liegt daran, dass die AVX-Leistung bei Skylake-X deutlich aufgebohrt wurde.
Da macht es doch absolut Sinn, den kleinen und "sparsamen" Intel 6-Kerner zu kaufen. Nur übertakten kann man den fast gar nicht, weil das TIM einfach Schrott ist. Intel zwingt die Kunden also zu den großen Modellen, wenn sie mehr Takt haben wollen.
Wie bereits weiter oben gezeigt, stimmt nicht
Und die TIM wird bei 6 Kernern weniger Probleme bereiten, als bei den 6+ Kernern.
PS: Ja, dass Intel die CPUs nicht mehr verlötet ist nicht toll, aber noch lange nicht so übertrieben schlimm wie ihr es hier darstellen wollt.
Ps2: Intel-Verteidigungs-Modus off
Zuletzt bearbeitet:
G3cko
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.05.2005
- Beiträge
- 3.292
Was war denn die Erwartung?
-> Spiele wohl eher nicht
Mal davon ab, die Erwartung an einen Server-Prozessor mit bis 28C ist doch etwas anderes als an einen 0815 Mainstream Prozessor. Massiv parallelen Workload scheint Skylake-X ja durchaus zu liegen. Besser jedenfalls als BWE und HWE...
Doch genau das. Intel hatte beschlossen das OC einzuschränken und Zahnpasta zu verwenden. Zu dumm nur, dass Ryzen aufgrund der etwas geringeren spieleleistung ein paar Wochen zuvor zerissen wurde. Da stimmt die multithreading Leistung ja auch. Das ist dem 0815 Anwender aber egal. Er versteht auch nicht, dass die Leistung durch Sofwareanpassungen sich noch verbessert. Releasetest sind entscheidend.
Da war die Planung aber schon durch. Der Supergau, skylake-X in Games hinter broadwell-E. Der Tragweite war man sich garnicht so bewusst bzw hat wohl gehofft, dass die Performance auch so passt dank diverser Veränderungen. Also musste man trotz Zahnpasta den Takt massiv anheben. Da würde ich noch nicht einmal unbedingt Ryzen als Mitbewerber ins Spiel bringen. Aber man hat sehr wohl aus AMDs fehlern ein paar Wochen zuvor gelernt. Dumm gelaufen.
Noch etwas. broadwell mit großem L4 Cache war für Games super. Das Ding war nur auffälliger Weise auch recht schnell wieder vom Markt. Hat wohl den Absatz der Sockel 2011 CPUs gefährdet.
Zuletzt bearbeitet:
Intel bewirbt die Plattform selbst für HighEnd- & Enthusiast-Gaming.
Intel® Core™ X-Series Prozessoren
"Diese Prozessoren sind das ultimative Tool für Games und Virtual-Reality-Anwendungen."
Komische Marketing-Folie diese Intel-Seite zum Core i9.
Für Gamer gibt es nur einen Grund für mehr PCIe-Lanes - und das ist SLI & Crossfire.
SLI & Crossfire haben einen Markt von ca. 300.000 "Kunden": Crossfire and SLI market is just 300.000 units
Das ist eine Nische. Ob du das schönreden willst oder nicht, ist mir egal. Wie die Ryzen-Plattform mit ihren 16 Lanes aufzeigt: selbst den Herstellern ist diese Nische egal.
Nö, aber überdeutlich im Boost-Takt. Und Dank des schrottigen TIMs macht es Spaß, den Takt in die Boost-States der größeren Brüder zu schrauben.
Natürlich, ich habe Intel-Interna. Und nun erzähl' ruhig, dass das alles Quatsch wäre und Intel sich seit Jahren kundenfreundlich und gegenüber Mitbewerbern fair verhalten hätte.Bullshit.
Wo hast du das denn her? Zeig mal Belege
Intel gängelt seine potentiellen Kunden seit Jahren. Seit IvyBridge TIM unter der Haube, seit Skylake keine Xeons mehr auf Casual-Platinen, K-CPUs bekommen keine boxed-Kühler mehr. Und das geht nur so weiter. Intel-Fanboys reden sich da einiges schön.
Ich habe nie gesagt, dass man das nicht kann.
Wenn du lesen könntest, hättest du bemerkt, dass es mir um das TIM geht - nicht um die "Nichtübertaktbarkeit".
Fällt dir was auf? Schau' mal auf die Ergebnisse mit Luftkühlung. Wo sind denn da die i9?
Gut, dass du das erkannt hast. Keks?
Und dann muss ich mir dazu noch ein passenden Chiller kaufen?
Mehr als der Vorgänger. Schau' nochmal genau hin.
Das Design ist das gleiche - mit den gleichen Problemen. Wo soll die Hitze denn bei weniger Kernen hin? Übernimmt die übrige Fläche des Packages die Kühlung?Wie bereits weiter oben gezeigt, stimmt nicht
Und die TIM wird bei 6 Kernern weniger Probleme bereiten, als bei den 6+ Kernern.
Wenn du das so siehst, stehst du damit weit allein da. Das TIM verhindert bei der Masse an Kernen eine effiziente Abfuhr der Wärme. Schau dir die Diagramme bei THG an - trotz konstanten 20°C auf dem DIE klettern die Kerne weiter in der Temperatur.
Was hat das mit der Frage zu tun?
Ganz genau... Das wird es sein. Der Hersteller ist vom eigenen Produkt überrascht. Haben die natülich auch NIE!!! nie nie niemals nie vorher auch nur im Ansatz mal versucht... Sicher. Ach komm G3cko, wir wissen beide, dass du hier gerade irgendwelche wilden Theorien zusammen schusterst um hier einfach abzulästern. Allein von dir hätte man (nach dem Ryzen Thread) erwarten können, dass du das selbe nun für Skylake-X machst. Aber statt sachlich nüchtern beide gleich zu bewerten, stellst du deine eigene Erwartung über alles. Skylake-X ist für dich also ein Reinfall, während Ryzen 7 ein "hervorragender Gamingprozessor" ist... Nach den THG Benches sind da teils 50% Unterschied zwischen -> deinen Maßstab muss man wohl nicht verstehen
Mal davon ab empfehle ich dir Benches zu lesen, wenn du selbst schon nicht testst. THG widerlegt ganz eindeutig deine Behauptung, Skylake-X in Games hinter Broadwell-E -> der 7900x ist schneller oder mindestens gleich schnell als der 6950X.
Skylake-X im Test: Intel Core i9-7900X und die X299 Plattform
Aussage widerlegt...
Intel bewirbt die Plattform selbst für HighEnd- & Enthusiast-Gaming.
Da stehen mehrere Anwendungsfelder. Unter anderem Gaming.
"Mit bis zu 18 Kernen und 36 Threads bilden die Intel® Core™ X Prozessoren unsere bisher leistungsstärkste Prozessorreihe. Ihr PC wird zu Ihrem Kreativstudio für brillante 4K- oder 360-Grad-Videos, atemberaubend schöne Fotos und faszinierende Musik. Diese Prozessoren sind das ultimative Tool für Games und Virtual-Reality-Anwendungen. Erleben Sie starke Power, die zu allem bereit ist."
"Die Plattform ist nicht für Gamer konzipiert worden" schließt das nicht aus...
Zuletzt bearbeitet:
Intel bewirbt die Plattform selbst für HighEnd- & Enthusiast-Gaming.
Das ist reines Marketing mehr nicht, ändert nichts daran, dass die Plattform und die CPUs nicht für Gamer konzipiert wurde.
Nein das war nicht meine Aussage. Ich weiß, dass Multi-GPU eine Nische ist.
PCIe-Lanes sind nicht nur für Grafikkarten da.
Zudem werden GPUs in Workstations nicht nur für SLI bzw. Crossfire genutzt.
Natürlich, ich habe Intel-Interna. Und nun erzähl' ruhig, dass das alles Quatsch wäre und Intel sich seit Jahren kundenfreundlich und gegenüber Mitbewerbern fair verhalten hätte.
Intel gängelt seine potentiellen Kunden seit Jahren. Seit IvyBridge TIM unter der Haube, seit Skylake keine Xeons mehr auf Casual-Platinen, K-CPUs bekommen keine boxed-Kühler mehr. Und das geht nur so weiter. Intel-Fanboys reden sich da einiges schön.
Ich habe mich auf diese Aussage Bei Intel ist es eine Takt- und Abwärmeselektion. Die Skylake-X, die den hohen Takt nicht mit der entsprechenden Spannung unter den Testbedingungen schaffen, werden als kleinere Modelle verkauft. Und damit der "König Kunde" nicht auf die Idee kommt, das Geschäftsmodell durch OC der kleinen Modelle kaputt zu machen, wird einfach eine isolierende Paste aufgetragen. bezogen und nicht auf irgendwelche andere Gängelungen. Daher verstehe ich null wie du zu diesem darauf kommst Und nun erzähl' ruhig, dass das alles Quatsch wäre und Intel sich seit Jahren kundenfreundlich und gegenüber Mitbewerbern fair verhalten hätte. Habe ich nichts dergleichen irgendwo geschrieben.
Btw. diese Gängelungen gibt es bei dem kundenunfreundlichem AMD Pack auch !!!!!!1111!!!elf
Serverprozessoren laufen bei AMD auch nicht auf den Mainstream-Sockel.
Nicht alle CPUs sind verlötet.
Bei den Ryzen X gibt es auch keine Boxed-Kühler.
Beide Fanlager tuen sich nicht viel
Btw. es gibt hier in diesem Unterforum einen AMD-Ryzen-Huldigungs bzw. -Fanthread
Wenn du lesen könntest, hättest du bemerkt, dass es mir um das TIM geht - nicht um die "Nichtübertaktbarkeit".
Fällt dir was auf? Schau' mal auf die Ergebnisse mit Luftkühlung. Wo sind denn da die i9?
Und dann muss ich mir dazu noch ein passenden Chiller kaufen?
Mehr als der Vorgänger. Schau' nochmal genau hin.
Das Design ist das gleiche - mit den gleichen Problemen. Wo soll die Hitze denn bei weniger Kernen hin? Übernimmt die übrige Fläche des Packages die Kühlung?
Es ging mir einfach nur darum zu zeigen, dass man den 7800X genauso gut übertakten kann wie die größeren. Da die CPUs offiziell erst ab Montag verschickt werden und es in den Reviews keine OC Ergebnisse zu dem 7800x gab, habe ich einfach diese verlinkt.
Um es ganz einfach für auszudrücken, weniger Kerne = Verlustleistung = weniger Abwärme = leichter zu kühlen = weniger Probleme durch die TIM. Verständlich?
Die Temperaturprobleme entstehen durch die zusätzlichen AVX-Einheiten, die Bei Skylake-X hinzugefügt wurden, welche es bei BWE nicht gibt. Dadurch ist Skylake-X bei AVX deutlich performanter, aber mit dem Nachteil, dass es deutlich mehr heizt. AVX hat CPUs schon immer deutlich eingeheizt und diese Probleme werden hier verstärkt. Bei anderen Workloads sind Temps und auch der Stromverbrauch nicht viel schlechter als BWE. Vielleicht solltest du auch mal auf andere Tests schauen als nur den von Tomshardware, da diese nur die Temps unter Prime95 angeben, welches AVX nutzt!
Für andere Workloads als AVX brauchst du auch kein Chiller, wenn du die CPUs übertaktest und als Gamer brauchst du dir da überhaupt keine Sorgen machen, da Spiele (bis auf ein paar Ausnahmen) eh kein AVX
nutzen.
Der Turbo 3.0 taktet aber höher als der 2.0 ...
Zuletzt bearbeitet:
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Allerdings sind da schon viele lieber beim Haswell-E geblieben, weil der noch besser übertaktbar ist, als der Broadwell-E.
Edit:
Ein echter Profi eher nicht - meiner Meinung nach hat Intel dafür die höher getakteten Xeons, während die im Sweetspot getakteten mit mehr Kernen dann für Server sind. Allerdings gibt es nicht wenige, die die Preis/Leistungsmäßig etwas besseren "Enthusiasten"-CPUs ohne ECC-Absicherung professionell nutzen. Wird wahrscheinlich bei Grafikkarten auch vorkommen, dass einige professionell Consumerkarten ohne ECC einsetzen.
Zuletzt bearbeitet:
G3cko
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.05.2005
- Beiträge
- 3.292
Was hat das mit der Frage zu tun?
Ganz genau... Das wird es sein. Der Hersteller ist vom eigenen Produkt überrascht. Haben die natülich auch NIE!!! nie nie niemals nie vorher auch nur im Ansatz mal versucht... Sicher. Ach komm G3cko, wir wissen beide, dass du hier gerade irgendwelche wilden Theorien zusammen schusterst um hier einfach abzulästern. Allein von dir hätte man (nach dem Ryzen Thread) erwarten können, dass du das selbe nun für Skylake-X machst. Aber statt sachlich nüchtern beide gleich zu bewerten, stellst du deine eigene Erwartung über alles. Skylake-X ist für dich also ein Reinfall, während Ryzen 7 ein "hervorragender Gamingprozessor" ist... Nach den THG Benches sind da teils 50% Unterschied zwischen -> deinen Maßstab muss man wohl nicht verstehen
Mal davon ab empfehle ich dir Benches zu lesen, wenn du selbst schon nicht testst. THG widerlegt ganz eindeutig deine Behauptung, Skylake-X in Games hinter Broadwell-E -> der 7900x ist schneller oder mindestens gleich schnell als der 6950X.
Skylake-X im Test: Intel Core i9-7900X und die X299 Plattform
Aussage widerlegt...
Warum sollte ich dafür ebenfalls einen Thread eröffnen? Meine Intention für die Erstellung des Ryzen Thread waren die mangelhaften Testberichte. Einige der kritschen Punkte wurden ja auch als falsch herausgestellt. Gerade die großen negativen Ausreißer im Bezug auf Gaming.
Bei Skylake-X gibt es aber nichts zu kritisieren, da es schlicht keine deutschen Tests gibt. Soll ich da jetzt einen Paperlaunch kommentieren der nur im englischen Raum stattgefunden hat. Dazu war bei vielen Tests nur ein CPU Modell vorhanden. Teilweise wurden garkeine Spiele getestet. Da muss ich gestehen sowas interessiert mich nicht. On-Top noch die Gängelung und OC-Einschränkung durch Zahnpasta.
Bei Skylake-X sieht es so aus, dass es nur ein weiterer Ableger der Core-Architektur ist. Der neue Cachaufbau hilft in einigen Profianwendungen deutlich. Den reduzierten L3 finden gerade Spiele aber nicht so toll.
Das sieht man auch schön:
6950x vs 7900X
Processor Base Frequency
3.00 GHz vs 3.30 GHz (+10%)
Max Turbo Frequency
3.50 GHz vs 4.30 GHz (+23%)
L2 Cache
256kb vs 1MB (+400%)
L3 Cache
25 MB vs 13.75 MB (-45%)
Intel® Turbo Boost Max Technology 3.0 Frequency ‡
4.00 GHz vs 4.50 GHz (+12,5%)
Schön das hier beide CPUs auch mit OC drin sind. Durch das OC sind beide CPUs stabil auf ihrem jeweiligen Takt. Da kann man sehr gut vergleichen ohne die sehr komplexen Einflüsse der verschiedenen Turbo- und Boost-Technologien.
Gleich der erste Benchmark zeigt, dass der 6950x mit 4,2GHz schneller ist als der 7900x. Auch bei Stocktaktraten bleibt von dem dicken Taktplus nichts übrig.
Keine wirkliche Aussage möglich, da deutliches GPU-Limit. Die Abstände sind so gering, dass wir auch hier schon von einer Messungenauigkeit sprechen müssen.
Dies ist ein interessantes Ergebnis. Hier scheinen die jeweiligen Architekturen an ihrem jeweiligen Limit. Eine Skalierung auf Takt oder Kerne ist nicht zu erkennen. Es zeigt aber eines, welchen großen Einfluss die Software hat. Ich bin jetzt schon gespannt auf Benchmarks zukünftige Konsolenports.
Eine veraltete Engine welche bis etwa 3 Kerne gut skaliert, dannach deutlich abflacht. Die 7% Mehrtakt resultieren in etwa 6% mehr Performance. Alles aber bereits Erbsenzählerei bei den absoluten Unterschieden.
Auch hier sind die Unterschiede gerade oben raus extrem klein, sodass man eigentlich bereits von einem GPU-Limit sprechen muss. OC vs OC holt der 7900x aus 7% Mehrtakt gerade einmal 2% mehr Leistung.
GPU-Limit
Ein sehr Singlethreadlastiges Spiel. Hier skaliert man sehr gut mit dem Takt. OC vs OC resultieren die +7% Taktvorteil des 7900x in 6% mehr Leistung.
GPU-Limit
GPU-Limit
Fazit:
Wie bereits gesagt braucht Intel die Brechstange um sich abzusetzen. Der Cacheumbau und das Mesh haben in Spielen kein Vorteil. Im Gegenteil, der reduzierte L3 führt gerade in Spielen dazu, dass Broadwell-E bei gleichem Takt minimal schneller ist. Das Mesh mag zwar bei sehr vielen Kernen im Serverbereich ein Vorteil sein, gerade bei wenigen ist es jedoch aktuell in Spielen ein Nachteil. Sehr ungünstig für die aktuelle Situation (Dickschiffe zu teuer für die Masse, der 7800x hat genausoviel L3-Cache wie der 7700k, Spiele profitieren noch wenig von noch mehr Kernen). OC vs OC wird man nur durch köpfen nennenswert weiter kommen als mit Broadwell-E. Ob das für viele in Frage kommt die 400€-2000€ für eine CPU ausgeben wage ich zu bezweifeln. Einzig der gesenkte Preis ist hier eine klare Verbesserung gegenüber dem Vorgänger.
Ein paar hundert MHz weniger wären kaum langsamer, aber vermutlich deutlich sparsamer gewesen. Vor allem auch das eigene Lineup zwingt Intel jedoch zur Brechstange. Die Core-Architketur ist offensichtlich am Ende.
Erwähnenswert ist aber auch, dass die GTX1080 nicht ausreicht um unter FullHD klare Abständer herauszuarbeiten. Alle CPUs sind schlicht zu schnell. 720p wäre zwar aussagekräftiger, man müsste aber noch genauer hinsehen und Engines im Detail bewerten. Was bringen einem Werte über 150fps? Welche Aussagekraft und Relevanz haben diese Ergebnisse noch zur Einschätzung der zukünftigen Gamingleistung? => aktuelle Software zur Bewertung wird noch wichtiger.
Es ist auch immer wieder lustig, dass Leute wie du mit 32k Beiträgen keine Benchmarks lesen können. Ich habe da mittlerweile auch keinen Bock immer wieder etwas vorzukauen. Gerade dir nicht, da du dich eh nicht mit dem Thema objektiv beschäftigst und jeden mit schier endloser Forengedult todquatschst.
Zuletzt bearbeitet:
JackisaHero
Banned
- Mitglied seit
- 01.05.2017
- Beiträge
- 120
Den Test von THG kann man eh nicht ernst nehmen. Du sagst ja selber wie oft da im GPU-Limit getestet wurde - was sagt mir das über die Tester und deren Intention oder Kompetenz? Bei den Frametimes geht die Absurdität ja weiter..
G3cko
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.05.2005
- Beiträge
- 3.292
Schade, daß kein 7700K@5Ghz dabei.
Naja 500MHz hin oder her machen ein Spiel nicht plötzlich spielbar oder nicht. bei 4,5 vs 5Ghz sind das auch nur 11%. Wichtiger sind da Kerne und Threads. Siehe 6600k/7600k in BF1 wenn diesen trotz hohem Takt die Luft aus geht. Wenn man garkeine freien CPU-Ressourcen mehr hat kommt es zu Hängern, das ist viel schlimmer, als absolut hohe fps im dreistelligen Bereich.
Ähnliche Themen
