Und was genau hat jetzt der JMicron-Controller mit den NANDs auf der crucial zu tun? Könntest du bitte mal einen Gedankengang zu Ende führen und ausführen, inwiefern der Controller der Crucial besser als der der Transcend ist und im zweiten dann, inwiefern es dem Endkunden hilft, dass die NANDs von Micron sind und nicht von einem anderen Markenhersteller?
Wieso ich? Ich verwechsle da nichts, du behauptest ohne weitere Begründung, dass der JMicron schlecht ist, "vergisst" aber zu erwähnen was für einen Controller die m500 verwendet, wendest dich stattdessen nahtlos den NAND zu. Was soll das?
Warum sollte ich das tun? Du behauptest ständig und überall irgendwas, was du niemals beweist. Stelle doch bitte links dazu, oder lass es einfach bleiben, denn ohne Beweise nennst du hier nur nutzlose Behauptungen, die man glauben kann oder auch nicht. Nicht gerade die feine Art.
Bin ich nun schuld, weil ich nicht zum x-ten mal wiederhole, dass der m500 einen Marvell 9187 Controller hat, was man sogar im im Preisvergleich steht:
Also ein wenig sollte man auch mal selbst wissen bzw. herausfinden können, selbst wenn nicht alles mundgerecht vorgekauft serviert wird!
Ja. Zumindest, wenn du einem Neuling, der etwas fragt, einfach so unbegründet einen Happen hin wirfst.
Dann solltest du nicht mehr in so einem thread antworten. Es ist einfach eine Unsitte, einen Happen hinzuwerfen, diesen aber nicht zu begründen. Vor allem frage ich mich, wieso du dich so zierst, wo du anscheinend sowieso jeden link kennst, der deine Meinung untermauert!? Dabei geht es nicht darum, etwas "mundgerecht zu servieren", sondern die eigene Meinung (eine Meinung ist kein Fakt!) zu begründen, sonst steht man sehr schnell (in dem Fall zu Recht) als Schwätzer da!
Gut, zeigt aber auch mal wieder, wie ungenau die Angaben in Preisvergleichen immer wieder sind.
Im Angebot bei Amazon stand es nicht.
Crucial ist eine Marke der Firma Micron, bzw. eine Tochterfirma. Da sind immer IMFT NANDs verbaut, denn IMFT ist das Joint Venture von Micron und Intel zuf Fertigung von NANDs. NAND Hersteller haben noch in allen Endurance Tests belegt, dass ihre SSDs die angegebenen P/E Zyklen deutlich übertreffen, mindestens um das Doppelte, teils um mehr als den Faktor 10, was belegt, dass die NANDs ein ausreichende Qualitätsstufe für SSDs haben, was man nicht von allen SSDs behaupten kann. Das habe ich aber schon gestern geschrieben.
Ich schrieb ja nicht, das er detaillierter schreiben soll, sondern dass er es doch wohl wenigstens schaffen sollte, zu seinen Behauptungen mindestens jeweils einen link zur Untermauerung hinzuzufügen. Was ist daran schwer?
In die Kerbe hast Du ja schon vorher geklopft:
Aber schau Dir meine Beiträge mal an, da findest Du eine Menge Links um die Aussagen zu stützen, oder? Viel mehr als bei den allermeisten anderen Postern und schon viel zu viel in den Augen vieler Leser hier. Jeden Satz kann aber nun auch nicht mit Links hinterlegen, denn bestimmte Erkenntnisse wie die über die Performance von JMicron Controllern stammen nicht aus einem einzelnen Review, die setzen sich aus einer Menge von Quellen und Überlegungen zusammen. Außerdem verfolgen ja schon viele selbst die gesetzten Links nicht einmal, so dass man immer wieder auf Dinge eingehen muss, die sich jeder selbst erarbeiten könnte, wenn er die verlinkten Quellen mal aufmerksam lesen und auch verstehen würde. Manches ist eben erst zwischen den Zeilen zu finden, dazu braucht es eben etwas mehr Kenntnisse, die auch jeder hat und nicht jeder haben kann oder braucht.
Poste bitte einmal den Screen vom AS-SSD Benchmark und den der Datenträgerverwaltung. Dann wäre eine Bootzeitanalyse mal angebracht, denn die Zeit zum Booten hängt vor allem von der Zeit zur Initialisierung der HW ab, weniger von der Performance der SSD. Wenn z.B. ein NAS als Laufwerk eingebunden wird, dann dauert es eben einfach entsprechend länger, je Partition auf jeder HDD muss eingebunden ersten, etc.
Und womit? Mit Recht!
Dann füge halt einen link hinzu. Wenn das schon zu viel Arbeit ist, frage ich mich, wieso du überhaupt jedem Fragesteller antwortest? Sie könnten genausogut zehn Seiten zurückblättern...
Das ist dann aber - zumindest bei deutschsprachigen links - rein deren Problem.
Das kann man dann ja immer noch nachfragen, was dann auch von ernsthaftem Interesse zeugt.
Warum sollte ich das tun? Ich habe auf dich gehört, mittlerweile zwei m500 am Laufen und kann mich seit Dezember '13 nicht über sie beschweren.
Wie meinen?
Das ist Quatsch. Ich schätze seine postings, sie sind - im Gegensatz zu so einem Samsung-Fanboi, dessen Name mir gerade nicht einfällt - eigentlich immer begründbar und danach dann auch fundiert. Mich ärgert nur, dass er zwar antwortet, es den Usern aber besonders schwer macht und - schlimmer - die Diskussionen hier unleserlich macht, weil er seine Meinung nie begründet und es dann oft ein Hick-Hack darüber gibt. Damit meine ich übrigens nicht unbedingt die Fragesteller, sondern die "stillen Mitleser", die tatsächlich am Thema interessiert sind. Würde Holt die Begründung gleich verlinken, könnte man sich darauf berufen und jegliche Abschweifung im Keim ersticken. Oder es zumindest einfach und fundiert versuchen. Nur das versuche ich klarzumachen.Mein Tipp, gibs auf, mit diesem Holt zu diskutieren hat keinen Sinn, der Troll hat immer recht! Ab auf die Igno mit ihm, denn seine Links helfen auch nicht immer weiter und sich mit den Blumen anderer Schmücken, das ist eine besondere Stärke dieses Users.
Das frage ich mich manchmal auch, aber wenn die Leute die letzten 10 Seiten, oder meist auch nur die letzten 10 Beiträge, lesen würde, gäbe es nicht halb so viele Fragen. Die Faulheit sieht eben, wie bei Dir ja auch:
Warum werden diese Begründungen immer nur von mir eingefordert?
Weil ich bei dir weiß, dass sie kommen, der Samsung-Fanboi verstummt dann oder labert nur noch
