Schau dir das Video noch einmal genau an, die Titan (non OC) hängt teilweise stark hinter einem 970 SLI, auf höhe der 980 SLI ist sie nur teilweise mit OC oder in einem Spiel, das wohl kein SLI unterstützt.
Weitere Eckdaten zur AMD Radeon R9 390X
- Ersteller Stegan
- Erstellt am
Schau dir das Video noch einmal genau an, die Titan (non OC) hängt teilweise stark hinter einem 970 SLI, auf höhe der 980 SLI ist sie nur teilweise mit OC oder in einem Spiel, das wohl kein SLI unterstützt.
Wo zur Hölle hast du einen geleakten Benchmark gesehen indem die Titan X so schnell ist wie ein 980 SLI Gespann? Höchstens in einem Spiel, das mit SLI sehr schlecht skaliert. Alle Benchmarks, in denen die Titan und die 390 auftauchen , waren zugunsten der 390 ausgefallen ( und ja ich weiß, die waren keine zuverlässige Quelle). Wenn du also andere Benchmarks kennst als ich, immer her damit
gibt keine Benches von einer Karte die es nicht gibt
henniheine
Urgestein
- Mitglied seit
- 01.03.2007
- Beiträge
- 14.037
Sehe ich (bei Highend Karten) genauso. Mindestens 6 Gigabyte, noch lieber - direkt 8 GB.
Schon einfach aus dem Grund, dass man sich dann dahingehend erstmal keine Gedanken machen muss...
Sahee
Experte
- Mitglied seit
- 16.03.2013
- Beiträge
- 1.383
Habe nicht wirklich auf die Titan (Non-OC) geachtet, ist für mich nicht interessant.
Die Titan X (OC) war zu 90% der Zeit über der 970@SLI und stellenweise sogar schneller als die 980@SLI.
Die meiste Zeit ist die Titan X nur geringfügig langsamer als die 980 im SLI. Far Cry 3 war die einzige Ausnahme.
Gibt auch mehr als genug Videos in denen die Titan X (OC) im Valley-Benchmark besser abschneidet als 980(OC)@SLI.
Zuletzt bearbeitet:
Narbennarr
Urgestein
- Mitglied seit
- 11.10.2013
- Beiträge
- 9.855
TitanX ist bis zu 50%schneller aus eine 980.
SLI skaliert aber heutzutage bis zu 90%...
Sahee
Experte
- Mitglied seit
- 16.03.2013
- Beiträge
- 1.383
Welche Spiele wurden denn getestet? Bin gerade auf dem Handy unterwegs und kann das Video nicht gucken, wurde mir aber gerne ein Bild der SLI Skalierung machen anhand der getesteten Spiele
Blau: Schneller als 980@ SLI
Grün: Vergleichbar mit 980@SLI
Rot: Langsamer als 980@ SLI
Assasins Creed: Unity
CoD: AW
Far Cry 3
Shadows of Mordor
Ryse Son of Rome
Crysis 3
Battlefield 4
Metro Last Night: Redux
Tomb Raider
Bei welchen Spielen denn?
Zuletzt bearbeitet:
Narbennarr
Urgestein
- Mitglied seit
- 11.10.2013
- Beiträge
- 9.855
- Crysis 2 und 3 und andere Spiele mit Cryengine (90%)
- Bioshock (bis 70%)
- Battlefield 4 und andere Frostbitespiele (80%)
- Metro (70%)
- Tomb Raider (85%)
- GTA 5
SLi und CF skalieren mitlerweile richtig gut
- Bioshock (bis 70%)
- Battlefield 4 und andere Frostbitespiele (80%)
- Metro (70%)
- Tomb Raider (85%)
- GTA 5
SLi und CF skalieren mitlerweile richtig gut
Wenn die die Ti genauso flott ist wie die 390X oder schneller wird es leider auch mit 6GB nicht billig gehe da von gut 799 Euro aus.
Mit der Ti ist NV Problemlos möglich als Coustom 17% Leistung auf die X zu packen.
Zuletzt bearbeitet:
Sahee
Experte
- Mitglied seit
- 16.03.2013
- Beiträge
- 1.383
Wenn Crysis 3 und Tomb Raider in SLI so gut skalieren, warum ist die Titan X dann schneller als 980@SLI in Crysis 3?
Meiner Meinung nach ist SLI immer noch nicht effizient, abseits von synthetischen Benchmarks.
Zuletzt bearbeitet:
Narbennarr
Urgestein
- Mitglied seit
- 11.10.2013
- Beiträge
- 9.855
Wer sagt das? Sogar die 295X ist schneller als die TitanX
NVIDIA GeForce GTX Titan X im Test
http://www.computerbase.de/2015-03/nvidia-geforce-gtx-titan-x-im-test/4/#diagramm-crysis-3-2560-1600
Dann hast du dich nicht wirklich mit SLI/CF befasst. Effizient ist es sicher nicht, aber effektiv
NVIDIA GeForce GTX Titan X im Test
http://www.computerbase.de/2015-03/nvidia-geforce-gtx-titan-x-im-test/4/#diagramm-crysis-3-2560-1600
Dann hast du dich nicht wirklich mit SLI/CF befasst. Effizient ist es sicher nicht, aber effektiv
Zuletzt bearbeitet:
Sahee
Experte
- Mitglied seit
- 16.03.2013
- Beiträge
- 1.383
Ich gebe nicht viel Wert auf Tests in denen eine solche Karte nicht übertaktet wird.
Speziell dann wenn man in der Regel sogar 200 MHZ+ Core ohne Spannungserhöhung erreicht.
PCGames hat beispielsweise ein Video in dem die Titan X kritisiert wird, weil sie in Watch Dogs nur 15 FPS @4K 8x MSSA schafft, na dann.
Fakt ist das die Titan X ~55-60 in Watchdogs @4K erreicht, sofern man das unnötige MSSA weglässt und sie geringfügig übertaktet.
...aber ich will jetzt auch nicht zu viel über die Titan X reden. AMD soll einfach langsam mal liefern, sonst laufen die Käufer weg.
So geben sie Nvidia nur unnötig viel Zeit um an dem perfekten Konter zu arbeiten (980 TI).
Zuletzt bearbeitet:
Narbennarr
Urgestein
- Mitglied seit
- 11.10.2013
- Beiträge
- 9.855
Du kannst die TitanX auf die gleichen Mhz übertakten wie die 980 (beide machen bei ~ 1500 schluss) , das gleicht sich nahezu aus.
980 SLI liegt zu weit vor der TitanX
980 SLI liegt zu weit vor der TitanX
Sind in dem von dir geposteten Video denn die 980er im SLI übertaktet? Ich hoffe doch, ansonsten solltest du darauf auch nichts geben. Und jeder Chip lässt sich unterschiedlich übertakten also ist der Benchmark gegen die 295x2 schon aussagekräftig.
Sahee
Experte
- Mitglied seit
- 16.03.2013
- Beiträge
- 1.383
Ohne Waterblock bezweifle ich das sich zwei 980 gut übertakten lassen, Stichwort: Abwärme.
Dann hast du dich nicht wirklich mit SLI/CF befasst. Effizient ist es sicher nicht, aber effektiv
Das SLI effektiv ist, habe ich nicht angezweifelt.
Alles ist effektiv... sofern es einen Leistungszuwachs im Vergleich mit einer Single-GPU liefert.
~166% Leistung für 200% Kosten halte ich aber nicht für effizient.
Zuletzt bearbeitet:
Doch, geleakte. das die nicht unbedingt zuverlässig sind habe ich aber auch geschrieben, existieren tun sie dennoch
Ignorierst du prinzipiell alle Leaks, oder nur welche die du nicht magst( Eine Frage, keine Unterstellung)?
halte von Leaks gar nichts, sind oft von Träumern zusammengebastelt
Welche Spiele wurden denn getestet? Bin gerade auf dem Handy unterwegs und kann das Video nicht gucken, wurde mir aber gerne ein Bild der SLI Skalierung machen anhand der getesteten Spiele
Das Video ist scheinbar von hier:
Nvidia GeForce GTX Titan X review • Eurogamer.net
Da stehen auch die Games drin...
Hier mal die 4K Tabelle inkl. hinzugefügter Prozentangaben:
Allerdings sollte man das Ganze nicht blindlings so stehen lassen.
In 4k laufen in jedem 2. Spiel des Videos die beiden GM204er ins VRAM Limit -> schön zu sehen an den unruhigen Frametimes, wärend die GM200 dies nicht macht -> das kostet je nach Grad des VRAM Limits FPS.
Dann kommt dazu, das SLI bei einigen Titeln gar nicht funktioniert -> sieht man an der Tabelle mit den Zahlen.
Und natürlich OC vs. non OC.
Bis auf CoD:Advances Warfare ist das 980er SLI ganz paar Prozent (~20-40%) VOR der non OC Titan X. Und bei eben jenem CoD geht kein SLI (was wohl am alten Treiber liegt/lag -> denn mittlerweile geht es) Genau so ist die SLI Skalierung bei Crysis3 lächerlich gering, die anderen bewegen sich im Schnitt bei um die 60-80%.
Da man das 980er SLI Gespann ebenso OCen kann -> Werks OC Modelle bringen schon knapp 20% nach Messungen/Benchmarks vs. dem Ref. Modell -> kann man damit auch den OC Titan X Vorsprung ausgleichen.
Unterm Strich? Eigentlich nix ungewöhnliches und nichts, was nicht bekannt wäre... Titan X ist einfach fix, der GM200 skaliert sehr gut. Und 4k/UHD schmecken den GM204 Modellen mit 4GB im Grunde nicht sooo richtig.
Joar, das mag ja sein, allerdings gibt es nach einiger Zeit immer eine Art Konstanz, was die Richtigkeit der Angaben einiger Seiten betrifft. Das sollte man zwar nicht für 100% bare Münze nehmen, allerdings kann man es häufig als groben Richtwert sehen, zumal ich (und auch sehr viele andere) gerne spekulieren wo Leaks einfach helfen, eine gemeinsame Basis zu bilden.
Narbennarr
Urgestein
- Mitglied seit
- 11.10.2013
- Beiträge
- 9.855
Geht ohne Probleme. Die boosten Stock ja schon bis über 1400. Ist ein Potenter Kühler drauf (Gigabyte G1 sind 1500 kein Problem und du bleibst unter 75 grad)
k3im
Enthusiast
So, haben wir jetzt im 390X Speku Thread genung über den Vergleich TitanX @ OC non OC versus 980 SLI @ OC non OC mit MSAA ohne MSAA diskutiert?
Ist ein bisserl Grotesk.
Ist ein bisserl Grotesk.
Zumindest kannst du davon ableiten, wo in etwa sich die 390X hinbewegen wird
Oder sollte.
Narbennarr
Urgestein
- Mitglied seit
- 11.10.2013
- Beiträge
- 9.855
Über irgendwas muss man ja reden, da AMD sich in Schweigen hüllt^^
DragonTear
Legende
Da bin ich mir nicht so ganz sicher..Zumindest kannst du davon ableiten, wo in etwa sich die 390X hinbewegen wird
Wenn die Karte erst so spät kommt, dann würde ich mal sagen dass die alten Benchmarks entweder fakes waren oder mit einem womöglich experimentellen (und eher schelchteren) Vorserienmodell gemacht wurden.
Normalerweise dauert es ja nicht fast ein dreiviertel Jahr von der ersten fertigen Karte inkl. benchmarktauglichem Treiber bis zum Launch, oder?
Vieleicht überrascht AMD ordentlich so dass NV wirklich gezwungen ist einen ab werk recht hoch taktenden Maxwell zu bringen (1300+). Dann ist die Effizienz auch wieder hinfällig.
Zuletzt bearbeitet:
Deswegen sagte ich ja, könnte man HBM Speicher liegen, wo man eben nicht wie womöglich ursprünglich geplant, die WCE mit 8GB als Top Modell bringen wollte, sondern dies jetzt auch für die kleineren Ableger auf dem Programm stehen könnte -> Verschiebung bis die Speicher verfügbar sind in angepeilten Mengen.
Womöglich ists aber auch nochmals eine Anpassung im Prozess geschuldet. Oder eine Kombi aus beiden?
Nimmt man das genau, könnte jetzt jemand sagen, warum nicht erst die 4GB Modelle zuerst bringen? -> Das sorgt für böse Presse...
Der Vergleich wird zwangsweise ggü. der TitanX getätigt. Und alles, was nicht ansatzweise TitanX Werte erreicht, wird von der Presse zerhackstückt... Selbst 8GB vs. 12GB könnten da noch für einen Contra Punkt im Fazit sorgen...
Das die kleineren Ableger unter der R9 390 Serie auch bis zu 8GB HBM bekommen werden, halte ich eher für unwahrscheinlich. Ich gehe eher davon aus, dass es nur die R9 390X und die R9 390X WCE mit 8GB HBM VRAM geben wird. Eine R9 390 (non-X) mit 8GB HBM kann ich mir zu Anfang nicht vorstellen, da diese wohl eher eine preiswertere Alternative darstellen soll. Und da die 8GB HBM Dual-Link-Interposer Lösung relativ teuer sein wird, würden sie auch nicht unbedingt ins Schema passen. Würde eine ohnehin schon teure R9 390 (4GB), die auf 699,- $ MSRP spekuliert wird, also insgesamt noch teuer machen. Außerdem würden dadurch auch die größeren Karten uninteressanter werden, was sicher auch nicht in AMDs Sinn ist.
Definitiv. Wenn man sich auch mal den Kostenpunkt überlegt, könnte man schon davon ausgehen, dass die 8GB HBM AMD mehr kosten werden als die 12GB GDDR5 nVidia, was die Sache natürlich nicht unbedingt besser macht.
ilovebytes
Urgestein
wenn die karten wirklich erst im herbst kommen, dann könnte vielleicht bereits HBM2 mit im Spiel sein wo ja dann 8GB Vram wesentlich einfacher und billiger zu realisieren wären.
aber das wird wohl doch erst im nächsten Jahr soweit sein...
aber das wird wohl doch erst im nächsten Jahr soweit sein...
Ich denke vor 2016 werden wir HBM Gen.2 nicht sehen. Relativ fest steht, dass AMD die Karten mit HBM-Speicher mit Gen.1 ausliefern wird. Wenn es also HBM Gen.2 wirklich noch im Herbst 2015 geben soll, dann hätte man die Karten auch direkt mit HBM Gen.2 bringen können und man hätte sich die Dual-Link-Interposer Notlösung sparen können. Sehe es zumindest nicht ein wieso man diese Art der Notlösung einsetzt, wenn damit nicht auch längerfristig plant. Nach den bisher geleakten Folien sieht AMD diese Lösung selbst auch nicht als optimal an.
B
BrahmandYaatra
Guest
4K mit einer 980 geht noch sehr gut. Selbst BF4 läuft noch bei 50-60 FPS auf Ultra, ohne MSAA, nur bei den richtig harten Titeln muss ich dann auf Hoch zurückgehen.
Die 390 könnte ich ein paar Monaten kommen, dann dürfte es auch für die Ti soweit sein. Hoffentlich gibt es eine Inno3d-Variante davon!
Die 390 könnte ich ein paar Monaten kommen, dann dürfte es auch für die Ti soweit sein. Hoffentlich gibt es eine Inno3d-Variante davon!
Ähnliche Themen
