Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|2]

[pajaa]

hab ja 1-2% gesagt ... minimal aber vorhanden
was mich mehr ärgert ist aber halt die Leistungsaufnahme normal ist AMD bei ddr2 immer 3-4W vorne so ist quasi gleichstand und nein der Chipsatz gleicht es nit aus da ja auch AMD immer auf 790fx läuft also ist dort gleichstand

aber wie gesagt das ist nur das haar in der Suppe keine Benachteiligung wo man pure absicht unterstellen kann / darf aber eben doch ärgerlich da es nit sein müsste

Ich verstehe, daß es schon spät ist und es daher nicht leicht fällt, verständlich zu schreiben, aber bitte versuch es. Ich verstehe nur die Hälfte von dem, was ich glaube, was du uns/mir mitteilen willst.

 

[Undertaker 1]

Falsch. Optimal wäre es wenn AMD mit einem 780g/785g/790GX getestet worden wäre und vorzugsweise von MSI und nicht von Asus. Da wäre sowohl im idle als auch bei last nochmal eine 2 stellige Verringerung möglich.

Der 790FX ist in der Praxis nicht wirklich schlechter vom Verbrauch als der 790GX, das zeigen verschiedenste Boards. Wenn du optimieren willst, könntest du auch dem S775 ein G31 Board und dem LGA1366 ein effizienteres Exemplar (ein Intel-Board schluckt hier glatt mal 14% weniger idle) verordnen, ich vermute sehr stark, dass hier sogar noch weitaus höhere Einsparpotentiale vorhanden sind.
Letztlich sollte man entweder nach Praxisrelevanz (das wäre dann 790GX vs. P45 vs. X58, so werden es die meisten kaufen) oder weitestmöglicher Vergleichbarkeit auswählen, CB hat sich für die zweite Möglichkeit entschieden. Dagegen gibt es grundsätzlich nichts zu sagen.

Problematisch ist schon eher, dass teilweise schlampig mit offensichtlich falschen Werten umgegangen wird. Wir wissen von HT4U, dass idle praktisch alle 45nm Core 2 innerhalb von ~5W liegen. CB misst für den Q8200 nachvollziehbare (d.h. zu den anderen Core 2 Werten passende) 104W, merkt aber nicht, dass beim Q9550 womöglich die Stromsparmodi nicht aktiv waren und viel zu hohe 118W herauskommen. Nun stelle man sich vor, das wäre bei einer Phenom CPU passiert, schon hätte man wieder Schiebung, Bestechung und Mafiamethoden unterstellt.

 

[redfirediablo]

@redfirediablo

Jetzt wird gleich wieder die Keule rausgeholt mit Gesetzesbrecher. Ich kaufe seit Jahren nur AMD CPUs, aber wenn ich umrüste und Intel eventuell mir mehr bietet, wird gewechselt. Ich sehe das ganz neutral im Gegensatz zu dir. Du bist weder neutral noch glaubwürdig in deiner Hetze. Da kommt dann halt öfters mal Müll raus wegen fehlenden Beweisen der Unterstellungen. Deswegen bist du auch unglaubwürdig, weil du parteiisch bist. Aber schon klar, AMD sind die guten und Intel das böse.

Was "hetze" bedeutet weißt du scheinbar nicht. Sowas gab es im dritten Reich. Wenn ein Unternehmen zum Nachteil des Verbrauchers Gesetze bricht, dann wird man doch wohl darauf hinweisen dürfen.

Bis zur Verurteilung gilt die Unschuldsvermutung aber mittlerweile wurde Intel schon 3 mal rechtskräftig verurteilt und warum darf ich denn nicht das Kind beim Namen nennen?

Es ist doch ohnehin ein verdienst von Intels Marketingmacht und "Werbedollars" das die Angelegenheit weitesgehend totgeschwiegen wird und vor allem im Amerikanischen raum sogar AMD als schlechter verlierer und die EU als gierig hingestellt wird, während Intel sogar als das große Opfer stilisiert wird.

Die ewige Leier von wegen ich hätte keine Beweise kannst du dir auch sparen. Im Fall Intel vs. EU hat es mehrere Hausdurchsuchungen benötigt sowie Jahrelange Ermittlungen um etwas "beweisen" zu können. Soll ich jetzt das Intel Firmennetzwerk hacken um dir etwas "beweisen" zu können? Du weißt doch ganz genau das selbst wenn ich Recht habe, für mich keine Möglichkeit besteht das auch zu beweisen.

Ich habe Indizien gesammelt, unzählige von denen nur ein Bruchteil im ersten Post aufgeführt sind. Jeder der mal etwas logisch Nachdenken kann weiß wie der Haase läuft aber es gibt scheinbar immer ein paar Kandidaten wie dich die dafür völlig Blind sind mal ein paar Dinge zu hinterfragen, auch wenn es dafür keine "Beweise" gibt sondern nur Indizien.

 

[Schrotti]

Wenn AMD das Geld dazu gehabt hätte dann hätten Sie genau das gleiche gemacht.

Und komm mir jetzt nicht mit "AMD würde sowas nie machen".

 

[Stefan Payne]

Tja, nur dummerweise hatte Intel das Geld, so dass sie die anderen schmieren konnten...

Sorry, aber diese 'Ausrede' kotzt mich solangsam echt an, wie verblendet muss man nur sein, um die andauernd zu bringen?!

 

[pajaa]

Wir können alle davon ausgehen, daß Intel nicht ohne Gründe verurteilt wurde. Intel ist böse, AMD gut... ja, von mir aus. Jeder mag das sehen, wie er will.

Muss ich dir die Intention deines Threads erklären, redfirediablo?

 

[Schrotti]

Ich bin nicht verblendet, ich bin Realistisch (was man von den meisten hier nicht behaupten kann).

 

[Undertaker 1]

Man muss trennen, dass nicht jeder genug Geld hat, um unabhängig vom besseren Angebot beim Hersteller mit dem besseren Karma zu kaufen. Bei gleichem P/L kaufe ich AMD, siehe Sig. Aber wenn dies nun in einem konkreten Fall nicht so wäre? Einen Aufpreis bei einem besseren Angebot auf der Seite von Intel würde ich für eine AMD-CPU nicht zahlen, da kann ich das gesparte Geld zur besseren Verwendung lieber spenden.

 

[redfirediablo]

Problematisch ist schon eher, dass teilweise schlampig mit offensichtlich falschen Werten umgegangen wird. Wir wissen von HT4U, dass idle praktisch alle 45nm Core 2 innerhalb von ~5W liegen. CB misst für den Q8200 nachvollziehbare (d.h. zu den anderen Core 2 Werten passende) 104W, merkt aber nicht, dass beim Q9550 womöglich die Stromsparmodi nicht aktiv waren und viel zu hohe 118W herauskommen.

Tja, und warum stellst du Volker nicht mal die Frage? Er wird dir da sicherlich gerne eine Antwort geben.

bezüglich der Boards, ich bezog mich auf das Zitat hier von Mirko:

Zusammen mit dem X48 ja wirklich optimal beim Verbrauchstest für AMD Fans.

Das stimmt eben nicht da ein 790FX verwendet wurde, nicht mehr und nicht weniger. Das auch bei Intel gute Alternativen vorhanden sind, alles sonnenklar aber das musstest du ja jetzt nicht schon wieder zum x-ten mal ausbreiten, vor allem weil es ja auch meiner Aussage überhaupt nicht entgegen steht.

 

[Stefan Payne]

Ich bin nicht verblendet, ich bin Realistisch (was man von den meisten hier nicht behaupten kann).

Nein, du bist fanatisch und von daher wäre es schön, dass, wenn du dich am Thread beteiligst, es produktiv machst oder garnicht.

 

[Undertaker 1]

Tja, und warum stellst du Volker nicht mal die Frage? Er wird dir da sicherlich gerne eine Antwort geben.

Es gäbe da noch weitaus bedeutsamere Kritikpunkte, an denen sich schon andere die Zähne ausgebissen haben, z.B. was eine 80€ Grafikkarte im Test von 1000€ CPUs zu suchen hat. Ich halte diesbzgl. meinerseits investierte Zeit für verloren, der versierte Nutzer wird solche Unstimmigkeiten auch so erkennen. Hoffentlich.

 

[redfirediablo]

Wenn AMD das Geld dazu gehabt hätte dann hätten Sie genau das gleiche gemacht.

Was für ein Schwachsinn und das man das immer und immer wieder lesen muss...

Sag bloß du hättest das Mädchen auch vergewaltigt wenn du ihr Nachts auf dem Feldweg begegnet wärst wie der verurteilte Vergewaltiger?

Sag bloß du hättest auch deine Freundin und ihren Liebhaber erschossen, wenn du eine Pistole gehabt hättest und in der Situation wärst?

Irgendwann muss einem doch klar sein das "In der Situation hätten Sie genau das gleiche gemacht" einfach nur ein absolute Schwachsinnsausrede ist.

btw: nice das du jetzt extra für mich deinen Avatar geändert hast und da kein Intel Logo mehr prangt

 

[mirko10]

Was "hetze" bedeutet weißt du scheinbar nicht. Sowas gab es im dritten Reich. Wenn ein Unternehmen zum Nachteil des Verbrauchers Gesetze bricht, dann wird man doch wohl darauf hinweisen dürfen.

Als Hetze (kein Plural) im gesellschaftlichen Sinn bezeichnet man unsachliche und verunglimpfende Äußerungen zu dem Zweck, Hass gegen Personen oder Gruppen hervorzurufen, Ängste vor ihnen zu schüren, sie zu diffamieren oder zu dämonisieren.

Da trifft das ein oder andere für dich zu, suchs dir selber aus. Das war im übrigen gar nicht auf Intels Geschäftsgebahren bestimmt. Mich interessiert das nicht die Bohne was wie und ob Intel da rechtskräftig verurteilt wurde. Aber schön wie du versuchst mich in die Sache mit reinzuziehen. Das ist davon mal abgesehen für dich auch noch lange kein Grund parteiisch zu sein, deine letzten paar Beiträge beinhalteten einfach wieder so viel Mist durch deine einseitige Sichtweise. Ich weiß nicht ob du das absichtlich machst oder einfach nicht besser Bescheid weißt.

 

[redfirediablo]

Es gäbe da noch weitaus bedeutsamere Kritikpunkte, an denen sich schon andere die Zähne ausgebissen haben, z.B. was eine 80€ Grafikkarte im Test von 1000€ CPUs zu suchen hat. Ich halte diesbzgl. meinerseits investierte Zeit für verloren, der versierte Nutzer wird solche Unstimmigkeiten auch so erkennen. Hoffentlich.

Na das musst du mir erklären. Du versenkst STUNDEN hier in diesem Thread mit diskutieren und Benchmarks heraussuchen und dann reicht es nicht für eine kleine PN an Volker um so etwas zu klären? Ich hab schon ein paar mal direkt Volker wegen ein paar Details der Artikel gefragt und habe immer schnell, freundlich und umfassend Antwort erhalten.

Du wirst Cbase "offenkundig" falsche Werte beim Q9550 vor, da frag doch diesbezüglich nach. Das mit der Graka ist eine grundsätzliche Entscheidung bezüglich der Testausrichtung und somit etwas anderes als "falsche Werte"

@mirko

Was ist bitte daran "unsachlich" wenn ich darauf Hinweise das Intel jetzt schon 3 mal rechtskräftig wegen illegaler Machenschaften zum Schaden des Verbrauchers verurteilt wurde und damit das Gesetz gebrochen hat?

Mich interessiert das nicht die Bohne was wie und ob Intel da rechtskräftig verurteilt wurde.

Tja, und da unterscheiden wir uns. Ich halte das für sehr wichtig und mache deshalb darauf aufmerksam. So etwas sollte weder totgeschwiegen noch als Kavaliersdelikt dargestellt werden. Um über eine Milliarde Euro Strafe zahlen zu müssen, muss man schon ganz schön was angestellt haben.

 

[pajaa]

Was für ein Schwachsinn und das man das immer und immer wieder lesen muss...

Sag bloß du hättest das Mädchen auch vergewaltigt wenn du ihr Nachts auf dem Feldweg begegnet wärst wie der verurteilte Vergewaltiger?
[...]

Du weißt selbst, daß der Vergleich hinkt.
AMD würde ähnlich wie Intel handeln, wenn sie dadurch mehr verkaufen würden, wahrscheinlich nicht mit unlauteren Mitteln, aber auch sie würden natürlich Rabatte bei Abnahme einer bestimmten Stückzahl gewähren und auch die großen Elektronikmärkte dahin zu umgarnen, mehr von ihren Produkten zu verkaufen.

 

[Schrotti]

Nein, du bist fanatisch und von daher wäre es schön, dass, wenn du dich am Thread beteiligst, es produktiv machst oder garnicht.

Das kann ich nur zurück geben.

Auch du verteidigst AMD bis aufs Blut.

Was für ein Schwachsinn und das man das immer und immer wieder lesen muss...

Sag bloß du hättest das Mädchen auch vergewaltigt wenn du ihr Nachts auf dem Feldweg begegnet wärst wie der verurteilte Vergewaltiger?

Sag bloß du hättest auch deine Freundin und ihren Liebhaber erschossen, wenn du eine Pistole gehabt hättest und in der Situation wärst?

Irgendwann muss einem doch klar sein das "In der Situation hätten Sie genau das gleiche gemacht" einfach nur ein absolute Schwachsinnsausrede ist.

btw: nice das du jetzt extra für mich deinen Avatar geändert hast und da kein Intel Logo mehr prangt

Du vergleichst Äpfel mit Birnen.

Und nein, ich habe meinen Avatar nicht nur für dich geändert. Man hat ja gesehen wie gleich wieder auf mich eingedroschen wurde nur weil ich eben einen Intel Avatare hatte.
Unvoreingenommen ist was anderes.

 

[redfirediablo]

Du weißt selbst, daß der Vergleich hinkt.
AMD würde ähnlich wie Intel handeln, wenn sie dadurch mehr verkaufen würden, wahrscheinlich nicht mit unlauteren Mitteln, aber auch sie würden natürlich Rabatte bei Abnahme einer bestimmten Stückzahl gewähren und auch die großen Elektronikmärkte dahin zu umgarnen, mehr von ihren Produkten zu verkaufen.

Daran ist absolut nichts einzuwänden!

Intel wurde aber nicht verurteilt weil sie einfach nur Mengenrabatte vergeben haben, die übrigens völlig legal sind.

Sie haben Hersteller regelrecht erpresst damit diese keine AMD Prozessoren verbauen. Sie haben Händler geschmiert damit diese keine Rechner mit AMD verkaufen.

Was mich aufregt ist diese billige Ausrede "AMD hätte das genauso getan" um ein Verbrechen von Intel zu entschuldigen, deshalb habe diese überspitzen Beispiele gewählt.

Fakt ist: Intel hat das Gesetz gebrochen und "AMD hätte das genauso getan" ist eine absolut Blödsinnige ausrede um das ganze als Kavaliersdelikt hinzustellen.

Über 1 Milliarde Euro Strafe zahlt man aber nicht einfach so nur für einen "Kavaliersdelikt".

 

[Undertaker 1]

Na das musst du mir erklären. Du versenkst STUNDEN hier in diesem Thread mit diskutieren und Benchmarks heraussuchen und dann reicht es nicht für eine kleine PN an Volker um so etwas zu klären? Ich hab schon ein paar mal direkt Volker wegen ein paar Details der Artikel gefragt und habe immer schnell, freundlich und umfassend Antwort erhalten.

Genau diese PN würde im Nirvana verschwinden, selbst wenn sie beantwortet wird - was ändert das? Ich rechne nicht damit, dass man den fraglichen Wert mal eben nachmisst.

Du wirst Cbase "offenkundig" falsche Werte beim Q9550 vor, da frag doch diesbezüglich nach.

Du brauchst das offenkundig nicht in Anführungszeichen setzen. Die Verbrauchswerte eines 12M Yorkfield liegen idle nicht 14W über der der 6M Variante, das lässt sich auch nicht mit Netzteilwirkungsgrad etc. begründen.

Edit: Man sehe sich auch diese Werte an:

http://www.computerbase.de/artikel/...q8200s_q9550s/30/#abschnitt_leistungsaufnahme

Den "s" hat man wohl korrekt vermessen.

Das mit der Graka ist eine grundsätzliche Entscheidung bezüglich der Testausrichtung und somit etwas anderes als "falsche Werte"

Es geht mir rein um den Umgang mit dem Leser-Input. Auf die mittlerweile von allen Seiten kritisierte CPU-Wahl nicht zu reagieren, zeigt für mich mehr als genug. Stell dir vor, die kommende HD5870(X2) wird auf einem Core 2 E7200 und in 1280x1024 ohne AA/AF getestet - so wie der durchschnittliche Gamer-PC wohl eben aussieht und genutzt wird. Ich denke nicht, dass dein Kommentar bei einem "das ist dann eben die Testausrichtung" bleiben würde.

 

[redfirediablo]

In einem 50 - 130 Euro CPU Roundup halte ich eine 80 Euro Graka nicht wirklich für absolut fehl am Platze, vor allem angesichts der aktuellen sehr niedrigen Graka Preise.

Desweiteren hinkt der Vergleich mit den GPU Tests weil ich bei einer GPU durch die verschiedenen Einstellungsmöglichkeiten viel besser überschüssige Leistung in zusätzliche Bildqualität umsetzen kann, das geht bei überschüssiger CPU Leistung nicht. Insofern interessiert bei einer GPU wirklich die maximal erreichbare Leistung da ich auch mit relativ schwacher CPU diese abrufen kann (siehe downsampling crysis). Umgekehrt kann ich jedoch nicht mit teurer CPU und billiger GPU bei Spielen die Leistung der CPU in zusätzliche Bildqualität umsetzen, die überschüssige Leistung verpufft einfach.

 

[Undertaker 1]

Natürlich kann auch zusätzliche CPU-Leistung umgesetzt werden. Warum keine 8-Mann KI-Schlachten in Supreme Commander? Warum kein ini-gemoddeted Oblivion oder GTA4? Warum keine WoW Mega-Raids? Crysis Physik-Spielerein?
Ändert übrigens nichts an der Unsinnigkeit einer 80€ Karte auf einer Extreme Edition. Zu einer solchen CPU gehören 1-3 GTX285 o.ä.

 

[redfirediablo]

Natürlich kann auch zusätzliche CPU-Leistung umgesetzt werden. Warum keine 8-Mann KI-Schlachten in Supreme Commander? Warum kein ini-gemoddeted Oblivion oder GTA4? Warum keine WoW Mega-Raids? Crysis Physik-Spielerein?
Ändert übrigens nichts an der Unsinnigkeit einer 80€ Karte auf einer Extreme Edition. Zu einer solchen CPU gehören 1-3 GTX285 o.ä.

Jetzt denke mal drüber nach wieviele Leute 8er SupCom KI spielen und wer Crysis CPU limitiert bekommt....

Überschüssige GPU Leistung kann ich in praktisch JEDEM 3D Spiel umsetzen während die aktuellen Beispiele wo eine CPU Limitierung vorhanden ist, man mit einer Hand abzählen kann.

Bezüglich WoW Frage ich mich auch wo deine Expertise herkommt. Ich kann mich jedenfalls an keinen Ruckeln im Alteractal erinnern und das war 40 vs 40 und nicht 40 only wie in den größten Raids und damals hatte ich gerade mal einen 6000+ im Rechner....

Wenn auch eine extreme edition onehin grundsätzlich sinnlos ist so ist kann ich das Argument verstehen das dort eine 80 Euro Graka unterdimensioniert ist. Aktuell geht es aber um einen 50-130 CPU Artikel und da passt sie so ziemlich perfekt rein.

 

[Undertaker 1]

Jetzt denke mal drüber nach wieviele Leute 8er SupCom KI spielen....

Sicher nicht weniger als die, die Supreme Commander mit AA Modi größer als 4xMSAA spielen - und das ist auf aktuellen GPUs recht lässig CPU-limitiert. Wie eigentlich fast jedes Strategiespiel. Btw, wenn du Supreme Commander kennst: Es reichen auch schon locker 1-2 KIs, höhere Spielgeschwindigkeiten oder >2-3 menschliche Gegner mit durchschnittlichen Einheitenmengen.

Überschüssige GPU Leistung kann ich in praktisch JEDEM 3D Spiel umsetzen während die aktuellen Beispiele wo eine CPU Limitierung vorhanden ist man mit einer Hand abzählen kann.

Umsetzen oder verpulvern? Gerade >4xMSAA (SSAA oder Hybride bekommt man ja leider nur bei NVidia) sehe ich im realen Spielgeschehen nicht mehr als sinnvollen Qualitätsgewinn. Dann schon besser konstante 60fps mit VSync, davon hat man imo mehr.

Bezüglich WoW Frage ich mich auch wo deine Expertise herkommt. Ich kann mich jedenfalls an keinen Ruckeln im Alteractal erinnern und das war 40 vs 40 und nicht 40 only wie in den größten Raids und damals hatte ich gerade mal einen 6000+ im Rechner....

Die 30fps konnte ich auf einem kleinen Platz in der ersten größeren Stadt (vielleicht 50-60 Leute im Bild, ist aber schon einige Zeit her) in der 7-Tage Testversion auf einem 3,4GHz Core 2 schon lächelnd unterbieten, mit dem letzten Addon soll auch noch einiges an zusätzlich, CPU-fressenden Einstellungen dazugekommen sein - an Worst-Case Szenarien will ich da gar nicht denken. Wir können aber auch gerne von Spielen sprechen, wo ich weit ausführlichere fps-Betrachtungen habe, TF2 z.B. WoW ist da weniger mein Gebiet.

Edit: http://www.wowszene.de/board/viewtopic.php?f=507&t=2594&p=31122

15fps bei einem X4 940 Besitzer in "Dalaran". Das wird dir jetzt evntl. mehr sagen als mir, aber das CPU-Limit wird deutlich (GTX280 1680x1050 4xAA laut Poster).

Wenn auch eine extreme edition onehin grundsätzlich sinnlos ist so ist kann ich das Argument verstehen das dort eine 80 Euro Graka unterdimensioniert ist. Aktuell geht es aber um einen 50-130 CPU Artikel und da passt sie so ziemlich perfekt rein.

Ich denke es war offensichtlich, dass ich mich darauf nicht bezogen habe (habe ich afair auch explizit geschrieben). Es ging ja um deine Frage, warum ich mir PNs an die Redaktion spare.

 

[snaapsnaap]

Hab mir die "Diskussion" hier auch schon die letzten Tage angesehen, nach dem PCGH Test der CPUs bei Anno1404. Und ich finde es ziemlich lächerlich, wie sich hier Leute wegen Kleinigkeiten bekriegen!

Bestimmt wird auch gleich wieder was kommen von "du hast Intel, böse usw" aber das wäre mir auch egal, den davor hatte ich immer AMD gekauft, eben die CPU, zu erst weils von Bekannten empfohlen wurde und ich noch keine Ahnung von PCs hatte, und später wegen des besseren P/L-Verhältnsses. Anfangen mit dem Athlon, über Athlon XP, zu AMD64 und jetzt Core2Duo.

Wenn hier Leute mit einem Test von einer Seite unzufrieden sind, weil ihre Marke nicht an 1. Stelle ist, warum schauen sie nicht nach anderen Tests, oder akzeptieren das Ergebnis, statt dauernd zu flamen. Für mich liegt Intel derzeit, was die reine LEISTUNG angeht klar vorn, aber nicht beim P/L.

AMDs PII sind derzeit ja auch interessant, weil 150€ für nen Quad ein Super Angebot ist, dagegen hab ich absolut nichts! Jetzt kommt eben der Lynnfield und ich will sehen wie der sich schlägt, obwohl ich derzeit kein Upgrade brauche, weil mein Core noch gut läuft, außer bei GTA .

Jeder ist doch sein eigener Meister, und er hat die Möglichkeit die CPU zu kaufen die ihm lieber liegt, sei es, wegen dem Namen, der Treue oder der besseren P/L. Wenn ich mir nen AMD (oder Intel) kaufe, weiß ich genau, wo die Vor/Nachteile liegen, und ich wäge ab, was mir wichtiger ist.

Fakt ist, ich bin bereit einen gewissen Betrag für meinen nächsten Rechner auszugeben, und wenn Intel mir dabei das bessere Angebot macht, dann soll das eben so sein! Wenn AMD besser ist, dann eben AMD.

Auch diese Vorwürfe von 80€ vs. 1000€ CPU sind sowas von sinnlos, da ich mir den für 1000€ sowieso nie kaufen werde, auch wenn der 10 mal so schnell ist, weil die P/L nicht mehr stimmt, oder ich garnicht soviel ausgeben will oder kann! Trotzdem will ich wissen wie der Teure abschneidet. Daher sind diese Test durchaus angemessen.

Auch die ganzen "Whines" beim Intel wird schnellerer Ram benutzt sind doch fürn Ar...! > Na und wird der halt in dem Test 1% schneller sein, der Ram kostet ja auch mehr. Darum gings doch am Anfang beim PCGH Test, wieso 1333 statt 1066 DDR3 benutzt wurde.

Jeder User hat doch das Recht das zu benutzen was er will. Ebenso kann ich bei AMDs 2000er Ram einbauen der deutlich teurer ist, aber max. paar % mehr bringt, wem das sinnvoll erscheint solls tun!

Das gleiche gilt doch für jeden anderen Bereich im Leben, wer mehr will muss meistens drauf zahlen! Dabei ists doch egal obs um Autos oder Rechner geht.
Für die einen muss es vernünftig und ne gute P/L haben, und andere brauchen die maximale Leistung. Eben Lambo vs. Golf, wo wir schon bei Autos sind.

Hoffentlich regt der Text einige zum denken an. Obwohl mir fast schon bewusst ist, das einige weiter flamen werden und immer etwas auszusetzen haben werden, auch an dem Text hier.

Deine Meinung in Ehren, aber lies dir mal den Titel des Thread durch.

Hab doch gesagt die letzten Tage, weil der Thread schon über ein Jahr alt ist.

 

[HardlineAMD]

Deine Meinung in Ehren, aber lies dir mal den Titel des Thread durch.

 

[mr.dude]

Und wenn der Bench nun mit DDR3-2000 durchgeführt worden wäre, wäre der Vorteil immernoch marginal, da der FSB die Bandbreite nicht in Mehrleistung umsetzen kann.

Bei Speicher geht es nicht nur um Bandbreite, sondern auch um Latenzen. Nur mal nebenbei bemerkt.

Das Testsystem mit der 9800gtx+ mit altem Treiber wegen Ergebnis recyling ist ein no go.

Wieso soll das ein No go sein? Wenn Treiber aktualisiert werden würden, kannst du die meisten Ergebnisse in die Tonne kloppen. Das wäre ein No go.

Bald stehen wieder neue GPU Generationen an und die testen quasi mit 8800 GTX Niveau aus dem Jahre 2006.

Es geht bei diesem Test darum, einen Überblick über den Mainstream Markt zu bieten. Und dafür ist eine 9800 GTX+ völlig ausreichend dimensioniert. Die meisten User nutzen immer noch Karten, die weniger Performance bieten.

Von den timedemos wollen wir erst gar nicht reden. CB möchte sich die Tests so einfach gestalten wie möglich, siehe auch das ewige Texte kopieren, was dadurch ab und zu nicht mehr zusammen passt.

Immer noch aussagekräftiger als PCGH, die sich Test Sequenzen zusammenbasteln, um bestimmte Prozessoren in ein falsches Licht zu rücken. Siehe Anno 1404.

Bei AMD wäre das Gejammer wieder groß, wenn wie beim Q9550 (C1) nicht das neueste Stepping verwendet wurden wäre. Nur mal so nebenbei erwähnt. Zusammen mit dem X48 ja wirklich optimal beim Verbrauchstest für AMD Fans.

Was soll der Unsinn? Es gibt bei AMD nur ein Stepping bei den aktuellen Prozessoren, nämlich C2. Und durch ein neueres Stepping wird der Q9550 auch nicht schneller. Maximal ändert sich die Leistungsaufnahme. Und dass dort Yorkfield zu schlecht wegkommt, kann man nun wirklich nicht behaupten. Shanghai und Nehalem besitzen bei Teillast deutlich bessere Stromsparmechanismen. Das geht aus dem Test überhaupt nicht hervor. Und X48 ist das Pendant zum 790FX. Also passt das auch. Für AMD gibt es bekanntlich auch sparsamere Plattformen. Also ruhig mal die blau weisse Brille abnehmen.

Das Ganze ist müßig. Entweder ich vergleiche CPUs mit gleichem Takt (x4 955<>i7 965), dann holt irgendeiner die Preiskeule raus, oder ich vergleiche CPUs, die gleichviel kosten, dann nutzt wieder jemand die Taktkeule.

Es kommt vielmehr darauf an, was man vergleichen möchte, Technologien oder Nutzen. Wenn man Technologien vergleichen möchte, dann macht gleicher Takt Sinn. Allerdings sollte man dann auch gleichwertiges Silizium vergleichen. Und gegenüber Nehalem gibt es von AMD nichts im Desktop Bereich. Insofern ist ein Vergleich X4 955 <-> i7 965 sinnfrei. Der Unterschied beim Preis ist nur die Konsequenz dessen. Vergleichbares Silizium wäre Istanbul. Den gibt es aber bekanntlich nicht für Desktops. Bleibt unterm Strich momentan nur der Vergleich nach dem Nutzen, also P/L. Daher kann man sich diese ganze Müszigkeit sparen.

AMD User werden immer jammern wenn AMD hinten ist. Sollte es mal wieder anders sein dann sind die die Intel kaufen einfach nur dumm (war beim P4 jedenfalls so).

Der Spruch lässt sich auch umdrehen. Die Polemik kannst du dir also sparen.

Wenn AMD das Geld dazu gehabt hätte dann hätten Sie genau das gleiche gemacht.

Das ist eine ziemlich haltlose Unterstellung. Beschäftige dich lieber erstmal mit der Firmengeschichte von AMD. Ob du es nun glaubst oder nicht, AMDs Firmenpolitik ist eine andere als Intels.
Klar wird auch AMD alles daran setzen, um Partner und Kunden zu gewinnen. Aber nicht mit unlauteren Mitteln, sondern mit überzeugenden Produkten. Und wenn man bedenkt, wie viel grösser Intel ist, ist das AMD in den letzten 10 Jahren recht gut gelungen. Gerade die Opteron Plattform war eine herausragende Leistung. Ohne dem sähe die Branche heute anders aus.

 

[Undertaker 1]

Es geht bei diesem Test darum, einen Überblick über den Mainstream Markt zu bieten. Und dafür ist eine 9800 GTX+ völlig ausreichend dimensioniert. Die meisten User nutzen immer noch Karten, die weniger Performance bieten.

Diese Argumentation scheint fadenscheinig, wenn gleichzeitig beim Test von Grafikkarten der 50€ Leistungsklasse auf 4GHz übertaktete Core 2 Extreme Editions verwendet werden. Hier wird explizit erwähnt:

"Dieser wird mit einem Takt von 4 GHz betrieben, um die Karten nicht unnötig auszubremsen."

Übertragen auf einen CPU-Test bedeutet das doch: Triple SLI oder Quad-Crossfire, um die CPUs nicht auszubremsen. Zweierlei Maß ahoi?

Immer noch aussagekräftiger als PCGH, die sich Test Sequenzen zusammenbasteln, um bestimmte Prozessoren in ein falsches Licht zu rücken. Siehe Anno 1404.

Falsches Licht? Laut Aussage der Tester war das Szenario noch nichteinmal ansatzweise Worst Case. Höchste Zoomstufe und nur eine mittlere Stadtgröße sind absolut praxisrelevante Settings. Das Leistungsbild aktueller Multithreadengines ist doch jedes mal aufs neue fast identisch, so langsam lässt sich das kaum noch mit Ausreden dieser Art begründen.

Und dass dort Yorkfield zu schlecht wegkommt, kann man nun wirklich nicht behaupten.

Du willst eine schlechtere Leistungsaufnahme damit relativieren, dass der Wert insgesamt ja trotzdem noch recht gut ist?

Ob du es nun glaubst oder nicht, AMDs Firmenpolitik ist eine andere als Intels.
Klar wird auch AMD alles daran setzen, um Partner und Kunden zu gewinnen. Aber nicht mit unlauteren Mitteln, sondern mit überzeugenden Produkten.

Och bitte, wir müssen uns doch hier keine Werbesprüche anhören. Natürlich würde AMD genauso handeln.

 

[derhans]

hi,

@all

letztendlich ist es immer die verwendete entwicklungsplatform die darüber entscheidet, ob und wie gut/schlecht dieser oder jener CPU type
unterstützt wird.

Wenn hierbei nur die Major-Entwicklungsumgebungen in betracht kommen,
z.b. beim entwickeln eines games, ist Intel ganz klar im vorteil.

D.h. die Compiler produzieren binarys die in aller regel Intel optimiert sind.

Selbst wenn es innerhalb des compilers optionen gibt, die auch andere optimierungsziele anbieten, AMD z.b. ist das resultat immer schlechter als
der intel compilat (performance techn. betrachtet).

cu

 

[[TLR]Snoopy]

Genau, weil die Ergebnisse dort deinen Wünschen entsprechen.

Wenn man keine Ahnung hat, sollte man zumindest nicht mit Unterstellungen sein nichts Wissen kompensieren.

In diesem Tests interessiert es nicht was ein X4 955 und oder Q9550 macht. Es geht um Prozessoren von 50 - 130€. Da du nicht einmal die Überschrift des Tests verstanden hast, ist es fragwürdig ob du überhaupt Wörter verstehen kannst die außerhalb deiner persönlichen Reichweite liegen. Praktisch von der Tapete bis zur Wand.

Was mir an dem Tests sehr gut gefallen hat sind nicht unbedingt die Ergebnisse, sondern das neutral gehaltene Fazit. Sowas findet man im Netz eher selten. War aber klar, das du mit Neutralität nichts anfangen kannst, sieht man ja an deinem provozierenden Verhalten und Unterstellungen.

 

[mirko10]

Wieso soll das ein No go sein? Wenn Treiber aktualisiert werden würden, kannst du die meisten Ergebnisse in die Tonne kloppen. Das wäre ein No go.

Ach hätten aktualisiert werden müssen, sieh an. Natürlich hätten sie das. Dann hätten sie gleich die Spiele aktualisieren können. Wäre ja zu viel verlangt, gell? Keine Ahnung was du an so einem recycling gut findest. Ständig wird von AMDlern bei Tests irgend etwas kritisiert, sobald nur ein Hauch von Nachteil entstehen könnte. Aber hier sind solche Testumstände völlig in Ordnung, das muss man sich mal geben.

Immer noch aussagekräftiger als PCGH, die sich Test Sequenzen zusammenbasteln, um bestimmte Prozessoren in ein falsches Licht zu rücken. Siehe Anno 1404.

Du kennst das save game von der PCGH gar nicht. Und wie ich bereits sagte, solange es nicht nur beim worst case bleibt, ist das völlig in Ordnung. Und das ist es nicht laut PCGH. Natürlich hättest du es gerne, wenn ein weniger forderndes save game genommen werden würde, um die geringere Leistung des AMD zu kaschieren. Das hättest du wohl gerne, aber so billig testet halt nicht jeder.

Was soll der Unsinn? Es gibt bei AMD nur ein Stepping bei den aktuellen Prozessoren, nämlich C2. Und durch ein neueres Stepping wird der Q9550 auch nicht schneller. Maximal ändert sich die Leistungsaufnahme.

Genau, dabei geht es ja um den Verbrauch. Ich sagte ja, wenn das so zutreffen würde und bei bei AMD wäre eine CPU mit älterem Stepping zum Zuge gekommen, dann wäre es wieder als benachteiligter Punkt zurechtgebogen wurden. Stepping Diskussionen sind bei AMD in der Vergangenheit immer ein großes Thema gewesen in den Foren. Teilweise wurden viele Hoffnungen da reingesetzt. Das Gejaule wäre riesig, wenn AMD beim Stepping verbrauchstechnisch im Test nachteilig behandelt wurden wäre. Das brauchst du erst gar nicht versuchen zu leugnen.

Wenn man keine Ahnung hat, sollte man zumindest nicht mit Unterstellungen sein nichts Wissen kompensieren.

Nicht immer von dir auf andere schließen.

In diesem Tests interessiert es nicht was ein X4 955 und oder Q9550 macht. Es geht um Prozessoren von 50 - 130€. Da du nicht einmal die Überschrift des Tests verstanden hast, ist es fragwürdig ob du überhaupt Wörter verstehen kannst die außerhalb deiner persönlichen Reichweite liegen. Praktisch von der Tapete bis zur Wand.

Und das legitimiert die zweifelhaften Testumstände inwiefern? So richtig verstehen willst oder kannst du nicht. Da wird stupide auf Durchzug geschalten. Ist ja nicht neues bei dir. Aber da du mir in den eigentlichen Kernfragen nicht widersprichst, wirst du mir zustimmen, was du selbstverständlich nie zugeben würdest.

Sowas findet man im Netz eher selten. War aber klar, das du mit Neutralität nichts anfangen kannst, sieht man ja an deinem provozierenden Verhalten und Unterstellungen.

Und das aus dem Munde einer der größten AMD Verfechter unter den Blindfischen hier, sehr amüsant. Zum Fazit hatte ich mich gar nicht geäußert.

 

[Opteron]

Ich sehe diesen Test bei CB als einen der besten Tests die es je gibt.

Ok, besser ist er vielleicht, aber ein Haar in der Suppe bleibt:

Der Core i7 ist dafür ein sehr gutes Beispiel. Im realen Leben verhindert quasi jede Grafikkarte mit aktivierten qualitätssteigernden Features, dass der Prozessor ganz vorne dabei ist. In den folgenden Benchmarks aber stampft er in quasi jedem Test die Konkurrenz deutlich in den Boden.

Wieso ein langsamer Prozessor mit einer langsamen GPU dann bei "normaler" Auflösung plötzlich schneller, als der glohreiche i7 mit der gleichen Grafikkarte, ist, erklären sie (natürlich) nicht ...
Aber für der 08/15 DAU relativieren sich die Ergebnisse der vorherigen Seiten.

Falls aber wirklich alte Treiber verwendet werden ist der ganze Test aber sowieso nicht überragend.

ATi taktet seine GPUs relativ hoch, NV bleibt recht gemächlich.
Daß eine HD4870 gegen eine GTX275 gebencht wird, trotz unterschiedlicher RAM-Menge geht da in Ordnung, aber hier nicht? Kann mir das einer bitte erklären?

Seit wann taktet ATi die GPUs hoch ? Da vergißt Du wohl den Shadertakt bei nV
Die VRAM Größe ist kein variabler Faktor, die ist fest, da kannst Du nur ne andre Karte nehmen. In einem CPU Test ist das Thema aber eh völlig egal. In nem GPU Test dagegen einer der Faktoren, dessen Auswirkung man testen will. Ich seh da kein Problem.

Ansonsten dürfte man keine C2Q/P2/i7 Vergleichstests machen, haben ja alle gaanz unterschiedliche Cachegrößen ^^

ciao

Alex