[Sammelthread] AMD Bulldozer "New CPU Architecture" Sockel 942 AM3+ Sammelthread [Part 2]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Die angbelich gestreute Info, Bulldozer wäre auf dem Niveau aktueller Intel-Topmodelle, lässt keinerlei Schluß auf den anliegenden Takt zu. Es ist ein Informationshappen, mehr nicht. AMD bleibt aber in den News...
Nicht jede News ist positiv für ein Unternehmen ("Abgang" vom CEO, den man auch auf Bulldozer beziehen könnte) - der Informationshappen, um den es geht, fällt in meinen Augen ebenfalls in diese Kategorie, aber da sind wir halt unterschiedlicher Ansicht.

Jupp "rasch bei der Hand" ist absolut treffend. Hast du die Diskussion verfolgt?
Bislang lediglich mitlesender Teilnehmer und Ellenlange Diskussion sollten genau das implizieren.

y33h@ redet also seitenlang gegen mr.dudes Meinung an, um dann mit einsem solchen Posting einzulenken...fällt dir vielleicht etwas auf?
Man muss nicht grundsätzlich vor allem das Schlechte in seinem Gegenüber sehen und entsprechend ruppig agieren.

Ich gehe doch davon aus, dass das Klima hier trotz temporärer Sperren noch soweit in Ordnung ist, dass nach einer überzeugenden Argumentation mit Links auf Originalaussagen, die zuvor bezweifelt wurden, die Gegenseite auch mal einlenken darf, ohne dass das gleich unter Sarkasmus läuft (und eine IMHO näherliegendere Lesart mit Spott bedacht wird).

Gegenfrage, was interessieren "ambitionierte" Käufer?
Möglichst viel Performance für sein Geld zu bekommen und dabei den Rechner nicht in einen zweckentfremdenden Heizstrahler zu verwandeln. ;)

Beinhaltet für mich auch den Spielraum nach oben, den man per Overclocking zur Verfügung gestellt bekommt, was heutzutage aufgrund der Weiterentwicklung im Energiesparbereich sehr elegant umsetzbar ist.

Man sollte sich immer wieder vor Augen halten, Übertakter sind ein ziemlich kleines Klientel, bezogen auf den gesamten Markt. Hardware wird ansonsten so betrieben, wie du sie kaufen kannst. Und da interessieren einzelne Faktoren wie Takt nicht, sondern nur, was am Ende herauskommt
Klar, stellt sich die Frage, ob wir die Angelegenheit aus Sicht eines 08/15-Users oder eben aus etwas ambitionierterer Warte betrachten, was die Leistungsfähigkeit einer Architektur anbelangt. Für mich und ich denke mal dass ich damit sicher nicht alleine bin, ist letzteres von größerem Interesse, für AMD natürlich ersteres.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Jetzt kommt erst mal dann können wir uns unterhalten wer besser ist.​

laut dieser Information wird der AMD in standart Takt den aktuellen I7 übertrumpfen AMD: 8 çekirdekli Bulldozer i leider Türkisch.

Der Bully wird %50 Prozent schneller sein als Core i7 950'den Ich hoffe das stimmt.

Das wird in Mobo eingebaut ich hoffe ihr habt ein XXXXXXXL Case :lol:

Wer hier Intel Fanboy ist ksch ksch geht in euren Sandy Thread :d
 
Zuletzt bearbeitet:
Klar, stellt sich die Frage, ob wir die Angelegenheit aus Sicht eines 08/15-Users oder eben aus etwas ambitionierterer Warte betrachten, was die Leistungsfähigkeit einer Architektur anbelangt. Für mich und ich denke mal dass ich damit sicher nicht alleine bin, ist letzteres von größerem Interesse, für AMD natürlich ersteres.

Für mich stellt sich nicht die Frage, ob man eine CPU für ambitionierte oder nicht-ambitionierte Benutzer beurteilt.

Wenn sich jemand für einen Aufpreis eine Black Edition oder "k" CPU kauft und sie übertaktet ist es ein informierter Käufer, während jemand, der diese CPU nicht übertaktet, ein dummer Käufer ist.

Und was interessieren mich dumme Käufer. Mich interessiert nur was eine CPU für einen informierten Käufer an Nutzen bringt - nicht zuletzt, weil ich selbst zu den informierten Käufern gehöre.
 
Jetzt kommt erst mal dann können wir uns unterhalten wer besser ist.

laut dieser Information wird der AMD in standart Takt den aktuellen I7 übertrumpfen AMD: 8 çekirdekli Bulldozer i leider Türkisch.

Der Bully wird %50 Prozent schneller sein als Core i7 950'den Ich hoffe das stimmt.

Den Link hatten wir seit gestern zwar schon 2-3x aber mit dem Bild sieht ihn dieses Mal hoffentlich jeder :asthanos:
 
Ja, 7,2. Und das ist eben nicht 8. Aus deinen 12,5% pro Kern wird dann mal schnell das doppelte, 25%. ;) Und wie gesagt, hier reden wir auch nur von voller Auslastung der CPU. Wie das bei Last auf einem einzigen logischen Prozessor ausschaut, ist wieder eine andere Geschichte. Spekulativ, sollte Bulldozer hier mit bis zu 4,5 GHz takten und 10-20% mehr IPC als K10.5 bieten, wären sogar 40% oder gar mehr Performance gegenüber einem X6 1100T drin.

Lassen wir die Kerne mal weg, das wurde hier so oder so schon zu breit getreten. Am Ende spielt nur die Leistung und der Preis eine Rolle.
Wen interessiert es schon, ob ein 2 Modul BD so schnell wie ein 980X ist oder ein 8 Modul BD. Wenn der 8 Modul BD nur 250 Euro kostet oder der 2 Modul BD 600 Euro (der 2 Modul-BD wird aber niemals soviel kosten).

Was eigentlich viel wichtiger ist:

Du sprichst von 10-20% mehr IPC. Für eine Architektur, die wieder 8-10 Jahre halten soll, wäre das verdammt wenig. Denn ewig kann man an der Taktschraube nicht drehen, vorallem wenn die CPUs schon mit 4.5Ghz verkauft würden.

40% mehr Leistung als ein X6 bei gleichem Takt wäre wünschenswert. Falls es über den Takt geht, befürchte ich, dass die Leistung/Watt nicht besser sein wird als bei den X6.

Bei grossen Systemen unter anderem im Serverbereich spielt der Stromverbrauch im Verhältnis zur Leistung keine unwesentliche Rolle.
 
Man muss nicht grundsätzlich vor allem das Schlechte in seinem Gegenüber sehen und entsprechend ruppig agieren.

Ich gehe doch davon aus, dass das Klima hier trotz temporärer Sperren noch soweit in Ordnung ist, dass nach einer überzeugenden Argumentation mit Links auf Originalaussagen, die zuvor bezweifelt wurden, die Gegenseite auch mal einlenken darf, ohne dass das gleich unter Sarkasmus läuft (und eine IMHO näherliegendere Lesart mit Spott bedacht wird).
Glaub mal du schön was du willst. y33h@ hat die 7,2 Kerne definitiv nicht akzeptiert ;)
 
Glaub mal du schön was du willst. y33h@ hat die 7,2 Kerne definitiv nicht akzeptiert ;)

Mittlerweile sind es bei ihm jetzt auch acht Kerne.
Mit acht Kernen 50% schneller als ein Vierkerner aus Intels "alter" Generation. In Multithreading keine Kunst, Singlethread ist spannend.
Die Hardware-Community für PC-Spieler - PC GAMES HARDWARE EXTREME - Einzelnen Beitrag anzeigen - Ist AMDs Zambezi-Bulldozer bis zu 50 Prozent schneller als ein X6 1100T oder i7-950?

Mal schauen wann wir wieder bei 6,4 Kernen landen. :rolleyes:

@Topic
Selbst wenn der Bulldozer "nur" 50% schneller als der I7 950 ist, wäre ich damit sehr zufrieden.
Wie viel AMD aus einer Architektur holen kann, sieht man aktuell an den Phenom Prozessoren.
Der Leistungsunterschied zwischen dem ersten Phenom und dem Thuban ist doch schon sehr erheblich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin aktuell eh so weit, dass man für Informationen besser diese Seite meiden soll.
Aktuelle AMD-Chipsätze doch Bulldozer-kompatibel?
Aktuelle AMD-Chipsätze doch Bulldozer-kompatibel? - bulldozer

Selbst wenn die Überschrift aktuelle AMD Chipsätze auch AM3+ kompatibel lauten würde, wäre dies eine Fehlinformation. Es gibt seit 2004 keine Beziehung mehr zwischen CPU und Chipsatz bei AMD. AM3+ wird daran nichts ändern.
Deswegen kann ich dem ganzen nichts abgewinnen. Wer sich damit auskennt wird wohl darüber lachen, oder sich fragen ob man für dumm gehalten wird. Alle anderen die keinen Plan davon haben, kreisen im Unverständnis.

Dafür wird aber eine ewig lange noch kompliziertere Hintergrundanalyse angeboten, die zahlreich mit Spekulationen gefüllt ist.

Ich kann mit so einer News einfach nichts anfangen. Wer so was schreibt über den Chipsatz hat meiner Meinung nach keine Ahnung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Laut einem offiziellen AMD-Dokument wurde ein Quad-Modul-Bulldozer mit acht Kernen, Codename "Zambezi", mit der Core i7-950 in den drei Kategorien Multimedia, Rendering und Spiele verglichen. Der achtkernige Zambezi hält laut AMD die vierkernige Intel-CPU problemlos in Schach

rofl

ein quadmodul is also ne achtkern cpu, das widerspricht sich wohl garnicht ^^
 
Ist doch nicht so schwer zu verstehen. Wenn jedes Modul 2 reale Kerne besitzt, dann ist doch die Rechnung für jeden ganz einfach nachvollziehbar.
 
Wurde sonst immer davon gesprochen, dass Intel ja SMT hat und 8 Threads bearbeiten kann, wird seit den ersten BD Ergebnisse plötzlich SMT verschwiegen und nur noch von Quad oder Hexa gesprochen.

Ich bin mir sicher, dass die Kerne Diskussion die nächsten Monate die Diskussion und Argumentation je nach Lager bestimmen wird.

Man sieht doch jetzt schon, dass Intel Verfechter die vorher SMT immer erwähnt haben dies nun unterlassen, während AMD Verfechter die Module auf 1,6 oder 1,8 Kerne reduzieren. Wobei 1,6 Kerne aktuell noch von Intel Verfechter gepuscht werden um BD schlecht erscheinen zu lassen. Wird BD klasse, wird auch aus 1,6 schnell 1,8 und 2,0 werden.

Ich rechne aktuell mit 1,8 Kerne für BD und 1,25 Kerne für Intel.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wurde sonst immer davon gesprochen, dass Intel ja SMT hat und 8 Threads bearbeiten kann, wird seit den ersten BD Ergebnisse plötzlich SMT verschwiegen und nur noch von Quad oder Hexa gesprochen.

Ich bin mir sicher, dass die Kerne Diskussion die nächsten Monate die Diskussion und Argumentation je nach Lager bestimmen wird.

Man sieht doch jetzt schon, dass Intel Verfechter die vorher SMT immer erwähnt haben dies nun unterlassen, während AMD Verfechter die Module auf 1,6 oder 1,8 Kerne reduzieren. Wobei 1,6 Kerne aktuell noch von Intel Verfechter gepuscht werden um BD schlecht erscheinen zu lassen. Wird BD klasse, wird auch aus 1,6 schnell 1,8 und 2,0 werden.

Ich rechne aktuell mit 1,8 Kerne für BD und 1,25 Kerne für Intel.

Besteht aber der Unterschied nicht darin,dass bei Intel 4 physische Kerne und 4 theoretische Kerne vorhanden sind,während bei BD ja wirklich 2 physische Kerne im Modul sind?Ist eine ernste Frage und soll nicht Intel in ein besseres Licht stellen oder so.
 
Zuletzt bearbeitet:
mir ist das sowas von egal wer wie viele module und cores eine CPU hat, hauptsache schnell + oc + wenig stromverbrauch, relativ zu den anderen prozis gesehen. und das wird sich wohl erst zu den reviews zeigen. 50% ist zwar nett, aber das ist schon bei der HD6000 gefloppt.

edit:ich warte die ersten test ab und dann weiß ich wie viel schneller der bulldozer wirklich ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dupex wie ich dich kenne wirst du den ersten Benchmark vorführen :wink:
 
amd will eine performancesteigerung durch CMP von 80% bewerben und intel mit SMT bestenfalls 25%.
darum werden die ihn als quad-core bewerben (was er auch ist)

und wenn dann am ende der 8-core kaum schneller ist als ein intel 6-core würde ja dumm aussehen ;)
 
ich verstehe nicht warum einige immer wieder mit dieser Kern Diskussion anfangen, AMD vermarktet 4 Module die je 2 integer Kerne besizten als 8 Core CPU, was anderes hat keiner erwartet, 1 Modul ist kein normaler Kern, sonst würde AMD diesen Modul als Core vermarkten (wer außer uns weis schon das 4 Module 7,2 sind...im Markt sind es aber 8!), das Ziel ist auch hohe Multithreading Leistung, wahrscheinlich wird AMD 2012 ein Bulldozer vermarkten der beides kann, sprich 2 Kerne können 1 Thread auslasten & 2 Kerne können wie BD1 2 Kerne auslasten, dann gibt es auch bei Single Thread mehr IPC pro Thread, vielleicht hat das Design dann auch weitere verbesserungen, allgemein noch mehr IPC & 500MHz mehr Takt auf allen Modulen?

dann noch das andere, der 2. integer Core im Modul soll 12% zusätzliche Fläche kosten, möglich das AMD das weiterverfolgt, dann gibt es Zukünftig mehr integer Cluster in einem Modul, ich schätze in 22nm wird es 4 integer Cores pro Modul geben, hoffentlich können dann diese 4 integer Core pro Modul auch in Single Thread 1 Thread auslasten, sprich alle integer Cores schallten sich irgendwie zusammen, dann hätte AMD keine Nachteile in Single Modus und das Design wäre erfolgreich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wurde sonst immer davon gesprochen, dass Intel ja SMT hat und 8 Threads bearbeiten kann, wird seit den ersten BD Ergebnisse plötzlich SMT verschwiegen und nur noch von Quad oder Hexa gesprochen.
Im Falle von Intel ist es ja auch durchaus korrekt da von 4 bzw. 6 Kernen zu sprechen. Intel hat das ja auch nie anders behauptet und SMT bringt dann (zumindest manchmal) noch etwas mehr Speed.

AMD hat sich, einfach weil man mit CMT sehr viel näher an einem zweiten Kern liegt als Intel mit SMT, jetzt halt einfach dazu entschieden (jedenfalls steht es so in den Roadmaps) den 4-Modul Bulldozer als 8-Kerner zu bezeichnen.

Und dabei sollte man es IMHO einfach auch belassen. Als nächstes rechnet einem sonst noch jemand vor, dass ein X6-Phenom nur 4 Kerne hat, weil irgendein Intel mit 4 Kernen genauso schnell ist.
 
Im Falle von Intel ist es ja auch durchaus korrekt da von 4 bzw. 6 Kernen zu sprechen. Intel hat das ja auch nie anders behauptet und SMT bringt dann (zumindest manchmal) noch etwas mehr Speed.
Naja, aber es gab auch die Geschichte mit den 2 logischen Prozessoren, manchmal auch virtuell genannt ..

Aber lassen wirs, ist egal. Wichtig ist, was am Ende hinten rauskommt. Wenn Bulldozer schön taktet und nicht 1000 Euro kostet ist mir die Ganze Kern Story egal. Aktuell beim X6 gegen SMT Nehalem/Sandy interessierts schließlich auch keinen. Hauptsache Preis/Leistung passt. ;-)
 
Die Argumentationen verschieben sich und das ist super spannend zu sehen.
Allerdings muss natürlich BD erst seine Leistung zeigen. Wird BD langsamer werden, werden wir AMD 8 Kerne verliert gegen Intel 4 Kerne sehen. Wir werden nicht sehen, dass es heißt. AMD 8 Threads verliert gegen Intel 8 Threads. Gewinnt AMD werden wir lesen. AMD 8 Kerne kann gerade mal Intel gegen 4 Kerne schlagen.
Es wird sehr verwirrend werden.

Kann man jetzt sehen wie man will. Bei Intel kann man SMT deaktivieren und hat dann nur noch 4 Threads, es gibt auch Prozessoren ohne SMT. Also ist das eher als Zusatz zu sehen wie zB. der Turbo den man auch abschalten kann.

Wie das dann bei AMD gelöst wird weiß ich nicht, ich hatte noch keinen BD in der Hand. Es werden ja pro Modul 2 Kerne beworben.
Auch ist noch nicht bekannt wie die dann vom System angesprochen werden.
Also zB. wird bei einem 4 Modul BD dann bei 4 Threads die Last auf 4 Module verteilt was ja volle Leistung bringen sollte oder wird das dann auf 2 Module/4 Kerne verteilt. Es weiß einfach noch keiner. Darum halte ich die ganzen % spielereien auch für absoluten Quatsch.
 
Ihr seid teilweise wieder ganz schön am Thema vorbeigerauscht. Kommt mal bitte wieder in die Spur zurück und lasst euch den Threadtitel auf der Zunge zergehen.
 
Klar, stellt sich die Frage, ob wir die Angelegenheit aus Sicht eines 08/15-Users oder eben aus etwas ambitionierterer Warte betrachten, was die Leistungsfähigkeit einer Architektur anbelangt.
Wir betrachten eine Architektur natürlich erstmal so, wie sie der Hersteller spezifiziert bzw wie sie auf den Markt kommt. Für Übertakter gibt es separate Unterforen. Dort können sie sich dann austoben und das Silizium an seine elektrischen und physikalischen Grenzen treiben.


Du sprichst von 10-20% mehr IPC. Für eine Architektur, die wieder 8-10 Jahre halten soll, wäre das verdammt wenig.
Nö, sicherlich nicht. Architekturen entwickeln sich schliesslich weiter. Zudem sollte man eben nicht einzelne Faktoren betrachten, sondern das Gesamtprodukt. Eine Architektur sollte nie anhand seiner IPC bewertet werden, sondern an Performance pro Watt und/oder Performance pro Fläche. Und für zukünftige Prozessoren kommt eben noch die parallelen und, wie AMD es nennt, heterogenen Fähigkeiten hinzu.


Ist doch nicht so schwer zu verstehen. Wenn jedes Modul 2 reale Kerne besitzt, dann ist doch die Rechnung für jeden ganz einfach nachvollziehbar.
Wie genau definierst du denn einen "realen" Kern? CMP? So wie beim i7-950? Dann sind es eben keine 8 Kerne. Zambezi hat im Grunde die gleiche logische Struktur wie der i7-950 oder der neue i7-2600K. 4 CMP Kerne, 8 logische Prozessoren. Der Unterschied ist einfach, dass CMT deutlich besser skaliert als SMT.

Besteht aber der Unterschied nicht darin,dass bei Intel 4 physische Kerne und 4 theoretische Kerne vorhanden sind,während bei BD ja wirklich 2 physische Kerne im Modul sind?
Der Unterschied besteht einfach darin, dass beide unterschiedliche Multithreading Technologien implementiert haben. Ansonsten haben wir gleich viele Kerne und logische Prozessoren. Der Rest ist einfach nur Marketing, mehr Kerne = besser. Das kennen wir ja schon vom GHz Rennen.
 
soweit ich verstanden habe hat ein kern + CMP die gleiche fläche wie ein i7 kern, kann ein modul ohne cmp arbeiten ? Meiner ansicht nach ist es eben ein modul bzw kern da cmp ein bestandteil des kerns ist und kein zusatz wie smt oder?
 
soweit ich verstanden habe hat ein kern + CMP die gleiche fläche wie ein i7 kern, kann ein modul ohne cmp arbeiten ?
Ganz so klein wird der Bulldozer wohl nicht. Zuletzt hieß es was von 320mm² für den 4-Modul Bulldozer, während ein 4-Kern Sandy Bridge (allerdings weiß ich nicht, ob mit oder ohne SMT) wohl 216mm² Fläche hat, wovon ~20% für die Grafik draufgehen.

Meiner ansicht nach ist es eben ein modul bzw kern da cmp ein bestandteil des kerns ist und kein zusatz wie smt oder?
IMHO hängt es vor allem davon ab, was da genau doppelt vorhanden ist und ob man das rein technisch schon als zwei Kerne zählen kann. Da fehlt mir aber die nötige Kenntnis.
 
Wieso ist die Fläche von Belang? Ist es nicht ein Fehlschluss, dass sich für Außenstehende auch nur eine bedeutungsvolle Erkenntnis aus der DIE Fläche ableiten lässt?

Die ganze Kerndisukussion ist genauso Augenwischerei. Als ob die Bezeichnung irgend einen Einfluss auf die, wohl nach wie vor (fast gänzlich) unbekannte, Leistung der CPU hätte. Man kann sich ja gerne über Begriffe streiten, das Bezeichnete ändert sich dadurch, dass man es anders nennt, aber nicht.
 
Wieso ist die Fläche von Belang? Ist es nicht ein Fehlschluss, dass sich für Außenstehende auch nur eine bedeutungsvolle Erkenntnis aus der DIE Fläche ableiten lässt?
ja, ja, ja..1000% zustimm...ich finde es immer lächerlich, wenn von der chipgröße auf kosten geschlossen wird und AMD immer super dasteht, eben weil sie kleine chips haben, aber keiner im forum ahnung hat, was es wirklich kostet...

...und dann meldet sich natürlich jemand aus einem entsprechendem studiengang im forum und fragt nach der lösung einer textaufgabe, deren frage darauf schließen lässt, dass die chipgröße nur einen kleinen teil der gesamtkosten einer CPU ausmacht. :fresse:
 
Ist es nicht ein Fehlschluss, dass sich für Außenstehende auch nur eine bedeutungsvolle Erkenntnis aus der DIE Fläche ableiten lässt?
Nö, ganz sicher nicht. Die Chipfläche ist nunmal Teil der Gesamtkosten eines Chips. Das ist ein Fakt und eine "bedeutungsvolle Erkenntnis".
 
Das mag ja sein, die Frage ist aber eine ganz andere:
Welche Kosten sind nicht Silizium und fallen dennoch an? Denn wenn der Kostenanteil des Siliziums, gerechnet auf Stückkosten, im Vergleich zu bspw. Energie, den verwendeten Chemikalien u. Ä. relativ gering sind, wirkt sich eben ein kleines Die quasi gar nicht auf die Kosten aus und somit auch nicht auf den (Verkaufs)preis.

Die genaue "Zusammensetzung" der Kosten für eine CPU bei AMD kennt von uns hier niemand, weshalb ich solche Schlüsse vermeide.

Generell ist die Aussage ja nicht falsch. Sie ist aber nur die halbe Wahrheit. Zumal noch deutlich mehr Dinge den Preis bestimmen als nur Kosten und Nachfrage.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh