[Sammelthread] AMD Bulldozer "New CPU Architecture" Sockel 942 AM3+ Sammelthread [Part 2]

[Gelag]

Vielleicht waren es auch 1000MHz weniger, wer weiß das schon? Vielleicht basiert es auch, wie alles bisher, auf reinen Spekulationen...

Welche Motivation würde hinter dieser Auslegungsmöglichkeit stecken? Den Gegner in Sicherheit wiegen? Wäre IMHO kontraproduktiv, da man aufrüstwillige User, die mit Sandy Bridge liebäugeln, dazu bringen sollte, auf Bulldozer zu warten.

Aber das ist sicherlich kein Grund für 3 Posts in Folge, die nur "das reicht nicht und SB ist eh viel besser" als Aussage haben.

Mein Posting ist als direkte Antwort auf jene Wortmeldung zu sehen, wo von "heftiger Leistung" die Rede ist und das halte ich bei gleicher Taktrate - eine nicht unrealistische Interpretation - im Bezug zu einem Phenom2 X6 für unangemessen euphorisch.

Fällt das also nicht nur mir auf...Letztens wurd die "Rechnung" von 7,2 realen Kernen bei 4 Modulen ja noch auf 6,4 korrigiert.

Letzter Stand war AFAIK 180% und somit 7,2 Kerne und da sind 4 Kerne als Ansichtssache, damit der Vergleich mit den aktuellen Sandy-Bridge-CPUs vorteilhafter ausfällt, nicht wirklich passend.

http://www.hardwareluxx.de/community/16067982-post150.html

Ich habe übrigens keinerlei Präferenz und bin erst mit dem 775er Sockel auf Intel umgestiegen - es zählt das bessere Preis-/Leistungsverhältnis und gerade deshalb wünsche ich mir einen Bulldozer, der Intel richtig Druck macht und der meinen E8200 auf einem kränkelnden Abit-Mainboard in Rente schickt.

 

[Spieluhr]

Auf einen AM3+ Bulldozer_ready Board kann man nicht zufällig eine der normalen AM3 CPUs sockeln, oder? In meinen Fall den 965BE.

 

[Grummel]

50% sind nicht viel?

Sandy Bridge wird als neue Architektur bezeichnet & bietet nur 7-15% mehr IPC, der mehr Takt kommt nur durch 32nm zustande warum wird SB so gelobt, SB bietet im vergleich zu Nehalem mit Taktvorteil 25-30% mehr Leistung, ist das viel für eine neue Architektur?

Wenn man das OC-Potenzial mit in die Rechnung einbezieht - und letztendlich ist dies ja eine wichtige CPU Eigenschaft - dann liegt Sandy Bridge auch 50% vor dem i7 950.

Und dass sich ein 2600k mit dem alten Sechskerner Intel messen kann ist doch auch bekannt. Wenn BD also bei Ausnutzung aller Kerne auf das gleiche Niveau eine 2600k aufschließt, ist das eine feine Sache - nur sollte er dann nicht mehr als die 300 Euro eines 2600k kosten (...und hoffentlich wird das Defizit im single -thread Bereich, wo die Intels - noch - an die 50% schneller sind, auch ausgeglichen). Dagegen ist das Anführen des Preises des alten Intel Sechskerners eine rethorische Nebelkerze.

Lustig, dass sich AMD mit alten CPUs vergleicht und nicht mit der aktuellen Generation. Aber die werden schon wissen warum.

 

[coconut]

Auf einen AM3+ Bulldozer_ready Board kann man nicht zufällig eine der normalen AM3 CPUs sockeln, oder? In meinen Fall den 965BE.

Doch, das sollte gehen. Nur wird ein "Bully" nicht in einen AM3 Sockel passen/laufen.

 

[Mondrial]

Welche Motivation würde hinter dieser Auslegungsmöglichkeit stecken? Den Gegner in Sicherheit wiegen? Wäre IMHO kontraproduktiv, da man aufrüstwillige User, die mit Sandy Bridge liebäugeln, dazu bringen sollte, auf Bulldozer zu warten.

Genau und das macht man, indem man sagt: Wir sind genauso schnell wie 980X bzw. 2600K, brauchen dafür aber 4GHz und 140W TDP...welch bestechende Logik

Mein Posting ist als direkte Antwort auf jene Wortmeldung zu sehen, wo von "heftiger Leistung" die Rede ist und das halte ich bei gleicher Taktrate - eine nicht unrealistische Interpretation - im Bezug zu einem Phenom2 X6 für unangemessen euphorisch.

Hier wurde doch nun schon oft durchgekaut, dass BD irgendwas zwischen 30 und 50% braucht um auf Sandy Bridge aufzuschließen. Das ist kein Sprung, den man mal eben so erreicht. Da kann man den ein oder anderen leicht euphorischen Beitrag doch auch ertragen, ohne direkt wieder Werbung für die Konkurrenz zu machen, oder?

Letzter Stand war AFAIK 180% und somit 7,2 Kerne und da sind 4 Kerne als Ansichtssache, damit der Vergleich mit den aktuellen Sandy-Bridge-CPUs vorteilhafter ausfällt, nicht wirklich passend.

http://www.hardwareluxx.de/community/16067982-post150.html

Das ist der Stand der einen Seite, aber keinesfalls der letzte oder ein Fakt...Du setzt beim Vergleich natürlich gleich völlig neutrale 8 Kerne für den 4-Modul Bulldozer an, Glückwunsch.

Wir sehen hier also angeblich einen Bulldozer mit 4 Modulen(7,2 oder 6,4 realen Kernen) gegen einen 980X mit 6 Kernen(real 7,5) bzw. 2600K mit 4 Kernen(real 5). Ohne die Taktrate zu kennen soll der Bulldozer gleich schnell sein. Das wäre schon ein ordentlicher Sprung, wenn man sieht wo die aktuellen X6 stehen. Aber letztlich ist die Aussage auch wertlos, solange Taktrate, Verbrauch und Preis völlig unbekannt sind.

 

[Roldhak]

Wenn man das OC-Potenzial mit in die Rechnung einbezieht - und letztendlich ist dies ja eine wichtige CPU Eigenschaft - dann liegt Sandy Bridge auch 50% vor dem i7 950.

Na dann packen wir auch noch die OC-Fähigkeit des BD dazu (auch wenns hierzu noch keine Reviews gibt)... Dann wäre der ja auch wieder X% schneller als SB.

just my 2cents

 

[Opteron]

Lustig, dass sich AMD mit alten CPUs vergleicht und nicht mit der aktuellen Generation. Aber die werden schon wissen warum.

Ich weiss es auch: Als AMD die Folien anfertigte, gabs noch keine Sandys

 

[Ukyosun]

in Anwendungen muss Zambezi nur 50% gegenüber Thuban zulegen um mit Westmere gleichwertig zu sein.



In Games ist der i7-2600 die Nr.1 mit 25% Speedup gegenüber Thuban, auch hier sollte Bulldozer mit Turbo schneller als Intel sein.



AMDs Bulldozer DIE für Desktop ist über 100mm² größer als Sandy Birdge 4/8, warum soll hier AMD ein riesen DIE wieder vermarkten der aber nicht schneller als die 1155 Top Modelle ist?

laut JF-AMD ist BD bei 33% mehr Kernen im Server Bench 50% schneller bei gleicher ACP, Taktraten sind aber unbekannt, Zambezi hat 33% mehr Kerne als Thuban, das würde bedeuten das Zambezi schon 50% schneller als Thuban ist, hier gibt es aber noch unschlüssigkeiten bei den Taktraten, laut Spekulation takten die Desktop BD mit 3-4Ghz auf allen 8 Cores, Thuban hat nur 3,3Ghz.

///

ich sage euch wegen 30% wird AMD keine neue Architektur vermarkten!!!

Ein Phenom2 shrink in 32nm SOI mit 12MB L3 Cache, 2,4Ghz NB & 4Ghz CPU Takt wäre schon 25-30% schneller als Thuban!!!

Bulldozer ist aber kein K8/10 Phenom sondern eine neue Architektur nach 13 Jahren!!!

wie wir wissen basiert der Phenom2 noch auf eine 8 Jahre alte K8 Rev.2 Architektur, welche nach K7 weiterentwickelt wurde -.-

Da muss ich dir aber widersprechen! Die Bilder hast du von Computerbase, richtig? In dieser Auflösung limitiert schon die Grafikkarte, deshalb scheint der Abstand geringer zu sein, als er wirklich ist. Das kannst du in dem Test selbst nachlesen. Schau mal den Benchmark Vergleich in 640x480 mit F12010 an. Da limitiert keine Graka mehr und die reine CPU Leistung kommt ans Tageslicht. Da ist SB schon ohne OC um sagenhafte 110% schneller als Phenom II X4 970 und immer noch 60% schneller als AMD´s bester 6 Kern 1100T. Sicher spielt keiner mehr 640x480, aber wir sprechen ja hier nur über die CPU Leistung. Wenn du diese wirklich ausreizen willst in 1680x1050, dann brauchst du ein Crossfire oder SLI System.


So wie es aussieht muss der Bulldozer wirklich extrem aufholen um erstmal gleichzuziehen. Um dann SB sogar noch zu übertrumpfen, steht auf einem ganz anderen Blatt. Und nein, ich bin kein Intel Fan, habe selbst Phenom II X4 @3,5 Ghz. Ich würde mich sogar riesig freuen, wenn BD im Standardtakt nur 1% schneller wäre als SB, aber ich habe da so meine Zweifel. Und selbst wenn, ob dann der 8 Kern BD auch für 300 Ocken zu haben ist? Das ist wohl eher Wunschdenken.

Nicht ganz unbedeutend ist auch das Overclocking Potential. SB kann man mit Luftkühlung bis 5Ghz hochschrauben. Das ist ne Steigerung von 45%. Ob sich der BD auch um 1.6 Ghz übertakten lässt?? Ich krieg höchstens 600 Mhz mehr aus meinem X4 raus (stabil). Naja, wir werden sehen, die Hoffnung stirbt zuletzt...

 

[Techtrancer]

mein 1055t packt anstelle 2,8ghz satte 4,1 ghz
sind also + 1,3ghz oder + 46%

und für reine multicoreleistung hab ich bereits wprime 1024m benches herausgesucht
und da ist SB alles andre als 110% schneller

 

[Ukyosun]

mein 1055t packt anstelle 2,8ghz satte 4,1 ghz
sind also + 1,3ghz oder + 46%

und für reine multicoreleistung hab ich bereits wprime 1024m benches herausgesucht
und da ist SB alles andre als 110% schneller

Glückwunsch, für AMD Verhältnisse ist das wirklich bemerkenswert. Weiß nicht was du für Kühlung hast und ob du deine Spannung jenseits von Gut und Böse geschraubt hast. Ich kann nur von mir aus gehen. Hab Mugen2 Kühler und bei 600Mhz ist leider Ende im Gelände.

 

[Techtrancer]

mein x6 ist sogar ne krücke!
radi ist ein mora2 mit 6 lüfter

pack mal 4 scythe mit 200m3/h auf deinen mugen und versuch es nochmal

PS: nimm ne anständige WLP und nicht die vom kühler

 

[Fatima]

Ukyosun, dein Fehler in deiner Argumentation liegt darin, dass du nicht Feature bereinigt argumentierst.

Natürlich bringen die neuen Feature wie zB AVX mehr Leistung. Wäre auch doof, wenn dem nicht so sei. BD wird auch dies mitbringen. Deswegen musst du schon ältere Benches nehmen um eine sinnvolle Argumentation zu starten.

Ältere Benches zeigen in Anwendungen nur 34%.
Damit hat sich dein Beitrag schon erledigt.

 

[Ukyosun]

Ukyosun, dein Fehler in deiner Argumentation liegt darin, dass du nicht Feature bereinigt argumentierst.

Natürlich bringen die neuen Feature wie zB AVX mehr Leistung. Wäre auch doof, wenn dem nicht so sei. BD wird auch dies mitbringen. Deswegen musst du schon ältere Benches nehmen um eine sinnvolle Argumentation zu starten.

Ältere Benches zeigen in Anwendungen nur 34%.
Damit hat sich dein Beitrag schon erledigt.

Ich denke die meisten hier interessiert das überhaupt nicht. Letztendlich geht es um Benchmarks in einem aktuellen Spiel. Wie die zu Stande kommen ist den meisten doch eh egal. Hauptsache viel! Ich selbst zocke F12010 und da ist meine CPU einfach ne lahme Krücke. Ich warte noch auf die ersten Benchmarks im Februar von BD, dann werden wir wissen was die neuen Features in Zahlen bringen

 

[Mondrial]

Oh ja, wenn ich mir die Benchmarks auf CB ansehe sollte F1 2010 mit einem X4@3.5GHz nahezu unspielbar sein

[...]Nicht ganz unbedeutend ist auch das Overclocking Potential. SB kann man mit Luftkühlung bis 5Ghz hochschrauben. Das ist ne Steigerung von 45%. Ob sich der BD auch um 1.6 Ghz übertakten lässt?? Ich krieg höchstens 600 Mhz mehr aus meinem X4 raus (stabil). Naja, wir werden sehen, die Hoffnung stirbt zuletzt...

Glückwunsch, für AMD Verhältnisse ist das wirklich bemerkenswert. Weiß nicht was du für Kühlung hast und ob du deine Spannung jenseits von Gut und Böse geschraubt hast. Ich kann nur von mir aus gehen. Hab Mugen2 Kühler und bei 600Mhz ist leider Ende im Gelände.

Schonmal in die OC-Listen geschaut?

Mit LuKü und dezenter Spannung scheinen aktuell ca. 4,5GHz drin zu sein. Und nun Schluß mit dem OT!

 

[Opteron]

Nicht ganz unbedeutend ist auch das Overclocking Potential. SB kann man mit Luftkühlung bis 5Ghz hochschrauben. Das ist ne Steigerung von 45%. Ob sich der BD auch um 1.6 Ghz übertakten lässt?? Ich krieg höchstens 600 Mhz mehr aus meinem X4 raus (stabil). Naja, wir werden sehen, die Hoffnung stirbt zuletzt...

Einziges Problem für BD OC, das sich sehe ist, dass AMD den Chip gleich mit 5 Ghz rausbringt
Im Ernst: Die technischen Daten, sowohl vom Chipdesign als auch vom Herstellungsprozess lassen einen (sehr) hohen OC Spielraum erwarten, darüber würde ich mir am Wenigsten Gedanken machen.

 

[Ukyosun]

@Mondrial, unspielbar nicht, aber letztendlich geht es um eine Hardwareverzögerung, die das Fahrgefühl beeinträchtigt. Je mehr fps du hast, desto direkter spricht Lenkung, Gas und Bremse an. Ab ca. 100fps reagiert das Auto ohne merkliches Delay zu deinen Eingaben, hab ich schon mit mehreren Rennsims getestet. Interessiert 99% der F12010 Spieler sicher nicht, aber die die um einen Weltrekord fahren schon! Deshalb fehlt meinem X4 knapp 100% an Power.

Ergo, SB oder BD muss her, je nach dem wer das Rennen macht.

 

[Techtrancer]

wie wärs mit nem X12 bis dahin?

oder zwei X12

oder ein 4 sockel board und noch nen 3en oder 4ten X12 bei bedarf dazustecken ^^

 

[Sharif]

Wartet einfach ab.

NV hat auch dumm geschaut wo die 5870 draußen wahr und AMD wahr oder ist weit voraus jetzt. Ich denke AMD hat seine Hausaufgaben diesmal gemacht.

 

[Duplex]

Wenn man das OC-Potenzial mit in die Rechnung einbezieht - und letztendlich ist dies ja eine wichtige CPU Eigenschaft - dann liegt Sandy Bridge auch 50% vor dem i7 950.

Dann übertakte mal ein BD mit 8 integer Cores von 3,5 auf 5GHz

Nicht ganz unbedeutend ist auch das Overclocking Potential. SB kann man mit Luftkühlung bis 5Ghz hochschrauben. Das ist ne Steigerung von 45%. Ob sich der BD auch um 1.6 Ghz übertakten lässt?? Ich krieg höchstens 600 Mhz mehr aus meinem X4 raus (stabil). Naja, wir werden sehen, die Hoffnung stirbt zuletzt...

Ich kann meinen aktuellen X6 1055T schon auf 4,2Ghz übertakten, das ist eine steigerung von 50%

Einziges Problem für BD OC, das sich sehe ist, dass AMD den Chip gleich mit 5 Ghz rausbringt
Im Ernst: Die technischen Daten, sowohl vom Chipdesign als auch vom Herstellungsprozess lassen einen (sehr) hohen OC Spielraum erwarten, darüber würde ich mir am Wenigsten Gedanken machen.

so siehts aus

32nm SOI + HighK, 2 Issue Design @17 FO4 + längerer Pipeline als K8/K10.

 

[mr.dude]

In der 4-Modul-Version 50% mehr als ein Phenom II X6 bei ähnlichem Takt? Berücksichtigt man die zwei zusätzlichen Kerne landet man (wieder) bei ca. 12% Performancesteigerung pro Kern im Vergleich zu Thuban.

Man, man, man. Ich kann es echt nicht mehr hören. Bei einem 4-Modul Bulldozer reden wir auch nur von 4 CMP Kernen. Thuban hingegen hat 6 CMP Kerne. Von 8 (Integer) Kernen spricht nur das AMD Marketing. Das sind aber eben keine 8 CMP Kerne. Hier kommt CMT ins Spiel, welches allerdings nicht wie bei CMP für 100% Speedup gut ist, sondern für 80%. Und wenn man dann nur noch einen logischen Prozessor betrachtet, wird es erst richtig verrückt. Da kann man bisher praktisch noch gar nichts genaues sagen.

Ähm, dir ist aber schon klar, dass die aktuellen Sandy Bridge Modelle nur Intels Mittelklasse sind? Das sind bloß einfache Quadcores, bis auf den einen i7 noch nicht mal mit SMT! Die ziehen die aktuellen AMD Sechskerner zwar auch schon locker ab, aber die richtigen High-End Modelle mit sechs und acht Kernen kommen erst noch

Und dir ist klar, dass wir hier auch nur von AMDs "Mittelklasse" reden bzw einfachen Quad-Cores? Die High-End Modelle, Interlagos, kommen auch erst noch.

Wenn ein Achtkern-Bulldozer keinen Sechskern-Intel der vergangenen Generation schlägt, wäre das schon hart.

Wir reden hier in Wirklichkeit von einem "4-Kern" Bulldozer (8 Threads) gegenüber einem 6-Kern Westmere (12 Threads). Ein Bulldozer Modul, welches das AMD Marketing voraussichtlich als 2 Kerne verkauft, ist inklusive 2 MiB shared Cache etwa so gross wie ein Sandy Bridge Kern inklusive 2 MiB shared Cache (~30 mm²).

 

[Gelag]

Genau und das macht man, indem man sagt: Wir sind genauso schnell wie 980X bzw. 2600K, brauchen dafür aber 4GHz und 140W TDP...welch bestechende Logik

Was willst du damit aussagen? Dass Bulldozer mit gleichem Takt nicht die 50% erreicht und aus diesem Grund keine genaueren Angaben macht?

Selbst wenn falsche Informationen durchsickern, sollte man doch seitens AMD daran interessiert sein, dagegen zu steuern, um der Kundschaft einen Anreiz zum Warten zu bieten, zumindest für jene, die ohnehin nicht auf nachlassende Preise aufgrund steigender Konkurrenz im zweiten Quartal setzen.

Hier wurde doch nun schon oft durchgekaut, dass BD irgendwas zwischen 30 und 50% braucht um auf Sandy Bridge aufzuschließen.

Weshalb ich auch nichts anderes behauptet habe.

Das ist kein Sprung, den man mal eben so erreicht.

Nicht mit der bestehenden Architektur, aber von einer Neuentwicklung erwartet bzw. erhofft man sich mehr als jene Leistungssteigerung auf die ich mich bezogen habe.

Da kann man den ein oder anderen leicht euphorischen Beitrag doch auch ertragen, ohne direkt wieder Werbung für die Konkurrenz zu machen, oder?

Wo wurde von mir Werbung für Intel gemacht? Natürlich muss es in einem seriösen Gedankenaustausch gestattet sein, einen Bezugspunkt heranziehen und der lautet nun mal Intel.

Das ist der Stand der einen Seite, aber keinesfalls der letzte oder ein Fakt...

Also für mich sind mehrere Aussagen von AMDs JF, auf die in dem zitierten Posting verlinkt wird, faktennah genug, selbst y33H@ waren diese ausreichend. Falls du aktuellere Infos (als jene von vor drei Tagen) hast, die etwas anderes behaupten, immer her damit.

Du setzt beim Vergleich natürlich gleich völlig neutrale 8 Kerne für den 4-Modul Bulldozer an, Glückwunsch.

AMD selbst spricht von 8 Kernen. Klar könnte man in die Berechnung auch 7,2 Kerne miteinfließen lassen - das würde ich schon eher als Ansichtssache deklarieren als 4 vs. 8 Kerne.

Das wäre schon ein ordentlicher Sprung, wenn man sieht wo die aktuellen X6 stehen. Aber letztlich ist die Aussage auch wertlos, solange Taktrate, Verbrauch und Preis völlig unbekannt sind.

Wichtig ist vor allem, wie flexibel die neue Architektur bei einer Auslastung von <= 4 Kernen agiert, ich hoffe dass AMD hier noch etwas in petto hat was dann gemeinsam mit einem vernünftigen Preisniveau das Pendel für Bulldozer ausschlagen lässt.

Wenn ich aufrüste, möchte ich möglichst lange mit dem neuen System auskommen und da scheinen mir 4-Kern-Prozessoren, auch wenn diese im Fall von Intel hochperformant sind, etwas zu knapp bemessen.

Da kann man bisher praktisch noch gar nichts genaues sagen.

Und bis dahin ist die Annahme von 8 (bzw. 7,2) Kernen angesichts doppelter Integer-Einheiten und L1 Caches eine halbwegs vertretbare Näherung, ansonsten könnte man gleich jegliche Spekulation im Bezug zu anderen Prozessoren einstellen.

Vielleicht erwarte ich mir aber auch zu viel und AMD verfolgt mit der neuen Architektur vor allem eine langfristige Strategie, da sich Intel im Gegensatz zu Bulldozers (platz)effizienter Konstruktionsweise wahrscheinlich schwerer tun wird, die Kernanzahl zu steigern.

BTW, wenn schon dann "Mann, Mann, Mann", soviel Zeit muss sein.

---------- Beitrag hinzugefügt um 14:02 ---------- Vorheriger Beitrag war um 12:17 ----------

Hier gibt es weitere Infos, erstmals (zumindest für mich) mit Angaben zur Rendering- und Gamingperformance, wo die neue Architektur offenbar glänzen kann.

Klingt schon mal positiver als die gröbere Angabe bis zu 50%.

 

[SeniorChef]

Nicht ganz unbedeutend ist auch das Overclocking Potential. SB kann man mit Luftkühlung bis 5Ghz hochschrauben. Das ist ne Steigerung von 45%. Ob sich der BD auch um 1.6 Ghz übertakten lässt?? Ich krieg höchstens 600 Mhz mehr aus meinem X4 raus (stabil). Naja, wir werden sehen, die Hoffnung stirbt zuletzt...

Du hast recht, ist nämlich völlig unbedeutend. OC ist ein Privatding, so was hat in einem Review auch nix zu suchen und darf schon gar nicht zur Markteinschätzung heran gezogen werden. Es zählt alleine die Stockleistung.
Wenn es einen freien Multiplikator oder gewisse Fähigkeiten gibt die einen schnelleren Takt erlauben, prima.
So was interessiert auch nur wirklich einen sehr kleinen Kundenkreis von sagen wir mal grob 0,01%.

 

[Mondrial]

Was willst du damit aussagen? Dass Bulldozer mit gleichem Takt nicht die 50% erreicht und aus diesem Grund keine genaueren Angaben macht?

Damit will ich gar nichts aussagen, das war nur ein Beispiel für deine bscheidene Logik...

Nicht mit der bestehenden Architektur, aber von einer Neuentwicklung erwartet bzw. erhofft man sich mehr als jene Leistungssteigerung auf die ich mich bezogen habe.

Genau...und wenn der Launch dann nicht ganz so überzeugend läuft, können wir wieder rummaulen, dass doch die Erwartungen wieder viel zu hoch waren.

Also für mich sind mehrere Aussagen von AMDs JF, auf die in dem zitierten Posting verlinkt wird, faktennah genug, selbst y33H@ waren diese ausreichend. Falls du aktuellere Infos (als jene von vor drei Tagen) hast, die etwas anderes behaupten, immer her damit.

y33H@ hat da ne ganz andere Meinung, aber das scheinst du überlesen zu haben Versuchs einfach nochmal...

AMD selbst spricht von 8 Kernen. Klar könnte man in die Berechnung auch 7,2 Kerne miteinfließen lassen - das würde ich schon eher als Ansichtssache deklarieren als 4 vs. 8 Kerne.

Letztlich werden wir sehen, was die CMT-Kerne können. 8 Kerne, was logischerweise vom Marketing benutzt wird, kannst du aber definitv nicht ansetzen.

Und bis dahin ist die Annahme von 8 (bzw. 7,2) Kernen angesichts doppelter Integer-Einheiten und L1 Caches eine halbwegs vertretbare Näherung, ansonsten könnte man gleich jegliche Spekulation im Bezug zu anderen Prozessoren einstellen.

Es ist wie gesagt eigentlich auch egal, wie viele Kerne angesetzt werden. Für den Nutzer sind Performance, Verbrauch und Preis wichtiger.

 

[bawder]

Du hast recht, ist nämlich völlig unbedeutend. OC ist ein Privatding, so was hat in einem Review auch nix zu suchen und darf schon gar nicht zur Markteinschätzung heran gezogen werden. Es zählt alleine die Stockleistung.
Wenn es einen freien Multiplikator oder gewisse Fähigkeiten gibt die einen schnelleren Takt erlauben, prima.
So was interessiert auch nur wirklich einen sehr kleinen Kundenkreis von sagen wir mal grob 0,01%.

mööp falsch. nimmt man die 6950, die wird wegen dem oc gekauft und stieg deswegen auch kräftig im preis.

 

[mr.dude]

Und bis dahin ist die Annahme von 8 (bzw. 7,2) Kernen angesichts doppelter Integer-Einheiten und L1 Caches eine halbwegs vertretbare Näherung

Ja, 7,2. Und das ist eben nicht 8. Aus deinen 12,5% pro Kern wird dann mal schnell das doppelte, 25%. Und wie gesagt, hier reden wir auch nur von voller Auslastung der CPU. Wie das bei Last auf einem einzigen logischen Prozessor ausschaut, ist wieder eine andere Geschichte. Spekulativ, sollte Bulldozer hier mit bis zu 4,5 GHz takten und 10-20% mehr IPC als K10.5 bieten, wären sogar 40% oder gar mehr Performance gegenüber einem X6 1100T drin.

Du hast recht, ist nämlich völlig unbedeutend. OC ist ein Privatding, so was hat in einem Review auch nix zu suchen und darf schon gar nicht zur Markteinschätzung heran gezogen werden. Es zählt alleine die Stockleistung.
Wenn es einen freien Multiplikator oder gewisse Fähigkeiten gibt die einen schnelleren Takt erlauben, prima.
So was interessiert auch nur wirklich einen sehr kleinen Kundenkreis von sagen wir mal grob 0,01%.

Völlig korrekt. Wobei ich nicht sagen würde, dass Übertaktung nichts in einem Review zu suchen hat. Man sollte dies aber separat betrachten und auch das Fazit nicht davon abhängig machen.

 

[Gelag]

Damit will ich gar nichts aussagen, das war nur ein Beispiel für deine bscheidene Logik...

Was ist daran - wieder so ein unnötiger abwertender Ausdruck - bescheiden?

Es liegt im Interesse von AMD durch entsprechende Informationspolitik mögliche Kunden bei der Stange zu halten, damit diese nicht schon vor der Veröffentlichung von Bulldozer zuschlagen, IMHO eine absolut legitime Überlegung.

Genau...und wenn der Launch dann nicht ganz so überzeugend läuft, können wir wieder rummaulen, dass doch die Erwartungen wieder viel zu hoch waren.

Man sollte hier doch hin und wieder auch kritische BD-Äußerungen zulassen und nicht allzu verbissen darauf reagieren. Nur im eigenen Saft zu kochen führt zu (überzogenen) Erwartungshaltungen - auch bei mir als bislang lediglich mitlesendem Teilnehmer - die letzten Endes (nur) enttäuscht werden können.

y33H@ hat da ne ganz andere Meinung, aber das scheinst du überlesen zu haben Versuchs einfach nochmal...

Wirf bitte einen Blick auf das direkt darauffolgende Posting, wo nach einer ellenlangen Diskussion zu dem Thema ein abschließendes "Die Quelle wurde aufgezeigt, ich bin zufrieden" steht.

Es sind hier leider einige zu rasch bei der Hand, anderen auf herablassende Art und Weise unangebrachte Unzulänglichkeiten vorzuwerfen, was leicht aus dem Ruder läuft, wenn jemand im gleichen Tonfall antwortet.

Es ist wie gesagt eigentlich auch egal, wie viele Kerne angesetzt werden. Für den Nutzer sind Performance, Verbrauch und Preis wichtiger.

Dem kann ich mich anschließen, man versucht sich halt schon im Vorfeld mit diversen Krücken ein Bild zu machen.

Ja, 7,2. Und das ist eben nicht 8. Aus deinen 12,5% pro Kern wird dann mal schnell das doppelte, 25%.

Ich weiß. Ist halt in meinen Augen eine Sache der Herangehensweise und wie sehr man einen hypothetischen Bulldozer mit 8 konventionellen Kernen als Maßstab heranzieht, zumal Intel als gegnerische Referenz abseits dieser nicht sonderlich ergiebigen Hyperthreading-Geschichte noch mit solchen arbeitet.

Wie das bei Last auf einem einzigen logischen Prozessor ausschaut, ist wieder eine andere Geschichte.

Genau in dem Punkt erwarte ich mir einiges mehr als Thuban in der Lage war zu liefern.

Spekulativ, sollte Bulldozer hier mit bis zu 4,5 GHz takten und 10-20% mehr IPC als K10.5 bieten, wären sogar 40% oder gar mehr Performance gegenüber einem X6 1100T drin.

Worin liegt für den ambitionierten Käufer der Sinn eines Vergleichs mit unterschiedlichen Taktraten, wenn man sehr gut übertaktbare Sandy-Bridge-Prozessoren als Alternative heranzieht?

Ok, man könnte bei Bulldozer aufgrund grundlegender technischer Änderungen (z.B. über die Pipelinelänge als konservative Variante) mit mehr Luft nach oben rechnen, aber spätestens da wird's dann endgültig hochspekulativ.

 

[tSTM]

Wieso unterschiedliche Architekturen mit gleicher Taktrate vergleichen? Wichtig ist doch nur die Performance pro Watt oder die Performance pro Euro *g* xD
Es ist auch ein Prozessor denkbar der trotz höherer Taktraten weniger Strom verbraucht, weil er in einem fortgeschritteneren Herstellungsprozess produziert wurde.

 

[Mondrial]

Was ist daran - wieder so ein unnötiger abwertender Ausdruck - bescheiden?

Es liegt im Interesse von AMD durch entsprechende Informationspolitik mögliche Kunden bei der Stange zu halten, damit diese nicht schon vor der Veröffentlichung von Bulldozer zuschlagen, IMHO eine absolut legitime Überlegung.

Dir ist die Informationspolitik seitens AMD nicht sonderlich geläufig, oder?

Die angbelich gestreute Info, Bulldozer wäre auf dem Niveau aktueller Intel-Topmodelle, lässt keinerlei Schluß auf den anliegenden Takt zu. Es ist ein Informationshappen, mehr nicht. AMD bleibt aber in den News...

Man sollte hier doch hin und wieder auch kritische BD-Äußerungen zulassen und nicht allzu verbissen darauf reagieren. Nur im eigenen Saft zu kochen führt zu (überzogenen) Erwartungshaltungen - auch bei mir als bislang lediglich mitlesendem Teilnehmer - die letzten Endes (nur) enttäuscht werden können.

Bei mir herrscht keine überzogene Erwartungshaltung. Ich denke, dass es schon ein großer Sprung wäre den aktuellen Rückstand aufzuholen. Bei dir ist das offensichtlich anders.

Wirf bitte einen Blick auf das direkt darauffolgende Posting, wo nach einer ellenlangen Diskussion zu dem Thema ein abschließendes "Die Quelle wurde aufgezeigt, ich bin zufrieden" steht.

Es sind hier leider einige zu rasch bei der Hand, anderen auf herablassende Art und Weise unangebrachte Unzulänglichkeiten vorzuwerfen, was leicht aus dem Ruder läuft, wenn jemand im gleichen Tonfall antwortet.

Jupp "rasch bei der Hand" ist absolut treffend. Hast du die Diskussion verfolgt? y33h@ redet also seitenlang gegen mr.dudes Meinung an, um dann mit einsem solchen Posting einzulenken...fällt dir vielleicht etwas auf?

Wieso unterschiedliche Architekturen mit gleicher Taktrate vergleichen? Wichtig ist doch nur die Performance pro Watt oder die Performance pro Euro *g* xD
Es ist auch ein Prozessor denkbar der trotz höherer Taktraten weniger Strom verbraucht, weil er in einem fortgeschritteneren Herstellungsprozess produziert wurde.

Absolut korrekt.

 

[Devil Ag]

Bei mir herrscht keine überzogene Erwartungshaltung. Ich denke, dass es schon ein großer Sprung wäre den aktuellen Rückstand aufzuholen. Bei dir ist das offensichtlich anders.

Bei dir vielleicht nicht. Aber es gibt Leute hier die sprechen davon das der BD den SB in den Boden stampfen wird.... Das finde ich, sind doch etwas übertriebene Erwartungen.
Gleich schnell, etwas schneller, etwas langsamer okay da sagt ja keiner was.
Aber wenn man mal sagt das sich die Leute nicht zu viel erwarten sollen wird man von gewissen Usern gleich als "Fanboy" hingestellt.

 

[mr.dude]

Worin liegt für den ambitionierten Käufer der Sinn eines Vergleichs mit unterschiedlichen Taktraten, wenn man sehr gut übertaktbare Sandy-Bridge-Prozessoren als Alternative heranzieht?

Gegenfrage, was interessieren "ambitionierte" Käufer? Man sollte sich immer wieder vor Augen halten, Übertakter sind ein ziemlich kleines Klientel, bezogen auf den gesamten Markt. Hardware wird ansonsten so betrieben, wie du sie kaufen kannst. Und da interessieren einzelne Faktoren wie Takt nicht, sondern nur, was am Ende herauskommt, wie Performance pro Thread, Performance pro CPU, Performance pro Watt oder Performance pro Preis.