[Sammelthread] AMD Bulldozer - Next Generation new CPU Architecture - Sammelthread

[Undertaker 1]

Das ist wahr, durch die öffentliche Verschwiegenheit bzgl. genauer Launchtermine, z.B. für Bulldozer nur allgemein "2011", ist schwer feststellbar, wie groß die Verzögerung letztlich genau ausfällt. Auch bei Llano ist die Verschiebung nur durch folgenden Nebensatz deutlich geworden:

"So, the effective change [...] to our internal plans on Llano amounts to a couple of months"

"couple of months" ist dabei natürlich keine wirklich genaue Angabe, deutlich wird nur, dass die unerwarteten Schwierigkeiten der 32nm Yields hier eine gewisse Verzögerung verursacht haben.

Bulldozer hat jetzt natürlich einerseits den Vorteil, von vornherein deutlich später geplant gewesen zu sein und damit auf einen prinzipiell ausgereifteren Prozess zu treffen, auf der anderen Seite ist das Design natürlich auch deutlich komplexer, was höhere Anforderungen an die Güte der Fertigung stellt. Also warten wir einfach mal ab, Q2 wäre imho möglich wenn alles perfekt läuft, allgemein Mitte '11 der wohl wahrscheinlichste Fall.

 

[GM]

Leute geht es noch könnt Ihr keine vernünftige Diskussion führen ohne euch jedes mal gleich zu beleidigen.

 

[AMD-Rules]

Ich finde das klasse, wie stark AMD ist, obwohl sie im Vergleich zur Konkurrenz 80% kleiner sind. Das ist ungefähr so, als würde der Neueinsteiger bei der Formel 1 gleich mal den zweiten Platz holen.

Bei der Formel 1 wäre das sicher beachtlich da es nicht nur zwei Teilnehmer gibt. Ausserdem ist AMD sicher alles andere als ein Neueinsteiger. Dein Vergleich hinkt irgendwie.

 

[mr.dude]

Es ist aber genausowenig okay andere niederzumachen nur weil sie sagen das es noch nicht fix ist das er im AM3 läuft

Wenn jemand einmal Bedenken äussert, ist das ok. Deshalb wurde hier niemand niedergemacht. Stelle diese Tatsachen jetzt bitte nicht völlig falsch hin.
Wenn aber die Intel Spammer dies gebetsmühlenartig wiederholen und es auf eine Stufe wie die Infos der offiziellen Roadmap stellen, dann ist das nicht mehr ok. Warum sie das gemacht haben, kann sich ja jeder denken. Das soll aber nicht das Thema sein. Und Reaktionen gab es erst, nachdem sie partout nicht damit aufhören wollten. Das ist doch das Problem. Sieht man ja jetzt auch wieder bei Undertaker, der gebetsmühlenartig wiederholt, dass es angeblich 32 nm Probleme bei AMD geben soll, obwohl nichts davon bekannt ist. Einmal reicht halt nicht, man muss den Thread permanent damit zuspammen.

Und dass du dann beide Seiten auch noch auf eine Stufe stellst, ist ebenfalls nicht ok. Oder darf ich jetzt Intel Threads damit zuspammen, dass die Möglichkeit besteht, dass es keinen 6- und 8-Kern Sandy Bridge nächstes Jahr gibt, obwohl es die Roadmap so vorsieht? Wäre das ok für dich? Was glaubst du, würden die Intel Fans dann machen? Würden sie ruhig bleiben und mir zustimmen? Ich denke nicht.

Du solltest schon richtig beurteilen, wo Ursache und wo Wirkung liegt. Dass die gleichen Intel Spammer jetzt andere völlig unberechtigt diskreditieren wollen, macht ihr Verhalten erst recht nicht besser.

Und wie Snoopy schon sagte, beantworte bitte erstmal die gestellten Fragen. Dann können wir uns über Gegenargumente unterhalten. So macht eine Diskussion jedenfalls wenig Sinn, wenn du den Fragen ständig ausweichst.

Jetzt frage ich mich, wie kommen die im ATI Forum darauf, dass es zu mehreren Monaten Verspätung kommen soll, wenn es bis 2011 seit der Aussage aus dem ATI Forum noch über 6 Monate dauert bis 2011?
AMD hat ja immer bis jetzt 2011 gesagt. In diesen 6 Monaten kann man ja wohl doch noch so einiges erreichen. Wenn man nun auch so spekuliert wie es im ATI Forum spekuliert wird, dann könnten genauso schon im März 2011 Palettenweise die ersten 32nm CPUs auf dem Weg sein in den Handel.

Das Problem ist doch ganz einfach. Leute können oder wollen nicht unterschieden, was offizielle Informationen und was interne Pläne sind. Und schlimm wird es, wenn interne Pläne nach aussen gelangen. Interne Pläne ändern sich aber ständig. Deshalb sofort Worte wie Verzögerung oder Verspätung in die Runde zu werfen, ist Quatsch. Denn dafür müsste man erstmal die Gründe für eine Änderung der internen Plänen kennen. Kennen wir in diesem Fall aber nicht. Fakt ist, Llano und 32 nm Produkte waren immer erst für 2011 vorgesehen. Und daran hat sich bis heute nichts geändert. Man liegt also völlig im Soll.
Vielleicht gab es intern mal den Plan, Llano auf Q4 2010 vorzuziehen, weil die ersten Samples vielversprechend aussahen, vielleicht auch nicht. Vielleicht hat man irgendwann gemerkt, wir schaffen es mit den angepeilten Yields bis dahin nicht (war ja ursprünglich auch nie so geplant). Vielleicht hat aber auch Ontario den Ausschlag gegeben, da man hier mehr Marktpotenzial sieht. Wir wissen es schlichtweg nicht.

Fakt ist:
- am offiziellen Zeitplan hat sich nichts geändert (siehe Roadmap)
- von Problemen bei der 32 nm Fertigung ist bisher weder etwas bekannt, noch bestätigt
- Probleme bei der 32 nm Fertigung bleiben deshalb pure Spekulation und haben hier im Thread nichts zu suchen

Von daher sollte man das endlich mal auch so akzeptieren und nicht ständig den gleichen Unsinn erzählen. Derjenige weiss schon, wen ich meine.

 

[Athlon-64]

Oder darf ich jetzt Intel Threads damit zuspammen, dass die Möglichkeit besteht, dass es keinen 6- und 8-Kern Sandy Bridge nächstes Jahr gibt, obwohl es die Roadmap so vorsieht?

der vergleich hinkt - den Fakt ist auf den offiziellen AMD Roadmaps stand zwar AM3, das damit auch aktuelle AM3 Hardware auf Basis der 8xx oder gar 7xx Chipsätze gemeint sind stand dort nicht, der Core2 wurde auch für den Sockel 775 angekündigt, ganz offiziell, wie alle wissen stimmte das zwar, galt aber nur mechanisch, elektrisch war er zu bereits am Markt befindlichen Mobos mit älteren Chipsätzen nicht kompatibel

mfg

 

[Undertaker 1]

Auf Grund der zitierten, offiziellen Bestätigung der 32nm Probleme in Form der Aussage von Dirk Meyer stellt sich die Frage möglicher Interpretationen gar nicht mehr. Eine gewisse Person hier sollte langsam aufhören, eindeutige Aussagen zu leugnen. Die 32nm Schwierigkeiten haben bisher nur Llano um "a couple of months" verzögert - wenn sie sich schnell genug lösen, bleibt dies hoffentlich ohne Auswirkungen auf den ohnehin später geplanten Bulldozer. Dies lässt sich nur abwarten.

Klar ist nur: Die ursprünglichen Prozessplanungen waren wohl etwas zu optimistisch.

der vergleich hinkt - den Fakt ist auf den offiziellen AMD Roadmaps stand zwar AM3, das damit auch aktuelle AM3 Hardware auf Basis der 8xx oder gar 7xx Chipsätze gemeint sind stand dort nicht, der Core2 wurde auch für den Sockel 775 angekündigt, ganz offiziell, wie alle wissen stimmte das zwar, galt aber nur mechanisch, elektrisch war er zu bereits am Markt befindlichen Mobos mit älteren Chipsätzen nicht kompatibel

Das ist ein der Punkt, den ich einigen schon seit Anbeginn dieses Threads erfolglos zu erklären versuchte. Selbst wenn Bulldozer für AM3 und nicht AM3+ gekommen wäre, hätte auch das noch keine zwangsläufige Kompatibilität bedeutet.

 

[mr.dude]

der vergleich hinkt - den Fakt ist auf den offiziellen AMD Roadmaps stand zwar AM3, das damit auch aktuelle AM3 Hardware auf Basis der 8xx oder gar 7xx Chipsätze gemeint sind stand dort nicht, der Core2 wurde auch für den Sockel 775 angekündigt, ganz offiziell, wie alle wissen stimmte das zwar, galt aber nur mechanisch, elektrisch war er zu bereits am Markt befindlichen Mobos mit älteren Chipsätzen nicht kompatibel

Nein, dein Vergleich hinkt. AMDs Chipsätze waren für den jeweiligen Sockel bisher immer kompatibel. Das wurde hier im Thread iirc auch schon erwähnt. Bei AMD gibt es tatsächlich noch echte Sockelkompatibilität. Wenn da AM3 stand, dann war damit auch die komplette AM3 Plattform gemeint, inklusive 700er und 800er Chipsätze. Der AMD Mensch hat das ja auch nochmal bekräftigt:

When we initially set out on the path to Bulldozer we were hoping for AM3 compatibility, ...

Und genau so stand es eben auch auf der Roadmap. Der Chipsatz spielt dabei keine Rolle.




@Dauerspammer
Es gibt übrigens immer noch keine 32 nm Probleme bei AMD. Das hat AMD bisher nirgendwo angedeutet, geschweige denn bestätigt. Am ursprünglichen Zeitplan hat sich auch nichts geändert, 2011 besteht weiterhin. Es hilft nichts, hier ständig diese Lügen zu verbreiten. Aber danke, dass du es wenigstens nochmal versucht hast. Dadurch dürfte auch der letzte mitbekommen, dass die Reaktionen von AMD Usern einzig und alleine auf den Provokationen der Intel Spammer zurückzuführen sind.

 

[Undertaker 1]

Weil alle bisherigen AM3-CPUs auf dem K10.5 basierten, war das auch kein großes Wunder. Wie es mit einer neuen Architektur aussieht, ist ein anderes Thema.

Die von AMD bestätigten 32nm Probleme haben übrigens deshalb zu keiner offiziellen Verschiebung geführt, weil es bisher kein konkretes offizielles Launchdatum gab. Die firmeneigenen Planungen hingegen wurden bei Llano dadurch um einige Monate verschoben.

 

[mr.dude]

Dass alle bisherigen AM3-CPUs auf dem K10.5 basierten, ändert trotzdem nichts daran, dass auch für Bulldozer AM3 Kompatibilität geplant war. Zudem wäre AM3 Kompatibilität ja technisch nach wie vor möglich, man müsste aber eben auf Funktionalität verzichten, was AMD offenbar nicht will.

We could either provide AM3 support and lose some of the capabilities of the new Bulldozer architecture or, we could choose the AM3+ socket which would allow the Bulldozer-base Zambezi to have greater performance and capability.

@Dauerspammer
Es gibt übrigens immer noch keine 32 nm Probleme bei AMD. Das hat AMD bisher nirgendwo angedeutet, geschweige denn bestätigt. Am ursprünglichen Zeitplan hat sich auch nichts geändert, 2011 besteht weiterhin. Es hilft nichts, hier ständig diese Lügen zu verbreiten. Aber danke, dass du es wenigstens nochmal versucht hast. Dadurch dürfte auch der letzte mitbekommen, dass die Reaktionen von AMD Usern einzig und alleine auf den Provokationen der Intel Spammer zurückzuführen sind.


Ich poste das jetzt einfach nur solange, bis du diesen Unsinn endlich bleiben lässt.

 

[Undertaker 1]

Nun, der Chief Executive Officer von AMD (Dirk Meyer) hat natürlich vielleicht nicht deinen Einblick in die Situation, aber wenn er von einer langsamer als erwarteten Yield-Entwicklung spricht, ist da vermutlich auch etwas dran - wer weiß.

Vielleicht überzeugt mich ja verstärkte Gossensprache deinerseits, an seinen Aussagen zu zweifeln?

 

[Duplex]

Der 32nm SOI Prozess bei GF hat keine Probleme, keine Angst das wird AMD im November beim Analyst Day 2010 bestätitgen, dort wird es über Bulldozer, Llano & Onatrio eine große Präsentation geben.


Edit: Undertaker hör auf permanent das gegenteil von mr.dude zu behaupten (Bei den mods gibt es eine Liste)!

 

[mr.dude]

Korrekt. Dirk Meyer hat auch kein einziges Wort zu Problemen gesagt. Ich kann es gerne nochmal wiederholen:

in reaction to Ontario’s market opportunities and a slower than anticipated progress of 32 nm yield curve

these are just the kind of the standard yield learnings that one encounters as one introduces a new technology

Wer hier Probleme sieht, will es nicht verstehen oder hört etwas, was gar nicht gesagt wurde.

 

[Undertaker 1]

Nun, die Interpretation, was man von der Aussage einer langsamer als erwarteten Entwicklung der Yieldraten halten mag, ist natürlich subjektiv. Ich schließe mich hier der Meinung von Heise an:

"Auf die technischen Hintergründe der anscheinend unerwarteten Schwierigkeiten mit der 32-nm-Fertigung mit SOI und HKMG ging AMD-Chef Dirk Meyer nicht weiter ein. "

Aber das bleibt natürlich jedem selbst überlassen und die Auswirkungen der Schwierigkeiten auf Bulldozer kennen wir ja auch noch nicht - also abwarten.

 

[[TLR]Snoopy]

Ich finde diese Statistik auch sehr interessant.

Natürlich haben diese User nicht danke gesagt für diesen Thread

Undertaker 1 103 Beiträge

Grummel 27 Beiträge

Athlon-64 19 Beiträge

Devil Ag 12 Beiträge

Nach 33 Seiten
Dazu passend, dass das die meisten AMD ist schlecht Beiträge poster sind.

 

[Powerplay]

Kann das vieleicht mit dem Am3+ am speicher liegen?? weil beim AM3 ja nur offiziell bis ddr1333 freigeben ist und beim AM3+ wird es wohl bei DDR1866 sein! Vieleicht will AMD sichergehen das die 1866Mhz im speicher sicher gestellt ist indem die spannungsversorgung für den ram besser ausgelegt sein wird!
Ist nur ne theorie von mir

 

[Duplex]

nein am Speicher liegt es nicht! Asus bietet jetzts schon DDR3-2000 OC bei dem Crosshair IV, der Speicherdurchsatz ist nicht wichtig damit BD läuft > spannungswandler & Chipsätze sind hier das Problem

 

[Undertaker 1]

In erster Linie sind es sicherlich die VRM-Specs. Bei den Chipsätzen bin ich mir nicht sicher, inwiefern hier expliziter Support z.B. für künftige Stromsparmodi des Uncore-Bereiches vorhanden sein muss. Man wird ja sehen, ob es auch AM3+ Boards mit den bisherigen Chipsätzen der 700er/800er Reihe geben wird - wäre sicherlich ein positiver Effekt auf die Preise der ersten Boards.

 

[AmokAlex]

Ich möchte demnächst von nem C2D E6300 wechseln. Machts Sinn jetzt noch auf n X6 1055T zuwechseln oder sollte man noch warten auf BD?

 

[Duplex]

warten ist besser, dein C2D hat gutes OC Potential

 

[AmokAlex]

Ich weiß is von 1,8GHz auf 2,8GHz OCed.

 

[Powerplay]

Ja mein MSI790FX bietet auch DDR2133 an aber leider bringt das einem eh nix da man ja selbst mit nem X6 nicht so hoch kommt!
wenn der BD doch noch durch bios updats auf meinem board laufen würde wäre es der hammer Aber ich rechne nicht mehr damit

 

[Techtrancer]

da müsstest du wohl selektieren bis du ein X6 IMC findest, welches den ramtakt schafft

und auch rams selketieren die den takt auf dem board packen

 

[Ende August]

Die ewige Sockeldiskussion…
Am 10.01.2008 habe ich mir mein Board aus der Sig. zusammen mit einem Phenom BE 9600 gekauft. Danach folgte der 940BE und letztendlich der X6 1090T.
Bis zum Release des Bulldozers, konnte ich somit mein Board drei Jahre nutzen. Die Zeitspanne finde ich völlig okay. Außerdem habe ich mit dem BD endlich ein Grund auf DDR3 umzusteigen.

Für die AM3 Nutzer ist es in diesem Fall dumm gelaufen.
Wenigstens bleibt ein kleiner Trost – der RAM und die CPU kann bei einem Boardwechsel weiter verwendet werden.

 

[DonBanana]

Dass AM3+ ein LGA-Sockel wird, ist ausgeschlossen, oder?

 

[towatai]

wie soll n das gehen wenn der sockel abwärtskompatibel ist?

 

[schoko]

ich bin echt enttäuscht: habe meinen rechner vor etwa 4-5 monaten gebaut... da hieß es hier noch: Nimm AMD, weil der "neue" haha... Sockel am3 lange hält und neue cpus darauf laufen. Ja was läuft denn da neues drauf? nix was nicht auch auf am2+ läuft... und nichts was auf am3+ läuft. Absolute enttäuschung, dafür hab ich jetzt n teueres am3 board ohne Zukunfskompatibilität. Nächstes mal wirds intel, wollte ich sowieso aber da hier so sehr zu amd geraten wurde hab ich mich glatt überzeugen lassen

 

[Hamburger Jung]

Warte doch erstmal ab, wenn der Bulldozer da ist. Vielleicht sieht es mit der Kompaktibilität doch besser aus, als bisher von AMD gesagt wurde

 

[Lesso]

Ich schließ mich eurer Diskussion mal an:
Die neue Prozessoren Reihe von AMD wird nur auf Grund physikalischer Änderungen nicht abwärtskompatibel sein. Wenn das wirklich so ein großes Roundup wird wie AMD ankündigt, ist das sehr wahrscheinlich! Soweit ich weis hat AMD sogar bestätigt dass das neue Pin-Muster nicht auf AM3 laufen wird. Das ist nötig da nur durch die neue Architektur eine so große Leistungssteigerung machbar ist! Und mal ehrlich: wenn ich mir einen neuen Prozessor kaufe und den auf einem "alten" Sockel betreibe, und damit 30% Leistung einbüße, ist das dich nicht Sinn der Sache! So wie ich das einschätze wird es sowieso billige Boards um die 70€ geben die den neuen Sockel haben, und das gleich zum Release von BD.
Ich muss sagen: ich habs kommen sehn. Schocken tuts mich nicht!

 

[Mondrial]

ich bin echt enttäuscht: habe meinen rechner vor etwa 4-5 monaten gebaut... da hieß es hier noch: Nimm AMD, weil der "neue" haha... Sockel am3 lange hält und neue cpus darauf laufen. Ja was läuft denn da neues drauf? nix was nicht auch auf am2+ läuft... und nichts was auf am3+ läuft. Absolute enttäuschung, dafür hab ich jetzt n teueres am3 board ohne Zukunfskompatibilität. Nächstes mal wirds intel, wollte ich sowieso aber da hier so sehr zu amd geraten wurde hab ich mich glatt überzeugen lassen

Du hast dein System vor fast einem halben Jahr gekauft, damals war die Zukunft des Sockel AM3 noch viel spekulativer als heute.

In deinem Kaufberatungsthread hat dir keiner zu AM3 geraten, weil dieser zukunftssicherer wäre. Du konntest dich zwischen zwei gleichwertigen Systemen, eins mit AM3 und eins mit S1156, entscheiden. Also verkauf jetzt schnell dein AM3-Zeug und kauf dir S1156, ist viel zukunftssicherer

PS: Auf AM2+ bekommst du keinen Six-Core und keine CPU über 3GHz(nur mal als Hinweis)...

Und jetzt geh bitte woander trollen

 

[Tankman]

@schoko
Mondrial hat ja eigentlich schon alles gesagt.
Man muß dazu noch erwähnen, dass es sogar ne Roadmap gegeben hat wo die Kompatibilität zu AM3 gegeben war.
Dementsprechend waren viele User, mich eingeschlossen, recht zuversichtlich das der Bulldozer auch auf AM3 läuft.