AMD FX-9000 und FX-8770 mit bis zu 5 GHz und 220 W TDP?

[get low]

Eine CPU mit einer TDP von 220W, glaube nicht das AMD so eine CPU heut zu Tage auf den Markt bringt. Es sei denn, es ist noch eine Leistungsstarke noch nicht erwähnte Grafikeinheit (auf Niveau einer HD7750/7770)mit verbaut xD

 

[DerGoldeneMesia]

Ich halt das auch für eine Ente

 

[blackbolt]

also eine TDP von 220W bekommt man auch so gut wie nicht mehr gekühlt,jeder der so eine CPU will,sollte sich direkt noch nee 70 Dezibel Kompressor Kühlung dazu kaufen

 

[SystemX]

also eine TDP von 220W bekommt man auch so gut wie nicht mehr gekühlt,jeder der so eine CPU will,sollte sich direkt noch nee 70 Dezibel Kompressor Kühlung dazu kaufen

Hast du ne ahnung... Grakas haben bis zu 300W TDP und einen Luftkühler montiert.

 

[RichieMc85]

also eine TDP von 220W bekommt man auch so gut wie nicht mehr gekühlt,jeder der so eine CPU will,sollte sich direkt noch nee 70 Dezibel Kompressor Kühlung dazu kaufen

Deswegen kühle ich die über 200W meines 3930k auch mit einer fast lautlosen Wakü

@BulliSabber Wie ordnest du dann den Titan in die aktuelle Namensgebung bei NV ein?

 

[why_me]

Eine CPU mit einer TDP von 220W, glaube nicht das AMD so eine CPU heut zu Tage auf den Markt bringt. Es sei denn, es ist noch eine Leistungsstarke noch nicht erwähnte Grafikeinheit (auf Niveau einer HD7750/7770)mit verbaut xD

schön wärs, ein FX-6 und eine 7770 als APU, da wären mir dann auch 200W egal. Problem ist nur, dass die Speicherbandbreite nicht mit spielt.

 

[Bucho]

Also ich kann mir das alles auch nicht ganz so vorstellen. Die Namensgebung ist schon etwas eigenartig, aber bei vielen Herstellern habe ich mir oft schon gedacht was die da geritten hat die Modellbezeichnungen so komisch zu gestalten bzw. umzuändern. Wie schon einige hier schreiben ist ja bei den Desktop FX CPUs das 4xxx, 6xxx oder 8xxx die Kern- bzw. Threadanzahl und bis jetzt dachte ich daß die zweite Stelle die Generation ist (1 für die Bulldozer und 3 für die Piledriver und wohl 4 oder 5 für den Nachfolger Steamroller). Naja und die beiden letzten Stellen halt die Geschwindigkeit (zumindest bei den 8xxx Modellen) angeben.
Somit hätte man da locker einen FX 8360 und einen FX 8380 oder von mir aus 8390 machen können.
Wenn's schon der Steamroller ist (wovon ich nicht ausgehe) dann halt FX 84xx.

Dann ist die TDP Angabe wirklich sehr hoch gegriffen. Klar - wir wissen daß die FX CPUs einiges unter Last verbrauchen und gerade wenn man die hochtaktet und eventuell die Spannung anhebt diese noch mehr verbrauchen (wie so ziemlich jede andere CPU auch). Aber 220W TDP? Wenn AMD die CPUs extrem selektiert um die VCore möglichst niedrig zu halten könnte doch auch ein 175W TDP oder 200W genügen, oder?
Wäre auch die erste Desktop CPU mit so einer hohen TDP Angabe.

Und der Preis ist mal viel zu hoch gegriffen. Ich meine immerhin ist es im Prinzip ja nur eine selektierte FX 8350 CPU, oder? Und die gibt's bereits ab gute 170 EUR. Klar kostet das Top Modell erwartungsgemäß unverhätnismässig mehr als das nächst kleinere, aber so viel?
Bei Intel bekommt man ja mit den X CPUs wenigstens auch mehr Cache und somit fast die fettesten Server CPUs als Desktop Version. Und trotzdem kosten die "nur" etwas weniger als das Doppelte der nächst kleineren K Versionen. Bei AMD wäre es hier ja gut das Dreifache!

 

[mr.dude]

Aber 220W TDP? Wenn AMD die CPUs extrem selektiert um die VCore möglichst niedrig zu halten könnte doch auch ein 175W TDP oder 200W genügen, oder?

Selbst das wäre im Endeffekt nicht von Belang. AM3+ Boards sind nun mal auf maximal 125 bzw 140 W ausgelegt. Alles darüber hinaus ist im Moment völlig unrealistisch.


Schon lustig, wie schnell einige vergessen und immer wieder auf solchen Quatsch reinfallen. Das gleiche gab es schon im Vorfeld der Phenom II TWKR Black Edition. Auch damals wurde über eine TDP von >=200 W spekuliert. Was letztendlich daraus geworden ist, weiss man hoffentlich noch. Die Teile wurden nie offiziell verkauft, sondern waren lediglich speziell selektierte Phenom II für die OC-Szene.

 

[MadDias]

es wird spannend
AMD'nin 5GHz'de çal
ich kann leider kein türkisch, aber es geht um das GA-990FXA-UD7, dass auf der computex vorgestellt wird.
"Supports AMD next generation of AM3+ 5GHz FX series processors"

 

[Schaffe89]

Ja wird wirklich spannend, denn 220 Watt TDP sind schonmal auszuschließen( höchstwahrscheinlich), ergo müssen es wohl 140 Watt sein, die maximale Spezifikation seit jeher für AMD Mainboards.
Unter den Umständen, könnte solch ein Produkt dann auch seine Berechtigung haben.

Was hat denn AMD gemacht? Sie haben Resonant Clock Mesh eingeführt, haben vermutlich wie bei Richland ein neues Stepping, was etwa 5% mehr IPC bringt.
Bisher hat Vishera 4,1ghz Takt unter Last auf allen Kernen mitgemacht.

Eine Steigerung auf 4,9ghz, ergäbe 19,5% mehr Takt, dazu die 5% mehr IPC und naja.. das wäre gar nicht so schlecht und die CPU Leistung in etwa 5 vor die eines i7 4770k bringen, wenn man den Computerbase Anwendungsindex als Quelle hernimmt.
Bei wirklichen 220 Watt TDP wäre es in Relation zum FX-8350 allerdings unnötig.

Edit:

Morgen ist Richland Review Tag, da werden wir ja sehen wie hoch sich der takten lässt.

 

[MadDias]

Ja wird wirklich spannend, denn 220 Watt TDP sind schonmal auszuschließen( höchstwahrscheinlich), ergo müssen es wohl 140 Watt sein, die maximale Spezifikation seit jeher für AMD Mainboards.
Unter den Umständen, könnte solch ein Produkt dann auch seine Berechtigung haben.

auf der mainboard beschreibung steht "AMD high-TDP CPU". 140w ist nicht "high", das hatten wir doch schon. es kommt vielleicht einfach nicht gut 200+W aussen drauf zu schreiben.

 

[Schaffe89]

Natürlich ist das High im bisherigen Marktkontext, AMD wurde für die 140 Watt CPU´s sogar so kritisiert, dass sie ganz von 140 Watt TDP CPu´s abgekommen sind.
220 Watt sind doch wirklich absolut lächerlich, oder findest du das Gegenteil? Wieso sollte AMD das tun? Sinnvoller wäre ein Piledriver mit 5% mehr IPC und 4,4ghz Takt.

 

[madpenguin]

Sollte die TDP wirklich auf 140W beschränkt sein, wird der 5Ghz Vishera 2.0 gekauft Richland soll laut Gerüchte ein voll funktionsmäßiges RCM beeinhalten, welches in Trinity nur bedingt funktioniert hat. Vielleicht hat man hier das RCM verwendet um höhere Takte bei "mäßig" höherem Verbrauch (haha hoffentlich) zu erreichen

 

[Dennis50300]

@Timbaloo & Mich Foley:

Tja wenn man leider nunmal keinen Plan hat..., ich als Enthusiast weiss was meine Kiste zum fliegen bringt und zwar allaround.

Aber ich erkläre es euch gerne mal ganz plumb sodass auch absolute Noobs verstehen was ich meine,
Ein Kern worauf mehrere Prozesse laufen dem geht die Puste aus, denn mehrere Befehle die von vielen Prozessen gleichzeitig verlangt werde da hat 1 Kern alleine sehr viel mehr dran zu tun als wenn man ganz plump gesagt 2 Prozesse aufteilt auf 2 Kerne(echte Kerne, HT bringt so gut wie garnix, jedenfalls nicht im Alltag, höchstens in optimierten Benchmarks mit synthetischen Schwanzzahlen).

Wenn ich einen 8 Kerne aus der obersten Klasse von AMD nehme, wofür ich für das Geld bei Intel vielleicht aus dieser genannten Liga einen 4 Kerner mit HT bekomme, da komme ich mit einem AMD dann in der Alltagsperformance deutlich besser weg und das für dasselbe Geld.

Daran rüttelt dann auch die Einzelkernleistung nix die bei Intel besser ist, denn dementsprechend bekommen sie ja mit weniger vorhandenen Kernen jeweils die doppelte Arbeit

Und hey, da interessieren mich @Stock 20 bis 30 Watt an mehr-Verbrauch nicht die Bohne für einen Bruchteil einer Sekunde, zumal wenn man mein SysProfile anguckt mit dem Zambezi, geht da trotz Übertakten einiges in Sachen Undervolting im glühenden Zustand (aktuell 3,7GHZ @X8), da hole ich mit Sicherheit durch das Undervolting sogar mehr Stromersparnis raus als er @Stock mehr verbrauchen würde als ein Intel.

Bei der kurzlebigkeit von "Uptodate"-Hardware würde ich wirklich mal den vorhanenden Intellekt anwenden und zweimal vernünftig darüber nachdenken was ich kaufe, verbaue und anwende, als immer nur blind synthetischen Schwanzzahlen zu vertrauen.

Bei Retrokisten wie z.B. einem Rechner mit einer 3Dfx Voodoo 5500 AGP, da kann man meinetwegen im Singlecore bereich ruhig mit Kanonen auf Spatzen schiessen, denn wenn man sich ein wenig Zeit lässt damit sowas aufzubauen bekommst du die Dinger für einen Appel und n' ei Hinterhergeworfen (In der Bucht z.B.)
Zu Zeiten von SingleCore hatte Intel noch seine Existenzbegründung.

Für meine MS-DOS und 3Dfx Voodoo2 z.B. ist der AMD 500 SuperSockel 7 immernoch spitze, denn mit dem Brett dazu was mir 2MB L2 Cache bietet ziehe ich jeden P3 damit ganz locker ab der nur 256KB hat. (Wenn der Cache zu klein ist bringen mir auch die 100 bis 250MHZ mehr nämlich so gut wie garnix)
Das konnte man beim Athlon X2 64, mit Benchmarks auch nur schlecht vergleichen, ich hatte aber einen Brisbane und danach einen Windsor, 100MZ weniger dafür aber ne' ganz Menge mehr Cache, mit dem Windsor war ich überglücklich zudem vom Brisbane vorher der Temp.-Fühler am Arsch war -> Abschaltung durch Überhitzung (Hat der Rechner jedenfalls geglaubt), dabei war der Kühler schön kalt gewesen (Montagsmodell, gibt es bei Intel aber auch, nur bei dem Monopol wird dann natürlich nicht so darüber gehyped und gebashed)

Zum Thema selbst, es wird sich ja rausstellen was da kommt und was nicht, alles andere ist einfach nur Spekulation, wo man mit der Zeit bestimmt sinnvolleres anstellen kann als sich darüber nun ne' Platte zu machen.

Gruss Dennis50300

 

[SSV]

Amd,s Lage ist vllt nicht einfach
Aber ich glaube auch nicht das TDP Wert wird nicht so hoch sein werden. Amd sagte selber mehr Leistung durch weniger Watt sei das Ziel !
Und Mann kann nix anderes machen als abwarten bevor Mann die auf jede Info die Mann im Internet findet stürzt

 

[Mick_Foley]

@Timbaloo & Mich Foley:

Tja wenn man leider nunmal keinen Plan hat..., ich als Enthusiast weiss was meine Kiste zum fliegen bringt und zwar allaround.

Aber ich erkläre es euch gerne mal ganz plumb sodass auch absolute Noobs verstehen was ich meine,
Ein Kern worauf mehrere Prozesse laufen dem geht die Puste aus, denn mehrere Befehle die von vielen Prozessen gleichzeitig verlangt werde da hat 1 Kern alleine sehr viel mehr dran zu tun als wenn man ganz plump gesagt 2 Prozesse aufteilt auf 2 Kerne(echte Kerne, HT bringt so gut wie garnix, jedenfalls nicht im Alltag, höchstens in optimierten Benchmarks mit synthetischen Schwanzzahlen).

Wenn ich einen 8 Kerne aus der obersten Klasse von AMD nehme, wofür ich für das Geld bei Intel vielleicht aus dieser genannten Liga einen 4 Kerner mit HT bekomme, da komme ich mit einem AMD dann in der Alltagsperformance deutlich besser weg und das für dasselbe Geld.

Daran rüttelt dann auch die Einzelkernleistung nix die bei Intel besser ist, denn dementsprechend bekommen sie ja mit weniger vorhandenen Kernen jeweils die doppelte Arbeit

Endlich wurde ich von einem Experten erleuchtet, danke Herr Enthusiast!

 

[User6990]

@Timbaloo & Mich Foley:

Tja wenn man leider nunmal keinen Plan hat..., ich als Enthusiast weiss was meine Kiste zum fliegen bringt und zwar allaround.

Aber ich erkläre es euch gerne mal ganz plumb sodass auch absolute Noobs verstehen was ich meine,
Ein Kern worauf mehrere Prozesse laufen dem geht die Puste aus, denn mehrere Befehle die von vielen Prozessen gleichzeitig verlangt werde da hat 1 Kern alleine sehr viel mehr dran zu tun als wenn man ganz plump gesagt 2 Prozesse aufteilt auf 2 Kerne(echte Kerne, HT bringt so gut wie garnix, jedenfalls nicht im Alltag, höchstens in optimierten Benchmarks mit synthetischen Schwanzzahlen).

Wenn ich einen 8 Kerne aus der obersten Klasse von AMD nehme, wofür ich für das Geld bei Intel vielleicht aus dieser genannten Liga einen 4 Kerner mit HT bekomme, da komme ich mit einem AMD dann in der Alltagsperformance deutlich besser weg und das für dasselbe Geld.

Daran rüttelt dann auch die Einzelkernleistung nix die bei Intel besser ist, denn dementsprechend bekommen sie ja mit weniger vorhandenen Kernen jeweils die doppelte Arbeit

Und hey, da interessieren mich @Stock 20 bis 30 Watt an mehr-Verbrauch nicht die Bohne für einen Bruchteil einer Sekunde, zumal wenn man mein SysProfile anguckt mit dem Zambezi, geht da trotz Übertakten einiges in Sachen Undervolting im glühenden Zustand (aktuell 3,7GHZ @X8), da hole ich mit Sicherheit durch das Undervolting sogar mehr Stromersparnis raus als er @Stock mehr verbrauchen würde als ein Intel.
Gruss Dennis50300

Selten so viel Bullshit gelesen, die scheint weder klar zu sein wie schlecht Bulldozer ist (gerade der FX8120) noch scheinst du die Definition des Begriffs Enthusiasten zu kennen(mit deiner 7870 xD). Und das du bei Intel momentan mehr für dein Geld bekommst (mit Ausnahme des FX6350) ist dir anscheinend auch nicht bewusst.



sent from my LG 4X HD using HWluxx app

 

[Timbaloo]

Ahja, der nicht weiter definierte und maximal flexible "Alltagsbenchmark"...

 

[User6990]

Endlich wurde ich von einem Experten erleuchtet, danke Herr Enthusiast!

Wenn Atze das sagt dann ist das so

sent from my LG 4X HD using HWluxx app

 

[dochurt]

@Timbaloo & Mich Foley:

Tja wenn man leider nunmal keinen Plan hat..., ich als Enthusiast weiss was meine Kiste zum fliegen bringt und zwar allaround.

Mal Butter bei die Fische, wie machst Du das und könntest Du davon mal ein Video hochladen ? Und mit all around ist wahrscheinlich eine Drohne gemeint, oder ?

Wäre für weitere Infos dankbar

 

[G3cko]

Wie soll sowas gekühlt werden? Wenn man die Chip-Fläche betrachtet, dann ist hier ein Intel deutlich sparsamer. Es wäre ein leichtes soetwas zu kontern und dann ist ja das Kupfer zum Kühlen teurer, als der Prozessor an Wert besitzt.

Zumal ich mir 200W nur antuen würde wenn das Ding über allem steht, aber das tut es nicht. Es wäre höchstens ein aufschließen. Es ist kein Q6600 den man dann nochmal um 50% hochprügelt und weit vor allen anderen Prozessoren ist. Das OC-Potenziel wäre entsprechend nicht mehr vorhanden. Sinnlos über soetwas zu spekulieren, dass Ding wird nicht kommen.

Haswell zeigt doch dass man weiter bei 4 Kernen bleibt bis Steamroller kommt, da einfach keine Konkurenz vorhanden. Bis dahin passiert auch nix mehr bei AMD. Kaverie wird zeigen ob man zumindest bei der IPC wieder Anschluss findet.

 

[Schaffe89]

Ist heute nicht Richland Launch? Wann kommen denn mal Tests?

 

[Mick_Foley]

Haswell NDA fiel um 16 Uhr, in Ami-Land schläft doch noch alles...

 

[Schaffe89]

Und? Ansonsten gabs die Tests auch immer alle um 06:01

 

[Mick_Foley]

Tja, wenn wir nach deiner Gesetzmäßigkeit gehen gibt es nur zwei Option: Richland kommt heute nicht oder keine Sau interessiert sich dafür...

 

[boxleitnerb]

Und in meinem Beitrag ging es um 220 Watt CPu´s, (völlig egal ob nun AMD oder Intel), was ja wohl auch Thema des Threads ist und wenn du das nicht einsehen willst, dann kannst du dich trollen.
Ich sag zu dem Käse jedenfalls nichts mehr.

In deinem Beitrag ging es als Vergleich zur Kühlbarkeit ebenso um 200W GPUs. Nur leisten die eben auch was für ihren Verbrauch (normalerweise!) im Gegensatz zu dem 220W FX. Darum ging es mir. Das hast du schon verstanden.

Scully und Boxleitnerb, lernt doch endlich mal lesen...

Misch dich nicht ein, wenn du meine Beiträge nicht verstehst.

 

[Gubb3L]

@Timbaloo & Mich Foley:

Spoiler

Tja wenn man leider nunmal keinen Plan hat..., ich als Enthusiast weiss was meine Kiste zum fliegen bringt und zwar allaround.

Aber ich erkläre es euch gerne mal ganz plumb sodass auch absolute Noobs verstehen was ich meine,
Ein Kern worauf mehrere Prozesse laufen dem geht die Puste aus, denn mehrere Befehle die von vielen Prozessen gleichzeitig verlangt werde da hat 1 Kern alleine sehr viel mehr dran zu tun als wenn man ganz plump gesagt 2 Prozesse aufteilt auf 2 Kerne(echte Kerne, HT bringt so gut wie garnix, jedenfalls nicht im Alltag, höchstens in optimierten Benchmarks mit synthetischen Schwanzzahlen).

Wenn ich einen 8 Kerne aus der obersten Klasse von AMD nehme, wofür ich für das Geld bei Intel vielleicht aus dieser genannten Liga einen 4 Kerner mit HT bekomme, da komme ich mit einem AMD dann in der Alltagsperformance deutlich besser weg und das für dasselbe Geld.

Daran rüttelt dann auch die Einzelkernleistung nix die bei Intel besser ist, denn dementsprechend bekommen sie ja mit weniger vorhandenen Kernen jeweils die doppelte Arbeit

Und hey, da interessieren mich @Stock 20 bis 30 Watt an mehr-Verbrauch nicht die Bohne für einen Bruchteil einer Sekunde, zumal wenn man mein SysProfile anguckt mit dem Zambezi, geht da trotz Übertakten einiges in Sachen Undervolting im glühenden Zustand (aktuell 3,7GHZ @X8), da hole ich mit Sicherheit durch das Undervolting sogar mehr Stromersparnis raus als er @Stock mehr verbrauchen würde als ein Intel.

Bei der kurzlebigkeit von "Uptodate"-Hardware würde ich wirklich mal den vorhanenden Intellekt anwenden und zweimal vernünftig darüber nachdenken was ich kaufe, verbaue und anwende, als immer nur blind synthetischen Schwanzzahlen zu vertrauen.

Bei Retrokisten wie z.B. einem Rechner mit einer 3Dfx Voodoo 5500 AGP, da kann man meinetwegen im Singlecore bereich ruhig mit Kanonen auf Spatzen schiessen, denn wenn man sich ein wenig Zeit lässt damit sowas aufzubauen bekommst du die Dinger für einen Appel und n' ei Hinterhergeworfen (In der Bucht z.B.)
Zu Zeiten von SingleCore hatte Intel noch seine Existenzbegründung.

Für meine MS-DOS und 3Dfx Voodoo2 z.B. ist der AMD 500 SuperSockel 7 immernoch spitze, denn mit dem Brett dazu was mir 2MB L2 Cache bietet ziehe ich jeden P3 damit ganz locker ab der nur 256KB hat. (Wenn der Cache zu klein ist bringen mir auch die 100 bis 250MHZ mehr nämlich so gut wie garnix)
Das konnte man beim Athlon X2 64, mit Benchmarks auch nur schlecht vergleichen, ich hatte aber einen Brisbane und danach einen Windsor, 100MZ weniger dafür aber ne' ganz Menge mehr Cache, mit dem Windsor war ich überglücklich zudem vom Brisbane vorher der Temp.-Fühler am Arsch war -> Abschaltung durch Überhitzung (Hat der Rechner jedenfalls geglaubt), dabei war der Kühler schön kalt gewesen (Montagsmodell, gibt es bei Intel aber auch, nur bei dem Monopol wird dann natürlich nicht so darüber gehyped und gebashed)

Zum Thema selbst, es wird sich ja rausstellen was da kommt und was nicht, alles andere ist einfach nur Spekulation, wo man mit der Zeit bestimmt sinnvolleres anstellen kann als sich darüber nun ne' Platte zu machen.

Gruss Dennis50300

Selten so einen Müll gelesen wie bei dir. Du scheinsts ja von deinem Nichtwissen so dermaßen überzeugt zu sein das dir nichtmal mehr auffällt was für einen quatsch du hier verzapfst. Bevor du versuchst uns "noobs" hier zu erklären wie prozesse von einem CPU bearbeitet werden tu dir selber den gefallen und beschäftige dich mal genauer mit dem Thema und dann wird dir auffallen das deine annahme falsch ist.


Nur kurz zu dem Thema hier. Ich glaube auch nicht das AMD den schritt gehen wird und eine CPU mit so einer abartigen TDP auf den markt bringen wird. Das man jedoch die 140watt klasse wieder belebt könnte ich mir da schon eher vorstellen nur ist die frage ob man einen 5ghz cpu in diese klasse noch quetschen kann. Da müssten die schon ordentlich optimieren oder selektieren.

 

[Mick_Foley]

Nur kurz zu dem Thema hier. Ich glaube auch nicht das AMD den schritt gehen wird und eine CPU mit so einer abartigen TDP auf den markt bringen wird. Das man jedoch die 140watt klasse wieder belebt könnte ich mir da schon eher vorstellen nur ist die frage ob man einen 5ghz cpu in diese klasse noch quetschen kann. Da müssten die schon ordentlich optimieren oder selektieren.

Kommen wird so ein Ding wohl, guck mal aufs Bild in Post #99. Eine TDP von 220 wird das Ding wohl auch nicht haben 140w oder viellecht 160w sollten das wohl eher sein.

 

[Dennis50300]

Mögliche Spezifikationen zu neuen AMD-FX-Prozessoren aufgetaucht - ComputerBase

Soviel zu dem Thema das das alles garnicht hinkomen kann.

Gigabyte hat anscheinend sogar schon ein Brett dafür in petto das exklusiv mit diesem Support auf der Computex wirbt

@Gubb3L:

Beweise das Gegenteil, ich beruhe meine Aussagen aufgrund von Erfahrungen mit PC's seit über 10 Jahren.
Und eier nicht auf syntetische Schwanzzahlen herum die für dich anscheinend Aussagekräftiger sind als das wirkliche Benutzen so einer Elektroschrott-Kiste
Das kommt dann auch teilweise wie Intel-Fanboy gequatsche rüber, ich bin kein Fanboy von irgendwas, ich mag halt nur am liebsten das beste Preis/Leistungs -Verhältnis haben.


Gruss Dennis50300

 

[User6990]

Das wissen wir hier schon seit Tagen