AMD plant High-End-Zen-Prozessoren für Ende 2016

Bitte genauer differenzieren.
Für einen Quad+HT bezahlst du mindestens 340€, außer du nimmst einen Xeon 1231v3 - der kostet (im Vgl. zu nem 8C FX) 25% mehr und leistet 25% mehr (IPC). Und das ist noch das Bestemögliche Intel P/L.

mfg,
Markus
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Dann nimm nicht den (Mainstream Sockel) i7 als Vergleich. Es war schon immer so daß man für das schnellste Modell auf einem Sockel für die wenigen mehr-% unverhältnismäßig viel bezahlen musste. Es stellt ja keinen diese CPU als einzige Alternative dar. Die Rechnung geht genau so mit einem i5 oder teils gar i3 auf.
Im Bezug auf Single Thread bis vielleicht 2-3 Thread Leistung kann man da auch so vergleichen: FX-9590 vs. i3-6100 das sind auch gute 80% Mehr Preis für ca. 0% Mehrleistung (bei 1 bis ~3 Thread Nutzung).

Also JA, Intel ist teurer ... waren sie fast immer. Trotzdem ist Intel aktuell in den meisten Bereichen bzw. Anwendungsfällen schneller und bietet teilweise auch ein besseres Preisverhältnis. In einigen (wenigen) Anwendungsfällen ist ein FX schneller und bietet das bessere P/L Verhältnis.

Zum Topic / Zen - wie öfters erwähnt, hier kann ich mir es auch nicht vorstellen daß AMD die CPUs billig (ähnlich den FX Preisen) verkaufen wird. Ich gehe von etwas weniger als vergleichbare Intel Modelle aus.
Interessant wäre auch wie AMD die neuen CPUs dann nennt, weiß da wer schon was? Bis jetzt gibt's ja nicht einmal Gerüchte dazu. Meint Ihr werden die auch wieder als FX geführt?
 
@ Diablo. Ich wollte damit beweisen das der Bulldozer bei richtiger Software, besser sein kann, und dadurch auch die bessere CPU sein kann.

Sorry aber wenn du jetzt mit dem Teuren 1366 6 Kern Xeon E-5 Argumentierst, kann ich auch mit Server Sockel AMD CPU,s Argumentieren.


Ein Nehalem @ 4,1 ghz erreicht 9000 Punkte
Wenn ein 4 Kern i7 mit 4,1 ghz Stolze 9000 punkte schaft, dann würde dein E mit 2 kernen mehr also + 4500 machen. = 13500 Punkte. Abzügllich der Taktfrequenz dann etwas um die 11000-12000 Punkte.

Also so viel wie schon ein 4 Moduler von AMD schaft.

Und wenn wir mal in die Benchmarks gucken, schaft der 6 Kern Intel Core i7-980X @4.33GHz 10000 Punkte.

Zur errinerung. AMD liegt beim gleichen Takt mit dem Aller ersten Buggy FX8 schon bei deutlich mehr Punkten.

Ein AMD Server 8 Moduler würde dann Theoretisch 24000-26000 punkte schaffen.

Hast du das mitbedacht ?

Also für mich ist die aussage (Bulldozer war seiner Zeit vorraus) Definitiv Korrekt.

Ja die CPU war nicht wirklich brauchbar damals für den Desktop, weil die meiste software noch mit 1-2 Kernen gearbeitet hat.

Doch gerade in dem Kontext, seiner zeit vorraus, und unter betrachtung der Power bei vollbelastung, sieht man doch, das AMD mit weniger mitteln und Problemen doch eine CPU hatte, mit der sie Intel schlagen konnten.

------------------------------------


Bucho schrieb:
Bei der richtigen Software ist hier der entscheidende Punkt. Bei den FX konnte man schon eine kurze Zeit nach Release viele (integer) Kerne, oder sagen wir lieber Threads zu kleinem Geld kaufen. Wenn man nun also Software nutzt die gut mit jedem Kern bzw. Thread skaliert und mit der FX Architektur gut zurecht kommt ist sogar heute ein FX kein Fehlkauf und für das Geld ganz gut.
Zum Vergrößern anklicken....

Mir gehts doch nicht um den 0815 User der damit Supreme Commander 1 Zockt welches auf einem Kern läuft und sogar einen 10 ghz Skylake zum einbrechen bewegen würde.
Mir geht es um einen Technologie vergleich unter der vorraussetzung der vollbelastung.

Natürlich kaufe ich mir keinen FX8 wenn ich keinen benötige. Daher hab ich mir 2011 auch keinen FX8 gekauft, sondern habe einen 4 Threader genommen.

Doch heute würde ich liebend gerne einen FX8 in 14nm mit 30% mehr IPC kaufen. Da meine Spiele 7 kerne auslasten (Armored Warfare und demnächst Star Citizen laut den entwicklern sogar alle 8).

Bucho schrieb:
Star Citizen kommt leider erst irgendwann final raus und bis dahin kann sich noch einiges ändern. In Sachen Optimierungen glaube ich daß ein i5 oder i7 mit 4 Kernen und HT die Basis sein wird auf was hin optimiert wird. Aus wirtschaftlichen Gründen will man kaum Kunden mit solchen Configs ausschließen. Größere CPUs mit mehr Kernen oder Threads werden in dem Spiel wohl trotzdem mehr Leistung bringen können, was auch gut ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Also, die entwickler entwickeln es nicht auf 4 Kerne + HT. Sie legen keinen wert auf i5 und i7 so wie ich das gelesen habe.
Ihnen ist wirtschaftlichkeit egal, denn sie wollen ein Spiel für die Hardware der Zukunft Programmieren.

Daher werden Zen 8 Kern käufer es quasi am besten haben, denn jeder Thread soll beansprucht werden laut den Plänen der entwickler.

Die Arbeiten an einer Extremen lastverteilung an vielen Threads auch schon ohne DX12/Vulcan. Und DX12/Vulcan kommt dann auch noch.

Letzte Optimierung ging schon in die Richtung.

We then looked at our JobManger, which is responsible to distribute all this work over the CPU cores. It turned out that we could massively improve our thread communication and improve our load-balancing. This means we utilize more CPU cores in parallel while reducing the latency of those operations.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bucho schrieb:
Bei der richtigen Software ist hier der entscheidende Punkt. Bei den FX konnte man schon eine kurze Zeit nach Release viele (integer) Kerne, oder sagen wir lieber Threads zu kleinem Geld kaufen.
Zum Vergrößern anklicken....
Aber bei weitem nicht für alle Anwendungsbereiche und was nutzt eine Schachsoftware die wahnsinnig gut auf einer günstigen CPU performant, wenn mich Schach überhaupt nicht interessiert? Und was macht jemand, der schon eine teure SW hat, die aber eben leider schlecht parallelisiert ist und wo die CPU daher schlecht performt? Sollte der dann lieber eine neuen SW kaufen und am Ende mehr ausgegeben als das Geld in eine CPU zu stecken, die mit seiner bestehenden SW dann vielleicht ähnlich gut abschneidet wie die andere auf der andere CPU?

Rechner werden doch gekauft weil man bestimmte Dinge damit machen möchte. Es ist weniger so, dass man sich einen bestimmten Rechner kaufen möchte und dann nach der Anwendung fahndet bei der dieser am besten abschneidet.
Bucho schrieb:
Mal sehen wie das bei Zen wird, ob es da auch nur ein 8 Kern DIE (für den Consumer Sockel AM4) geben wird der dann vielleicht auf 6, 4 und eventuell auch noch weniger(?) kastriert wird oder ob es auch einen kleinen DIE geben wird.
Zum Vergrößern anklicken....
So groß ist der Die eines 8 Kerner in 14nm nicht und ein Kern dürfte nur so 10 bis 15nm² belegen, den ganzen Uncore braucht man sowieso und damit wäre die Ersparnis an Chipfläche die Extramasken für 4 oder 6 Kerner wohl nicht wert, so wie es das wohl schon beim FX nicht wert war.

Bucho schrieb:
Und wo war AMD mit dem BD der Zeit voraus?
Zum Vergrößern anklicken....
Eben, nur wenn künftige Generation von CPUs in dem Segment wo Bulldozer angetreten ist, dann wieder auf CMT setzen, dann erst kann man davon reden er wäre seiner Zeit voraus gewesen. Derzeit fällt es eher unter Irrweg und Fehlentwicklung.

Schaut euch doch die Beispiele der Autoindustrie an, es gab z.B. schon 1994 mit dem Audi 80 duo ein Hybridauto von Audi zu kaufen, hat nur praktisch keiner gekauft und erste mit dem Pruis hat Toyota dann Erfolg mit dem Konzept gehabt. Das der Audi 80 duo seiner Zeit voraus war, hat also nichts genutzt und wird dann allenfalls im Nachhinein vom Marketing ausgeschlachtet.

markus88 schrieb:
Warum sollte man das nicht können? Natürlich geht das.
Zum Vergrößern anklicken....
Nicht, wie geschrieben wurde, geht es immer dann nicht, wenn ein Ergebnis von dem der vorherigen Berechnung abhängt und dann gibt es auch immer Synchronisierungsverluste, umso mehr je weniger die einzelnen Thread unabhängig bzw. auf komplett unterschiedlichen Daten arbeiten. Selbst dann aber skalieren die nie perfekt mit der Kernzahl, weil sie sich eben z.B. auch bei Zugriffen auf das RAM ins Gehege kommen und damit gegenseitig ausbremsen.

Du hast wahrscheinlich keine Ahnung von SW-Entwicklung, aber lass Dir gesagt sein, dass es sich selbst bei vielen Berechnungen die parallel gemacht werden könnten, gar nicht lohnt. Der Overhead einen Thread zu starten und die dann zu wieder zu synchronisieren ist auch nicht ohne, so ein Thread muss also auch genug zu tun haben um sich zu lohnen, nur um einmal statt a + b + c + d in einem Thread zu rechnen die Berechnung von a + b in einen anderen Thread zu verlagern, lohnt es sich nicht und die Multithreads Version wäre sogar viel langsamer, weil die ganze Resourcenverwaltung des OS dafür viel zu aufwendig ist. Dann verwenden Entwickler eben auch gerne fertige Algorithmen und die bekannte und getestet sind, statt neue zu entwickeln und die dann auch noch parallel laufend bugfrei zu bekommen, ist viel mehr Aufwand als mal eben eine Problem in einem Thread zu lösen. Da überlegt sich also ein Entwickler der mit seiner Arbeit Geld verdienen muss, ob der Nutzen den Aufwand rechtfertigt und oft ist das eben nicht so. Klar gibt es auch Negativbeispiele wo man sich wirklich fragt, wieso das nicht jemand parallel gelöst hätte, weil es deutlich schneller gehen könnte, da muss man dann zur Not selbst Hand anlegen und es einfach mal machen, wenn man es haben will.
 
justINcase schrieb:
Jede Berechnung, bei der das Ergebnis von einem vorherigen Schritt abhängt z.B. Berechnung der Fibonacci Zahlen. Da kannst du gar nichts parallelisieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Neja, wenn ich das recht in Erinnerung habe, bei einer derartigen Berechnung wäre es technisch trotzdem möglich ;) (da doch eher OT, mal im Spoiler verpackt)
Aber nicht auf herkömmlichen Wege... Der Entwickler benötigte in dem Fall etwas tiefgreifenderes mathematisches Wissen. Denn (berichtige mich, wenn ich falsch liege), aber man kann eine quasi beliebige Fibonacci Zahl mittels einer Formel direkt ermitteln, ohne den Umweg über das Zusammenzählen der Werte zu gehen.
-> das wiederum hat den Charme, dass man via Multithreading in xx beliebigen Threads einfach diese Formel xx-fach anwenden könnte. Bspw. in der Anzahl so viel, wie virtuelle Threads der/die Prozessor(en) bereitstellen würden. -> du hättest bei diesem Konstrukt eine annähernd perfekte Leistungsskalierung, da du einfach simple Zählschleifen und einen Threadpool nutzt um die jeweiligen Zahlen zu berechnen. Jeder Workerthread würde dann immer die jeweils x-te Zahl über die Formel ermitteln.

Man müsste das ganze mal dediziert zusammen benchen. Denn die simple sequenzielle Methode ist wohl eindeutig schneller, wenn man nur ein "paar" wenige der Zahlen ausgehend vom Basispunkt berechnen will. Die Threadpoolmethode durch die recht komplexe Formel spielt aber klar ihre Stärken dann aus, wenn du sehr sehr viele dieser Zahlen berechnen willst und entsprechend viele Threads vom Prozessor bereitgestellt werden können. Bei 16 Threads eines i7-5960X wären das in einem Schleifendurchlauf mal eben 16 dieser Zahlen. Oder noch mehr, wenn mehr Worker arbeiten.
Das ganze geht aber nur dann auf, wenn die Berechnung der Formel zusammen nicht länger dauert, wie das Addieren der Einzelwerte. Zumindest solange nicht, wie du nicht dediziert eine beliebige Fibonacci Zahl bzw. Zahlenfolge ermitteln willst. In letzterem Fall hat die sequenzielle Methode schon von Anfang an klar einen Nachteil, da sie vom Start weg erstmal anfängt, den Spaß hochzuaddieren ;)



Kurzum, grundsätzlich kann man in der IT sehr sehr viel in Multithreading verpacken. Ich stimme aber grundsätzlich zu, dass es definitiv auch Themen gibt, die schlicht nicht funktionieren. Ein simples ADD in Maschinencode ist nunmal ein Befehl. Das bleibt bei MT auch ein Befehl und ist damit also ungeeignet. Was man dabei immer im Hinterkopf behalten sollte, man nutzt MT nicht für einen Speedvorteil auf Befehlsebene, x-Befehle sind ST wie auch MT nunmal x-Befehle, sondern man nutzt MT idR darum, um die Zeit zur Problemlösung optimalerweise zu verringern. Das heist nicht zwangsweise, dass man mehrere Sachen, die sonst sequenziell laufen würden, nun nebeneinander macht. Es könnte, wie bei der Fibonacci Zahlenfolge eben auch bedeuten, dass man einen ganz anderen Lösungsansatz wählt.
Die Frage ist an der Stelle eher, was will man am Ende erreichen? Wer soll den Aufwand betreiben und auf MT setzen, wenn es ST genau so tut und nicht zum Limit wird?
Der Aufwand muss halt klar im Vergleich zur Leistungssteigerung betrachtet werden... Nicht jedes Problem lässt sich sinnvoll in MT verpacken. Da es einfach zusätzliche Arbeit/Zeit benötigt um Multithreaded zu agieren. Dazu kommen andere Probleme wie Themen der Threadsicherheit, mögliche Interaktionen mit der/einer GUI usw. Da gehört ne Menge mehr dazu, als einfach einschalten und los gehts ;)

Nighteye schrieb:
Mir geht es um einen Technologie vergleich unter der vorraussetzung der vollbelastung.
Zum Vergrößern anklicken....

Nur ist das nunmal nicht praxisrelevant... Und davon hat weder AMD noch Intel irgendwas ;)
Es muss in der Praxis überzeugen.
Noch dazu, halte ich solche hingebogenen Vergleiche für reichlich unsinnig... die ersten FX81xx CPUs kamen nunmal nicht mit Nehalem oder Core2. Sondern eben erst Monate nach Sandy. Um genauer zu sein, unmittelbar VOR Sandy-E... Du kannst gern mal deine Benches mit einem Xeon acht Kern Sandy-E ggü. den größten Opteron MCM Bulldozern ziehen. Die Idee des Bulldozers war dort zwar noch "gut", aber eben ging es schon ab Start nicht auf... Die größten Modelle haben weit unter 3GHz losgelegt.
Ergo ist auch dein "Vergleich" mit einem Doppelten FX bei leichtem OC mit fast doppelter "Punktezahl" aus der Luft gegriffen... Die Taktrate ist auf ca. 2/3tel zusammengeschrumpft. Dann wird eher ein Schuh draus ;)

Nighteye schrieb:
Also, die entwickler entwickeln es nicht auf 4 Kerne + HT. Sie legen keinen wert auf i5 und i7 so wie ich das gelesen habe.
Ihnen ist wirtschaftlichkeit egal, denn sie wollen ein Spiel für die Hardware der Zukunft Programmieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Also die Vergangenheit lehrte uns, dass genau das eher selten eintritt... Die Entwickler, vor allem auch die Publisher wollen Geld verdienen mit ihren Produkten. Also baut man die Software so, dass sie auch läuft... Zumindest überwiegend. Und da gibt nunmal die breite Masse die Musik vor. Mit den Konsolen ist das effektiv auch noch so eine Sache ;)
Du kannst heutige Spiele beliebig mit Zusatzberechnungen zubomben, sodass dir auch die fettesten Maschinen in Sachen MT CPU Power vollends in die Knie gehen. Wer soll aber dann so eine Software kaufen? Oma Elfriedes Enkel, der auf ner altbackenen Mainstreamkiste mal ne Runde zocken will? -> bestimmt wird das dann laufen... Einfach mal über den Tellerrand blicken.
 
Zum Multithreading muss man auch noch eines sehen, gerade in einem Thread um Server-CPUs: Durch die Art der Nutzung ergibt sich dort i.d.R. schon eine gute Auslastung der Kerne, auch mit Anwendungen die Singlethreaded sind. So macht Oracle z.B. pro Connection einen Thread auf, zumindest bis 11R2, keine Ahnung ob es bei Ora12 anders ist. Sitzt man nun alleine an der DB und führt komplexe Aufgaben aus, so ist das natürlich langsamer als wenn man dort parallelisieren würde, was man parallelisieren könnte. Nur ist das eben auch nicht die typische Nutzung eines DB-Servers, da sind gewöhnlich Dutzende, Hunderte oder mehr Clients dran und so bekommt jeder Kern genug zu tun und würde man nun alles parallel ausführen was geht, dann hätte man noch viel mehr Thread und tendenziell müsste der Scheduler des OS auch noch häufiger Switchen, damit nicht einer von denen zu lange pausiert bleibt und es den Anschein bekommt er würde hängen. Damit hätte man mehr Overhead und weniger Gesamtperformance, parallel ist also nicht immer schneller und es gibt eben auch gute Gründe Algorithmen nicht zu parallelisieren bei denen man es könnte und es auch unter Umständen etwas bringen würde, wenn diese Umstände eher nicht der typischen Nutzung entsprechen.
 
Nighteye schrieb:
Ein Stock Vishera (MK2) erreicht bei diesem Schach Benchmark 13000 Punkte.
Zum Vergrößern anklicken....

unsinn
d80f5n5dwnuk9e7nh.jpg

http://sedatchess.webs.com/benchmarks

btw: die werte dort sind übrigens mit deaktiviertem HT,
um das ganze mal in worte zu fassen:
der fx9590 ist mit 33% mehr kernen/threads, 33% mehr takt und rund 50% höherem verbrauch etwas langsamer als der 3 jahre ältere i7 970 :fresse:

Nighteye schrieb:
Und kommt mir nicht mit verbrauch. Ein Sandy @4,7 ghz hat auch seine 230W ganz alleine gezogen.
Zum Vergrößern anklicken....

ebenfalls unsinn..
d80far06eg8lgzebh.jpg

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i7-2600k-990x_12.html#sect0

ich stimme aber zu das so ein 130€ fx8230(e) durchaus sein geld wert sein kann, hatte selber einen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Im Link von Phantomias sieht man einen.
AMD FX-8350 Vishera der 13014 punkte macht.

Takt liegt dabei sogar unter dem Niveau.
 
So ein AMD FX-8350 ist gar nicht mal so schlecht, wenn man ihn auf 5 Ghz übertaktet. Dann schlägt er sogar einen Intel i3...



Hoffentlich wird ZEN besser...
 
Wenn sie in der Lage sind etwas mit acht Kernen zu liefern das es mit einem 5960X aufnehmen kann für den halben Preis dann komme ich wohl in Versuchung... Das wäre wünschenswert, dann hätte Intel zumindest wieder Konkurrenz.
 
Nighteye schrieb:
@ Diablo. Ich wollte damit beweisen das der Bulldozer bei richtiger Software, besser sein kann, und dadurch auch die bessere CPU sein kann.

Sorry aber wenn du jetzt mit dem Teuren 1366 6 Kern Xeon E-5 Argumentierst, kann ich auch mit Server Sockel AMD CPU,s Argumentieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Nur gut, dass ich das ja schon selbst gemacht habe.

Sir Diablo schrieb:
Und ist ja nicht so, dass es keine Xeon E-5 gab, die auch die großen Opterons in HPC auf Abstand hielten/halten.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Wer Ergebnisse vergleicht die von irgendwelchen User gepostet wurden die alle ganz unterschiedliche Systeme haben über die man außer der CPU und deren Takt nichts weiß, dem ist nicht zu helfen. So hat z.B. der i5-6600K @5.00GHz dort 13797 Punkte, also 2759,4 pro GHz, was mal 3,7GHz dann 10209,78 Punkte ergeben würde, wenn man unterstellt, dass Programm würde perfekt mit dem Takt skalieren, was kaum ein Programm macht und daher müssten es eigentlich eher mehr sein. Aber ein tatsächlich mit 3,7GHz laufender i5-6600K kommt nur auf 9625 Punkte. Oder man schau sich den i7-4790K an, der @4GHz hat 9386 Punkte, was bei 4,5GHz rechnerisch also 10559 Punkte ergeben müsste, aber ein mit 4.5GHz gemessener i7-4790K kam sogar auf 11349.

Genug Toleranz sollte man also berücksichtigen und wie viel, kann man auch schwer sagen, zumal wenn auch noch Win 8 und eine Veränderung der Baseclock im Spiel ist, aber wurde das bei der Veröffentlichung der Ergebnisse geprüft? Sind alle Ergebnisse mit den gleichen Versionen des Benchmarks entstanden?

BrahmandYaatra schrieb:
Wenn sie in der Lage sind etwas mit acht Kernen zu liefern das es mit einem 5960X aufnehmen kann für den halben Preis
Zum Vergrößern anklicken....
Wieso sollte AMD dann die CPU für den halben Preis verkaufen? Die müssen mit den neuen CPUs ja nicht nur die Kunden überzeugen, sondern auch die Investoren und dafür müssen sie aus den roten Zahlen kommen und endlich mal Gewinne erwirtschaften, was aber wohl schwer wird, wenn sie weiter den billigen Jakob machen und eine CPU zum Preis der einer vergleichbar schnelle CPU des Konkurrenten verkaufen.
 
Meine Hoffnung zum Zen 8 Kerner wird 85% der Pro Kern Leistung eines Standard i7 6700K.
Mit OC dann hoffentlich etwas mehr.
Mit 8 Kernen wird er dann gegen Sockel 2011er Systeme antreten.

Ein Preis von unter 500-600€ halte ich für ein solches Produkt für absolut unwahrscheinlich. Zu dem Preis wäre es dennoch ein Top Produkt.
 
Nighteye schrieb:
Im Link von Phantomias sieht man einen.
AMD FX-8350 Vishera der 13014 punkte macht.

Takt liegt dabei sogar unter dem Niveau.
Zum Vergrößern anklicken....
Der läuft aber mit 4.7GHz, der Standard FX-8350 hat ~10600

@Bucho
Die 26000 hab ich vom FX-9590 abgeleitet, den stärksten erhältlichen Bully. ;)
ZEN muss auf jedenfall besser als dieser werden.
Erste Benchmark "leaks" von Verschlüsselungen deuten eine x3 Performance an, das klingt allerdings zu schön um Wahr zu sein.
Zudem will ich dann gar nicht wissen, wie viel cash sie dafür wollen! :mad:
 
sTOrM41 schrieb:
der fx9590 ist mit 33% mehr kernen/threads, 33% mehr takt und rund 50% höherem verbrauch etwas langsamer als der 3 jahre ältere i7 970
Zum Vergrößern anklicken....
Der FX hat ~33% weniger Kerne. Bitte ignoriert endlich diese dumme Zählweise des Bulldozer-Marketings, wenn ihr schon auf technologischer Basis vergleicht. Der FX hat 4 physische Kerne, 4 verarbeitende Pipelines. Der i7 970 hat 6 physische Kerne, 6 verarbeitende Pipelines. Genau genommen ist es auch ~31,5% mehr Takt, nicht 33%. Und wo steht in der Liste was von "Verbrauch"?

sTOrM41 schrieb:
btw: die werte dort sind übrigens mit deaktiviertem HT
Zum Vergrößern anklicken....
Vielleicht weil HTT bei dem Bench bremst?
 
Zuletzt bearbeitet:
Am besten ist es sicherlich wenn du beim nächsten mal zuerst versuchst die Grafik zu verstehen und dann danach erst lostippst.

Gesendet von meinem LG-H815 mit Tapatalk
 
mr.dude schrieb:
Der FX hat ~33% weniger Kerne. Bitte ignoriert endlich diese dumme Zählweise des Bulldozer-Marketings, wenn ihr schon auf technologischer Basis vergleicht. Der FX hat 4 physische Kerne, 4 verarbeitende Pipelines. Der i7 970 hat 6 physische Kerne, 6 verarbeitende Pipelines. Genau genommen ist es auch ~31,5% mehr Takt, nicht 33%. Und wo steht in der Liste was von "Verbrauch"?
Zum Vergrößern anklicken....

Der i7 970 ist eine Quadcore CPU mit hyperthreading, 4 physischen Kernen und 4 verarbeitenden pipelines + register für SMT.
Du redest über den i7 980x.
Alleine von den Specs ist ein FX 9590 deutlich mächtiger als ein alter i7 970, trotzdem reicht es für diese CPU nur zu einem Gleichstand.

Und wo steht in der Liste was von "Verbrauch"?
Zum Vergrößern anklicken....

Dort steht nichts, allerdings dürften es rein von der CPU 130 Watt vs 220 Watt, schon mehr als 50% sein.
Nach dieser CPU hat sich AMD für mich komplett lächerlich gemacht.
 
Zuletzt bearbeitet:
sTOrM41 schrieb:
Am besten ist es sicherlich wenn du beim nächsten mal zuerst versuchst die Grafik zu verstehen und dann danach erst lostippst.
Zum Vergrößern anklicken....

"Mit einem FX-8370 legt Nvidias Flaggschiff im GPU-fordernden Spielstand dann vier Prozent zu und im CPU-lastigen gar gute 30 Prozent."

Ab etwa 70 FPS fängt die GPU an zu limitieren, deswegen erreicht ein 6700k unter Directx12 auch keinerlei Steigerung.:wink:
 
SirLanzelot schrieb:
"Mit einem FX-8370 legt Nvidias Flaggschiff im GPU-fordernden Spielstand dann vier Prozent zu und im CPU-lastigen gar gute 30 Prozent."

Ab etwa 70 FPS fängt die GPU an zu limitieren, deswegen erreicht ein 6700k unter Directx12 auch keinerlei Steigerung.:wink:
Zum Vergrößern anklicken....

ja und?

du siehst doch eindeutig das der fx8370 unter dx12 um 30% zulegt und der fx6300 das nicht tut.

nun darfst du grübeln woran das liegen mag.
 
sTOrM41 schrieb:
der i7 970 ist ein hexa :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Gibt es auch mit 4 Kernen, aber du hast recht ja.
Seit wann vergibt Intel 2x den gleichen Namen für eine CPU`?

Da die FX´Prozessoren aber stark übertaktet sind, bleibts wohl auch bei dem Gleichstand mit dem uralten i7 970, wie eben oben schon gesagt.
Erschreckende Benchmarks sind das.

- - - Updated - - -

sTOrM41 schrieb:
ja und?

du siehst doch eindeutig das der fx8370 unter dx12 um 30% zulegt und der fx6300 das nicht tut.

nun darfst du grübeln woran das liegen mag.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, weil wohl die Kerne nicht genutzt werden. Das macht den FX insgesamt aber auch nicht schneller.. jedenfalls nicht gegen den i7 6700k...der auch 8 Threads bearbeiten kann.
Und dein Beispiel taugt nicht um die Leistung einzuschätzen, wie oft soll man das eigentlich noch sagen?
Mit einer 1080 ist der i7 6700k wahrscheinlich 40% schneller und ein i5 immernoch 20% vorne gegenüber der alten Ramschware.
Denn selbst wenn die CPU zu 100% ausgelastet werden würde, ist das höchstens Sandy Bridge 2500k Niveau.

Der i3 ist ja nur 12% langsamer....
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Nighteye schrieb:
Ne hast du nicht. Du hast ja Falsch angaben gemacht.

Dein E5 ist ja Langsamer als die Desktop Variante. Die Server Variante wäre demnach sogar fast doppelt so schnell.
Zum Vergrößern anklicken....

Wo habe ich denn bitte falsche Angaben gemacht? Mein E-5? Wo hab ich einen E-5?

Falsch zitiert oder meinen Beitrag nicht gelesen oder nicht verstanden?
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

HWL News Bot
Zen 5 in Strix Point: Erste Benchmarks bestätigen AMDs IPC-Versprechen
2
Antworten
39
Aufrufe
4K
Holt
Holt
HWL News Bot
Angeblich ab Ende Juli erhältlich: Ryzen 9000 bietet bis zu 16 Zen-5-Kerne
3 4 5
Antworten
147
Aufrufe
7K
DTX xxx
D
HWL News Bot
16 % IPC-Plus: AMD stellt die Ryzen-9000-Prozessoren mit Zen-5-Kernen vor
11 12 13
Antworten
372
Aufrufe
20K
PeterPan62
PeterPan62
HWL News Bot
Mit Zen 5 auf bewährter Plattform: AMD Ryzen 5 9600X und Ryzen 7 9700X im Test
24 25 26
Antworten
750
Aufrufe
43K
Luebke
Luebke
HWL News Bot
Marketing vs Tests: AMD erläutert Leistungsunterschiede und erklärt den Admin-Trick
2 3 4
Antworten
97
Aufrufe
7K
Holzmann
Holzmann
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh