Die 140W sind ja sicher auch für APUs bemessen...
Ja den APUs kommen die 140W TDP sicher zu gute da man stärkere GPUs integrieren kann in Kombination mit starken CPUs.
Hoffentlich verpflichtet AMD dann auch die MB Hersteller das in die Namen der Boards einzupflegen - wie bei AM2/3 bei jedem Board einzeln in die Kompatibilitätsliste schauen zu müssen, um zu erfahren ob es für 140W CPUs gedacht ist, wäre nervig und unnötig verwirrend.
Wäre wünschenswert, allerdings ist es eben die Frage ob es dann realisierbar wäre ein günstiges kleines Board zu bauen mit trotzdem Support für 140W TDP CPUs.
Was hat die TDP groß mit dem Preis zu tun? Nichts.
Naja wie schon erwähnt macht die Spannungsversorgung und ggf. die Kühlung dessen bestimmt etwas am Board in Sachen Preis aus. Nicht umsonst gab es in der Vergangenheit bei vielen billigeren Boards trotz teilweise offiziellen Support für CPUs Probleme mit diesen. Beispiel sind die FX-8xxx auf vielen günstigeren AM3/+ Boards wo einfach die Spannungsversorgung überfordert ist und überhitzt und dadurch die CPUs throtteln.
Beim Core2quad gab es hunderte billigboards und die TDP lag auch bei bis zu 140 Watt.
Die üblichen Core2Quad sind alle bis etwa 100W TDP spezifiziert gewesen (einzig die B3 Stepping Q6600 waren auf 105W, alle danach inkl. den Q9xxx Modellen lagen darunter)
Nur die Extreme Editions (QX....) lagen darüber bei meist 130W. Und Du wirst es nicht glauben aber viele billig Boards unterstützen eben offiziell NICHT die Quad Extremes mit 130W TDP. Hier mal zwei Beispiele von G41 Boards die noch im Geizhals gelistet sind:
Biostar G41D3+
ASRock G41M-VS3
Das bei AMD und Intel nun die boards für die High end CPUs teurer geworden sind hat andere Gründe. ...
Bestes Beispiel sind mATX boards für sockel 2011. Da passt platzbedingt kaum was drauf. Dennoch sind die boards nicht wirklich preiswerter. Sicherlich kaum konkurenz in dem Umfeld aber Intel wird da die Hand aufmachen.
Das ist ja eigentlich eher ein gutes Beispiel gegen Deine These. Denn bei Sockel 2011-3 (Desktop) fangen die CPUs ja erst bei 140W TDP an. Somit muß da jedes Board mind. diese TDP stemmen. Natürlich liegt der Preis hier nicht nur an der Spannungsversorgung denn da spielen viele andere Faktoren auch mit. In dem Fall daß die Platine alleine schon wg. dem Sockel und eben der CPU schon deutlich aufwendiger ist - Stichworte wären hier vor allem wg. den vielen PCI-E Lanes sowie Quad Channel Speicherinterface. Würde man diese begrenzen/kappen und nur Support für CPUs bis ~ 100W TDP anbieten (ggf. es gäbe die) dann wären deutlich günstigere Boards auch erhältlich.
Mag aber schon auch sein daß hier der Sockel 2011-3 ein schlechtes Beispiel ist da hier generell eher keine "Budget PCs" gebaut werden aus dem Grund da es keine günstigen CPUs gibt und die Plattform generell den Enthusiasten Status hat da es eine Mainstream Plattform gibt.
Verstehe auch nicht ganz, was die panik jetzt soll...
Es ist ja nur die spezifikation, die bis 140 erlaubt. Es steht aber absolut nirgends dass die cpus auch wirklich soviel benötigen.
Zumal wie fdsonne schon erwähnt hat, ein 8kerner durchaus in dieser region spielen kann ohne gleich übermässig hungrig zu sein.
Ist ja keine Panik, aber eine Diskussionsgrundlage. Klar kann (oder sollte) es so sein daß die CPUs die TDP nicht komplett ausnutzen, trotzdem müssen die Boards dann jedoch die 140 TDP auch halten können wenn sie es offiziell unterstützen, sonst haben wir wieder die Thematik der FX CPUs die auf einigen Boards in einigen Situationen drosseln.
Es war ja mal das Gerücht im Umlauf daß die Zen CPUs bis zu 95W TDP haben, was durchaus realistisch erscheint da sie ja keine GPU integriert haben und auf einer neuen kleinen Fertigung basieren.
So wie Holt sagt kann man sich vielleicht aktuelle Intel CPUs mit kleiner Fertigung ansehen und ganz grob abschätzen wie es da bei AMD werden könnte. Klar - ist nicht wirklich vergleichbar da die Architekturen ja unterschiedlich sind und die Fertigungen auch unterschiedlich sind, aber rein theoretisch wenn Intel etwas mit einer aktuellen Fertigung in einem gewissen TDP Rahmen hinbekommt könnte oder sollte AMD das auch hinbekommen.
Nimmt man den mal zwei hat man einen 8 Kern mit 16MB 3rd Level Cache und 2.9GHz Basis Takt bis zu 3.9GHz Turbo bei 90W TDP
E3-1260L v3
Der
E5-2640 v3 ist ein 8 Kerner mit 20MB 3rd Level Cache und 2.6GHz Basis bis 3.3GHz Turbo und 90W TDP. Und das ist noch ein Haswell(-EP) in 22nm Fertigung. Klar sind die Taktraten nicht berauschend und es ist keine "Unlocked" K bzw. X CPU etc. aber man sieht schon was auch möglich ist.
Zurück zum Thema:
Einerseits ist es zu begrüßen daß AMD alle CPUs auf einen Sockel vereinen will, und diesen Sockel auch wieder für einige Zeit als Basis nutzen will, andererseits wirft es nun eben die Frage auf wie es realisiert wird und wie sinnvoll das ganze ist? Denn wie gesagt kann ich mir kaum vorstellen daß dann jede auch billigst AM4 Platine auch 140W TDP CPUs unterstützen wird. Andersrum kann ich es mir nicht vorstellen daß falls sie es tun die günstigsten Boards auch wieder unter 40 EUR zu haben sind. Bzw. wie am Sockel AM1 sogar um ~ 25-30 EUR.
Daß AMD von Anfang an schon den Sockel (bzw. die CPUs) für einen höheren TDP spezifiziert ist jedoch auch nicht schlecht da man später vielleicht noch dickere/schnellere CPUs mit optimierter oder gar kleinerer Fertigung verbauen kann.
Letztendlich vermute ich jedoch daß es eben so enden wird wie bisher, daß man eben aufpassen muß welche CPU/APU auf welchem Board läuft. Und daß es eben auf einigen billigen Boards Einschränkungen geben wird.
Sind Menschen mit mangelnder Kenntnis in Groß- und Kleinschreibung auch Idioten?
) und bringt endlich mehr als 4 Kerne am Mainstream Sockel. Glaube ich aber erst wenn es soweit ist.
