CPU,s für Gamer im Jahr 2014/2015. Only Intel ? (BF4)

habe im anfangs post am anfang mal ein update gepostet was ich für wichtig erachte.

Aktuell spekuliert man teilweise über vier Threads pro Modul für die kommenden APU Generationen. Ob ne Art SMT gepart mit CMT? Oder einfach die CMT Bauweise aufgebohrt, weis keiner aktuell.
Hier müssen erstmal genauere Spekulationen abgewartet werden...

hoffentlich kommen keine 2 moduler mit smt von amd. bei BF4 bringt das ja quasi nichts.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
aus meinem anfangs post geht hervor, das "wenn" die amd 2 moduler nicht aussreichen werden um BF4 flüssig darzustellen, alle gezwungen sind intels zu kaufen um das spiel genießen zu können.
Was erwartest Du nun als Antwort darauf?
 
aus meinem anfangs post geht hervor, das "wenn" die amd 2 moduler nicht aussreichen werden um BF4 flüssig darzustellen, alle gezwungen sind intels zu kaufen um das spiel genießen zu können.

Das bringt mir den Sinn des Threads aber auch nicht näher.
Diese Fragestellung sollte im BF4-Thread gefühlte 10x auftauchen. Inkl. anschließendem Diskurs.

Gesendet von meinem Nexus 7 mit der Hardwareluxx App
 
was ihr auf Cb an Verwarnungen dafür kassiert hättet :shot:
 
update:


...
Intel wird 8 Threader wie immer anbieten. aber nicht jeder kann 200 euro für eine cpu ausgeben, somit war bisher amd die alternative. doch der Piledriver ist schon relativ altes eisen und kaum jemand will sich wohl im jahr 2014/2015 noch einen FX8350 oder so zulegen.

der AM3+ Sockel wird die 3te Bulldozer (Steamroller) Architektur sehr warscheinlich nicht unterstützen und mit der 2ten generation(Piledriver) sterben.
...


Ich habe mir gerade einen FX8350 mit einem Asus Sabertooth R2 gekauft und bin mir der Kombination auch recht zufrieden. Ich bin aber auch nicht der Zocker. Ich benutze den Rechner mit FreeBSD, Solaris 10 und Oracles Sun Ray soll auch noch kommen.

Warum ich mich für AMD entschieden habe:
Wir haben in der Firma haufenweise Oracle/SUN Server, welche alle zwei Opterons haben und ich hatte in einer Firma einen AMD FX4100 mit Asus Sabertooth(R1) und FreeBSD als Cache-Server für Backup installiert. Musste schnell gehen und sollte nicht so viel kosten. Der Server hat jetzt eine Uptime seit März/April.

Was mich aber eigentlich interessiert:
Warum soll AM3+ auslaufen? Ist AM3+ so schlecht oder aufgrund der -ääähm- "natürlichen Evolution"? Geht ihr von einem AM4 aus?

Ach ja, nix Fanboy! Mein erster AMD war ein AMD 486 DX4 100, der zweite ein FX-8120 und jetzt ein FX-8350. :xmas: Ich bin zufrieden! :d Die Sache mit dem Stromverbrauch stelle ich mal hinten dran, weil sie mich nicht interessiert. Auch wenn Strom nicht billiger wird, aber der Rechner läuft nicht 24/7.
 
Zuletzt bearbeitet:
Thread kann geschlossen werden, BF4 Final ist ja noch nicht draußen.
Sinnlos über die Beta Performance zu diskutieren.
 
Was mich aber eigentlich interessiert:
Warum soll AM3+ auslaufen? Ist AM3+ so schlecht oder aufgrund der -ääähm- "natürlichen Evolution"? Geht ihr von einem AM4 aus?

Es sieht aktuell so aus, als ob AMD eher in die APUs investiert. Sprich FM2 oder FM2+ bzw. FM3? wird da aktuell bedient. Für AM3(+) ist nicht viel in Sicht stand heute...
Was das Thema gut oder schlecht angeht... Der Sockel selbst ist nicht unbedingt schlecht. Ist halt ein Sockel, wie jeder andere auch. Aber die Boards bzw. Chipsätze haben rein vom Featureumfang schon Jahre auf dem Buckel. So sucht man PCIe 3.0 beispielsweise vergebens. USB 3 gibts glaub auch nur via Zusatzcontroller (was nicht unbedingt schlecht sein muss) usw.
Schaut man weiter, die PCIe Anbindung gibts nur bei FMx über die CPU, wenn mich nicht alles täuscht... Bei AM3(+) noch die herkömmliche Bauweise mit Controller im Chipsatz.
Wenn man so will, alles ein wenig "rustikal" stand heute gegen die Konkurenz von Intel oder FM2(+) aus eigenem Haus.

Die Frage ist, ob AMD nochmal hier was bringt!? DDR4 steht in nicht all zu langer Zeit an, ich denke nicht, das AMD hier nochmal was zwischenschieben wird. Wenn dann eher auf DDR4 im FMx -> gepaart mit schnelleren CPUs, womöglich acht Threads in der APU sowie allgemein gesteigerter CPU Power. AM3+ kann man dann auslaufen lassen.

Was auch sehr kurrios ist aktuell. Es gibt nur "horn" alte AM3(+) Boards mit OnBoard Grafik. So ziemlich jede Intel Mainstream CPU bekommt ne GPU mit unter den Deckel... Nutzbar ist diese mittlerweile auch in fast allen Fällen... Bei AM3(+) gibts arsch alte OnBoard Chipsatzgrafik der HD3xxx/HD4xxx Modellreihe -> für die AMD nichtmal mehr Treiber im üblichen Takt rausbringt. Sondern die schon nur noch hin und wieder mal ein Treiberupdate bekommen. Das Unterstreicht das Alter nochmals ziemlich deutlich, wenn ein und die selbe Firma bei der GPU Sparte diese Modelle mittlerweile nur noch stiefmütterlich mitschleift und die CPU Sparte quasi auf Boards mit Chipsätzen dieses Alters aufbaut! Optimal ist da irgendwas nicht so ganz :wink:
 
Immer dieses pro OC Argument...
OC ist und bleibt für 90-95% der Masse potentieller CPU Käufer uninteressant. Fakt!
Mal ganz davon ab, du kannst eine CPU idR gar nicht so weit OCen, das sich daraus essentiell so drastische (Leistungs)Vorteile aufzeigen... Da kommen vielleicht 10, vielleicht auch 20% rum. Was sind 20%? Nix... Selbst wenn es 30% wären, 30% von 30 FPS wären poplige 39 FPS... DAS wird es definitiv rausreißen! :wink:

Mit Sicherheit nicht 90 - 95 Prozent. Dir ist schon bewusst dass diese 4 Kern und 8 Kernprozessoren von Intel und Amd hauptsächlich von Jungen Leuten gekauft werden? Diese übertakten auch meist oder lassen einen Freund zur Hilfe kommen, der sie für sie übertaktet. Solche Prozessoren werden wenig in OEM PCs verbaut und diejenigen, die ihre Komponenten selbst wählen, sind oft bereit, die CPU zu übertakten. AMD Bulldozer finden sich kaum in fertigen OEM PCs, hier werden meistens Intel Prozessoren verbaut. Wenn du die Fakten etwas anders siehst, poste deine Ansichten, rein von der Logik und meinen Beobachtungen her kann ich sagen, es sind keine 95 Prozent, die nicht übertakten.
 
Thread kann geschlossen werden, BF4 Final ist ja noch nicht draußen.
Sinnlos über die Beta Performance zu diskutieren.

die BF3 Final hat im vergleich zur BF3 Beta auch keine wunder gewirkt was den cpu leistungshunger angeht.

abgesehen davon tendiert der trend durch die konsolen sowieso eher auf breitere bereiche. ich vermute quads ohne Freien Multi, werden langsam aber sicher über die nächsten jahre obselet. BF4 ist nur das erste zeichen dafür. das 2 Kerner Obselet sind, schrieb die PCGH schon anfang 2010.

vielleicht reichen die 3 ghz i5 vielleicht noch aus um BF4 auf Ultra mit mindestens 60 fps bei moderner auflösung zu versorgen. wir werden sehen.

hier ein pcgh komment zu BF3 was ja schon eher zeigt in welche richtung die tests gehen müssen sobald BF4 draußen ist.

In erster Linie benötigt der Multiplayer von Battlefield 3 zumindest auf vollen 64er-Servern deutlich mehr CPU-Leistung als im Einzelspieler-Modus, was allerdings nicht verwundert. Die Frostbite-2-Engine nutzt zwar durchaus alle Kerne respektive Module eines Prozessors, im Umkehrschluss sind Chips mit nur zwei Kernen und niedriger Leistung pro Takt (IPC, Instructions per Second) schlicht zu langsam bei maximalen Details - so etwa der Core 2 Duo E8400. Ein vierkerniger Core 2 Quad Q9550 leistet stolze 82 Prozent mehr, dennoch reicht das nicht, um um die minimale Bildrate über 40 zu hieven.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mit Sicherheit nicht 90 - 95 Prozent. Dir ist schon bewusst dass diese 4 Kern und 8 Kernprozessoren von Intel und Amd hauptsächlich von Jungen Leuten gekauft werden?

Wie kommste denn auf die Idee?
 
... über die nächsten jahre obselet. BF4 ist nur das erste zeichen dafür. das 2 Kerner Obselet sind, schrieb die PCGH schon anfang 2010.

In erster Linie benötigt der Multiplayer von Battlefield 3 zumindest auf vollen 64er-Servern deutlich mehr CPU-Leistung als im Einzelspieler-Modus, was allerdings nicht verwundert. Die Frostbite-2-Engine nutzt zwar durchaus alle Kerne respektive Module eines Prozessors, im Umkehrschluss sind Chips mit nur zwei Kernen und niedriger Leistung pro Takt (IPC, Instructions per Second) schlicht zu langsam bei maximalen Details - so etwa der Core 2 Duo E8400. Ein vierkerniger Core 2 Quad Q9550 leistet stolze 82 Prozent mehr, dennoch reicht das nicht, um um die minimale Bildrate über 40 zu hieven.

Ich denke wir sollten in zwei Wochen ein Fazit aus diversen Multiplayer-Benchmarks ziehen.
Toll wäre es natürlich schon, wenn die i5/i7 Fraktion keinen signifikanten Nachteil hat - da im vorhinein genug IPC Leistung da war/ist um auch bei "nur" 4 Kernen bei 3 - 3,4 Ghz anständige Bildraten zu liefern.
Und die AMD Fraktion endlich etwas Befriedigung bekommt mit den 4-Modulern und konkurrenzfähigen FPS.

Ps: obsOlet
 
Zuletzt bearbeitet:
Mit Sicherheit nicht 90 - 95 Prozent. Dir ist schon bewusst dass diese 4 Kern und 8 Kernprozessoren von Intel und Amd hauptsächlich von Jungen Leuten gekauft werden? Diese übertakten auch meist oder lassen einen Freund zur Hilfe kommen, der sie für sie übertaktet. Solche Prozessoren werden wenig in OEM PCs verbaut und diejenigen, die ihre Komponenten selbst wählen, sind oft bereit, die CPU zu übertakten.

Das ist schlicht und ergreifend quatsch...
Der OEM Markt ist weit größer als du zu denken scheinst... Es gibt darüber übrigens auch halbwegs vertretbare Studien und Statistiken.
Dank der K Modellpolitik fällt OC so oder so für die überwiegende Mehrheit flach. Und wie du schon sagtest, die FX Bulldozer bzw. AMD APUs kommen im OEM Bereich selten bis gar nicht zum Einsatz... Bleiben also ne Hand voll CPUs übrig, die überhaupt OCbar sind.
Dazu kommt, das grob 85-90% der privaten PC käufe auf Fertigprodukte von der Stange basieren... Ob da nun HP, Fujitsu oder Dell drauf steht ist völlig wurscht, könnte auch Acer, Asus oder Toshiba drauf stehen, ebenso egal :wink: Unterm Strich werden idR keine K Modelle verbaut... Und somit fällt auch dort OC flach.
Wenn überhaupt ~10% der PC Käufe geht auf Selbstschrauber... Und diese 10% der PC Käufe haben immernoch die Wahl zu K vs. non K Modellen.

Wenn ich bei mir auf der Arbeit schaue, wir haben grob über den Daumen 180 PC Arbeitsplätze... Davon haben 100% Intel non K CPUs ;) IdR hat jeder MA (bis auf wenige Ausnahmen) direkt ein Stück PC Hardware als Arbeitsmittel. Selbst wenn alle diese Leute minimum einen PC Zuhause stehen hätten, würden von diesen nichtmal 10% überhaupt OC in Betracht ziehen. Das merke ich selbst in meiner Abteilung, die Leute mit dem technischen Verständnis nutzen das selbst nicht...

Die 90-95% oben kommen definitiv grob hin. :wink: Wenn es nicht sogar noch weniger sind...


hier ein pcgh komment zu BF3 was ja schon eher zeigt in welche richtung die tests gehen müssen sobald BF4 draußen ist.

In erster Linie benötigt der Multiplayer von Battlefield 3 zumindest auf vollen 64er-Servern deutlich mehr CPU-Leistung als im Einzelspieler-Modus, was allerdings nicht verwundert. Die Frostbite-2-Engine nutzt zwar durchaus alle Kerne respektive Module eines Prozessors, im Umkehrschluss sind Chips mit nur zwei Kernen und niedriger Leistung pro Takt (IPC, Instructions per Second) schlicht zu langsam bei maximalen Details - so etwa der Core 2 Duo E8400. Ein vierkerniger Core 2 Quad Q9550 leistet stolze 82 Prozent mehr, dennoch reicht das nicht, um um die minimale Bildrate über 40 zu hieven.

Worauf willst du hinaus?
Die schreiben es doch selbst... IPC und Cores sind wichtig... Dir nutzen vier Cores nix, wenn die CPU Power in Summe zu lahm ist. :wink:
Sprich nur auf nen Quad zu bauen (oder gar noch mehr Cores) macht imho keinen Sinn, wenn die IPC sowie Taktung nicht halbwegs auf höhe der Zeit ist.
Und hier hat AMD leider aktuell stark ein Nachsehen gegen die Konkurenz...
 
Alleine was an handelsüblichen PCs in kleinen und mittelständischen Unternehmen steht ist Wahnsinn und dürfte den Markt der selfmade pcs um das Millionenfache übertreffen...

Lg Marti (gesendet von unterwegs)
 
:btt:

AMD 2014
AMD_Accelerate_Embedded_Roadmap_PK_2-pcgh.jpg
spieletauglich ?!?

AMD 2015
n/a


INTEL 2014
600x.jpg
spieletauglich !

INTEL 2015
944x531.jpg
spieletauglich !!!
 
Alleine was an handelsüblichen PCs in kleinen und mittelständischen Unternehmen steht ist Wahnsinn und dürfte den Markt der selfmade pcs um das Millionenfache übertreffen...

Lg Marti (gesendet von unterwegs)

In Firmen werden aber noch PCs verwendet, die teilweise über 10 Jahre alt sind. Ich verstehe es aber eigentlich weniger, warum Firmen solche PCs verwenden, aber früher waren sie wohl ausreichend.
 
In Firmen werden aber noch PCs verwendet, die teilweise über 10 Jahre alt sind. Ich verstehe es aber eigentlich weniger, warum Firmen solche PCs verwenden, aber früher waren sie wohl ausreichend.

es ging aber nicht um irgendwelche "Gammelbuden", die sowas machen...
In größeren Unternehmen ist das alles andere als Realität, vielleicht für ein paar wenige Ausnahmen.
Da wird die Hardware nach ~3-5 Jahren getauscht. Egal ob das noch langt oder nicht. Denn das spielt unterm Strich keine Rolle. Da kauft man teilweise auch einfach neues Zeug mit dem gleichen oder gar etwas weniger Leistungslevel zum Vorgänger, sofern es eben so eintritt. Das ist vollkommen wurscht, wenn die Leistung ausreichend ist.
Im Firmenumfeld zählen da ganz andere Faktoren rein, die eben ausschlaggebend für den Kauf sind. So eben beispielsweise Steuervorteile usw. Die Hardware wird abgeschrieben. Und dannach ist sie durch... Ob sie noch taugt oder nicht -> interessiert da wenig.

Mal ganz davon ab, in Firmen kauft man teilweise zu der Hardware auch Support vom Hersteller... Dieser schreibt gewisse maximale Laufzeiten quasi vor. Denn ist das Ding zu alt, gibts keinen Support. Da setzt sich niemand hin und schraubt in kleinster Bastelmanier an den Büchsen rum, für sowas hat das Business idR absolut keine Zeit. Und einmal sagen wir 500€ neu investiert gegen gegen den Aufwand so ne alte Büchse zu Warten oder Instandzusetzen bei Defekt oder Problem rechnet sich halt ab einem gewissen Level...
Nur mal grob skizziert, wie sowas laufen könnte! Der Servicetechniker im Unternehen kann 5h zu 100€ dem Kunden verrechnen und dabei 500€ "einnehmen" wenn er Leistung für den Kunden erbringt. Braucht er aber 5h Zeit um so ne alte PC Kiste zu wieder fit zu machen, kann das Unternehmen auch gleich diese 500€ in neu investieren -> da der Servicetechniker diese 500€ gleichsam direkt vom Kunden holt und die 5h Zeit nicht mit Arbeiten ohne "Umsatz" verballert.
Der Absolute Euro zählt nicht allein nur bei der Rechnung der Investition, sondern wird im gesamten betrachtet. Wenn die Belegschaft mit den alt PC lasten beschäftigt ist, kann sie auch kein Geld beim Kunden holen ;)

Nimms mir nicht übel, aber du hast schlicht keine Ahnung, wie das im Businessumfeld abläuft :wink:
 
Mit Sicherheit nicht 90 - 95 Prozent. Dir ist schon bewusst dass diese 4 Kern und 8 Kernprozessoren von Intel und Amd hauptsächlich von Jungen Leuten gekauft werden? Diese übertakten auch meist oder lassen einen Freund zur Hilfe kommen, der sie für sie übertaktet.

Der erste Teil passt schon einmal nicht wirklich. Ich habe zig Leute in meinem Bekanntenkreis (wo von jung bis alt alles vertreten ist) die immer wieder ihre Systeme aufrüsten. Unter vier Kernen wird da nichts mehr geholt, und ein gutes Drittel ist schon mit acht Kernen dabei...

Nun zur zweiten Aussage. Niemand (!) übertaktet hier obwohl das notwendige Wissen vorhanden ist. Wozu auch? Um einen, von Benchmarks abgesehen, wirklichen spürbaren Effekt zu haben muss man meist sehr weit übertakten und dann auch noch Glück bei dem Kauf des Bauteils haben. Da gebe ich lieber ein paar Euro mehr aus, und habe eine vom Hersteller garantierte Mehrleistung ohne evtl. Probleme mit der Garantie zu bekommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
So ein Kommentar wird nur gepostet, wenn die Nutzer nicht so viel über den Ihnalt und Sinn des Posts nachdenken. Zunächst einmal ist es so, dass nicht alles unter 4 Kernen nicht mehr Konkurrenzfähig ist. Core I3s der Ivy Bridge und Haswell Generation sind sehr wohl noch Konkurrenzfähig in allen Bereichen. Zweitens kannst du nicht sagen, ein drittel ist schon mit 8 Kernen Unterwegs, 8 Kernen werden nur von AMD angeboten und leisten ein paar Prozent mehr, wie nicht übertaktete 4 Kerner von Intel. Die 8 Kernen können auch nur dann mehr leisten, wenn die Software optimal für mehrere Kerne optimiert ist, ansonsten ist ein Intel 4 Kerner schneller. Übertaktete Intels über 4,5 GHz sind sowieso schneller als 8 Kerner von AMD, von daher ist die Anzahl der Kerne nicht so wichtig, als das man das als ein Kriterium des Fortschritts sehen kann. AMD 8 Kerner sind nähmlich mit 4 Kernern von Intel vergleichbar.

Und zum Punkt übertakten.
Übertakten bringt viel und die Leute aus deiner Bekanntschaft übertakten nicht, weil sie Angst haben, etwas zu zerstören. So schnell zerstört man nichts, außerdem bringt schon wenig Übertaktung was. Benchmark- Ergebnisse, Framerates und andere Dinge steigen an. Wenn man eine gute CPU kauft, muss man die nicht bis ans maximum übertakten, aber 500 Mhz können es schon sein, der Effekt ist außerdem deutlich spürbar, von daher macht es weniger Sinn, wenn du sagst, es wird nicht wegen der Garantie übertaktet. Die Leute trauen sich nicht und fertig und solche Argumente wie, es bringt nichts oder nicht viel sind da lediglich als Unterstützung für deine Theorie, nichts weiter. Glück bei den Bauteilen? Wenn man bestimmte Bauteile hat, hat man immer Glück, zumindest meistens. Die meisten AMD Grafikkarten übertakten extrem gut, die meisten Intel CPUs machen beim übertakten auch sehr viel mit. Am lächerlichsten ist natürlich die Aussage, dass man besser mehr Geld investiert und dann bessere Hardware hat, als die Übertaktete. Innerhalb von zwei Minuten hat man einen Core I5k schneller gemacht, als der schnellste Intel 4 Kern Prozessor mit Standardtakt. Lediglich die 6 Kern Intel Extreme Cpus sind nicht erreichbar, aber wie viel kosten die auch.
 
Zuletzt bearbeitet:
So ein Kommentar wird nur gepostet, wenn die Nutzer nicht so viel über den Ihnalt und Sinn des Posts nachdenken.

Haha.

Du hast eine Behauptung aufgestellt, und ich etwas Gegenteiliges gepostet. Dein Umfeld ist - wie auch mein Umfeld - nicht für alles gültig. Das war auch alles was ich damit ausdrücken will.

Über den Sinn oder auch Unsinn was man kauft (oder auch nicht) kann man viel reden. Es kommt schlicht und einfach darauf an was man machen will, und was man für den Einsatzzweck benötigt, und da sind die FX in einigen Bereichen besser als ein Intel geeignet. Aber das ist ja hier nicht das Thema, oder?

Nun zum Übertakten. Einige mögen das als sinnvoll sehen, ich (und halt auch die Leute die ich supporte) halten das für 'Spielerei'. Bei uns liegt unser Augenmerk auf Garantie und Zuverlässigkeit. Hier müssen Rechner mehrere Jahre durchhalten und werden nicht alle paar Monate aufgerüstet. Sind halt 'etwas' andere Anforderungen.
Irgendwo ein paar Frames mehr zu haben, oder in einem Benchmark glänzen zu können, ist dabei für uns vollkommen uninteressant. Ebenso ist es unwichtig ob und wie schnell man so etwas machen kann, und das Argument 'Angst' hat damit nun wirklich nichts zu tun.
 
Zweitens kannst du nicht sagen, ein drittel ist schon mit 8 Kernen Unterwegs, 8 Kernen werden nur von AMD angeboten und leisten ein paar Prozent mehr, wie nicht übertaktete 4 Kerner von Intel. Die 8 Kernen können auch nur dann mehr leisten, wenn die Software optimal für mehrere Kerne optimiert ist, ansonsten ist ein Intel 4 Kerner schneller. Übertaktete Intels über 4,5 GHz sind sowieso schneller als 8 Kerner von AMD, von daher ist die Anzahl der Kerne nicht so wichtig, als das man das als ein Kriterium des Fortschritts sehen kann. AMD 8 Kerner sind nähmlich mit 4 Kernern von Intel vergleichbar.

Falsch... Bitte vorher informieren, dann solche Behauptungen aufstellen...
Es gibt 8 Kern CPUs von Intel beispielsweise seit Westmere... Das war Anfang 2010!

Und was das OC der Quadcores angeht. Auch das ist falsch... So viel schneller, wie die aktuellen acht Core Intels sind, kannst du nen Quad bei Intel gar nicht OCen um die MT Performance zu erreichen. Da müsste faktisch ne 6 vor der Taktrate stehen. -> und das ist mehr als Sportlich. Und vor allem alles andere als Alltagsstabil.
Seine Aussage stimmt also dennoch. Mal ganz davon ab, nicht nur native acht Kern CPUs sind PCs mit acht Cores. Es gibt seit Mitte/Ende 2006 beispielsweise die Möglichkeit 2x2x2 Cores im Dual S771 zu bekommen. Acht Cores, voller Takt, fast doppelte Leistung zu den entsprechenden Core2Quads für S775.

Und zum Punkt übertakten.
Übertakten bringt viel und die Leute aus deiner Bekanntschaft übertakten nicht, weil sie Angst haben, etwas zu zerstören. So schnell zerstört man nichts, außerdem bringt schon wenig Übertaktung was. Benchmark- Ergebnisse, Framerates und andere Dinge steigen an. Wenn man eine gute CPU kauft, muss man die nicht bis ans maximum übertakten, aber 500 Mhz können es schon sein, der Effekt ist außerdem deutlich spürbar, von daher macht es weniger Sinn, wenn du sagst, es wird nicht wegen der Garantie übertaktet. Die Leute trauen sich nicht und fertig und solche Argumente wie, es bringt nichts oder nicht viel sind da lediglich als Unterstützung für deine Theorie, nichts weiter.

Du solltest aufhören, Leuten irgendwelche Sachen zu unterstellen...
Wenn Personen aufgrund der Garantieansprüche nicht OCen hat man das schlicht zu akzeptieren. Und das durch OC die Garantie flöten geht, ist imho nix neues...

Auch die Aussage mit der Mehrleistung ist faktisch falsch.
500MHz mehr von ausgehend ~3,5GHz Basistakt aktueller Intel Quads wären nichtmal 20% mehr Performance in Summe. Ausgehend von den hohen Turbotaktraten bei Belastung nur eines Cores kommst du gerade mal auf nichtmal 10% mehr Leistung durch 500MHz mehr.
Das merkt kein Mensch!!

Was du ebenso vollkommen ausblendest, OC kostet Geld. Nicht direkt, aber indirekt...
Will man entsprechende OC Taktraten, braucht man mehr Kühlung, braucht bei Intel zumindest teurere K Modelle, man braucht Boards die das mitmachen, man hat mehr Stromkosten, man braucht ggf. größere NTs usw. usf.
In Summe stellt sich also durchaus die Frage, kostet das bisschen mehr Leistung, was hinten bei raus kommt, nicht in Summe mehr, wie das was man an Preis drauf drücken muss!?
 
Falsch... Bitte vorher informieren, dann solche Behauptungen aufstellen...
Es gibt 8 Kern CPUs von Intel beispielsweise seit Westmere... Das war Anfang 2010!

Glaubst du allen Ernstes, dass er den Bereich kennt oder sich damit auskennt wo die herkommen, wenn du liest was er so schreibt? :d

Gleiche Krankheit wie Nighteye, man kennt nur den eigenen Blickwinkel und verallgemeinert den aufs Brechen kommt raus.
 
Das nicht... Aber das es nur acht Kern CPUs von AMD gibt, ist schlicht falsch. Und diese Unwarheit galt es zu berichtigen... Sozusagen für die Nachwelt :fresse:
 
oh, die Arbeit bedarf aber gleich zwei Leben,

aber die kann er sich ja mit der einfachen Logik erschleichen ;)

Der Tag hat 24 Stunden, und wenn die nicht reichen, nehmen wir noch die Nacht dazu ;)

Fakt dürfte sein, dass das pure führen von 2 Kernen mit oder ohne smt/modulen sicherlich keine Fehler der Produktpalette ist sondenr es auch noch andere Kunden als BF4-Spieler gibt ;)

Und ob und wie sich die Prozessoranforderungen in den nächsten Jahren entwickeln... "sorry, wo is denn meine Glaskugel geblieben"?

Dazu kommt, das die Anforderungen der Gamer nicht immer mit denen der Leute hier im Luxx überein stimmen.
Einige kommen mit viel weniger Hardwarepower aus und spielen auch ;)

Ich bin bis vor n paar Wochen auch mit nem Pentium DC E5200@3,9GHz und ner HD4770 gefahren. Und wirklich was nicht gelaufen ist auch nicht ;)
 
@fdsonne

Hättest du meinen Beitrag richtig gelesen, wüsstest du auch, dass ich nur 4 Kerner mit 4 Kernen vergliechen habe. Ich habe damit gemeint, dass der günstige Core I5k in zwei Minuten schneller gemacht werden kann, als beispielsweise der schnellste I7k, dass habe ich gemeint und so habe ich es auch geschrieben,. Ich hab sogar erwähnt, dass man damit die Performance eines 6 Kern Intel nicht ausgleichen kann.

Was für Systeme du in deine Argumentation mit einbeziehst, von denen wird kaum gesprochen und diese werden wohl auch kaum gekauft. Wer hat sich denn solche S771 Dual CPU Systeme 2008 schon gekauft, sehr wenige. Ich spreche hier aber von Argumenten, die die breite Masse betreffen.
 
Ich habe damit gemeint, dass der günstige Core I5k in zwei Minuten schneller gemacht werden kann, als beispielsweise der schnellste I7k, dass habe ich gemeint und so habe ich es auch geschrieben,.

Na dann übertakte uns mal einen 2500k um ca 55% um den i7 4770k multithreaded stehen zu lassen: Intel. Da der i7 dies Problemlos mit dem Boxed-Kühler schaft den bitte auch bei 2500k benutzen, desweiter schafft der i7 das auch einem B85-Board auch, also auch ein günstiges Office-Board verwenden. Ein dicker Kühler und ein gutes OC-Board würde nämlich den Kosten-Vorteil, bei dieser Milch-Mädchen-Rechnung komplett auffressen...
 
Zuletzt bearbeitet:
@fdsonne

Hättest du meinen Beitrag richtig gelesen, wüsstest du auch, dass ich nur 4 Kerner mit 4 Kernen vergliechen habe. Ich habe damit gemeint, dass der günstige Core I5k in zwei Minuten schneller gemacht werden kann, als beispielsweise der schnellste I7k, dass habe ich gemeint und so habe ich es auch geschrieben,.

Das Kompliment gebe ich gern zurück...
TBrandes schrieb von nicht neher genannten CPUs mit acht Cores... Und du kommst mit Quadcores und OC.
Deine Behauptung bleibt deswegen immernoch falsch! Denn das was die Quads im OC schaffen erreicht nicht die Leistung der gleichwertigen Achtkerner...
Das passt übrigens auch auf die AMDs... Den FX4 irgendwas kannst du zu 99% nicht so weit hoch OCen um die Stock Leistung des FX8 irgendwas zu erreichen. Denn dafür wären mal locker 7GHz+ nötig.

Was für Systeme du in deine Argumentation mit einbeziehst, von denen wird kaum gesprochen und diese werden wohl auch kaum gekauft. Wer hat sich denn solche S771 Dual CPU Systeme 2008 schon gekauft, sehr wenige. Ich spreche hier aber von Argumenten, die die breite Masse betreffen.

Ich ;) Und es war nicht 2008, sondern Jan. 2007... Und es hat mich effektiv weniger gekostet als die damals verfügbaren Quadcore Core2 CPUs am Markt allein für die CPU gekostet hätten.
Es ist nicht enscheidend, was die Masse kauft, sondern was im P/L für einen persönlich das beste Ergebnis erbringt.
Und ein System, was seine Endleistung nur durch OC erreicht muss nicht in allen Fällen immer an der Spitze stehen. Das ändert auch nichts daran, das du in 2min (wobei ich das ebenfalls für ein Gerücht halte!!!) den i5 OCen kannst... Von Stabilität ist da noch so gar nix gesagt. Die Kosten für das OC in Sachen Kühlung und Aufwand kehrst du schön unter den Tisch und auch so ist und bleibt OC für die Masse uninteressant.

@fdsonne

Hättest du meinen Beitrag richtig gelesen, wüsstest du auch, dass ich nur 4 Kerner mit 4 Kernen vergliechen habe. Ich habe damit gemeint, dass der günstige Core I5k in zwei Minuten schneller gemacht werden kann, als beispielsweise der schnellste I7k, dass habe ich gemeint und so habe ich es auch geschrieben,.
Na dann übertakte uns mal einen 2500k um ca 55% um den i7 4770k multithreaded stehen zu lassen: Intel. Da der i7 dies Problemlos mit dem Boxed-Kühler schaft den bitte auch bei 2500k benutzen, desweiter schafft der i7 das auch einem B85-Board auch, also auch ein günstiges Office-Board verwenden. Ein dicker Kühler und ein gutes OC-Board würde nämlich den Kosten-Vorteil, bei dieser Milch-Mädchen-Rechnung komplett auffressen...

Wieso i7-4770k? er sprach doch vom schnellsten i7k :fresse:
das wäre eindeutig stand heute der i7-4930k :fresse2:
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh