battlemaster
Foto-Master of , October
gut, das war aber eig. schon vorher klar.....
DSLR***Quatsch***Thread (Part 4a)
- Ersteller deepsilver
- Erstellt am
- Status
Ihr wisst ja, ich will mir eine Festbrennweite zulegen.
Die Wahl ist ja eigentlich auf das Pentax FA 35/2 AL gefallen, allerdings hab ich nun auch das Pentax DA 35/2.8 Makro Limited (!!!
) gesehen.
So, aber was soll ich jetzt machen?
Der Vorteil vom FA 35/2 ist halt die Lichtstärke und die etwas bessere Freistellungsmöglichkeit.
Der Vorteil vom DA 35mm Makro Limited ist einfach die möglichkeit für Makroaufnahmen, die Limited Haptik und die Schärfe bei Offenblende.
Da ich jetzt noch kein Makroobjektiv hab und wohl auch nicht wirklich vor hatte in die Makrofotografie einzusteigen wäre das ein nützliches Feature um mich ab und zu darin zu versuchen. (Ich weiß das die Brennweite nicht gut für Insektenmakros zu gebrauchen ist.)
Dazu kommt dann wie gesagt einfach die geile Haptik und die tolle Schärfe.
Und wie oft bekommt man bitte ein Limited zu diesem Preis!!?
Nun überlege ich schon seit Stunden und weiß ich nicht ob ich auf die etwas bessere Lichtstärke verzichten sollte und dafür lieber das Limited nehmen soll...
Bitte helft mir!
Die Wahl ist ja eigentlich auf das Pentax FA 35/2 AL gefallen, allerdings hab ich nun auch das Pentax DA 35/2.8 Makro Limited (!!!
) gesehen.So, aber was soll ich jetzt machen?
Der Vorteil vom FA 35/2 ist halt die Lichtstärke und die etwas bessere Freistellungsmöglichkeit.
Der Vorteil vom DA 35mm Makro Limited ist einfach die möglichkeit für Makroaufnahmen, die Limited Haptik und die Schärfe bei Offenblende.
Da ich jetzt noch kein Makroobjektiv hab und wohl auch nicht wirklich vor hatte in die Makrofotografie einzusteigen wäre das ein nützliches Feature um mich ab und zu darin zu versuchen. (Ich weiß das die Brennweite nicht gut für Insektenmakros zu gebrauchen ist.)
Dazu kommt dann wie gesagt einfach die geile Haptik und die tolle Schärfe.
Und wie oft bekommt man bitte ein Limited zu diesem Preis!!?
Nun überlege ich schon seit Stunden und weiß ich nicht ob ich auf die etwas bessere Lichtstärke verzichten sollte und dafür lieber das Limited nehmen soll...
Bitte helft mir!
Ich persönlich würde das 35/2.8 ltd nehmen. Das 35/2 kann unter passenden Umständen böse CAs produzieren. Ausserdem ist die geringe Naheinstellgrenze vom 35/2.8 schon genial, ein Makro im fast-WW-Bereich ergibt ganz neue Perspektiven. Das Bokeh ist auch klasse von dem 35/2.8 und steht dem 35/2 in nichts nach.
Ich hab auch schon damit geliebäugelt, aber da ich schon das 43er ltd habe, fällt das flach. Dafür ist mir der Brennweitenunterschied zu gering. Schau doch einfach mal im DFN vorbei - oder führ Dir gleich den dortigen 35/2.8-Makro-Thread zu Gemüte
Ich hab auch schon damit geliebäugelt, aber da ich schon das 43er ltd habe, fällt das flach. Dafür ist mir der Brennweitenunterschied zu gering. Schau doch einfach mal im DFN vorbei - oder führ Dir gleich den dortigen 35/2.8-Makro-Thread zu Gemüte
35mm F2.8 mit 0,14m Mindestabstand oder 35mm F2.0 mit 0,30m Mindestabstand. Das sind zwei völlig verschiedene Objektive. Da musst du dich entscheiden zwischen Makro-Linse und AL-Linse. F2.8 ist nicht besonders lichtstark bei 35mm, F2.0 geht schon eher in Richtung AL. Wenn du ein 3xmm-Objektiv haben willst, das bereits scharf bei Offenblende ist, einen schnellen AF hat und F1.4, dann schau dir mal das an 
--> http://geizhals.at/deutschland/a195117.html
--> http://geizhals.at/deutschland/a195117.html
Wie war das letztens noch mit Canon-Usern und den "L" ?
Kauft euch die Objektive, die ihr wollt und nicht die, wo ein roter Ring drum ist oder ein Limited drauf steht. Das 35er Limited ist sicher eine nette Linse, aber kein echtes Makro imo. Will man ein 1:1-Makro, muss man so nah ran, dass zwischen Frontlinse und Motiv nur noch ca. 6cm bleiben, mal ohne GLB..
Mein Tipp @ Thomas92: Entscheide dich erst, ob du ein Makro oder eine AL-Linse willst.
Kauft euch die Objektive, die ihr wollt und nicht die, wo ein roter Ring drum ist oder ein Limited drauf steht. Das 35er Limited ist sicher eine nette Linse, aber kein echtes Makro imo. Will man ein 1:1-Makro, muss man so nah ran, dass zwischen Frontlinse und Motiv nur noch ca. 6cm bleiben, mal ohne GLB..
Mein Tipp @ Thomas92: Entscheide dich erst, ob du ein Makro oder eine AL-Linse willst.
Ja aber wer sagt denn, das ich das Limited nicht auch als non-Makro verwenden kann. Daher wäre die Makrofunktion ein nettes Feature. Aber mit der Lichtstärke hast du natürlich recht.35mm F2.8 mit 0,14m Mindestabstand oder 35mm F2.0 mit 0,30m Mindestabstand. Das sind zwei völlig verschiedene Objektive. Da musst du dich entscheiden zwischen Makro-Linse und AL-Linse. F2.8 ist nicht besonders lichtstark bei 35mm, F2.0 geht schon eher in Richtung AL. Wenn du ein 3xmm-Objektiv haben willst, das bereits scharf bei Offenblende ist, einen schnellen AF hat und F1.4, dann schau dir mal das an
--> http://geizhals.at/deutschland/a195117.html
Aber durch dein eingeworfenes Objektiv hast du mir meine Entscheidung noch schwerer gemacht
Diese Entscheidung ist wirklich schwer. Ich wüsste für beide Arten von Objektiven schon was ich damit anstellen könnte. Aber keine der beiden Fotografierichtungen hat irgendwie vorrang oder einen triftigen Grund warum ich zu dieser oder jener Linse greifen sollte.Wie war das letztens noch mit Canon-Usern und den "L" ?
Kauft euch die Objektive, die ihr wollt und nicht die, wo ein roter Ring drum ist oder ein Limited drauf steht. Das 35er Limited ist sicher eine nette Linse, aber kein echtes Makro imo. Will man ein 1:1-Makro, muss man so nah ran, dass zwischen Frontlinse und Motiv nur noch ca. 6cm bleiben, mal ohne GLB..
Mein Tipp @ Thomas92: Entscheide dich erst, ob du ein Makro oder eine AL-Linse willst.
Sollte ich die ganze Sache nochmal anders angehen?
bouwnz
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.04.2007
- Beiträge
- 1.073
Wie war das letztens noch mit Canon-Usern und den "L" ?
Kauft euch die Objektive, die ihr wollt und nicht die, wo ein roter Ring drum ist oder ein Limited drauf steht. Das 35er Limited ist sicher eine nette Linse, aber kein echtes Makro imo. Will man ein 1:1-Makro, muss man so nah ran, dass zwischen Frontlinse und Motiv nur noch ca. 6cm bleiben, mal ohne GLB..
Mein Tipp @ Thomas92: Entscheide dich erst, ob du ein Makro oder eine AL-Linse willst.
Ich glaub kaum das der ganze Hype von nichts kommt. Die L Objektive sind gut verarbeitet und alle gut soweit ich weiß. Da ist das nichts anderes mit den Limiteds.
Für mich wäre das FA keine Alternative, ich bin keiner der sich extra für Makros ein Spezialobjektiv kauft ( mit ca 100mm Brennweite würde ich das sonst nie benutzen ) da ich nicht so der Makro-Freak bin. Wenn ich dann ein Immerdrauf mit 1:1 Makro und Limited-Qualität bekomme, warum nicht? Ganz zuschweigen von "Hand Made".
Ein 35mm F2.0 ist genau zwischen dem 35mm F1.4 und dem 35mm F2.8. Es ist weder ein Makro, noch so besonders lichtstark, von daher würde ich es aus der Entscheidung rausnehmen. Und der Unterschied zwischen einem 35mm F1.4 und einem 35mm F2.8 Makro ist schon groß, trotz beinahe gleicher BW.
Vorteil des 30mm F1.4: Du hast ein lichtstarkes AL-Objektiv mit robustem Gehäuse und schnellem HSM. Nachteil: Es ist kein Makro und hat 30cm Mindestabstand, was aber nicht so viel ist, meiner Meinung nach.
Vorteil des 35mm F2.8: Es ist ein Makro und sicher kein schlechtes. Mir wäre es viel zu kurz (6cm Frontlinse - Motiv bei 1:1, ohne GLB). Nachteil: F2.8 bei 35mm ist nicht besonders lichtstark, aber die F2.8 sind normal bei Makros. Zudem würde ich mir mal die Tests anschauen, viele Makros bauen im Normal- bis Tele-Bereich schnell ab.
Egal, welches du nimmst, du gehst immer einen Kompromiss ein. Beim Makro mit der Lichtstärke und beim Sigma mit dem Makro-Bereich. Kleiner Tipp: Du kannst das Sigma einfach mit Zwischenringen zu einem Makro machen. Dank der hohen Lichtstärke sollte das gut klappen.
Vorteil des 30mm F1.4: Du hast ein lichtstarkes AL-Objektiv mit robustem Gehäuse und schnellem HSM. Nachteil: Es ist kein Makro und hat 30cm Mindestabstand, was aber nicht so viel ist, meiner Meinung nach.
Vorteil des 35mm F2.8: Es ist ein Makro und sicher kein schlechtes. Mir wäre es viel zu kurz (6cm Frontlinse - Motiv bei 1:1, ohne GLB). Nachteil: F2.8 bei 35mm ist nicht besonders lichtstark, aber die F2.8 sind normal bei Makros. Zudem würde ich mir mal die Tests anschauen, viele Makros bauen im Normal- bis Tele-Bereich schnell ab.
Egal, welches du nimmst, du gehst immer einen Kompromiss ein. Beim Makro mit der Lichtstärke und beim Sigma mit dem Makro-Bereich. Kleiner Tipp: Du kannst das Sigma einfach mit Zwischenringen zu einem Makro machen. Dank der hohen Lichtstärke sollte das gut klappen.
Das Sigma mag ja schön Lichtstark sein, ist aber sehr weich an den Rändern - ist bei Photozone auch im Test.
Die Limiteds werden sind keine x-beliebigen Objektive mit einer schönen Bezeichnung, Wind-und Wetterschutz etc. Es sind klasse Teile, die allesamt ein wahnsinnig gutes Bokeh und eine hohe Schärfe über die gesamte Abbildung haben.
Die Limiteds werden sind keine x-beliebigen Objektive mit einer schönen Bezeichnung, Wind-und Wetterschutz etc. Es sind klasse Teile, die allesamt ein wahnsinnig gutes Bokeh und eine hohe Schärfe über die gesamte Abbildung haben.
Niemand mehr was zum Thema "Panoramas" zu sagen...?
Ich hab das glatt überlesen, welche Fragen sind denn noch offen ?
Hattest du das Sigma schonmal selber ? Das Forengeplapper (sry, aber das ist es) kann man zu 98% vergessen. Natürlich ist es bei F1.4 nicht so scharf wie ein 35mm F1.4 L, das mal eben 1000€ mehr kostet. Aber die Ecken sind auf jeden Fall gut. Es gibt eine Serienstreuung, ja leider, aber wenn man ein Gutes erwischt, dann sind auch die Ränder einwandfrei und gut zu benutzen. Wenn jemand RAWs sehen will, dann bitte bei mir melden, ich hatte es selber und war sehr zufrieden damit.
Für den Preis können sie gar nicht so besonders sein, so doof das jetzt klingen mag. Zudem gehört das 30er Sigma auch zu der EX-Serie:
www.sigma-foto.de schrieb:
Ich habe erste gestern Fotos vom 30er Sigma gezeigt, weder über Schärfe bei Offenblende, noch über das Bokeh kann man sich beklagen.
Anscheinend am Pentax-Bajonett nicht, aber da muss ich sagen, dass ich mich nicht auskenne. Die Canon-Variante hat auf jeden Fall den HSM.
battlemaster
Foto-Master of , October
Niemand mehr was zum Thema "Panoramas" zu sagen...?
wieso? nimm das 10-20er, geh in richtung 20mm, und schieß einfach genug bilder, lieber eins zuviel als eins zuwenig. Dann setzt du die eben mit ps oder autostitch oder so zusammen, fertig is....
Wenn das ein Canon User ueber Ls gesagt haette, dann wuerde wieder alle nicht canon user auf ihn einhacken...
Uuh...HIER erzeugt das Sigma aber unschöne CAs
Wo siehst du da starke CAs ?
Zum Photozone-Test: Die blauen ecken sind die "Extreme Border"
Anhänge
McGizmo
Enthusiast
Na das sind doch die wichtigsten. Also ich croppe meistens aus eben jenen Ecken. Ihr etwa nicht?
Das Sigma 30/1.4 ist offen schon sauscharf (mitte), die Naheinstellgrenze ist nicht so toll, aber ansonsten klare Empfehlung. Ich würde es dem 35/2 vorziehen.
Falls dir das Bokeh sehr wichtig ist, dann ist das 35/2.8 ltd die bessere Wahl, das Sigma ist in diesem Punkt nicht schlecht aber auch keine Offenbarung.
@MFlox
das 35/1.4 L kann aber nur zum Rand schärfer sein, in der Mitte ist das Sigma nicht zu toppen.
Falls dir das Bokeh sehr wichtig ist, dann ist das 35/2.8 ltd die bessere Wahl, das Sigma ist in diesem Punkt nicht schlecht aber auch keine Offenbarung.
@MFlox
das 35/1.4 L kann aber nur zum Rand schärfer sein, in der Mitte ist das Sigma nicht zu toppen.
Jup, die Mitte ist beim Sigma wirklich scharf, da kann man sich nicht beschweren. Das 35 F1.4 von Canon ist eine super Linse für das VF und dort sind eben auch die "Border" und "Extreme Border" deutlich besser.
Ich hab das 30er nur wieder verkauft, weil es nicht VF-tauglich ist, ansonsten hätte ich es nicht mehr hergegeben
Ich hab das 30er nur wieder verkauft, weil es nicht VF-tauglich ist, ansonsten hätte ich es nicht mehr hergegeben
emissary42
Kapitän zur See
Ich habe mir gerade mal die Photozone Reviews der ganzen Limiteds angesehen. Deine hohe Meinung dieser Objektive in Ehren, aber schwache Ränder als Nachteil des Sigmas anzuführen und im Gegensatz die miserablen Ränder fast aller lichtstarken Limiteds zu ignorieren finde ich verblendet. Das einzige Limited mit guten Rändern, auch schon bei Offenblende ist das SMC-DA 40mm f/2.8 Limited (und mit etwas Abstand noch das SMC-FA 31mm f/1.8 AL). Alle anderen und vor allem Modelle wie das SMC-DA 21mm f/3.2 AL Limited oder das SMC-FA 43mm f/1.9 Limited sind nicht gerade Paradebeispiele für "eine hohe Schärfe über die gesamte Abbildung". Das Sigma mag nicht ohne Fehler sein, wer jedoch Lichtstärke braucht - kompromisslos - für den ist ein Objektiv, das 2/3 (f1.8) oder eine ganze (f2.0) oder gar zwei Blenden (f2.8) langsamer ist, ganz sicher keine Alternative.
Abgesehen davon, ist gerade für Available Light/Darkness vieles wichtiger, als Schärfe bis zum äußersten Rand.
Edit@Sickboy: Das EF 35/1.4L ist in der Mitte schon bei Offenblende in der Tat auf dem Niveau des Sigma 30/1.4 DC (also über 1850LW/PH an einer 350D), eventuell gibt es auch Exemplare die noch besser sind
Zuletzt bearbeitet:
Also zum Sigma...
Ich hab mich mal bisschen dazu informiert und in der Mitte soll es wohl wirklich sauscharf sein. Aber oft liegt ein heftiger Front/Backfokus vor und der AF tut sich schwer.
Aber irgendwie bin ich jetzt genau so schlau wie am Anfang und weiß erst nicht welche Linse besser wäre
Ich hab mich mal bisschen dazu informiert und in der Mitte soll es wohl wirklich sauscharf sein. Aber oft liegt ein heftiger Front/Backfokus vor und der AF tut sich schwer.
Aber irgendwie bin ich jetzt genau so schlau wie am Anfang und weiß erst nicht welche Linse besser wäre
heldgop
Semiprofi
- Mitglied seit
- 23.06.2005
- Beiträge
- 2.145
Ihr wisst ja, ich will mir eine Festbrennweite zulegen.
Die Wahl ist ja eigentlich auf das Pentax FA 35/2 AL gefallen, allerdings hab ich nun auch das Pentax DA 35/2.8 Makro Limited (!!!
......
Bitte helft mir!
hat das macro denn einen fokuslimiter?
wenn die cam immer erst bis 1:1 fokusiert wenn der af mal net getroffen hat, kann das sehr nervig werden
mfg
Bei ersten Modell, was ich hier im MM an der 30D hatte, bekam ich kein scharfes Foto hin. An der 40D aus dem MM hingegen war es richtig schön scharf. Das Problem lag also anscheinend an der Kommunikation zwischen Objektiv und Body.
Davon würde ich mich aber nicht verrückt machen lassen. Hast du einen Foto-Händler in der Nähe ? Wenn ja, dann ruf an, ob es da ist und schau es dir mal in Ruhe an. Solltest du keinen Händler in der Nähe haben, dann bleibt dir nur die Online-Bestellung. Wenn das Objektiv an deiner Cam keine scharfen Fotos liefert, dann ist das ein Fall für das FAG, dafür ist es gedacht.
Aber denk immer dran: Es macht keiner einen Thread auf um zu sagen, dass sein 30er Sigma super ist und alles passt. Aber so gut wie jeder, der Problem damit hat.
Davon würde ich mich aber nicht verrückt machen lassen. Hast du einen Foto-Händler in der Nähe ? Wenn ja, dann ruf an, ob es da ist und schau es dir mal in Ruhe an. Solltest du keinen Händler in der Nähe haben, dann bleibt dir nur die Online-Bestellung. Wenn das Objektiv an deiner Cam keine scharfen Fotos liefert, dann ist das ein Fall für das FAG, dafür ist es gedacht.
Aber denk immer dran: Es macht keiner einen Thread auf um zu sagen, dass sein 30er Sigma super ist und alles passt. Aber so gut wie jeder, der Problem damit hat.
va1kyr
Fotomaster , of May 2008
So, meine Kamera geht jetzt in den Verkauf. Sobald das Geld da ist, wird die 40D gekauft.
Wo siehst du da starke CAs ?
Also ich finde die Kanten an und rundum der Kirche schon bisschen krass. Liegt aber wohl am harten Licht.
Vllt bin ich auch nur bisschen pingelig, was CAs angeht
Ich habe mir gerade mal die Photozone Reviews der ganzen Limiteds angesehen. Deine hohe Meinung dieser Objektive in Ehren, aber schwache Ränder als Nachteil des Sigmas anzuführen und im Gegensatz die miserablen Ränder fast aller lichtstarken Limiteds zu ignorieren finde ich verblendet.
Abgesehen davon, ist gerade für Available Light/Darkness vieles wichtiger, als Schärfe bis zum äußersten Rand.
Edit@Sickboy: Das EF 35/1.4L ist in der Mitte schon bei Offenblende in der Tat auf dem Niveau des Sigma 30/1.4 DC (also über 1850LW/PH an einer 350D), eventuell gibt es auch Exemplare die noch besser sind
Die Limiteds (vor allem die FAs) haben neben der Schärfe noch andere Pluspunkte, vor allem das Bokeh ist erste Sahne, da kann kein Sigma 30/1.4 mithalten. Die Auflösungswerte bei Photozone sind nicht gleichbedeutend mit Schärfe, da spielen auch noch andere Faktoren eine Rolle. Das FA43 z.B. kommt da nicht so gut weg, ist aber im Alltag eine tolle Linse mit einer spitzen Abbildungsleistung (Kontrast, Schärfe, Farben). Selbst offen ist das 43er sehr gut und schlägt sich auch an der K20 ziemlich gut. Die Randauflösung ist für AL eh nicht so wichtig und leicht abgeblendet (f/2.8) ist das 43 über das gesamte Bild messerscharf.
Hätte ich noch eine Pentax, dann würde ich jeder Zeit wieder zum FA31 greifen, die Bilder damit haben einfach was magisches.
So, nu will ich auch mal was zum Thema 35mm sagen . Ich stand ja selber vor der Wahl.
Zum Thema Bokeh: das DA35/2,8 hat ein super bokeh, was baulich bedingt recht klar ist: es hat 9 Blendenlamellen im gegensatz zu 6 Blendenlamellen des FA's. Trotz alle dem ist das Bokeh beim FA35 keinesfalls als "schlecht" zu bezeichnen.
haha betrachtet. Schließlich gibt's dort auch keine Limitedclubs. Ich denke, man kann das als "Hype" bezeichnen, was dort abgeht. Da wird man ja gefoltert, wenn man was gegen das DA35 sagt.
. Ich stand ja selber vor der Wahl.aha, und das hast du auch schon so gesehen, oder? Selber haste das Objektiv und kannst das sagen. Das ist in meinen Augen nämlich, man verzeihe mir die Wortwahl, Stuss. Hab das FA35 ja an meiner K10D. Und keines meiner Objektive erzeugt so wenige (nämlich keine) CA's (ich würde mal sagen, "limited des kleinen mannes"). So viel dazu.
Genial! Da fährt dann der AF erstmal von 1:1 bis unendlich alles ab, ohne Fokuslimiter. Mit einem so schnellen AF wie bei Pentax über Stange natürlich kein Problem. Überleg dir mal die Strecke, die der AF durchfahren muss, und die Strecke, in der er viel besser Fehlfokussierung verursachen kann. Das war für mich auch der K.O. Grund für das DA35. Und wo wir schon beim Fokussieren sind: der AF-ring, der ja bei den DA Limiteds so schön aus Metall ist, hat ne dreiviertel Umdrehung von 1:1 bis unendlich.
Zum Thema Bokeh: das DA35/2,8 hat ein super bokeh, was baulich bedingt recht klar ist: es hat 9 Blendenlamellen im gegensatz zu 6 Blendenlamellen des FA's. Trotz alle dem ist das Bokeh beim FA35 keinesfalls als "schlecht" zu bezeichnen.
Genau, im DFN sollte man als erstes gucken. Dort wird das DA35 vollkommen objektivIch hab auch schon damit geliebäugelt, aber da ich schon das 43er ltd habe, fällt das flach. Dafür ist mir der Brennweitenunterschied zu gering. Schau doch einfach mal im DFN vorbei - oder führ Dir gleich den dortigen 35/2.8-Makro-Thread zu Gemüte
haha betrachtet. Schließlich gibt's dort auch keine Limitedclubs. Ich denke, man kann das als "Hype" bezeichnen, was dort abgeht. Da wird man ja gefoltert, wenn man was gegen das DA35 sagt.Es gibt menschen, die denken, sie können ohne "Limited" nicht mehr fotografierenIhr wisst ja, ich will mir eine Festbrennweite zulegen.
Die Wahl ist ja eigentlich auf das Pentax FA 35/2 AL gefallen, allerdings hab ich nun auch das Pentax DA 35/2.8 Makro Limited (!!!
Also die Brennweite ist sicher für Makros interessant. Ein Limited zu diesem Preis? Das DA40/2,8 kostet genau so viel.Dazu kommt dann wie gesagt einfach die geile Haptik und die tolle Schärfe.
Und wie oft bekommt man bitte ein Limited zu diesem Preis!!?
dem muss ich zustimmen.
ja, die Limiteds sind einfach die "luxusklasse" der Pentaxobjektive. Mit einigen Schikanen, die es so gibt. Wie z.b. Quick-Shift-Fokus und 9 Blendenlamellen.
nein, es hat an Pentax keinen HSM, leider. Nur Antrieb über Stange.
emissary42
Kapitän zur See
Hast du dir das Bokeh des Sigma mal angesehen? Ich meine MFloX hatte ein paar Bilder im Thread gepostet. Soll jeder selbst vergleichen und sich ein Urteil bilden.
Was darfs denn noch sein? Ich kann Klaus gern mal fragen, ob er dir noch andere Messwerte aus der Imatest Suite zur Verfügung stellt (die nicht den Weg in das Review gefunden haben). Falls du dich vorher schlau machen willst, empfehle ich Norman Korens Webseite:
http://imatest.com/docs/sharpness.html
Das hatte ich genauso geschrieben, das es für Avaiblable Darkness wichtigeres gibt. Das das 43er bei f2.8 dann deutlich zulegt sieht man ja auch in den Messwerten (die ja für dich aber ohnehin nicht viel aussagen). Das ist jedoch nichts besonderes und trifft auch auf ein billiges 0815 Kitobjektiv zu. Hier wurde von Noir von Scharf bis zum Rand auch bei Offenblende gesprochen und gerade das 43er ist ganz sicher kein Objektiv auf das dies zutrifft!
- Status
Ähnliche Themen
