DSLR***Quatsch***Thread (Part 8b)

[stony]

Wenns aus dem RAW ist, ist die Kameraeinstellung ja egal.

 

[mexx312]

KA was das heißt. das kleine ist bei verkleiern geschärft worden, das 2 garnet.

und für f/2 finde ich das sehr beachtlich

@stony: jpeg. wie alles bei mir

 

[H0mbre]

KA was das heißt. das kleine ist bei verkleiern geschärft worden, das 2 garnet.

und für f/2 finde ich das sehr beachtlich

@stony: jpeg. wie alles bei mir

Für F2 ist das eher ziemlich mau.

Dazu rauscht es wie Iso12800 und ist ziemlich pixelig + überschärft

 

[cH4s3R]

@mexx: das heißt, dass deine Kamera schon nachschärft und zwar nicht wenig
Warum benutzt du kein RAW? Fährst ja mit angezogener Handbremse...

 

[emissary42]

Hab' ich zwar nicht, aber interessanterweise kann man hier sehen wo sich die Tiere aufhalten. Musst du nur das GPS-Halsband wegretuschieren.

http://www.luchsprojekt-harz.de/de/luchsprojekt/7_forschungsprojekt/ergebnisse.php

M1 interessiert mich ehrlich gesagt nicht sonderlich, ich mag die Tiere lieber ohne Halsband

Schade, dann hat wohl niemand hier die Sendung gesehen. Die Informationen auf der Webseite sind leider nicht sonderlich aktuell und zum Vortrag am 10. November im KOMED werde ich leider nicht gehen können.

 

[ExAMDfAN]

Nun Eigenlich soll die einstellungen in hinsicht auf die Bildeinstellungen bei verwendung von RAW/NEF eigendlich nicht zum tragen kommen .

 

[mexx312]

ich benutze kein raw, weil ich:

1. als anfänger mehr fotos machen will und somit bessere motive finden kann/mehr probieren kann.

2. mein pc unter raw lasst gnadenlos zu grunde gehen würde

3. ich mich ziemlich an die jpeg bearbeitung gewöhnt habe.

wenn ein neuer PC kommen sollte und ich in der motiv wahl sicherer geworden bin, werde ich auch raw machen. aber jetzt will ich lieber mehr probieren.

hier nochmal eins. ist ein bildauschnitt. keine 100% aber relativ groß.

und @ hombre: das 35er ist @ f/2 offen. und zwar total offen

 

[heldgop]

er hat doch schon geshcrieben das es ausm jpg ist.

ich find das sieht man auch im orginal, die halos an den kontrastkanten sind typisch für hochlichtstarke gläser. und da passt dann die schärfe nicht dazu

 

[H0mbre]

ich benutze kein raw, weil ich:

1. als anfänger mehr fotos machen will und somit bessere motive finden kann/mehr probieren kann.

2. mein pc unter raw lasst gnadenlos zu grunde gehen würde

3. ich mich ziemlich an die jpeg bearbeitung gewöhnt habe.

wenn ein neuer PC kommen sollte und ich in der motiv wahl sicherer geworden bin, werde ich auch raw machen. aber jetzt will ich lieber mehr probieren.

hier nochmal eins. ist ein bildauschnitt. keine 100% aber relativ groß.

und @ hombre: das 35er ist @ f/2 offen. und zwar total offen

Mein Sigma 30mm 1,4 ist bei 1,4 offen und besser
Aber wayne...

Ich würde dir Raten auch als Anfänger direkt Raw zu nutzen. Hat nur Vorteile und die Rechnerlast ist auch nicht sonderlich höher.

 

[stony]

Ich würde dir Raten auch als Anfänger direkt Raw zu nutzen. Hat nur Vorteile und die Rechnerlast ist auch nicht sonderlich höher.

Genau das hab ich mir auch gedacht. Da sind noch ordentlich Reserven drin und Speicherplatz kostet auch nichts mehr.

 

[KELWITT]

Mein Sigma 30mm 1,4 ist bei 1,4 offen und besser

jo, das Sigma 30mm 1.4 ist offfen richtig gut scharf. kann ich nur empfehlen.

Ich würde dir Raten auch als Anfänger direkt Raw zu nutzen. Hat nur Vorteile und die Rechnerlast ist auch nicht sonderlich höher.

seh ich auch so. Ich hab zum Anfang zwar hier und da auch mit Motivprogramm in JPEG fotografiert, aber jetzt nur noch in RAW.

@mexx: wieso kann man bei JPEG bessere Motive wählen?
Fehlt es deinem Rechner an Speicherplatz? Ich habe vorgestern 9200 RAW´s gelöscht und meine Partition war nichtmal zu 20% belegt.

 

[mexx312]

keine besseren motive..mehr motive

mein pc hat:

1.2 ghz amd irgendwas prozessor
512mb ddr ram
radeon 9200
mainboard - KA
netzteil - KA
festplatte - so um die 40gb

 

[ExAMDfAN]

Also ich finde da ist Nikon aufgrund der Nef datein Grösse garnicht mal so dolle . Ich denke er meint wohl eher die Rechenleistung . Was ich aber auch nicht wirklich verstehen kann . Den unser Notebook ist nur ein AMD Turin mit grade mal 2 GB Ram . Und das geht auch wunderbar !

Uff das ist Hard Mexx

 

[bas-T]

Genauso bei der Lichtstärke, eigentlich ist die Konstruktion lichtstarker Linsen doch viel einfach, als bei anderen Systemen - aber außer den zwei(!) f2.0 Zooms ist da auch noch nichts weltbewegendes gekommen.
Hm, ist irgendwie nichts für mich, tut mir Leid.

Vor ein paar Seiten haben wir ja bereits festgestellt, daß Olympus mal ein paar lichtstarke Linsen auf den Markt werfen 'dürfte'.

ABER: Die zwei (!) f2.0er Zooms decken ein KBÄquivalent von 28-200mm ab. Darüber gibt es dann das 90-250er mit 2.8er Blende.
Soll man da noch unnötige Zooms dazwischen quetschen, um die Marktsituation unübersichtlicher zu machen? In diesem Bereich sehe ich echt kein Defizid in der '4/3rds Welt'...

Zur E-30: Wenn der Preis und die Leistung stimmen, könnte das meine neue Kamera werden. Leider wurde aber wohl eine Abdichtung vergessen, das ist echt mau

 

[emissary42]

Zur E-30: Wenn der Preis und die Leistung stimmen, könnte das meine neue Kamera werden. Leider wurde aber wohl eine Abdichtung vergessen, das ist echt mau

Ich habe gerade noch mal nachgesehen und die E-30 hat definitiv keine Seals und mal ehrlich, wer sich abgedichtete Objektive geleistet hat, der merkt den geringen Aufpreis zur E-3 kaum mehr. Aber ob es einem das Wert ist, darf natürlich jeder selbst entscheiden.

 

[bas-T]

Das mit den Abdichtungen verstehe ich echt nicht, was bringt mir ein gedichtetes Objektiv, wenn es nur zwei 'passende' Bodys gibt.....

Die große Frage ist halt, wo sich der Preis für die E-30 einpendeln wird. Die E-3 ist IMHO zur Zeit durch die 'cash or flash' Aktion recht attraktiv, fraglich ist, ob die E-30 diesen Preis überhaupt merklich unterbieten wird.

 

[Hummmel]

Das Bokeh kann man hier nicht beurteilen, der Mann stand auch sicher nicht still.

*hüstel* 1/200, das dürfte reichen. vor allem, an den Fenstern gibt es auch Doppelkonturen. ich denke das liegt eher am ungünstigen licht als an der Verschlusszeit.

Schau dir mal die High-ISO Bilder an, da siehst du den Unterschied.

ich muss gestehen, das habe ich noch nie gemacht. für mich kommt ein wechsel zu nikon eh nicht in frage, deswegen habe ich nie geschaut; oder mich genauer mit der Kamera befasst.
ich will nur soviel von der Technik verstehen, wie ich muss um die fotos zu machen, die ich möchte. bisher hatte ich noch kein verlangen mir eine selbst zu bauen.
deswegen beschränkt sich mein technik wissen nur auf das nötigste. wenn ich zeit habe, lese ich lieber ein buch über bildgestalltung oder schaue mir ein bildband an. kameras andere Hersteller interessieren mich fast überhaupt nicht. in der regel mache ich ja auch einen bogen um solche themen. der boden ist mir einfach zu glatt, wenn es um andere kamera-marken geht,

deswegen war ich ja so erstaunt über die qualli(bisher habe ich mich einfach auf das verlassen was ich über die D3 gelesen hatte). der Firefox hat das foto @100% geladen. ich schaue mir fast nie fotos @100% an. da war mein erster Gedanke das ist die D300 oder D80, als das foto geladen wurde, mit mindestens iso 400. ich habe auch nur in die exifs geschaut um zu wissen mit welcher iso fotografiert wurde. bei der 5D ist es so, das alles jenseits der iso800 eher auf die schärfe geht, also der bereich zwischen 800-1250. das rauschen zwischen 800-1250 verändert sich nicht sonderlich @5D. ich wollte nur die isos wissen um zu wissen wie ich die schärfe zu beurteilen habe, um so erstaunter war ich, als ich gelesen habe, dass sei die D3......

mag sein dass die D3 im high-iso bereich besser ist aber @iso 200 ist es anders herum, das erstaunt mich sehr. ich dachte die D3 sei mindestens genauso gut wie die 5D, eher sogar noch besser. ich würde sie in der Bildqualität der MK II gleichsetzten(also aussehen des rauschen, die schärfe. im high iso bereich kommt die MK II nicht mehr mit, das ist klar). und ich überlege schon ne ganze weile die MK II genau deswegen abzustoßen(bildqualli). bisher habe ich noch keine wirkliche alternative ausmachen können.

das ist natürlich meine vollkommen subjektive meinung. ich erheben nicht den geringsten anspruch darauf, das ich auch richtig liege. ich weiß nur soviel, wenn die bildqualli immer so ist, wie in dem verlinkten bild, wäre ich nicht zufrieden, überhaupt nicht. vor allem, für den preis; aber das ist nur 1 Foto. in der regel braucht es schon mehr als 1 Foto einer kamera um sich ein bild darüber zu machen, was sie kann oder was sie nicht kann.



p.s: ich war heute, oder gestern, beim Augenarzt. meine augen neu justieren. dafür habe ich wieder diese tropfen in die augen bekommen mit denen man alles unscharf sieht. als sie anfingen zu wirken dachte ich nur: uiii, das ist ja mal ein klasse bokeh.
ist das nicht krank??

 

[BBB]

ich dachte die D3 sei mindestens genauso gut wie die 5D, eher sogar noch besser.

Ist sie doch auch:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond3/page18.asp

Wobei ich die Diskussion über Rauschen @ ISO200 eher unnötig finde.

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

mag sein dass die D3 im high-iso bereich besser ist aber @iso 200 ist es anders herum, das erstaunt mich sehr. ich dachte die D3 sei mindestens genauso gut wie die 5D, eher sogar noch besser.

p.s: ich war heute, oder gestern, beim Augenarzt. meine augen neu justieren. dafür habe ich wieder diese tropfen in die augen bekommen mit denen man alles unscharf sieht. als sie anfingen zu wirken dachte ich nur: uiii, das ist ja mal ein klasse bokeh.
ist das nicht krank??

Naja der Vorteil ist das die D3 nicht so rapide abbaut bei höheren ISOs wie die 5D - also von ISO 800 bis ISO 6400 ist das rauschen fast auf einem Niveau - was mich am meisten zum sabbern bringt ist sowas :
http://a.img-dpreview.com/gallery/nikond3_samples/dsc_2526-lr.jpg (ISO 4500)

Und zum Glück haste den Augenarzt nicht angepflaumt das du 2 vollkommen dezentrierte Augen hast - und du sie gerne per RMA korrigieren lassen wolltest.

 

[MFloX1]

Mit einem 102-kB-Jpeg das Rauschverhalten zeigen zu wollen, klappt nicht so wirklich Wer sich das Rauschverhalten der D3, D700, 5D, 5D MII, usw. anschauen will, der soll einfach bisschen bei flickr suchen.


Neues HD-Material der Canon EOS 5D Mark II:

http://www.akihabaranews.com/en/new...st+forbidden+HD+Video+finally+Official!!.html

 

[L0rd_Helmchen]

Hummel ist ein bisschen verwöhnt glaube ich
Also zumindest die D700 setzt, obwohl sie natürlich in vielen Punkten besser ist, in Sachen Bildqualität keinen Stich gegen die 5D, da muss man sich nur mal ein paar Vergleiche ansehen.
Ob es die MarkII schafft wird sich zeigen, aber zumindest in Sachen Schärfe wird die alte 5D wohl Referenz bleiben... habe zumindest nirgendwo lesen können, dass die MarkII einen ähnlichen AA Filter besitzt.

 

[va1kyr]

Super Video, so würd ich das auch machen. Einfach die Menschenmengen filmen und lässige Musik drüber.
Die 5DII ist mir einfach total sympathisch. Der Preis alleine für den Fotoapparat ohne Filmfunktion scheint angemessen, die Filmfunktion könnte aber echt Spass machen.

 

[MFloX1]

Thema Schärfe: Abwarten Man müsste einfach mal vom gleichen Motiv RAWs machen mit beiden Bodys, die 21MP auf 12MP skalieren und dann vergleichen. Wenn das Objektiv stimmt (dazu muss es kein L sein..), dann hat man an der 5D MII wohl auch einfach mehr Details.

Super ist das Rauschverhalten der Jpegs, die man bei flickr findet. Trotz der 9MP mehr sind jetzt auch sehr hohe ISO-Zahlen voll nutzbar, imo ist vorallem für Web der Bereich auf 50 bis 6400 gestiegen, das echt ein sehr großer ISO-Bereich. ISO 12.800 geht auch noch für Web, ISO 25.600 haben die Bodys wohl alle auf Marketing-Gründen...



5D Mark II, ISO50 bis 25.600:

http://www.flickr.com/photos/akihabaranews/sets/72157608231370176/

 

[Ashampoo]

Gibts hier jmd aus Karlsruhe und Umgebung(ausser Seppelchen) der lust auf ne tour hat ?

 

[SicKb0y]

Hummel ist ein bisschen verwöhnt glaube ich
Also zumindest die D700 setzt, obwohl sie natürlich in vielen Punkten besser ist, in Sachen Bildqualität keinen Stich gegen die 5D, da muss man sich nur mal ein paar Vergleiche ansehen.
Ob es die MarkII schafft wird sich zeigen, aber zumindest in Sachen Schärfe wird die alte 5D wohl Referenz bleiben... habe zumindest nirgendwo lesen können, dass die MarkII einen ähnlichen AA Filter besitzt.

In Sachen DR (RAW) sieht die 5D kein Land gegen die D700/D3, ist mir persönlich wesentlich wichtiger als die absolute Schärfe in der 100% Ansicht. Mal schauen wie der Dynamikumfang der MKII aussieht.

 

[MFloX1]

In Sachen DR (RAW) sieht die 5D kein Land gegen die D700/D3...

Achja ?

Dynamic Range compared (Usable range):

Canon EOS 5D (ISO 100) 8.2 EV

Nikon D700 (ISO 200) 7.8 EV

Nikon D3 (ISO 200) 8.6 EV

Canon 1Ds MIII (ISO 100) 8.6 EV

Link: http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page20.asp




Und hier mal noch der Sensor der 1Ds MIII mit 21MP @ VF, der ja auch in ähnlicher Art und Weise, wohl nur nochmal verbessert, in der 5D Mark II zum Einsatz kommen wird:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dsmarkiii/page21.asp

 

[SicKb0y]

Achja ?

Dynamic Range compared (Usable range):

Canon EOS 5D (ISO 100) 8.2 EV

Nikon D700 (ISO 200) 7.8 EV

Nikon D3 (ISO 200) 8.6 EV

Link: http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page20.asp

Meinen Post richtig gelesen?

In Sachen DR (RAW) sieht die 5D kein Land gegen die D700/D3, ist mir persönlich wesentlich wichtiger als die absolute Schärfe in der 100% Ansicht. Mal schauen wie der Dynamikumfang der MKII aussieht.

dpreview:
the best result we could achieve was 11.6 EV which is almost 5 (!) stops more than the default JPG output.

 

[MFloX1]

Das heißt: Unter perfekten Bedingungen im Test-Aufbau konnte man das Limit des DR ermitteln. Okay, gut. Nur wann hat man diese Bedingungen schon ?

Ich wollte nur auf dein "da sieht die 5D kein Land mehr" eingehen, was wirklich Quatsch ist.


Hier mal noch der DR-Test der 5D im RAW: http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5D/page23.asp

 

[SicKb0y]

Das heißt: Unter perfekten Bedingungen im Test-Aufbau konnte man das Limit des DR ermitteln. Okay, gut. Nur wann hat man diese Bedingungen schon ?

Ich wollte nur auf dein "da sieht die 5D kein Land mehr" eingehen, was wirklich Quatsch ist.


Hier mal noch der DR-Test der 5D im RAW: http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5D/page23.asp

Diese Bedingungen hat man in natura relativ häufig, nur mal so am Rande.
Eine Kamera mit einem schlechteren Dynamikumfang als die S5 kommt mir nicht mehr ins Haus, hat man sich daran erst einmal gewöhnt, will man diesen Bonus nicht mehr missen.

 

[L0rd_Helmchen]

Da ich ja nun in den nächsten zwei-drei Monaten vor der Entscheidung stehe, habe ich mich eingängig mit den VF Kameras beschäftigt.
Sogar mit der Nikon, obwohl ein Wechsel aufgrund der Objektive bescheuert wäre und nicht in Frage kommt - einfach aus Interesse eben...
Dabei habe ich vorallem auf User Vergleichstests vertraut, denn synthetische Bedingungen wie in diesen wissenschaftlichen Tests hat man normalerweise einfach nicht.
Mein Fazit (nur auf die Bildqualität bezogen!) lautet: Die D700 kann mithalten, aber die alte 5D nicht übertrumpfen.
Meist gefielen mit die 5D Bilder besser, oft weil sie einfach noch den kleinen Tick klarer und schärfer waren.

Machst du eigentlich nur Landschaftsbilder, oder warum ist dir die Dymanik so viel wichtiger als alles andere, dass du sogar RAW Geschwindigkeiten von unter 2 Fps in Kauf nimmst?
Ehrlich gesagt ist mir die Dynamik ziemlich Schnuppe, mit dieser Tonwertpriorität hab ich mal ein bisschen gespielt, aber irgendwie setze ich die nie ein.
Zumal ein paar Sekunden Photoshop das selbe Ergebnis bringen...

5D Mark II, ISO50 bis 25.600:

http://www.flickr.com/photos/akihabaranews/sets/72157608231370176/

Das sieht sehr gut aus. Iso6400 scheint mir ungefähr mit Iso3200 bei der 40D vergleichbar zu sein, die 40D hat da sogar noch mehr Luminanzrauschen.
Das ist in etwa das, was ich an Mindesterwartungen an eine VF Kamera habe.