DSLR***Quatsch***Thread (Part 8b)

[FlipFlop2005]

@Chris: ist aber eher im Studio so, keiner hat während eines Spiels (sei es Fußball, Hockey, Basketball, Handball oder Nonnenrollstuhlbochia) seine Fotos mal eben auf dem Notebook genauer zu betrachten...

@MFlox: wann ist es denn so weit?

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

@Chris: ist aber eher im Studio so, keiner hat während eines Spiels (sei es Fußball, Hockey, Basketball, Handball oder Nonnenrollstuhlbochia) seine Fotos mal eben auf dem Notebook genauer zu betrachten...

Lies bitte nochmal was ich geschrieben habe

 

[FlipFlop2005]

habe ich, keine sorge, habe ich schon getan. Wollte es nur nochmal unmissverständl. unterstreichen, da auf den letzten paar seiten doch sehr an kleinigkeiten gemosert wurde

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

habe ich, keine sorge, habe ich schon getan. Wollte es nur nochmal unmissverständl. unterstreichen, da auf den letzten paar seiten doch sehr an kleinigkeiten gemosert wurde

Ich kenn es halt auch nur von dem Bereich (Model-Fotografie und Portrait) - meist wird es dort genutzt um zu sehen ob die Reflektoren richtig ausgerichtet sind wie die Lichtwirkung ist.

Aber ich würde mich auch nicht auf das DSLR-LCD verlassen - weil wann da nen Bild verschwommen oder unscharf aussieht entspricht das noch lange nicht der Realität und umgekehrt ist es ja genauso. Ein unscharfes Bild kann durch das "kleine" LCD scharf wirken.

Und bei den Speicherpreisen lass ich lieber ein Bild auf der Karte als es fälschlicher weise zu löschen.

 

[stony]

Ein unscharfes Bild kann durch das "kleine" LCD scharf wirken.

Das passiert mir sogar ziemlich oft.

 

[FlipFlop2005]

@Chris: ja, und bei der Tabletopfotografie wird das afaik auch sehr gerne praktiziert.

 

[heldgop]

Zitat von Chris-AMD-Freak:
Ein unscharfes Bild kann durch das "kleine" LCD scharf wirken.

Das passiert mir sogar ziemlich oft.

sry das ich wieder damit anfange, aber genau das ist bei einem vga display eben NICHT der fall.

die 3" vga displays haben eine auflösung von 270dpi, mein 24"tft mit 1920x1200 hat gerade mal 95dpi, kameras mit einem 3" diplay und 230k pixel 70dpi.

dh wenn das bild auf der cam scharf ist, ist es das auch auf dem monitor, die größe hat ja nichts mit dem schärfeeindruck zutun.

oder wirken unscharfe bilder auf eurem monitor plötzlich scharf wenn ihr die ränder abdeckt? ich glaube nicht



@mflox:

ich hab ja nichts gegen deinen geschmack oder deine meinung über gewisse features, was ich aber nicht leiden kann, ist die manchmal doch ziemlich arrogante art wie du, aber auch viele andere!, ihre meinung über die jeweiligen features kundtun.

so nach dem motto:
"was? du braucht ein vga display um scharfe bilder zu machen? also ich kann das auch ohne."

das ist mir schon oft aufgefallen und beschränkt sich jetzt nicht nur auf die aktuelle diskussion.


mfg

 

[mexx312]

@mflox:

ich hab ja nichts gegen deinen geschmack oder deine meinung über gewisse features, was ich aber nicht leiden kann, ist die manchmal doch ziemlich arrogante art wie du, aber auch viele andere!, ihre meinung über die jeweiligen features kundtun.

so nach dem motto:
"was? du braucht ein vga display um scharfe bilder zu machen? also ich kann das auch ohne."

das ist mir schon oft aufgefallen und beschränkt sich jetzt nicht nur auf die aktuelle diskussion.


mfg

das sehe ich anders mir hat es eher den anschein, dass du glaubst, dass man NUR mit einem VGA display scharfe bildermachen kann. man konnte auch ohne display scharfe fotos machen (wie mflox [auf eine überhaupt nicht arrogante art] gesagt hat)
man kann die schärfe wohl an dem histogram erkennen. ich kann das histogram nicht lesen und habe auch kein VGA display und doch gelingen mir scharfe bilder.

und VGA oder nicht. das display ist zu klein , um einem sagen zu können, ob das bild scharf ist oder nicht. und es ist sher schwer die schärfe eines bildes an einem 100% crop zu erkennen. ein scharfes bild kann bei einem 100% crop unscharf wirken, wenn man keinen geschulten blick hat. deswegen bin ich auch gegner der 100% crops ^^

 

[L0rd_Helmchen]

ich hab ja nichts gegen deinen geschmack oder deine meinung über gewisse features, was ich aber nicht leiden kann, ist die manchmal doch ziemlich arrogante art wie du, aber auch viele andere!, ihre meinung über die jeweiligen features kundtun.
[...]
das ist mir schon oft aufgefallen und beschränkt sich jetzt nicht nur auf die aktuelle diskussion.

Naja nu, nech, an der Argumentation ist ja auch was dran.
Du kannst ja gerne deine Meinung hier verteidigen, dass solche technischen Finessen/Spielereien das Fotografieren erleichtern, aber sei doch nicht eingeschnappt, wenn du mit solchen Dingen nicht auf Gegenliebe stößt^^

man kann die schärfe wohl an dem histogram erkennen. ich kann das histogram nicht lesen und habe auch kein VGA display und doch gelingen mir scharfe bilder.

Nicht ganz. Das Histogramm bzw. es sind ja eigentlich mehrere, zeigen ob die Belichtung korrekt ist und nicht die Schärfe.

deswegen bin ich auch gegner der 100% crops ^^

Das sowieso, Stichwort Pixelzähler

 

[mexx312]

Nicht ganz. Das Histogramm bzw. es sind ja eigentlich mehrere, zeigen ob die Belichtung korrekt ist und nicht die Schärfe.

naja gut. hab mich vertan. ich will das aber trotzdem lernen. gibts da irgendwo ein tut oder sowas?

 

[L0rd_Helmchen]

Hm, wüsste jetzt im Moment keinen Link, aber im Prinzip ist das ganz einfach.

Links ist (zu) dunkel, Rechts ist (zu) hell, Mitte ist gut.
Anhand dessen, wo sich die Balken befinden, kannst du ablesen wie das Bild belichtet wurde.
Die Höhe der Balken zeigt, wie viele Pixel in den jeweilligen Helligkeitsbereich fallen.

Wenn du also jetzt ne Blume auf dem Bild hast, sollte der größte Ausschlag möglichst in der Mitte sein.
Bei einem Konzert wird zum Beispiel, wird natürlich ein gewisser Anteil komplett im dunklen Bereich sein - aber deswegen ist das Bild nicht zwangsläufig fehlbelichtet, weil man mit Spotmessung arbeitet. Aber das erklärt sich ja von selbst, da steigt man ganz schnell durch.

Die meisten Kameras bieten die Funktion einmal das allgmeine Histogramm anzeigen zu lassen (alle Farbkanäle zusammen), oder auch das RGB-Histogramm, da hat dann jeder Farbkanal sein eigenes Histogramm. Letzteres ist natürlich genauer und besser.

 

[heldgop]

http://de.wikipedia.org/wiki/Histogramm

unten wird auf "unsere" histogramme eingegangen, der link dazu ist auch hilfreich.

ist wirklich nicht kompliziert und sehr hilfreich.

Naja nu, nech, an der Argumentation ist ja auch was dran.
Du kannst ja gerne deine Meinung hier verteidigen, dass solche technischen Finessen/Spielereien das Fotografieren erleichtern, aber sei doch nicht eingeschnappt, wenn du mit solchen Dingen nicht auf Gegenliebe stößt^^

wo habe ich meine meinug denn verteidigt? die diskussion hat damit begonnen, dass ich erwähnt habe das die a700 1:1 ausschnitte anzeigen kann, und man damit durchaus die schärfe beurteilen kann.

es haben dann sofort mehrere leute geschrieben das das doch garnicht sein kann, ich keine ahnung habe und das sowiso nur leute bräuchten, die nicht in der lage sind ein scharfes bild zu schießen.

ich habe dann durch argumente und beispielbilder gezeigt das die alpha wirklich 100% crops anzeigen kann, das ist keine meinung sondern fakt ;D

 

[stony]

Es ging nie um die 100%-Crops, sondern um die Behauptung, dass man sich RAW-Dateien angucken kann (mMn).

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

die 3" vga displays haben eine auflösung von 270dpi, mein 24"tft mit 1920x1200 hat gerade mal 95dpi, kameras mit einem 3" diplay und 230k pixel 70dpi.

Was bringt dir das wenn du auf den 3" nix erkennst - oder willste etwa behaupten 3" Displays reichen auch für EBV und WB
Wofür zum Teufel kauf ich mir dann nen 20" LCD

nee aber mal im ernst ,
ich würde nie die Schärfe oder sonst was am Display kontrollieren - das einzige was ich daran mache ist WB nachsehen. Und das war es schon. selbst wenn das Ding nen 4" Moni hätte und ne Auflösung eines "Plasma-Schirmes"(ironie)

Es ging nie um die 100%-Crops, sondern um die Behauptung, dass man sich RAW-Dateien angucken kann (mMn).

Und ne RAW ansehen ist schlichtweg unmöglich ist ja wie gesagt nur ne Ansammlung von Rohdaten - und die werden erst durch entsprechnde Programme zu JPG konvertiert so das sie für uns sichtbar sind. Und deshalb ist eine RAW auch keine Bilddatei wie JPEG , TIFF oder so.

 

[heldgop]

was ja offensichtlich mit der alpha möglich ist. das eingebettete jpg hat eine viel zu kleine auflösung. siehe die beispielbilder:

http://www.heldhome.de/forum/rawdisplay/


edit:
@ AMD:

ich behaupte das display reicht aus um die schärfe zu beurteilen, was das mit der ebv und dem wb zutuen haben soll weis ich nicht.

und wiso soll die displaygröße was mit der schärfebeurteilung zutun haben?
das hängt nur von der relativen auflösung ab, also von der dpi zahl. und die ist bei dem vga display eben um vielfaches höher als bei einem pc monitor.
das muss sie natürlich auch sein weil man ja viel näher dran ist.

mfg

 

[BBB]

Also ich kontrolliere öfters die Schärfe am Kamera-Display. Und das sogar obwohl meine D70 nur ein popeliges 1,8" Display hat.
Natürlich funktioniert das am PC viel besser, aber der PC steht zuhause und wenn ich erst da bemerke dass manche Motive nicht scharf geworden sind ist es zu spät Das gilt besonders bei Avaible-Light-Aufnahmen, wo man ständig an der Verwackelgrenze ist; oder bei Makros bei denen eine winzige Bewegung dazu führt dass der Schärfebereich komplett daneben ist. Bei Sonnenschein-Landschaftsaufnahmen kontrolliere ich natürlich nicht jedes Bild weil ich voraussetze dass die scharf sind.

Und ich glaube dass selbst der superprofessionellste Superprofi-Fotograf irgendwann mal ein Bild am Kamera-Monitor anschaut, und dann hat der auch lieber ein 3" VGA-Display.

 

[klasse08-15]

Es ging nie um die 100%-Crops, sondern um die Behauptung, dass man sich RAW-Dateien angucken kann (mMn).

soweit wie ich es mitgelesen habe, ging es grundsätzlich um die bildbeurteilung durch nutzen des displays. die diskussion über anzeigen von raw-dateien kam zwischendurch und wurde mehrfach geklärt.

-----------------

ich finde hochwertige displays sind schon eine erleichterung. je besser die dinger sind, umso besser kann man damit auch das gemachte bild beurteilen.
das jeder sein display anders nutzt und damit auch andere anforderungen hat, kam in der ganzen diskussion auch gut rüber. einer beurteilt nur den bildausschnitt, den ich meist am rechner nachbearbeite. der nächste kontrolliert den weißabgleich, der mich auch überhaupt nicht interessiert (ich nutze raw). wieder andere nutzen es zur kontrolle der grundschärfe des bildes.

ich würde es gerne zur beurteilung der schärfe nutzen, aber das funktioniert mit der 40D kaum. die grundschärfe kriegt man beurteilt, mehr nicht. ich finde das schon schade. die auflösung gibt einfach nicht mehr her.

gruß klasse

 

[Kasn]

auf nem grossen Display kann ich das Histogramm besser erkennen und die Schrift in den Menues besser lesen... die Augen werden ja auch nicht besser im Alter

 

[L0rd_Helmchen]

Also ganz ursprünglich ging es darum, ob das VGA Display der 50D ein Grund ist, keine 40D zu nehmen - und das ist nicht der Fall

@klasse08-15: Komisch, ich kann das an der 40D. Ich konnte es auch an dem Funzel-Display der 350D, irgendwas mach ich wohl falsch

 

[klasse08-15]

grundsätzlich geht das ja auch, aber eben nicht komplett. wenn man komplett reinzoomt kriegt man eher matschigere bilder, als später am rechner. so meine erfahrung.

so wichtig ist mir das aber auch nicht. zb. deswegen auf eine 50D zu wechseln, würde ich nicht.

gruß klasse

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

auf nem grossen Display kann ich das Histogramm besser erkennen und die Schrift in den Menues besser lesen... die Augen werden ja auch nicht besser im Alter

Das ist natürlich ein Grund - ich geh ja auch knallhart auf die 30 zu ich glaub ich muss meine Bodys auch nur noch nach Display-Größe aussuchen

WTF was is das für ein Zeug - wenn ich sowas kontrollieren will dann nehm ich ein Notebook mit und nutz WLAN oder auch nen Cardreader um in den Pausen mal durchzuschauen ob die Schärfe ok ist.
Und bei 3" wäre mir dazu zuviel rätselraten - obs passt.

 

[KELWITT]

bitte Leute, hört doch endlich auf mit dieser leidigen Diskussion über Sinn oder Unsinn bzw. den Nutzen eines hochauflösenden Displays. Im Grunde genommen haben doch alle irgendwie Recht. Es gibt Fotografen die benötigen kein Display, nichtmal um sich das Histogramm zu betrachten (früher gabs so etwas auch nicht und da wurden auch gute Bilder geknipst), andere nutzen das Display ihrer Cam eben nur um anhand des Histogramms die Belichtung zu überprüfen und ganz andere wiederum nutzen halt das Display um schon unterwegs die Schärfe des Bildes beurteilen zu wollen. Und seien wir mal ehrlich: mit einem hochauflösenden VGA-Display in 3" und 920.000 Pixel ist das besser möglich, als mit allen anderen verbauten Displays.

jedem wie er es gerne mag! also habt euch bitte wieder lieb!!!

 

[Rufus777]

Na da habe ich was losgetreten damals mit den 2 Jahren Garantie und dem 3" Display mit den 920K Pixeln. Das hat ja ausgeartet. Iss ja schon beinhahe zum Glaubenskrieg geworden. Für mich als Anfänger isses ne riesengroße Hilfe so ein schönes großes scharfes Display mehr nicht. Ist halt eins der Kriterien nach denen ich meine Kamera dann mal auswählen werde mehr nicht.

 

[ExAMDfAN]

Na ja . Mein Frau ist sehr oft im Studio . Sie Kontrolliert aber auch nicht die Schärfe auf dem kleinen Monitor sondern per Wlan auf den Notebook . Wie ich finde ist es um längen besser . Viele Bilder die auf den Display der D300 Scharf ausschauten , waren hinterher doch unscharf . Wo es leider auch noch probleme gibt zumindestens bei dem Nikon Wlan Adapter , das das Vorschaubild auch nur in JPG ist . Das Raw wird dan im hintergrund übertragen . Klar ist aber auch das man nicht immer ein Notebook mit dabei haben kan . Grade an Orten wo viele Menschen sind . Dort ist es sicherlich eine Gute ergänzung das 3 Zoll VGA Display .

Und mich persönlich ärgert das mit der Garantie bei Nikon auch . Und ich habe trozdem ein Nikon System !

 

[KELWITT]

Viele Bilder die auf den Display der D300 Scharf ausschauten , waren hinterher doch unscharf .

aus diesem Grunde kontrolliere ich auch nicht die Schärfe am Display. Da erkenne ich eh nichts. Zu Hause am Rechner sieht es dann eh alles anders aus (unscharf, verwackelt, trist, nichts sagend oder auch top).

wie sieht es aber bei LiveView und reingezoomt aus? Wirkt sich hierbei die höhere Auflösung positiv aus?

 

[ExAMDfAN]

Wer bitte schön benutzt LiveView den (Ausser MacroExperten). Ich nicht und meine Frau auch nicht . Das war und wird bei uns niemals ein Kaufgrund sein !

 

[KELWITT]

Wer bitte schön benutzt LiveView den (Ausser MacroExperten). Ich nicht und meine Frau auch nicht . Das war und wird bei uns niemals ein Kaufgrund sein !

habe ich irgend etwas von "Kaufgrund" gesagt??
Ich benutze den LiveView z.B. wenn ich per Stativ arbeite und die Cam-Position für mich als Brillenträger einen sauberen Blick durch den Sucher verhindert. Oder wenn ich Macros aufnehme und manuell auf einen bestimmten Punkt focussieren möchte.

Das Ihr beide kein Liveview an der D300 benutzt ist klar, er lässt sich an der Nikon auch nur sehr umständlich aktivieren.

 

[L0rd_Helmchen]

Oh nein jetzt geht das los, wollen wir nicht auch noch die IS Diskussion wieder anfangen?

@Kelwitt: Wie meinst du das? Man muss nur einen Regler verschieben

 

[ExAMDfAN]

Das war auch nicht böse gemeint . Für den der es brauch sicherlich eine Tolle Sache . Grade für Brillenträger sicherlich eine sehr gute weiterenwicklung .

Grad wo LiveView sinn machen würde ist bei Cams mit kleinem Sucher zb D40/D60 und von mir aus noch D80 . Das soll sich aber auch auf andere Hersteller beziehen .

 

[ExAMDfAN]

Wie Wäre es eigendlich mal mit einem DSLR Forums Chat ;-)