Man kann immer vergleichen. Die jeweilige Krone ist für Leute interessant die sich für Kronen interessieren und nicht für das Zocken (jedenfalls quantitativ gesehen).
Und mit dem gleichen Gedankengang hätte man damals eigentlich auch sagen können, das wird nie zum größeren Erfolg führen, als man Zen1 gesehen hat. Hmm.
Es geht dabei aber nicht um die Kronen, sondern alle Bereiche.
Wenn eine unbenannte Turing GPU für 300 Euro 100 FPS erzeugt und dabei 200 Watt benötigt,...
... dann kann eine AMD GPU, die 250 kostet, auch 100 FPS erzeugt und nur 150 Watt benötigt NATÜRLICH punkten.
Ist vor dieser AMD GPU aber eine Ampere GPU herausgekommen, die für 200 Euro die 100 FPS erzeugt und das auch mit 150 Watt schafft.... dann juckt niemanden die Turing GPU und niemanden die AMD GPU. Keiner wird die Turing GPUs empfehlen, sobald die Ampere da sind, weil man die gleiche Leistung einfach für weniger Geld bekommen wird. (Gut, die Leute, die den Namen kaufen, statt die Leistung evtl. Die kaufen dann lieber ne halb so schnelle 2060, als ne 3050, weil die 2060 billiger sein könnte als ne 3060.... wirres Folk an Leuten ist das).
Der Vergleich mit alten Generationen macht einfach keinen Sinn, solange die neuen Generationen alle Leistungsbereiche abdecken.
AMD kann für solche Rechnungen nur zwei Zeitfenster nutzen: Vor einer neuen Nvidia Generation, oder bevor Nvidia eine Leistungsklasse auf den Markt bringt. Die 3060, 3050, 3030 usw. kommen ja verzögert erst.
Das erste Zeitfenster ist durch. Das Zweite wäre noch offen,... die Frage ist dann aber auch: Wie stark können sie es nutzen, wenn kurz darauf NVidia eine bessere Alternative hat?