Intel Core i7-9700K soll acht Kerne bei 16 Threads bieten

[RAZ0RLIGHT]

Habe nie die 1070ti gutgeheißen, ein absolut unnützes Produkt mMn.

Dennoch hat mir z.b. die 1080ti zu meiner 980ti ordentlich Mehrleistung gebracht, deutlich mehr als AMD in einer oder sogar 2 Generationen (Fiji zu Vega) geschafft hat und ich habe LAAAANGE auf Vega gewartet!

ps. ich bin alles andere als Nvidia zugeneigt, aber AMD bzw. RTG liefert einfach nichts ordentliches.

edit: an den GPU Preisen sind aber nicht nur die Hersteller schuld, da gibt es die Miner, dann die "Speicherknappheit" usw.

 

[salzCracker]

Ich denke nicht, dass „die Miner“ jetzt noch so krass am Preis schuld sind. Der Boom ist längst vorbei.

 

[__Rush]

9700K ohne Zahnpaster wäre Nice, wäre sofort gekauft ! Mal sehen was er gegen den 8700K kann, dann werde ich entscheiden welchen von den beiden mein neuer wird

 

[SkizZlz]

Habe nie die 1070ti gutgeheißen, ein absolut unnützes Produkt mMn.

Für alle die sich nicht zwischen 1070 und 1080 entscheiden konnten :-D
Die 1070Ti ist nicht unbedingt unnützes Produkt.

 

[sTOrM41]

so lange es zur 1080 destiny 2 dazu gibt und zur 1070ti nicht ist letztere tatsächlich ein unsinniger kauf.

 

[iceman84]

9700K ohne Zahnpaster wäre Nice, wäre sofort gekauft ! Mal sehen was er gegen den 8700K kann, dann werde ich entscheiden welchen von den beiden mein neuer wird

ich träum auch davon, wieder sowas wie meinen jetzigen 2600k zu bekommen, da könnten sie von mir aus auch nochmal 50€ zusätzlich auf die k modelle draufschlagen.

 

[SkizZlz]

ich träum auch davon, wieder sowas wie meinen jetzigen 2600k zu bekommen, da könnten sie von mir aus auch nochmal 50€ zusätzlich auf die k modelle draufschlagen.

Du belohnst Intel auch noch extra, dass sie wieder verlöten so wie es "eigentlich" sein sollte?

 

[SkizZlz]

@Preformer

Was nützen 8 AMD Kerne wenn sie die Gaming Performance von 4 Intel Kernen haben ? Nichts !

Und jetzt überdenk mal deine eigene Aussage warum es jetzt so ist wie es eben ist.. Korrekt weil erst jetzt die "richtigen" 6 und 8c Consumer CPUs kommen. Hätte es das ganze schon 2 oder 3 Jahre zuvor gegeben, würds heute eventuell ganz anders aussehen. Ob jetzt AMD oder Intel, spielt ja keine Rolle.

 

[Paddy92]

Intel hätte auf 2-3 Jahre noch keinen 6 oder 8 Kerner für Gamer gebracht, wenn AMD nicht mal ausm Pott gekommen wäre und direkt mit 8/16 losgelegt hätte.

Nur das es schon im Jahr 2015 die ersten Gerüchte, über eine mögliche Erhöhung der Kernanzahl bei Intel mit Cannonlake, gab. Cannon Lake war erst für 2017 geplant, aber be*kann*ter*wei*se hatte Intel Probleme mit der 10nm-Fertigung, sodass Cannonlake verschoben werden musste. Dafür hat Intel dann als Plan B Coffee Lake mit der ausgereiften 14nm-Fertigung entworfen und dazu ist die erste Roadmap, ein Monat bevor es die ersten Informationen zu Zen gab, veröffentlicht worden.

Intel Corporation Will Finally Be Upping Its Core Counts With Cannonlake -- The Motley Fool
Google Übersetzer

Klar handelt es sich hierbei um viel Spekulatius, aber das Intel die Anzahl der Kerne nur dank AMD erhöht hat, ist genauso nur reine Spekulation.

 

[immortuos]

Was nützen 8 AMD Kerne wenn sie die Gaming Performance von 4 Intel Kernen haben ? Nichts !

Die Kerne sind nicht das Problem, die haben locker genug Leistung, sieht man ja in CB, Problem ist die Verknüpfung der CCX, genauso wie das Mesh bei SLX. Oder wie siehst du das? 4 Intel Kerne (7700k) haben die gleiche (Gaming-)Leistung wie 8 Intel Kerne (7820X)?

 

[HW-Mann]

Selten so einen Stuss gelesen und man muss schon ein extremer AMD Fanboy sein um das zu glauben. Schau einmal wie langsam Intel auf mehrere Kerne geht. Ganz relaxed und ohne Eile.
Warum ? Weil kein Druck von AMD kommt und von den Kunden erst recht nicht weil Niemand im CPU Limit hängt. Man hat einfach eine Taktgrenze erreicht und muss auf mehr Kerne setzen.
Selbst ein i7-2700K würde jetzt noch wunderbar mit einer GTX1080Ti in WQHD harmonieren. Was nützen 8 AMD Kerne wenn sie die Gaming Performance von 4 Intel Kernen haben ? Nichts !

Es sind auch völlig unterschiedliche Zielgruppen denn ein Rechner mit Ryzen 5 1600, RX580 und FreeSync Monitor ist eine (Preis/Leistungs)Liga unter 8700K, GTX1080Ti und G-Sync Monitor.

Du weißt aber schon, dass ich 2 System fahre oder?

1x AMD Ryzen 8x3,8Ghz mit GTX 1070 für Arbeit ( DSS, Fitswork, Handbrake, LR, Affinty Photo etc. ) und Gaming + Streaming

1x Intel i5 3570k 4x5,0Ghz mit GTX 1070 für reines Gaming wenn ich Singlethread-Leistung und hohen Takt brauche + Backup bei Bedarf

Das hat nichts mit AMD Fanboy zu tun.

Meine CPU Historie: Intel P3 450 Mhz, Intel P3 1GHz, AMD XP 2400+, AMD 64 3500+, AMD X2 3800+, AMD X6 1100T, Intel i3 2130, Intel E3-1230 v3, Intel 3570k , AMD 1700X ... wow was für ein Fanboy.

Bei den GPUs schauts genauso aus.

Aber hey, mit dir zu diskutieren ist wie die Tapete volllabern - wenn's ne Raufasertapete ist, hat die aber im Vergleich Struktur und macht Eindruck.

 

[SkizZlz]

Die Kerne sind nicht das Problem, die haben locker genug Leistung, sieht man ja in CB, Problem ist die Verknüpfung der CCX, genauso wie das Mesh bei SLX. Oder wie siehst du das? 4 Intel Kerne (7700k) haben die gleiche (Gaming-)Leistung wie 8 Intel Kerne (7820X)?

Musst du Performer sagen, war seine Aussage.

 

[Hellbilly]

Ich werde noch die zweite Generation Ryzen / Threadripper abwarten und dann schauen, ob mein 2600K von einem Intel 8-Kerner oder einem AMD 16-Kerner beerbt wird. Wenn der Unterschied der IPCs der CPUs beider Hersteller so im Bereich von +/- 5% bis 10% ist, kann ich mir AMD durchaus vorstellen.

 

[G3cko]

Schau einmal wie langsam Intel auf mehrere Kerne geht. Ganz relaxed und ohne Eile.
Warum ? Weil kein Druck von AMD kommt und von den Kunden erst recht nicht weil Niemand im CPU Limit hängt.

Ein wesentlicher Vorteil von mehr Wettbewerb ist, dass der Kunde profitiert und mehr bekommt als er bräuchte. Als es die ersten QuadCores für 250€ gab hat keine Sau diese benötigt. Die meisten Games haben nichteinmal von DualCores profitiert. Aber fassen wir noch einmal die letzen 10 Jahre in der Mittelklasse bei Intel zusammen:

Q3 2007 - Intel Q6600, Erster QuadCore für $250
10 2011 - AMD Bulldozer, ein schwarzer Mittwoch
12 2011 - Intel Sandy-E 8 Core im Desktop kommt nicht, QuadCore-Die wird verspätet hinterhergeschoben
01 2017 - Intel 7600k, 10 Jahre QuadCore ohne HT für $250
03 2017 - AMD Ryzen ist da! 8 Kerne 350€
Q4 2017 - Intel 8600k, erster Intel 6 Kerner für $250
02 2018 - Zen+, 12nm, 10% mehr Performance pro Transistor, Cores 12?!
Q3 2018 - Intel 8 Core, 9600k $250
2019 - mindestens Intel 10 Core im Mainstream mit 7nm

Für eine neue Architektur benötigt man im Schnitt immer etwa +6 Jahre. Bulldozer 2011 - Zen 2017, GCN1 12/2011 - Vega 04/2017. Klar hat sich Intel darauf eingestellt, jedoch wurde der Start von Ryzen etwas vorgezogen, weshalb man Intel auf dem falschen Fuß erwischte.

Ein 7700k war nie HighEnd. Das was da verkauft wurde war eine iGPU (66%) und ein bischen CPU (33%). Die Chipfläche der CPU wurde 10 Jahre zuvor für $50 verkauft. Der zweitgrößte DIE im Portfolio sollte ohne Probleme für 1000€ im Consumersegment landen können. Klappt ja bei den GPUs auch. Namen sind nur Schall und Rauch.

 

[zocker7]

Mich würde auch der 9700K interessieren aber wann kommt er?! Habe mal irgendwas von Anfang des Jahres und Herbst gelesen. Was ist denn nu richtig?!
Andererseits habe ich mit dem Gedanken gespielt mir den 7820X zuzulegen aber aufgrund der 140Watt und wenn man noch OC (zB. 4,2Ghz) dazu rechnet wieviel Watt wären es dann?!

 

[Cool Hand]

ich würde mal stark auf i9 9xxx tippen.

Ja, das sollte klar sein, jedenfalls im Moment. obwohl man bei Intel da nicht sicher sein kann.
Aber, das meinte ich auch gar nicht. Ich meinte den Namen. Coffee Lake X? Wieder ein E? Kaby Lake X sind ja wieder andere.

 

[RAZ0RLIGHT]

Der Mainstream 8 Kerner kommt bestimmt nicht vor Herbst/Winter 2018 und wohl auch 10nm
ABER 10nm wird (laut Intel!) langsamer sein als 14nm++

siehe auch:
Intel vs AMD 2018 - YouTube

Außerdem wird er auf Z370 nicht laufen...

@G3cko, schön geschrieben aber ohne Sync Hz bla blub versteht er eh nix

 

[Gerrwald]

Ich sag auch ohne den Ryzen hätte keiner einen Intel 6 Kerner heuer gesehen. Das sich Intel hier ausgeruht hat sieht man ein zwei Dingen. Erstes sie waren nicht in der Lage mit einen 8 Kernen zu kontern. Zweitens die Chipsätze waren noch gar nicht fertig und daher die Zwischenlösung. Die tut jetzt zwar nicht wirklich weh, zeigt aber das Intel nicht vor hatte die heuer schon raus zubringen.

Ich würde vielleicht jetzt nicht sagen das wir in 2-3 Jahren keinen Intel 6 oder 8 Kerner gesehen hätten. Aber ob der nächstes Jahr sonst gekommen wäre? Ich glaub weniger. Den wo zu? Gemütlich neue Chipsätze einführen, ein bisschen mehr Leistung bei der CPU und allen erzählen wie toll das nicht alles ist und irgendwann mal mehr Kerne.
Sicher man muss auch ehrlich sein, es ist aus heutiger Sicht schwer zu sagen wie es gelaufen wäre ohne Ryzen. Aber sicher ist ohne Ryzen heuer keine Intel 6Kerner.
Für uns Kunden wäre es das besten wenn es AMD bei der CPU und GPU schafft. Konkurrenz belebt das Geschäft.

 

[RAZ0RLIGHT]

Intel steht im Gaming Bereich nicht in Konkurrenz zu AMD denn ein 7700K ist ja schneller als ein 1800X. Was die bauen ist eher für 144Hz Gamer mit fetter Grafikkarte.
Warum sonst sollten die 2 Jahre lang keine 8 Kern CPU im Massenmarkt anbieten ? Na weil keine Sau 8 Kerne braucht wenn noch fast kein Spiel von 8 Kernen profitiert.

Really? Warum ist das bei Intel so... 2 Gründe:
1. 10 Jahre Optimierung auf Ringbus und deren Core Architektur
2. Taktvorteil

Außerdem "braucht" bisher kein Spiel mehr als 4 Kerne (wobei sich das im letzten und diesen Jahr ordentlich geändert hat) weil der Großteil der Gamer (Steam Survey etc.) nur Popel CPUs hat.

Dank Intel waren bis 2017 4 Kerne 8 Threads Oberklasse, 4 Kerne 4 Threads Mittelklasse und 2 Kerne 4 Threads Müllklasse
Bist du echt so verblendet dass du glaubst was du schreibst?

6/8 Kerner gibts von Intel schon ewig, die Technologie und Architektur war also vorhanden (HEDT Plattform) nur gab es ohne Druck von der Konkurrenz (AMD) keinen Grund solche CPUs für den Mainstream zu bringen.
So gesehen hat Intel Mitschuld an der Stagnation der Spielelenadschaft, z.B. Physik, KI und was noch von der CPU berechnet werden muss... ist sicher hart für jeden Intel Jünger aber leider die Wahrheit.

Bin mal gespannt, was passiert wenn Ryzen in den Konsolen Einzug hält, auf dem PC ist die Architektur ja schon recht erfolgreich für die erste Iteration.

R5 1600 200€ und 8700K 400€ sagt Alles. Unterschiedliche Zielgruppen Streit unnötig.

Jo Intel wird sich hüten die Preise zu senken für ihr Lineup, die müssen noch die CPUs aus einem Die fertigen während AMD günstige Dies "zusammenklebt" deshalb die Preise und der Performanceunterschied auf den du wahrscheinlich ansprechen willst wurde oben erklärt.
Siehe auch Intels tolles Mesh das bei Spielen gleich schlecht/schlechter als Ryzen performt.

Die bringen 8 Kerne nicht wegen AMD sondern um Millionen von 4 Kern Besitzern
eine Aufrüstoption zu bieten und weil bis dahin neue Spiele mit mehr Kernen skalieren. Je später die kommen desto besser weil man die Leistung noch gar nicht braucht.

Soso, was war dann die letzten ~8 Jahre, da wurden die Millionen 4 Kern Besitzer im Stich gelassen oder massiv zur Kasse gebeten (HEDT)
Belüg dich weiter selber, ist die perfekte Unterhaltung.

ps. im Endeffekt ist jedes Unternehmen nur scharf aufs Geld, wäre AMD anstelle von Intel wäre es zu 99% das selbe Spielchen von daher...

 

[Tigerfox]

Selten so einen Stuss gelesen und man muss schon ein extremer AMD Fanboy sein um das zu glauben. Schau einmal wie langsam Intel auf mehrere Kerne geht. Ganz relaxed und ohne Eile.
Warum ? Weil kein Druck von AMD kommt und von den Kunden erst recht nicht weil Niemand im CPU Limit hängt. Man hat einfach eine Taktgrenze erreicht und muss auf mehr Kerne setzen.
Selbst ein i7-2700K würde jetzt noch wunderbar mit einer GTX1080Ti in WQHD harmonieren. Was nützen 8 AMD Kerne wenn sie die Gaming Performance von 4 Intel Kernen haben ? Nichts !

Es sind auch völlig unterschiedliche Zielgruppen denn ein Rechner mit Ryzen 5 1600, RX580 und FreeSync Monitor ist eine (Preis/Leistungs)Liga unter 8700K, GTX1080Ti und G-Sync Monitor.

Also da kann man dir echt nur deinen ersten Satz zurückgeben, nur eben als Fanboy der anderen.

Intel hat im Prinzip seit Sandy Bridge über sechs Core i-Generationen das gleiche Programm zu ungefähr den gleichen Preisen gebracht und technische Neuerungen bei CPUs sowie den Chipsätzen in so kleinen Dosen wie möglich eingeführt. S1156 noch mit PCIe1.1 im PCH, obwohl PCIe2.0 seit X38 in der Northbridge, P67/Z68 erstmals nur mit 2xSATA 6Gb/s, USB3.0, wobeohl schon bei S1156 wichtig, erst mit Z77, bei Z87 garnichts neues, nur mehr vom alten, dann Z97 als Refresh mit Technik, die man mit Z87 nur knapp verpasst hatte, die aber garnicht wirklich chipsatzabhängig ist (M.2 ist nur ein anderer Anschluß, NVMe kann man inzwischen bis zum P67 oder gar bis zur ICH10R durch BIOS-Mods implementieren), PCIe3.0 im Chipsatz erst mit Z170, obwohl schon seit Ivy in der CPU. Bei S2011/66 war das ganze noch schlimmer, weil man da den alten Chipsatz meist erst ein Jahr später oder noch mehr unter anderem Namen weiterbenutzt hat, meist kurz bevor im Mainstream der Nachfolger kam (X79=P67, X99=Z87, X299=Z270), HEDT nur bzgl. Anbzahl Kerne und PCIe-Lanes, wobei die Einstiegs-CPU immer absichtlich schlechter war. Dann noch kürzlich das X299-OCing-Debakel. Dann die geschichte mit der WLP und nahezu völliger Ausschaltung von OCing ohne K-CPU.

Und jetzt, plötzlich, nach ca. 7 Jahren Beinahestillstand, überschlägt man sich mit Sechskernern im Mainstream, die die gerade kurz zuvor eingeführten Einstiegs-CPUs des HEDT ad absurdum führen, und nun will man schnellstmöglichst noch einen drauf legen? Wenn man nicht immernoch so einen Mist wie mit Z270/Z370 machen würde, würde ich glatt meinen, Intel wird wieder kundendfreundlich. Ich hype Ryzen nicht so krass, dass ich meine, das sei das einzig wahre und müsse unbedingt meine nächste Plattform werden, dafür ist mir die Spieleleistung im Vergleich zu Intel immernoch zu schwach und die Chipsätze zu veraltet, aber es freut mich sehr, dass AMD hier endlich wieder für einen Wettkampf sorgt. Das Gleiche muss auch im Grafikkartenmakrt wieder passieren. Was wir davon haben, hat man immer wieder gesehen. Ich erinner mich noch gerne zurück, wie man so zwischen HD38xx vs Geforce 8800 bis vor zur HD58xx für unter 300€ schon fast die stärksten Karten gekriegt hat, die beide Hersteller zu bieten hatten. Und selbst bis vor kruzem war es oft ähnlich, die R9 280(X)/290(X) und GTX 670/680/760/770 waren auch zeitweise spottbillig.

 

[immortuos]

Wenn der Unterschied der IPCs der CPUs beider Hersteller so im Bereich von +/- 5% bis 10% ist, kann ich mir AMD durchaus vorstellen.

Das ist Stand heute schon der Fall. Der Unterschied kommt durch den höheren Takt auf der blauen Seite und der Geschwindigkeit der Inter-CCX Kommunikation auf der roten Seite.

 

[G3cko]

Intel steht im Gaming Bereich nicht in Konkurrenz zu AMD denn ein 7700K ist ja schneller als ein 1800X. Was die bauen ist eher für 144Hz Gamer mit fetter Grafikkarte.

Das ist schlicht falsch!

Eine höherere Singlethreadleistung (Takt/IPC) hilft dir nur dann zu höheren FPS, wenn die Leistung in der Breite noch mehr als ausreicht. Geht diese zur Neige hast du schlechtere Frametimes, Hänger oder am Ende massiv schlechtere FPS.

Das ist wie E8400 vs Q6600. Du musstest dich auch im Intel-Lager schon immer entscheiden: mehr Kerne oder etwas mehr Takt. Das liegt in der Natur der Sache: Ein größerer Chip mit mehr Cores kann nicht so hoch takten, wie ein Kleiner mit wenig Cores.

Der interessante Punkt ist jedoch, dass die 10% Unterschied in der Singlethreadleistung keine Unspielbarkeit ausmachen, während fehlende Gesamt-CPU-Leistung in der Breite eben doch zur Unspielbarkeit führt.

Das ist wie 6600k und 6700k in BF1. Der letzte rettet sich nur durch sein Hyperthreading, während der erste Probleme hat.

Es hat einen Grund, weshalb man seit Ewigkeiten bei Intel keine CPU mehr im Portfolio findet mit vielen Kernen, OC und niedrigem Takt. Genauso wie der 8600k eben aus gutem Grund auf Hyperthreading verzichten muss. Richtiges HighEnd mit mehr Kernen hast du bei Intel bisher nur auf der HEDT-Plattform gefunden. Diese kleinen Hochtakt-CPUs glänzen eben nur am Anfang, aber altern deutlich schlechter. Deswegen wurde HT und mehr Kerne bei Intel eben nicht verschenkt. Zum Gück gibts ja nun wieder mehr Wettbewerb.

 

[HW-Mann]

Schön erklärt! So ist es!

 

[SkizZlz]

Wieder eine lustige Diskussion hier

 

[Paddy92]

Ihr tut ja gerade so als wären die 4 Kerner schon lange nicht mehr ausreichend gewesen und man wäre quasi dazu gezwungen gewesen sich eine HEDT-Plattform zu kaufen, da nur diese eine höhere Anzahl an Kernen zur Verfügung gestellt hat, die nötig wären um seinen immensen Bedarf nach Kernen stillen zu können.

90% der Leute aus dem Mainstream hatten und haben einfach keinen Bedarf nach mehr Kernen. Gamer stellen hier schon mehr oder weniger eine Ausnahme dar, da sie mehr Leistung benötigen als der Durchschnittsuser im Mainstream-Bereich und sogar hier waren/sind 4C/4T immer noch ausreichend. Sie fangen jetzt zwar ganz langsam an zu schwächeln, aber sind noch lange nicht am Ende! Nicht einmal die 4C/8T sind wirklich am schwächeln...
Leute die wirklich echten Bedarf nach mehr Kernen hatten, haben sich auch dementsprechend mit einer HEDT-Plattform die benötigten Kerne eingepackt.

Und zu diesem Optimierungsgelabber, kein Fortschritt oder der fehlenden Innovation. Was sollen die CPU-Hersteller denn groß machen? Da werden neue Befehlsätze in die CPUs integriert, welche neue Leistungsreserven freischalten, und diese werden von den Entwicklern, je nach Anwendungsgebiet, nur teilweise genutzt. Spiele sind z.B. so ein Anwendungsgebiet wo kaum Gebrauch davon gemacht wird, da ja unbedingt die Abwärtskompatibilität gewährt werden muss, da die Entwickler sonst wieder einen Shitstorm kassieren. Siehe Destiny 2 welches SSSE3 voraussetzt... Dies gibt es schon seit 2015... Oder wie viele Spiele nutzen AVX?
Und nur weil es in Spielen nicht immer ein großes Leistungsplus zwischen den Generationen gab, heißt es noch lange nicht, dass es bei den CPUs einen Stillstand gab...

 

[RAZ0RLIGHT]

@SkizZlz und andere: Naja ich sehs bei meinem I5 3570, der limitiert meine 1080ti sogar @1440p + Ultra bei allen neueren Spielen...

 

[estros]

Ein unterer Mittelklasse Prozessor, der uralt ist, ist zu langsam für eine neue HighEnd 1080TI?
Sei mal nicht so geizig und hol dir ne Oberklasse-CPU, die aktuell ist. Mein Trabbi ist leider auch zu langsam auf der Autobahn.

 

[G3cko]

@Paddy

Ich formuliere es mal anders: Der kleine Sockel bei Intel liefert die Performancen die der Mainstream aktuell benötigt, aber eben kaum mehr. Dies trifft vor allem auf das zweit "schnellste" Modell dieser Plattform zu. 10 Jahre QuadCore ohne HT für 250€. Der Aufpreis vom 6600k auf 6700k wäre gut investiert gewesen, denn bereits ein paar Monate später wurden den Besitzern die Grenzen aufgezeigt. Niemand wird gezwungen eine HEDT Plattform zu kaufen, nur alle hätten gerne eine. Besonders, wenn man keine Alternativen hat und Intel einem über die Zeit dahin immer weiter drängt. Wäre AMDs Zen gefloppt, hätte es vermutlich keine 6 Kerne gegeben und die jetztige Lachnummern aka QuadCores auf HEDT mit offenem Multi wären der neue Standard geworden.

Der 5820k@OC war der deutlich bessere Deal für einen geringen Aufpreis vor ein paar Jahren und wurde von mir regelmäßig empfohlen. Alle anderen müssen nun die gesamte Plattform aufrüsten oder mit Hängern in einzelnen Titeln leben.

 

[SkizZlz]

@SkizZlz und andere: Naja ich sehs bei meinem I5 3570, der limitiert meine 1080ti sogar @1440p + Ultra bei allen neueren Spielen...

Es gibt immer irgendwas, was limitiert, mein 6800K limitiert bei GTA schon in 1080p

 

[RAZ0RLIGHT]

Ein unterer Mittelklasse Prozessor, der uralt ist, ist zu langsam für eine neue HighEnd 1080TI?
Sei mal nicht so geizig und hol dir ne Oberklasse-CPU, die aktuell ist. Mein Trabbi ist leider auch zu langsam auf der Autobahn.

Was meinst du hab ich im Frühjahr vor?