Intel Core i9-9900K im Test: Acht Kerne mit Luxuszuschlag
- Ersteller unich
- Erstellt am
Das postest du ständig. Was ist deine Motivation dahinter?
Dann wiederhole ich hier noch einmal meine Frage, die ich dir letztes Mal schon gestellt hatte und welche du ignoriert hast. Welches Stepping hatte der dort getestete 9900k?
G
Gelöschtes Mitglied 55164
Guest
Sie heißen alle Coffee Lake S. Das R steht nur für Refresh.
Wegen den Lücken braucht man sich glaub kein Kopf machen, Windows wird stehts aktuell mit Sicherheitspatches versorgt, da braucht man eigentlich nichtmal das aktuellste Bios immer zu flashen.
Sollte ich falsch liegen, korrigierst du mich bitte Paddy92.
Wegen den Lücken braucht man sich glaub kein Kopf machen, Windows wird stehts aktuell mit Sicherheitspatches versorgt, da braucht man eigentlich nichtmal das aktuellste Bios immer zu flashen.
Sollte ich falsch liegen, korrigierst du mich bitte Paddy92.
Die 8000er Serie sind Coffee Lake S und die 9000er - samt Stepping 12 und 13 - sind Coffee Lake R.
Mit dem zweiten Part liegst du richtig. Als Privatanwender brauch mach sich kaum einen Kopf um diese Lücken zu machen.
Für Windows und auch andere OS werden/wurden per Update Patches und Microcodeupdates verteilt, die die Lücken teilweise schließen bzw. deutlich die Ausnutzung deutlich erschweren. Des weiteren wurden u.a. Timer von Browsern so angepasst, sodass auch Angriffe per Javascript kaum noch möglich sind.
Mit dem zweiten Part liegst du richtig. Als Privatanwender brauch mach sich kaum einen Kopf um diese Lücken zu machen.
Für Windows und auch andere OS werden/wurden per Update Patches und Microcodeupdates verteilt, die die Lücken teilweise schließen bzw. deutlich die Ausnutzung deutlich erschweren. Des weiteren wurden u.a. Timer von Browsern so angepasst, sodass auch Angriffe per Javascript kaum noch möglich sind.
Arkos
Mr. Freelancer
- Mitglied seit
- 02.11.2004
- Beiträge
- 4.843
...
Soll ich etwa still sein, wenn wieder einer meint, die neuen Coffee Lake R's seinen gegen die besagten Sicherheitslücken nun ja gefixt?
Und nochmals > Coffee Lake R sind dort getestet worden.
...
Das wäre, wie wenn Mercedes nach dem A1 Elchtest-Debakel ein "Refresh" rausgebracht hätte, mit dem Versprechen, das Auto würde nun sicher sein, aber in unabhängigen Tests rausgekommen wäre, dass es noch schlimmer ist.
Solange es keine neuen Tests gibt, wo nachgewiesen wird, dass bei Coffee Lake R die Nachbesserungen auch wirklich ziehen, gilt auch für das neuste Stepping dasselbe, oder meinst Du nicht?
...
Zuletzt bearbeitet:
Würde einen 9900k nehmen, die IGP kann man immer mal brauchen und in Zukunft biste froh die 8 Threads mehr zu haben, als damals die Sparfüchse I5 4 Kerner gekauft haben hiess es auch keiner brauch HT, und heute wärense froh se hätten es..
Nein, eben nicht. Denn Intel zeigt hier deutlich auf, dass für Fallout bei dem Stepping 12 ein MCU + Softwarepatch benötigt werden und bei der neuen Revision nicht mehr, da dieses in der Hardware gefixt wurde. Ohne diese Mitigations sind die Coffee Lake R mit 12er Stepping also anfällig für Fallout und somit auch vermeintlich anfälliger als Vorgänger CPUs, welche mit den entsprechenden Updates getestet wurden. Dies ist nämlich genau der Fall in dem Paper, welches du ständig verlinkst. Da wurde der 9900k ohne Software Mitigations getestet: "On processors vulnerable to Meltdown, leaving the kernel mapped in the process’s address space disables KPTI, allowing Meltdown attacks on the kernel. For the Coffee Lake R processor, which includes hardware countermeasures for Meltdown, KPTI is disabled by default. In particular, the experiments for this processor in Fig. 5 are with the default Ubuntu configuration. Ironically, this means that the hardware countermeasures in Intel’s latest CPU generations make them more vulnerable to Fallout.". KPTI hilft auch gegen Fallout und genau dies wurde bei dem getesteten Coffee Lake deaktiviert.
Arkos
Mr. Freelancer
- Mitglied seit
- 02.11.2004
- Beiträge
- 4.843
...
Ja, ... Der Softwarepatch ist etwa dasselbe, wie wenn Mercedes gesagt hätte, Du sollst nicht halt nicht mehr abrupt bremsen.
Etliche Leute schalten den Patch ja auch aus, da es mit eben nicht mehr so läuft, wie ohne.
Aber gut, ich werde mich jetzt zurückhalten und nicht mehr erwähnen, dass Intel bei Coffee Lake R noch anfälliger geworden ist.
Apropos: Da steht ja auch, dass bei Coffee Lake R KPTI standarmässig disabled ist. Also was soll das? Eben genau deshalb ist er ja auch anfälliger, weil der hardwareseitige Patch für'n Arsch ist
...
Ja, ... Der Softwarepatch ist etwa dasselbe, wie wenn Mercedes gesagt hätte, Du sollst nicht halt nicht mehr abrupt bremsen.
Etliche Leute schalten den Patch ja auch aus, da es mit eben nicht mehr so läuft, wie ohne.
Aber gut, ich werde mich jetzt zurückhalten und nicht mehr erwähnen, dass Intel bei Coffee Lake R noch anfälliger geworden ist.
Apropos: Da steht ja auch, dass bei Coffee Lake R KPTI standarmässig disabled ist. Also was soll das? Eben genau deshalb ist er ja auch anfälliger, weil der hardwareseitige Patch für'n Arsch ist
...
Zuletzt bearbeitet:
Aber gut, ich werde mich jetzt zurückhalten und nicht mehr erwähnen, dass Intel bei Coffee Lake R noch anfälliger geworden ist.
Die Aussage ist schmarn..
Schalte KPTI wieder ein und Coffee Lake R ist genauso abgesichert, wie auch die anderen CPUs. Hast du einen Coffee Lake R mit neueren Stepping, dann benötigst du KPTI wohl nicht mehr, da in Hardware.
Apropos: Da steht ja auch, dass bei Coffee Lake R KPTI standarmässig disabled ist. Also was soll das? Eben genau deshalb ist er ja auch anfälliger, weil der hardwareseitige Patch für'n Arsch ist
Weil die Entscheidung KPTI standardmäßig auszuschalten zu einem Zeitpunkt getroffen wurde, als Fallout noch nicht bekannt waren. Dafür gibt es ja neue Updates..
Zudem kann der hardwareseitige Fix nicht schlecht sein, wenn er nicht vorhanden ist. Denkst du Intel macht solche Aussagen aus Spaß, dass das 12er Stepping Software + MCU benötigt, um Fallout beheben?
Andere wiederum scheinen Zwanghaft Probleme herreden zu wollen um Ryzen zu pushen.
Es wurde und wird hier doch niemand beschimpft. Es stinkt manchen nur langsam das es einige Unwissende gibt, die das Thema Sicherheitslücken in Intel-CPUs viel zu sehr hochbauschen.
Insbesondere weil die Lücken im 9900K bei neueren Revisionen in HW behoben wurden.
Für Privatnutzer sind die Lücken - wie schon oft von Anderen gesagt - fast vollkommen irrelevant.
Intel kann ja zurecht deshalb kritisiert werden, sie müssen ihre SMT-Implementierung vielleicht nochmal überdenken.
Aber es steckt wohl außer Intel keiner so tief drin, um hierüber urteilen zu können.
Insbesondere weil die Lücken im 9900K bei neueren Revisionen in HW behoben wurden.
Für Privatnutzer sind die Lücken - wie schon oft von Anderen gesagt - fast vollkommen irrelevant.
Intel kann ja zurecht deshalb kritisiert werden, sie müssen ihre SMT-Implementierung vielleicht nochmal überdenken.
Aber es steckt wohl außer Intel keiner so tief drin, um hierüber urteilen zu können.
Zuletzt bearbeitet:
sledhammer
Enthusiast
Letztens wieder über den Begriff Latenzen im neuen Nvidia Treiber gestolpert in Verbindung mit Intel und neue Eingabegeräte für Spiele User.
Wo wurde jemand beschimpft?
Es ist nur sehr auffällig das immer die selben 3-4 Personen versuchen Zwanghaft ein AMD Produkt "schmackhaft" zu machen, obwohl das noch nicht mal zum Thema passt. Schon alleine durch Links mit Benchmark reinwerfen die auf externe Seiten führen, obwohl es gerade eben um ein technisches Problem, ein Bug oder eine andere Frage ging. Was der Benchmark dabei helfen soll sagt einem niemand, aber hauptsache man spricht über AMD vs. Intel.
Ich verstehe was du meinst, es kann aber auch nicht sein, dass wen man von Sicherheitslücken bei Intel spricht, als zwanghafter AMD Troll verschrien wird. Würden diese Lücken einmal von allen hier auch als Problem anerkannt werden, wären wir einen Schritt weiter.
Ich selber hatte ja nur gesagt, dass Intel wohl eine neue Arche. braucht, um die Lücken vollständig zu schließen und das ist doch nicht falsch oder?
Kurzform: Es muss möglich sein auch in diesem Forum sagen zu können, dass AMD CPUs derzeit sicherer sind als die von Intel, ohne angegriffen zu werden.
AMD vs. Intel Gezanke versuche ich nach Möglichkeit auch nicht zu unterstützten, da sind wird d'accord.
Ich selber hatte ja nur gesagt, dass Intel wohl eine neue Arche. braucht, um die Lücken vollständig zu schließen und das ist doch nicht falsch oder?
Kurzform: Es muss möglich sein auch in diesem Forum sagen zu können, dass AMD CPUs derzeit sicherer sind als die von Intel, ohne angegriffen zu werden.
AMD vs. Intel Gezanke versuche ich nach Möglichkeit auch nicht zu unterstützten, da sind wird d'accord.
Zuletzt bearbeitet:
Du liegst meiner Meinung nach nicht falsch. Damit Intel endlich mal aus dem ganzen Lückenscheiss rauskommt, müssen sie grundlegende Änderungen durchführen. Die Lücken zu verharmlosen oder genau das Gegenteil, bringt jedoch niemanden weiter.
Ich verstehe was du meinst, es kann aber auch nicht sein, dass wen man von Sicherheitslücken bei Intel spricht, als zwanghafter AMD Troll verschrien wird. Würden diese Lücken einmal von allen hier auch als Problem anerkannt werden, wären wir einen Schritt weiter.
Ich selber hatte ja nur gesagt, dass Intel wohl eine neue Arche. braucht, um die Lücken vollständig zu schließen und das ist doch nicht falsch oder?
Kurzform: Es muss möglich sein auch in diesem Forum sagen zu können, dass AMD CPUs derzeit sicherer sind als die von Intel, ohne angegriffen zu werden.
AMD vs. Intel Gezanke versuche ich nach Möglichkeit auch nicht zu unterstützten, da sind wird d'accord.
Natürlich sind die Lücken ein Problem, aber für Homeuser kein so relevantes Problem wie von Manchen hier dargestellt.
Intel CPUs sind mit aktuellen Patches und Mitigations momentan genauso sicher/unsicher wie AMD CPUs, Sie waren nur von mehr Lücken betroffen.
Das Intel wohl architukturelle Veränderungen benötigt, um künftige Seitenkanalattacken zu erschweren, hab ich ja auch nicht bestritten.
Nur, ob Intel dazu eine komplett neue Architektur braucht oder die Bisherige generalüberholen muss, können wir nicht wissen.
Kurzform: Es muss möglich sein auch in diesem Forum sagen zu können, dass AMD CPUs derzeit sicherer sind als die von Intel, ohne angegriffen zu werden.
AMD vs. Intel Gezanke versuche ich nach Möglichkeit auch nicht zu unterstützten, da sind wird d'accord.
Wenn Du dem Gezanke Deine Unterstützung entziehen willst, warum stellst Du dann eine Behauptung auf das AMD sicherer ist als Intel.
OK da ich das nicht wirklich beurteilen kann, ziehe ich meine Behauptung zurück.
Zuletzt bearbeitet:
Jaimewolf3060
Banned
- Mitglied seit
- 11.09.2007
- Beiträge
- 3.093
Holzmann extra für dich mein Screen vom letzten CPU einpegeln, sowas bekommste ja sonst bei AMD nicht zu sehen
Was willst du uns damit sagen?
Bringen die 5 GHz denn beim Spielen mehr Leistung oder ist es nur dieses Gefühl 5.000 MHz sehen zu können (ähnlich wie der M3 Aufkleber am 316i) nur weil die CPUs es können mit dem Nachteil des Stromverbrauchs und der extremen Hitze die man ohne Wasser nicht bändigen kann?
Wie hoch sind denn Deine Temps bei Prime im Peak und mit welchem Kühler bzw AiO?
Wie hoch sind denn Deine Temps bei Prime im Peak und mit welchem Kühler bzw AiO?
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschtes Mitglied 55164
Guest
Wenn ihr den Test gelesen hättet, wüßtet ihr, dass es beim Zocken weder mit der Leistungsaufnahme, noch mit den Temps Probleme gibt. Im Teillastbereich, und da bewegt man sich während des Zockens hauptsächlich, ist der 9900K effizient.
Nur bei Vollast, z.B. Prime95, da schluckt er halt ordentlich.
Nur bei Vollast, z.B. Prime95, da schluckt er halt ordentlich.
