Intel macht Druck: Sandy Bridge noch in diesem Jahr

[mr.dude]

Schade das Intel scheinbar bei der Validierung von DDR3 RAM für Sandy Bridge sehr restriktiv vorgeht. Laut Fudzilla soll der Support bei DDR3/1333 bleiben wohingegen hier AMD etwas mutiger vorgeht und DDR3/1600 validiert.

Also meines Wissens wird Sandy Bridge DDR3-1600 unterstützen. AMD wird laut Roadmap DDR3-1866 unterstützen.

Intel hat ja für die 4+ Kerner Triple Channel.

Soll LGA 1155 nicht auch nur Dual-Channel haben wie schon jetzt LGA 1156? Und bei Notebooks gibt es von Intel doch auch kein Triple-Channel, richtig?

 

[Duplex]

Auch 10-15% IPC wäre durchaus mehr, als viele hier erwartet haben - auch wenn man einfach mal noch abwarten muss, was hier letztlich für Modelle verglichen wurden.

ich meine von dir 15-20% mehr IPC gehört zu haben, vor ca. 2. Monaten als du mit mr.dude SB vs. BD gelabbert hast...

Soll LGA 1155 nicht auch nur Dual-Channel haben wie schon jetzt LGA 1156? Und bei Notebooks gibt es von Intel doch auch kein Triple-Channel, richtig?

1155=Dual
1355= Tripple

 

[Undertaker 1]

Sandy Bridge to have DDR3 1333 support - Processors - Fudzilla

Wenn nicht mehr nötig ist, in Bezug auf die Systemkosten und die Energieeffizienz sicher keine unüberlegte Entscheidung.

ich meine von dir 15-20% mehr IPC gehört zu haben,

Ich meinte eher andere Pessimisten/Spezialisten mit 5%.

 

[Duplex]

@Undertaker 1
ich weis es noch, du hast für BD 5-10% mehr IPC geschätzt wegen hohe Taktraten und für SB 15-20% mehr IPC

ich selber schätze für SB 10% mehr IPC und für BD 20-30%

 

[D€NNIS]

Nicht mehr nötig ist eine Sache. Aber da DDR3/1600 nun doch in ausreichender Vielfalt am Markt vorhanden ist wäre es für Intel an und für sich gar kein Problem SB für DDR3/1600 zu validieren.
Die integrierte Grafik würde sich dafür sicherlich dankbar zeigen und auch wenn es reicht um nen entsprechenden Abstand zur Konkurrenz bestehen zu lassen spricht eigentlich auf der anderen Seite auch nichts gegen DDR3/1600 auch weils von der Jedec gedeckelt ist. Aber mal abwarten.

 

[Undertaker 1]

@Duplex:

Lies dir das Posting nochmal genau durch:

"Ich denke es sollte klar sein, dass sich die Wahrheit irgendwo dazwischen abspielt."

Das war nur die Reaktion auf eine witzige Vermutungen im besagten Quote.

 

[KeinNameFrei]

Weil wir hier grad so schön am Schwatzen sind...

Mögliche Namen und Taktraten für die neuen Desktop-CPUs

 

[y33H@]

Lynn- auf Yorkfield sind im Mittel rund 25% pro Takt und Sandy ist "Tock". Da sollte schon eine 2 vorne stehen. Bei BD muss an sich noch mehr stehen (eine 3 vorne), damit er pro Takt am Nehalem vorbei kommt - ich bin gespannt.

 

[Opteron]

Hmmm... die Sandy Bridge engineering samples liefen bis jetzt alle mit 2,5 GHz.

Ich meine da im HD Video beim Sandy ein 3 für 3,xx GHz erkennen zu können .. aber da soll jeder selbst schauen, was er erkennt ^^

@mr.dude:
Öh das 4+ war als >4core gemeint, blöd ausgedrückt, ^^ Es waren also 6 und 8 Kern Chips gemeint, die bekommen LGA1355 mit triple. Ich änder das mal in 6+ ^^

ciao

Alex

 

[L0rd_Helmchen]

Freu mich schon sehr auf Sandy Bridge, um so früher desto besser. Wird auch mal wieder Zeit für ein Plattform-Update, habe noch den alten Kentsfield drin. Mit 3,8GHz reicht der zwar im Moment grad noch aus, aber Miss Fermi wünscht sich dennoch mehr CPU Power

Ich hoffe nur, die neuen Sockel werden mal wieder etwas langlebiger. Bisher bin ich da immer recht gut gefahren, hatte in meinem Hauptrechner in den letzten 10 Jahren nur drei Sockel: A, 939 und 775. Vom Wechsel auf 1366 habe ich mich zum Glück abhalten können, hatte dessen schnellen Tod zum einen irgendwie im Urin, zum anderen haben die aktuellen i7 CPUs imho eine zu geringe Mehrleistung - das wird sich mit Sandy Bridge ja wohl ändern.

 

[huppala]

Ich habe ebenfalls Lust auf ein neues System. Hoffentlich ist es bald soweit.

 

[Duplex]

@L0rd_Helmchen
erwarte nicht zuviel, wenn du auf Sockel 1155 setzen möchtest, dann must du auf einen Quad Core SB setzen der ca. 20% schneller als ein Nehalem ist oder eben 1356 und 8 Cores, aber 8 Cores kosten bei Intel locker 1000 €

 

[Athlon-64]

Nehalem ist oder eben 1356 und 8 Cores, aber 8 Cores kosten bei Intel locker 1000 €

für den Sockel 1356 soll es die komplette Palette vom 2 bis zum 8 Kerner geben - also nicht nur Extreme Editions

mfg

 

[Duplex]

und was für einen Sinn hat das?

er will mehr Leistung, 775 auf 1366 hat er ausgelassen, denke schon das er 50% mehr Leistung möchte und das ist nur mit einem 6 Core SB möglich, Preislich uninteressant weil der locker 500-600 € kosten wird

 

[denni]

und was für einen Sinn hat das?

er will mehr Leistung, 775 auf 1366 hat er ausgelassen, denke schon das er 50% mehr Leistung möchte und das ist nur mit einem 6 Core SB möglich, Preislich uninteressant weil der locker 500-600 € kosten wird

Woher willste das wissen? Is noch nix bekannt, also abwarten und Tee trinken

 

[Duplex]

Mainstream Quad Cores

Core i5-750 = 185 €
Core i7-860 = 225 €
Core i7-870 = 490 €
Core i7-875K= 320 €

Sockel 1155 wird ähnlich gelistet, 6 Cores gibts nicht unter 500 €, dann kann man zu 100% ausschließen.

 

[denni]

Deine Glaskugel hätte ich gerne...

 

[Athlon-64]

Sockel 1155 wird ähnlich gelistet, 6 Cores gibts nicht unter 500 €, dann kann man zu 100% ausschließen.

6-Kerner gibts für den Sockel 1155 gar nicht, bzgl der Preise: leihst du mir mal deine Glaskugel?

mfg

 

[Duplex]

4 Cores mit SMT werden ab 225-500 € angeboten
6 Cores haben 50% mehr Kerne als ein Quad Core

klar 6 Cores für 1356, der Sockel ist egal, es geht um die Preise

 

[Athlon-64]

4 Cores mit SMT werden ab 225-500 € angeboten

aktuell ja - aber wo steht das das damit auch für den SB zutreffen muss? - sbs werden in 32nm gefertigt und sind damit in der Produktion schonmal deutlich günstiger

6 Cores haben 50% mehr Kerne als ein Quad Core

ach nee - wirklich?

mfg

 

[Duplex]

komm hörauf du weist doch was die 775 Quads 9550,9650 zum start gekostet haben, 1156 gleiche Preispolitik, warum sollte Intel die CPUs verschenken wenn es trotzdem läuft

 

[denni]

Wenn BD vllt. wie zu A64 Zeiten mit SB den Boden aufwischt, wird es billigere CPU's von Intel geben. Aber deine Glaskugel weiß es wohl besser...

 

[y33H@]

Bulldozer muss pro Takt 25% auf den Deneb drauflegen, damit Gleichstand mit Nehalem herrscht. Und da Sandy eine "Tock"-CPU ist, wird hier die IPC sicher steigen. Natürlich wäre es schön, wenn AMD in Sachen Performance erstmals seit dem "Hammer" vorne mitspielt - aber ich beweifle einfach, dass der Bulldozer Sandy (verzeiht mir das Wortspiel) "platt" macht.

 

[Duplex]

man kann über der Core Leistung von AMD noch nichts sagen, BD ist eine neue Architektur die noch keinen öffentlichen Einsatz hatte
Sandy Bridge ist z.b. nur ein Designupdate mit AVX, native IGP, 32nm Shrink, evtl. 10% mehr IPC, ich schätze SB wird 20% schneller als Nehalem.
Bulldozer ist neu, ein hochtakt Design mit ebefalls AVX, SSE bla bla was Intel hat, also alle Funktionen die Intel hat gibt es bei AMD dann auch, wichtig ist wie schnell wird ein BD Core eines Moduls, in einem anderen Forum stand mal das Zambezi mit 8 Cores 4´Ghz takten wird, Interlagos 16 Cores mit 3 Ghz, über de Leistung weis aber niemand bescheid außer AMD selber, es soll auch theoretisch möglich sein, für den Desktop 8 Module 16 Cores auf einem DIE zu verbauen, man hätte kein Probleme wegen L2/L3 fläche, wäre aber für den Kunden sehr teuer, es ist aber möglich das von AMD 6 Module mit 12 Cores irgendwann später in richtung 500 € kommen

 

[Athlon-64]

komm hörauf du weist doch was die 775 Quads 9550,9650 zum start gekostet haben

mit dem klitzekleinen unterschied das das damals die Topmodelle waren - bei Sandy Bridge sind Quadcores gerade mal Mittelklasse, die Topmodelle werden doppelt so viel Kerne haben

mfg

 

[Opteron]

Natürlich wäre es schön, wenn AMD in Sachen Performance erstmals seit dem "Hammer" vorne mitspielt - aber ich beweifle einfach, dass der Bulldozer Sandy (verzeiht mir das Wortspiel) "platt" macht.

Platt machen muss ja nicht sein, Gleichstand reicht schon, nicht wie jetzt, wo Intel über dem i7 860 freies Feld hat (wenn man die AMD 6 Kerner mal irgendwo zw. 860/870) einordnet.

Bin wie jeder natürlich gespannt. Vergessen wird meistens aber noch die Prozeßseite. Intel hat da im Moment den high-k Vorteil, da wird AMD gleichziehen, und mit Ultra LowK vorbeiziehen, da intel das nicht verwendet.

Was ULK bringt sah man ja bei den 6Kernern, gleiche Verlustleistung trotz 2 Kerne mehr, und dazu noch besseres OC Potential.

Also selbst wenns für IPC Gleichstand nicht reichen sollte, könnte AMD nen Taktvorsprung haben. Aber naja ... hochspekulativ - abwarten

 

[y33H@]

Die Verlustleistung der Thubans ist schon höher (sogar höher als die des 965 BE), so ist's nicht. Nur zieht halt der IMC und L3 usw. deutlich mehr als zwei weitere Kerne. Takt - ja, abwarten.

 

[Duplex]

Thuban hat 50% mehr Kerne als Deneb und bei mir war der Verbrauch fast identisch

 

[che new]

Intel hat da im Moment den high-k Vorteil, da wird AMD gleichziehen, und mit Ultra LowK vorbeiziehen, da intel das nicht verwendet.

Das SOI bei AMD nicht zu vergessen. Klingt sehr spannend eine Kombination aus SOI, High-K und Ultra-Low-K.

 

[Undertaker 1]

Der entscheidendste Unterschied ist allerdings, dass Intel mit SB bereits die zweite Generation des 32nm Prozesses fährt, während AMD hier noch einen Rückstand von etwa einem Jahr hat. Man denke an den 45nm Prozess zurück: Der leicht überarbeitete Phenom II konnte zum Launch gerade einmal 400MHz höher takten, als die letzte Evolutionsstufe des Phenom I im ausgereiften 65nm Prozess. Gleichermaßen wird auch 32nm wahrscheinlich keinen völlig abrupten Sprung bringen, sondern ebenfalls wieder eine kontinuierliche Entwicklung erfahren - hohe Taktraten oder breitere Modelle erwarten uns wohl wieder ein Jahr nach dem Marktstart, gegen 2012. Dort tritt die Konkurrenz dann allerdings bereits in 22nm an.