Intel macht Druck: Sandy Bridge noch in diesem Jahr

[L0rd_Helmchen]

Hö was? Nur 24 PCIe Lanes? Das ist aber irgendwie ein Witz oder? Für eine High-End Plattform müssten es mindestens doppelt so viele sein... was machen denn die Leute mit Multi-GPU Systemen?

Naja, wird sich nVidia freuen, können sie wieder haufenweise NF200 Chips verkaufen. Oder geht das Zwischenschalten mit dem neuen Design jetzt auch nicht mehr?

 

[Undertaker 1]

PCIe 3.0. D.h., von der Bandbreite 48 PCIe 2.0 Lanes entsprechend, das ist mehr als üppig.

 

[Athlon-64]

Naja, wird sich nVidia freuen, können sie wieder haufenweise NF200 Chips verkaufen.

die Mainboardhersteller haben mittlerweile erkannt das der NF200 eher kontraproduktiv ist ... siehe Rampage III, Big Bang XPower, .. - es ist zu hoffen das der Trend anhält und die Mobohersteller auf eine PCIe 3.0 8/8/8 oder eben 8/4/8/4 anbindung für Multi GPU bei den 1356er Boards setzen, auf ein einlenken seitens nv, welche ja für 4-way SLI 2 nf200 vorschreiben darf man fürchte ich eher nicht hoffen

mfg

 

[L0rd_Helmchen]

PCIe 3.0. D.h., von der Bandbreite 48 PCIe 2.0 Lanes entsprechend, das ist mehr als üppig.

Ja toll, wenn sie denn mit 3.0 Geschwindigkeit laufen. Es gibt aber keine PCIe 3.0 Grafikkarten, also läuft die Schnittstelle wie gehabt mit 2.0 Geschwindigkeit.

 

[Undertaker 1]

LGA 1356 gibts auch erst ab Mitte 2011 Bis dahin dürften auch die ersten PCIe 3.0 Grafikkarten erscheinen - und ein Multi-GPU Nutzer (alle anderen brauchen nicht mehr als 24 Lanes) hat im Regelfall ja die aktuellste Generation im Einsatz.

 

[mr.dude]

mit 10sec Googeln hättest du die Folie auch gefunden aber bitte

"1 Socket Server/Desktop"

Willst du mich veräppeln? Da steht doch ganz deutlich "Desktop".

und die wirds auch in zukunft beim Sockel 1155 und 1356 geben

Es ist trotzdem ziemlich unwahrscheinlich, dass Desktop CPUs mit 2 oder 4 Kernen für LGA 1356 kommen.

mal sehn ob du diesmal recht hast - deine Spekulation das die Taktraten bei 1155er Quadcores unter denen der aktuellen Modelle liegen werden dürfte sich ja schonmal als falsch herausstellen

Du solltest nicht so viele Märchen erfinden. Ist ja nicht das erste Mal. Erstens habe ich das nicht gesagt. Zweitens, selbst wenn ich das gesagt hätte, würde es stimmen. Das aktuell schnellste 32 nm Modell wird mit 3,6 GHz getaktet, für Sandy Bridge mit GPU stehen momentan maximal 3,4 GHz im Raum. Und drittens, das sind bisher alles lediglich Spekulationen. Bestätigt wurde von Intel noch nichts.

 

[Duplex]

@mr.dude
warum soll es keine Quad Cores mit SMT für 1356 geben? der aktuelle 1366 hat doch auch Quad Cores, 6 & 8 Cores sind so schnell kein Standard.

 

[[HOT]]

dazu keine stromfressende IOH (NB) mehr, PCIe 3.0 und halt die besseren CPUs

[...]

PCIe 3.0 ist AFAIK auch bei Intel für 2011 gestorben, zumal die Grafikchiphersteller definitiv nicht mit PCIe-3-Lösungen aufwarten werden. Er wird PCIe 2.1 haben, genau wie die kleinen Modelle. Die "Folie" ist eh nur Asiabastelzeug würde ich sagen. Zudem ist 24 PCIe-Lanes ein Rückschritt zu 38 beim x58 und noch hinzu kommt, dass der Stromverbrauch der NB bei dem Bereichen, in denen diese CPUs eingesetzt werden praktisch keine Rolle spielt.

 

[Athlon-64]

"1 Socket Server/Desktop"

Willst du mich veräppeln? Da steht doch ganz deutlich "Desktop".

was hat das mit veräppeln zu tun - da steht doch eindeutig auch "1 Socket Server" - nichts anderes hab ich behauptet - warum bei der Sockel 1356 Folie "Desktop" fehlt weis ich nicht, in der Roadmap steht der 1356 jedenfalls auch unter "High End Desktop"

Du solltest nicht so viele Märchen erfinden.

http://www.hardwareluxx.de/community/14748935-post87.html

Das aktuell schnellste 32 nm Modell wird mit 3,6 GHz getaktet, für Sandy Bridge mit GPU stehen momentan maximal 3,4 GHz im Raum.

Es ging um Quadcores, das 32nm Dual Cores mit 95Watt TDP viel spielraum nach oben haben ist klar

PCIe 3.0 ist AFAIK auch bei Intel für 2011 gestorben, zumal die Grafikchiphersteller definitiv nicht mit PCIe-3-Lösungen aufwarten werden. Er wird PCIe 2.1 haben, genau wie die kleinen Modelle.

Quelle?

mfg

 

[Undertaker 1]

Das aktuell schnellste 32 nm Modell wird mit 3,6 GHz getaktet, für Sandy Bridge mit GPU stehen momentan maximal 3,4 GHz im Raum.

Was ist denn das für ein Vergleich, Dualcore vs. Quadcore, i5 vs. i7?

Machen wir es doch mal sinnvoll, LGA1156 vs. LGA1155:

i3: 3,2GHz vs. 3,3GHz
i5 DC: 3,6GHz vs. ???GHz (bisher keine Modelle bekannt)
i5 QC: 2,8GHz vs. 3,3GHz
i7: 3,06GHz vs. 3,4GHz

Es geht also in jeder Kategorie mit dem Takt nach oben.

@mr.dude
warum soll es keine Quad Cores mit SMT für 1356 geben? der aktuelle 1366 hat doch auch Quad Cores, 6 & 8 Cores sind so schnell kein Standard.

Sollte LGA1356 wieder zu ähnlichen Preisen wie LGA1366 starten, wird es definitiv Quadcores geben müssen. In der ~200€ CPU-Klasse ist bis Mitte 2011 definitiv kein 6-Kern Sandy Bridge zu erwarten.

 

[mr.dude]

@mr.dude
warum soll es keine Quad Cores mit SMT für 1356 geben? der aktuelle 1366 hat doch auch Quad Cores, 6 & 8 Cores sind so schnell kein Standard.

Wird man sehen müssen, ob Intel komplett auf 6-Kerner umschwenkt oder den einen oder anderen 4-Kerner noch anbietet. Die aktuellen Quad Core Modelle sind ja noch 45 nm und nicht 32 nm. Zu kleine Desktop Modelle für LGA 1356 sind jedenfalls unwahrscheinlich. Dann wäre es keine Enthusiasten Plattform mehr.

was hat das mit veräppeln zu tun - da steht doch eindeutig auch "1 Socket Server" - nichts anderes hab ich behauptet - warum bei der Sockel 1356 Folie "Desktop" fehlt weis ich nicht

Aber genau darum ging es doch.

http://www.hardwareluxx.de/community/14748935-post87.html

Also wenn, dann solltest du schon die richtigen Beiträge zitieren. Da steht "keinen höheren Takt als die bisherigen 32 nm Modelle", was etwas anderes ist als das von dir behauptete "die Taktraten bei 1155er Quadcores unter denen der aktuellen Modelle liegen". Und wie gesagt, meine Einschätzung trifft bisher ziemlich genau zu. Wegen 100-200 MHz brauchst du hier kein Fass aufmachen, zumal das bisher alles reine Spekulation ist. Genauso ist noch unklar, wie die TDP ausschaut. Ich sprach ja nur von bis zu 95 W.

Es ging um Quadcores

Nein, ging es nicht. Ich habe nie explizit von Quad Cores gesprochen. Vielleicht solltest du einfach gründlicher lesen, bevor du hier noch mehr Märchen verbreitest.

 

[Athlon-64]

Da steht "keinen höheren Takt als die bisherigen 32 nm Modelle"

Es gibt aktuell keine 32nm Quad Core Modelle im Desktopbereich ... ergo können die SB Quadcores auch nicht höher oder niedriger getaktet sein als aktuell 32nm Quadcores, man kann also maximal mit den 45nm Quacores vergleichen, und da wird SB höher getaktet sein als alle bisherigen Quad Core Modelle - ein vergleich Dual Core zu Quadcore ist Äpfel mit Birnen, davon abgesehn steigen auch dort die Taktraten im vergleich zu den aktuellen Modellen

"die Taktraten bei 1155er Quadcores unter denen der aktuellen Modelle liegen".

und das tun sie ja offensichtlich nicht wie man sieht - sie werden bei den Quadcores sogar über dem aktuellen Quadcore Topmodell liegen

Also wenn, dann solltest du schon die richtigen Beiträge zitieren.

- Mainstream
- innerhalb der TDP muss eine etwa doppelt so starke IGP als bisher untergebracht werden
- 2 zusätzliche Kerne im Vergleich zu Clarkdale
- breitere interne Datenpfade, die zusätzlich Leistung erfordern

All das sagt mir ganz klar, dass erstens hohe Taktraten gar nicht angepeilt werden und zweitens diesen aufgrund der thermischen Vorgaben Grenzen gesetzt sind. Irgendwie habe ich das Gefühl, hier erwarten einige 4 GHz oder dergleichen. Wenn ein solches Modell mit 3 oder 3,2 GHz gelaunched wird, wäre das aber schon überraschend viel.

da ging es um Quadcores, und ich habe nie von irgendwas anderem geschrieben - auch wenn du das vll gerne sehen möchtest - um Dual Cores geht und ging es mir nicht - das man da alle Taktfreiheiten bei der 95Watt TDP hat ist klar, da wird man kaum ans TDP Limit stoßen

Nein, ging es nicht. Ich habe nie explizit von Quad Cores gesprochen.

auch wen du das nicht getan hast solltest du trotzdem nicht Dual mit Quadcores und Äpfel mit Birnen vergleichen wie es dir gerade passt nur damit du deine Spekulationen irgendwie richtiger machen kannst



mfg

 

[[HOT]]

[...]

Quelle?

mfg

Nene, nicht so rum . Quelle dafür, dass er dafür Support hat, aber bitte keine Bastelfolie.
Hab irgendwo ne News gelesen, dass auch Intel PCIe 3 auf 2012 oder noch weiter verschoben hat, genau wie die Grafikchiphersteller. Frag mich aber bitte nicht wo. PCIe3 ist ja auch absolut nicht notwendig, ich finds plausibel, wenn Konsens herrscht unter den Herstellern, PCIe3 zu verschieben.

 

[Undertaker 1]

Welcher Konsens, das PCIe 3.0 verschoben werden soll? Und natürlich bist du in der Bringschuld für eine Quelle, wenn alle aktuellen Gerüchte (und mehr als Gerüchte gibt es nuneinmal momentan nicht) von PCIe 3.0 sprechen, ist das nuneinmal die wahrscheinlichste Alternative.

Wegen 100-200 MHz brauchst du hier kein Fass aufmachen

>400MHz. Du sprachst bereits für 3GHz von überraschend, 3,4GHz soll der i7 2600 haben.

 

[Duplex]

die ganze Diskussion hat keinen Sinn, man sollte den Thread closen, ihr könnt euch einfach nicht einig werden, permanent gegenseitig sieht nicht gut aus.

 

[fdsonne]

@mr.dude
warum soll es keine Quad Cores mit SMT für 1356 geben? der aktuelle 1366 hat doch auch Quad Cores, 6 & 8 Cores sind so schnell kein Standard.

Intel will wohl den S1356 als HighEnd Sockel für Workstations (idR Xeon Single Sockel CPUs) bzw. als Mainstream Dual Sockel Server Sockel vermarkten... Was auch durchaus Sinn macht.

Und genau für diese Konstellation brauch es keine Quadcore/Dualcore CPUs für den S1356...


Und das der S1366 Quadcore CPUs hat, ist nicht weiter verwunderlich, denn mit diesem Sockel hat Intel lange vor dem Desktop Sockel S1156 die Core-i CPU Reihe eingeführt. Damals waren Quadcores HighEnd. Es gibt nur zwei drei Dualcore Modelle und ansonsten nur Quadcore/Hexacore Modelle.

Mit der Einführung vom S1356 wird es dann wohl neben zwei drei Quadcore Modellen (wenn überhaupt) nur Hexa/Okta Cores geben... Alles was kleiner ist, wird vom Mainstream Desktop Sockel völlig ausreichend abgedeckt.

 

[mr.dude]

Es gibt aktuell keine 32nm Quad Core Modelle im Desktopbereich

Was irrelevant ist. Ich sprach von "32 nm Modellen". Und die gibt es sehr wohl für Desktop.

da ging es um Quadcores

Ja, um die Sandy Bridge Quad Cores mit IGP in 32 nm. Alles andere war reine Erfindung deinerseits.

auch wen du das nicht getan hast solltest du trotzdem nicht Dual mit Quadcores und Äpfel mit Birnen vergleichen

Wo habe ich denn beide verglichen? Ich habe lediglich anhand der aktuellen 32 nm Modelle abgeleitet, was für Sandy Bridge realistisch ist. Vergleiche haben andere angestellt, wie du zB.

 

[PitGST]

Alle mal die Füße still halten, hier geht es um Intels kommende Architektur, nicht um PCIe 3.0 und USB 3.0.

Die Gigahertz-Spekulationen zwischen SB und Nehalem/Clarkdale/Lynnfield halte ich auch für unnötig.

 

[Athlon-64]

Was irrelevant ist. Ich sprach von "32 nm Modellen". Und die gibt es sehr wohl für Desktop.

Ja, um die Sandy Bridge Quad Cores mit IGP in 32 nm. Alles andere war reine Erfindung deinerseits.

Wo habe ich denn beide verglichen? Ich habe lediglich anhand der aktuellen 32 nm Modelle abgeleitet, was für Sandy Bridge realistisch ist. Vergleiche haben andere angestellt, wie du zB.

beenden wir einfach die Haarspalterei und belassen es dabei das die SB Modelle laut aktuellen Gerüchten deutlich (bis zu 400MHz - wurde ja schon angesprochen) höher takten als die jeweils aktuellen Modelle

mfg

 

[fdsonne]

Wenn wir an LGA1156 und LGA1366 denken, gibt es eine Überschneidung im Preisbereich von ~200-500€. Sollten die preislichen Grenzen wieder identisch gezogen werden stellt sich die Frage: Sind 6+ SB-Kerne an der Untergrenze dieses Preisbereiches realistisch für das Jahr 2011? Imho eher nein. Ergo müsste man preislich entweder weitaus höher starten oder aber doch Quadcores anbieten.

Der Zeitunterschied zwischen S1156 und S1366 war aber gewaltig, sprich Intel war quasi gezwungen auf den S1366 auch günstige CPUs anzubieten. Auch im Server Bereich. Und genau hier liegt der Punkt.

Jetzt kann man zur Einführung des S1155 den Desktop Bereich und den LowEnd Server Single Sockel Bereich abdecken. Für Dual Sockel Server und HighEnd Workstations werden es dann S1356er Systeme. Nur wer braucht diesen Sockel wenn er dort nur nen kleinen Quad/Dualcore drauf schnallt? Richtig sogut wie niemand.

Daher meine Aussage allein Hexacore und größer für den S1356.

 

[Undertaker 1]

Bei BOINC sind wohl Sandy-Bridge Ergebnisse aufgetaucht, kann die jemand interpretieren?

Bei 2,4GHz:
Detailed host statistics - Boinc all project statistics - Distributed computing statistics

Wobei man natürlich nicht weiß, wie es mit dem Turbo aussah und welche Anwendungen nebenbei liefen...

 

[mirko10]

Woran erkennst du dort Sandy Bridge?

 

[Undertaker 1]

Das tauchte mehr oder weniger unauffällig am Ende dieser Meldung auf:

Bulldozer likely with 4 ALUs and at least 3 AGUs per core - Patent based research regarding AMD's future MPUs

Vermutlich ist "Family 6 Modell 42" der Indikator für Sandy Bridge.

 

[mirko10]

Das tauchte mehr oder weniger unauffällig am Ende dieser Meldung auf:

Bulldozer likely with 4 ALUs and at least 3 AGUs per core - Patent based research regarding AMD's future MPUs

Vermutlich ist "Family 6 Modell 42" der Indikator für Sandy Bridge.

Core i5 750 2,80 Ghz (inklusive Turbo) zeigt mir bei Einstein@home 3009,56 floating point und 6958,46 Integer an. Der 2,4 Ghz Sandy Bridge? bringt es auf 2,960/10,725. Sein i7 965 3,2 Ghz macht 3,124/10,562.

Man kann dort noch weitere Ergebnisse raussuchen, aber scheinbar wird immer nur die Default Taktfrequenz angezeigt. Außerdem kann das mit einer NVIDIA GPU noch beschleunigt werden, keine Ahnung ob das in die Leistungsberechnung mit einfließt.


edit: ohne Turbo komme ich mit dem i5-750 auf 2852/5786. Hab nochmal nachgesehen, der CPU Test sollte nicht von der GPU Beschleunigung beeinflusst werden.

 

[Duplex]

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=4268819#post4268819

http://citavia.blog.de/2010/08/05/more-sandy-bridge-performance-numbers-9128712/

18% Speedup bei der Mobil Variante

 

[mirko10]

Durch den Turbo sind die Singlecore Werte leider quasi unbrauchbar und multithreaded schon eher verwertbar. Die 23% und 24% Integer/Floating Point lassen auf jeden Fall hoffen. Wie schon in den comments geschrieben deuten die 1,89 GB RAM auf ein Modell mit aktiver integrierter GPU hin. Hier ist es ein Stepping 2 Modell, BOINC Werte mit Stepping 3 gab es bereits zu sehen.

 

[mirko10]

ComputerBase sind aktuelle Intel-Dokumente zugespielt worden.

Neue Roadmap:

 

[KeinNameFrei]

Jetzt fehlt nur noch die Preisgestaltung...

 

[Duplex]

Jetzt fehlt nur noch die Preisgestaltung...

Die Preise bleiben wie aktuellen 1156 CPUs identisch, das ist eine Mainstream Plattform.

 

[KeinNameFrei]

Ja, aber kannst du voraussagen wie z.B. der 2600S im Vergleich zum 2500K stehen wird? Oder der 2500T im Vergleich zu den anderen 2500'ern?

Wenn ja, leih mir doch mal deine Glaskugel, ich würd gern ein paar Börsenkurse nachschlagen