Kleinster Pascal: NVIDIA GeForce GTX 1060 im Test

[Minutourus]

Sammler please

Also ich meinte in diesen wenn möglich ^^

On the road....

 

[stayxone]

Nun ja ich warte dann trotzdem mal auf die Customs der RX 480 und dann sehen wir mal weiter welche Karte meine GTX 960 ersetzen wird

 

[potzek]

Wäre cool, wenn du dem Thread zur Abwechslung noch was gehaltvolles beitragen kannst. Als Besitzer einer 1060 bietet sich sowas ja an.

Welches Model ist es, wie stark/schwach ist das Spulenfiepen?

Ich Trau mich halt nicht was zu sagen da ja die Theoretiker sowieso schon alles und das auch noch besser wissen.

Dazu kommt ja das ich im NVIDIA Thread mit ner NVIDIA Karte eh nicht objektiv bin. Evtl wurde ich ja auch von NVIDIA bezahlt?

Aber ok. Sie boostet Stock durchgehend mit 1911mhz und es gibt 0,0 Spulenfiepen bei der Gainward für 279€

 

[BK-Morpheus]

Dann halt nicht. Hätte mich schon interessiert, was Spulenfiepen angeht.

 

[potzek]

Ja hab nochmal editiert. Kein fiepen. Zumindest nicht bei meiner.

 

[Minutourus]

Ich Trau mich halt nicht was zu sagen da ja die Theoretiker sowieso schon alles und das auch noch besser wissen.

Dazu kommt ja das ich im NVIDIA Thread mit ner NVIDIA Karte eh nicht objektiv bin. Evtl wurde ich ja auch von NVIDIA bezahlt?

Aber ok. Sie boostet Stock durchgehend mit 1911mhz und es gibt 0,0 Spulenfiepen bei der Gainward für 279€

Dann tue es doch bitte im Sammler...

A ok hast es editiert, danke...

On the road....

 

[shaqiiii]

Wenn du die Karte hast kannst du ja Screens ect Posten. Alles was man denn sagt und untermauern kann, da wird schon keiner was sagen.

Es gibt aber immer wieder viele, die viel reden wenn der Tag lang ist um im Sommer sind die Tage sehr lang.

 

[potzek]

meine Screens zeigen aber auch nur was längst bekannt ist.

 

[Fliwatut]

Was geht bei dir denn noch mit OC?

 

[potzek]

Bis 2,1ghz geht sie mit 110% und Speicher +500mhz

Temperatur 73 grad und Lüfter 70%


Meine Karte davor war eine GTX970 OC und die lässt sie locker hinter sich. Was extrem auffällt. Die 1060 ist sehr FPS stabil. Keine nennenswerten Schwankungen.

 

[Fliwatut]

Bedankt!

 

[shaqiiii]

Hast du vllt ein Video ect davon? Fps verläufe damit man mal was greifbaresvon einem User hat.

 

[potzek]

Keine Ahnung ob das was bringt. Ein Vergleichs Video geht ja mangels der 970 nicht mehr.

Ich Spiele lediglich Rainbow Six Siege und nebenbei Metro 2033

Bei Rainbow Six ist die 970 gelegentlich von ca 65FPS auf 40 FPS eingebrochen. Die 1060 dagegen schwankt bei identischen Settings zwischen 80-85FPS.

 

[potzek]

Diamond Monster 3DFX mit 8MB für 700 Mark. Das werd ich nie vergessen.

 

[Elmario]

früher war alles besser
nur die grafik nicht

Und Fortschritt besteht darin, mehr Leistung mit weniger Aufwand zu erreichen. Bessere Grafik für mehr Geld konnte man nämlich auch schon immer vorher kaufen.

 

[darth]

3dfx das waren noch zeiten

 

[Elmario]

Wie dem auch sei. Ich sehe da leider keinen Fortschritt für "Normalgamer" mehr. Seit Jahren schon muss man für mehr Grafikleistung auch mehr Geld hinlegen, ohne dass sich etwas wirklich bessert. Klar kann man jetzt eine 1060 oder 1070 kaufen, aber die Leistung konnte man für ähnliches Geld auch vorher schon haben. Und dass sich überhaupt ein wenig geändert hat, ist ja offensichtlich nur dem Release der RX480 zu verdanken. Da aber der AMD-Konkurs wohl kaum zu verhindern sein wird, muss man doch schon mit einer monopolistischen Zukunft planen.

Und ich verstehe immer noch nicht, wie die verantwortlichen Manager sich das vorstellen.. Dass sie das PC Gaming mit derart absurd-unrealistischen Preisen mittel bis langfristig einfach komplett ausrotten ist klar, denn die paar Verrückten, die sich eine Grafikkarte über 400€ leisten, bringen kein Unternehmen durch. Aber vielleicht ist es ja auch für sie nur eine Art Ausverkauf, also Gaming-GPUs als Abfallprodukt der Industrie-GPUs; und wenn keiner mehr Gamen will, weil'S viel zu teuer wurde, dann ist das ja auch Wurst, Hauptsache man hat vorher nochmal schön abgesahnt, und Nachaltigkeit ist in der modernen Wirtschaft ja kein Thema mehr..

 

[Schrotti]

Wie dem auch sei. Ich sehe da leider keinen Fortschritt für "Normalgamer" mehr. Seit Jahren schon muss man für mehr Grafikleistung auch mehr Geld hinlegen, ohne dass sich etwas wirklich bessert.

So ein Unsinn.

Die 1060 gibt es ab 279€ und diese hat in etwa die Leistung einer 980 die bei erscheinen knapp über 500€ gekostet hat. Dazu dann die 1070 die einer Titan X das Wasser abgräbt und ab 479€ zu bekommen ist (immer noch günstiger als seinerzeit die 980).

Und dann gibt es die 1080 die wirklich etwas teuer ist aber dafür auch brachial Power mitbringt.

Wo ist also dein Problem? Mehr Leistung für weniger Geld trifft es doch auf den Punkt.

Jetzt fehlt noch die 1050 mit knappen 3GB VRAM aber selbst dafür gibt es einen Markt (ich vermute die wird unter 200€ kosten). Nicht jeder spielt in Full HD.

Es gibt genügend User (mein Schwager z.b) wo der Monitor nur 1680x1050 darstellen kann. Dort reicht so eine Karte locker.

 

[mustrum]

Diamond Monster 3DFX mit 8MB für 700 Mark. Das werd ich nie vergessen.

Hatte ich auch. Dazu brauchte man aber noch eine Matrox Millenium (wenn schon denn schon). Die 3DFX konnte kein 2D. Inflation dazu und das ganze war eigentlich teuer wie Sau!

Edit: @Elmario: Schau mal wie gut sich die 1070 und 1080 verkaufen. Ich denke, die können ganz gut damit leben. Die Titan X für 1200 netto kauft im Verhältnis wohl kaum wer aber diese Karten haben einen guten Werbeeffekt. Der Käufer der billigen 1060 kann sich anheften, im Lager der grünen zu sein und die Titan X "haut alles weg". Habe das selbst oft beobachten können. 95% aller "980Ti ist so viel schneller als Fury X" Poster haben maximal eine 970 GTX im System.

 

[ThoMe79]

Ihr redet sicher von der Diamond Monster 3d 2 mit Voodoo 2 Chip. Die Voodoo 1-Karten hatten alle 4MB Vram. Ich hab für meine damals 500irgendwas DM bezahlt. Dazu noch eine 2d-Karte mit Tseng ET6000 Chip, weiß allerdings nicht mehr, welches Modell genau, glaube eine Hercules Dynamite 128 wars. Bin aber nicht sicher.

Und dann Abfahrt mit Tomb Raider mit Glide-Patch, p.o.d., Unreal, Quake, Schleichfahrt, Need for Speed 2 SE, usw.

War das ein Quantensprung damals. Ach ja, back in the day...*schwelg*

 

[mustrum]

Ihr redet sicher von der Diamond Monster 3d 2 mit Voodoo 2 Chip. Die Voodoo 1-Karten hatten alle 4MB Vram. Ich hab für meine damals 500irgendwas DM bezahlt. Dazu noch eine 2d-Karte mit Tseng ET6000 Chip, weiß allerdings nicht mehr, welches Modell genau, glaube eine Hercules Dynamite 128 wars. Bin aber nicht sicher.

Und dann Abfahrt mit Tomb Raider mit Glide-Patch, p.o.d., Unreal, Quake, Schleichfahrt, Need for Speed 2 SE, usw.

War das ein Quantensprung damals. Ach ja, back in the day...*schwelg*

Mhhhmm Schleichfahrt - das war ein Spiel. Habe Aquanox deshalb auf KS gebackt. P.O.D habe ich auch viel gezockt. Da gabs ja schon Mods mit zusätzlichen Autos. Und ja ich habe von der Diamond Moster 3D gesprochen. Der Vorredner wahrscheinlich vom Nachfolger. Ich hatte "2D-Beschleuniger"zuerst eine Videologic und dann die grandiose Matrox Millenium (liegt jetzt noch hier rum).
Das waren gute Zeiten. Erst jetzt mit VR kommt wider so ein Gefühl bei mir auf.

 

[shaqiiii]

Gab auch voodoo 1 mit 6MB soweit ich mich erinnere. Und nein ich meine kein Voodoo Rush oder die spätere Banshee.

War glaube ich von Miro aber das genug vom off Topic

 

[TARDIS]

Was extrem auffällt. Die 1060 ist sehr FPS stabil. Keine nennenswerten Schwankungen.

Hast du vllt ein Video ect davon? Fps verläufe damit man mal was greifbaresvon einem User hat.

Das entspricht auch den Messungen von GamerHexus.

Die Low FPS (nicht zu verwechseln mit den aussagelosen Min FPS) sind bei der GTX 1060 selbst in 1440p und hohen Details sehr stabil und brechen nicht ein:

Spoiler

Weiter vorne gab es eine Diskussion mit dem Vergleich der GTX 1060 @OC mit einer RX 480 @OC. Dort wurde moniert, dass ich eine Custom GTX 1060 mit einer Referenz 480 verglichen habe. Es wurde ein Vergleich Referenz @OC vs Referenz @OC gewünscht.

Ich hatte versprochen, das nachzureichen...

Vielleicht gehe ich an die Ergebnisse noch einmal ran und füge die Werte für Referenz OC vs Referenz OC ein.

...und hier sind nun die neuen Vergleichwerte:

Spoiler

Es ändert sich nicht wirklich viel.

Die Referenz GTX 1060 @OC ist gegenüber der Referenz RX 480 @OC im Mittel dieser Spiele (es sind alle Spiele, die mit OC bei Hardware Unboxed getestet wurde - also keine "Auswahl" aus dem Test) ca. 20% schneller.

 

[oooverclocker]

Hier noch ein Performanceindex von ComputerBase.de:

Wie bereits erwartet, kann die RX 480 als Partnerkarte ihren Standardtakt wohl durchgehend halten und erzeugt in den getesteten, beliebten DX11- Spielen nur noch ca. 1% weniger FPS als die Standard- GTX 1060.
Im OC- Mode taktet die ASUS- Karte mit 1330MHz, der VRAM- Takt bleibt dabei mit 2.000MHz unangetastet, sodass die MSI GeForce GTX 1060 Gaming ca. 3% mehr FPS leistet.

Die hier getestete ASUS RX 480 Strix ist nicht empfehlenswert, weil der VRAM gar keinen Kontakt zur Kühlplatte hat, zudem seine Spannung gesenkt wurde und er somit sogar schlechter übertaktet werden konnte, als bei der Originalkarte. Zudem wurde der standardmäßig sehr laute Lüfter kritisiert, der sich aber über den treiberinternen WattMan angeblich auch ein fast lautloses Niveau regeln ließ - das nur als Anmerkung.

 

[shaqiiii]

tardis es ging darum das ein User hier eine Karte hat (zumindest sagt er es). Und vllt von ihm aus erster Hand ein paar screens videos oder so zu bekommen.

 

[mopsmopsen]

die ~8% leistungsunterschied sind ein guter wert, da er sich aus vielen reviews/benches zusammengesetzt hat. das ist nicht die welt, aber auch nicht unerheblich. dieses leistungsplus zusammen mit dem niedrigeren verbauch zum ungefähr gleichen preis. sollte eine einfache wahl sein, nicht wahr?
darauf entgegnet die andere seite, dass dies nur der status quo sei und die amd in der zukunft besser da stehen könnte (bessere specs, 2gb mehr vram, hardwareseitiges async compute). beides nicht aus der luft gegriffen, und jeder muss für sich entscheiden, was einen mehr überzeugt. persönlich habe ich das gefühl, dass man über die karten das sagen kann, was man rückblickend auch schon über einige modelle der letzten generationen sagen konnte: nvidia ist vorzuziehen, wenn man seine karten in der vergangenheit relativ schnell wieder gewechselt hat (~2 jahre?) und amd, wenn man immer recht lange mit seinen karten verbringt.

aber wie schon in einigen tests angeklungen ist: man kann nicht wirklich etwas falsch machen. beide karten sind sparsam (=leise), bieten overclocking spielraum, haben vram reserven, haben genug power für (anspruchsvolles) fullhd gaming, und sogar wqhd mit gewissen abstrichen. dazu kosten sie ca das gleiche.
(freesync support der amd ist noch ein punkt, betrifft aber nur leute, die in absehbarer zeit einen adaptive sync monitor kaufen wollen)
ich bin jetzt mal noch gespannt auf die custom vergleiche (bzw custom@oc vs custom@oc). vielleicht wird dabei aus den 8% ein größerer oder kleinerer wert, was die entscheidung zwischen den karten erleichtern würde.

ps: seid ihr grundlegend happy mit der leistung der karten? man bekommt irgendwas zwischen 970/390 und 980/390x, dh oberklasse leistung der letzten gen bei den aktuellen midrange modellen. ist das nicht standard? hätte man von den neuen strukturgrößen nicht etwas mehr erwarten können?

 

[mustrum]

die ~8% leistungsunterschied sind ein guter wert, da er sich auch vielen reviews/benches zusammengesetzt hat. das ist nicht die welt, aber auch nicht unerheblich. dieses leistungsplus zusammen mit dem niedrigeren verbauch zum ungefähr gleichen preis. sollte es eine einfache wahl sein, nicht wahr?
darauf entgegnet die andere seite, dass dies nur der status quo sei und die amd in der zukunft besser da stehen könnte (bessere specs, 2gb mehr vram, hardwareseitiges async compute). beides nicht aus der luft gegriffen, und jeder muss für sich entscheiden, was einen mehr überzeugt. persönlich habe ich das gefühl, dass man über die karten das sagen kann, was man rückblickend auch schon über die letzten generationen sagen konnte: geforce ist vorzuziehen, wenn man seine karten in der vergangenheit relativ schnell wieder gewechselt hat (~2 jahre?) und amd, wenn man immer recht lange mit seinen karten verbringt.

aber wie schon in einigen tests angeklungen ist: man kann nicht wirklich etwas falsch machen. beide karten sind sparsam (=leise), bieten overclocking spielraum, haben vram reserven, haben genug power für (anspruchsvolles) fullhd gaming, und sogar wqhd mit gewissen abstrichen. dazu kosten sie ca das gleiche.
(freesync support der amd ist noch ein punkt, betrifft aber nur leute, die in absehbarer zeit einen adaptive sync monitor kaufen wollen)
ich bin jetzt mal noch gespannt auf die custom vergleiche (bzw custom@oc vs custom@oc). vielleicht wird dabei aus den 8% ein größerer oder kleinerer wert, was die entscheidung zwischen den karten erleichtern würde.

ps: seid ihr grundlegend happy mit der leistung der karten? man bekommt irgendwas zwischen 970/390 und 980/390x, dh oberklasse leistung der letzten gen bei den aktuellen midrange modellen. ist das nicht standard? hätte man von den neuen strukturgrößen nicht etwas mehr erwarten können?

Schön zusammengefasst!

 

[Fliwatut]

So ein Unsinn.

Naja, wenn man die Karten als direkte Nachfolger der 980,970 und 960 ansieht, dann sind sie schon teurer, dass mehr Leistung geboten wird ist doch Sinn und Zweck einer neuer Generation.

MSRP
1060 $249 vs. $199 960 das sind $50 mehr.

 

[Elmario]

So ein Unsinn.

Die 1060 gibt es ab 279€ und diese hat in etwa die Leistung einer 980 die bei erscheinen knapp über 500€ gekostet hat. Dazu dann die 1070 die einer Titan X das Wasser abgräbt und ab 479€ zu bekommen ist (immer noch günstiger als seinerzeit die 980).

Und dann gibt es die 1080 die wirklich etwas teuer ist aber dafür auch brachial Power mitbringt.

Wo ist also dein Problem? Mehr Leistung für weniger Geld trifft es doch auf den Punkt.

Jetzt fehlt noch die 1050 mit knappen 3GB VRAM aber selbst dafür gibt es einen Markt (ich vermute die wird unter 200€ kosten). Nicht jeder spielt in Full HD.

Es gibt genügend User (mein Schwager z.b) wo der Monitor nur 1680x1050 darstellen kann. Dort reicht so eine Karte locker.

Der direkte Vergleich der Bruttoleistung bringt aber noch kein Ergebnis darüber, welchen Vorteil man mit jeweils zeitgemäßer Software hat. Und im Gesamten wird Gaming heute zum ersten Mal seit vielem Jahren wieder ständig teurer.

Hatte ich auch. Dazu brauchte man aber noch eine Matrox Millenium (wenn schon denn schon). Die 3DFX konnte kein 2D. Inflation dazu und das ganze war eigentlich teuer wie Sau!

Edit: @Elmario: Schau mal wie gut sich die 1070 und 1080 verkaufen. Ich denke, die können ganz gut damit leben. Die Titan X für 1200 netto kauft im Verhältnis wohl kaum wer aber diese Karten haben einen guten Werbeeffekt. Der Käufer der billigen 1060 kann sich anheften, im Lager der grünen zu sein und die Titan X "haut alles weg". Habe das selbst oft beobachten können. 95% aller "980Ti ist so viel schneller als Fury X" Poster haben maximal eine 970 GTX im System.

Ja, die Kinderzimmerfraktion. Na bleibt zu hoffen, dass die noch für einige Jahre ausreicht.

Naja, wenn man die Karten als direkte Nachfolger der 980,970 und 960 ansieht, dann sind sie schon teurer, dass mehr Leistung geboten wird ist doch Sinn und Zweck einer neuer Generation.

MSRP
1060 $249 vs. $199 960 das sind $50 mehr.

Richtig!

 

[oooverclocker]

ps: seid ihr grundlegend happy mit der leistung der karten? man bekommt irgendwas zwischen 970/390 und 980/390x, dh oberklasse leistung der letzten gen bei den aktuellen midrange modellen. ist das nicht standard? hätte man von den neuen strukturgrößen nicht etwas mehr erwarten können?

Ich finde die Zusammenfassung auch gelungen.

Ich bin zufrieden mit dem Preis-/Leistungsverhältnis. Die Preise sind vergleichbar mit denen der 28nm- Einführung und man wird auch lange etwas von den Karten haben, da der wichtigste Faktor, das Fertigungsverfahren, sich vorerst nicht ändert. Und man muss bedenken, dass das die Einführungspreise sind und wir aktuell noch eher eine zu hohe Nachfrage haben. Die werden sich also noch weiter unten einpendeln, vielleicht ca. 250€ für die Karten mit dem größeren VRAM.

Mehr hatte ich mir vom 14nm- Prozess erwartet: Nämlich doppelte Effizienz. Aber nachdem ich erfahren habe, dass beide Prozesse geschummelt sind und keine Halbierung der Größen gegenüber 28nm erreichen, müssen wir jetzt mit 1,7- facher Effizienz/-Leistung pro mm² leben. Das ist auch nicht schlecht, aber wie geschrieben: Man vermutet vom Namen her mehr.