[Sammelthread] Microsoft Windows Vista *Sammelthread* [Part 2]

[pes-forever]

es gibt zwei möglichkeiten

applaus für solche vorschläge

wie soll ich das verstehen?
Ich finde die UAC einfach nur schei** und unnötig, aber jeder seines.

 

[0711]

wie soll ich das verstehen?

so wie dus wohl verstehst, der tipp ist scheisse und entbehrt jeder grundlage selbst wenn man der meinung ist die popups seien zuviel des guten

 

[pes-forever]

wenn du dieser Meinung bist...
ich sage nur meine Meinung und kann sie nur weiterempfehlen!

 

[sr-71]

Ich bin auch der Meinung ,das die UAC jeden mündigen User vergewaltigt und deshalb
ausgeschaltet gehört.
Auf solche Nachfragen kann ich als Admin jederzeit verzichten.

 

[0711]

also wenn ich andere treiber installier macht er au nix, d.h. er druckt netmal ne testseite...

hab hab den drucker auch ma an nem anderen usb steckplatz angeschlossen aba vista macht netmal nen sound oder so dass ne neue hardware angeschlossen wurde

chipsatztreiber sind installiert? usb ports erkannt (gerätemanager)? ander usb geräte funktionieren soweit? kann man am drucker den usb port deaktivieren? mal versucht selbigen zu resetten?

 

[Intel-User]

@ 0711

Nokia Software Updater (für´s N95).

@ pes-forever + sr-71

Ohne UAC ist Vista angreifbarer. Wobei du @ sr-71 als Only-Admin noch wesentlich stärker gefährdet bist.
MS hat ziemlich viel für die Sicherheit bei Vista getan. Aber wenn irgendwas passieren sollte ist Vista ja sooo unsicher.

 

[morgessa]

Ich bin auch der Meinung ,das die UAC jeden mündigen User vergewaltigt und deshalb
ausgeschaltet gehört.
Auf solche Nachfragen kann ich als Admin jederzeit verzichten.

Jopp, wenn man mit eingeschränkten Rechten arbeitet, braucht man die UAC nicht. Aber leider tun das nicht alle

btw: Mein Problem mit den verschwundenen "Bereinigen"-Buttons ist immer noch vorhanden. Habe VISTA jetzt neu aufgesetzt. Am Anfang warn se noch da, nach Installation der Chipsatztreiber und Sicherheitsupdates warnse wieder weg Naja, übers Startmenü gehts ja noch
Werde dann nochmal die Storagetreiber löschen, um das lustige Schreibschutz-Problem loszuwerden.

 

[sr-71]

es gibt ja noch andere Sachen, den ich mehr vertraue, z.B Opera als Browser
sowie F-Secure Internet Security,....
Mit denen wird man nicht gegängelt, die handeln schön diskret, nicht so wie
die UAC z.B.
Ob Vista nun sicherer ist als XP möchte ich In Frage stellen, nur weil Vista
ein anderes Treibermodell benutzt und duch den geschützten Modus Anwendungen vom eigenen Kernel fernhält fühle ich deswegen nicht sicherer.
Der Aufwand wird zwar höher sein, doch für absolute Profis werden auch diese Hürden zu nehmen sein. Ist halt nur eine Frage der Zeit.
Siehe die WPA- Verschüsselung beim W-LAN z.B.
Ich möchte als User aber selbst bestimmen, was läuft, das ist mir wichtig.
Wenn MS meint, das der User vor sich selbst geschützt werden soll, bitte schön, aber ohne mich
Ich hätte mir beim UAC so was in die Richtung des Securitycenter von XP gewünscht, wo man auch die
Benachrichtigungen abschalten konnte, das ist mir einfach zu nervig, wenn man mal eine neue Software
ausprobieren möchte, gleich sich das Gequake des Betriebssystem ansehen zu müssen

 

[0711]

Ich hätte mir beim UAC so was in die Richtung des Securitycenter von XP gewünscht, wo man auch die
Benachrichtigungen abschalten konnte,

die zwei haben zwar absolut nichts miteinander zu tun (wobei es das security center ja noch gibt) aber die abfragen der administrativen ausführung kann man durchaus abschalten ohne uac zu deaktivieren (komplett oder für einzelne programme)...

 

[sr-71]

das weiß ich auch, das die beiden nichts miteinander zu tun haben, doch
jedes einzelne Programm freizugeben(das müßte man schon definieren wie bei der Firewall), da es nicht so einfach geht wie bei der Firewall(siehe Artikel), das könnte man von Seiten MS doch auch in die Taskleiste legen.
Ich fühle mich vom UAC ganz einfach in meinen Rechten beschnitten.
Ob mein PC deswegen "unsicherer " ist, wird sich zeigen

 

[0711]

Ich fühle mich vom UAC ganz einfach in meinen Rechten beschnitten.

bei einem administrativen benutzer ist das ja eine der aufgaben von uac...bei normalen benutzern erleichtert es eher die ausführung von programmen die administrative rechte vorraussetzen

Ob mein PC deswegen "unsicherer " ist

das ist er...

 

[pes-forever]

das ist er...

*hust*

 

[sr-71]

Ich bin und bleibe Admin und denke nicht daran dieses zu ändern.
Ich lasse mich nicht vom UAC(MS) degradieren.
Was am UAC für den normalen User eine Erleichterung sein soll, kann ich leider nicht nachvollziehen.
Wahrscheinlich stehe ich wie üblich der Sache zu kritisch gegenüber.

 

[Pr0pheze!ung]

Die UAC ist für den Arsch!

Und jeder der hier das Gegenteil behauptet, dass man ohne UAC angreifbarer wäre oder der PC unsicherer ist, der hat gewaltig einen an der Waffel... aber sowas von gewaltig -.-

 

[0711]

Ich bin und bleibe Admin und denke nicht daran dieses zu ändern.
Ich lasse mich nicht vom UAC(MS) degradieren.
Was am UAC für den normalen User eine Erleichterung sein soll, kann ich leider nicht nachvollziehen.
Wahrscheinlich stehe ich wie üblich der Sache zu kritisch gegenüber.

...wie gesagt, das ist einer der gründe warum es uac gibt -das ständige arbeiten als admin einzuschränken - denn das ist weder nötig noch sinnvoll in irgendeiner weise.
die erleichterung besteht dabei z.B. darin dass uac "erkennt" wenn ein programm/setuproutine höhere rechte benötigt -> es fordert zur ausführung als admin auf anstatt dass man dies explizit vor der ausführung selbst machen muss

aber ich weiss, auf dem eigenen rechner hat man zu jeder zeit uneingeschränkte rechte zu haben und es gibt auch absolut keine gründe dies einzuschränken (ob mit oder ohne uac)...

 

[Kommando]

Finds schon witzig wie sich manche persönlich angegriffen fühlen nur weil sie zur Sicherheit(!) nochmal nachgefragt werden ob ein schwerer Systemeingriff wirklich durchgeführt werden sollte.

Als Argumente gibts dann: "wer was anderes behauptet ist blöd/senil/nicht zurechnungsfähig".
Auf so ner Grundlage lässt sich dann natürlich erstklassig weiterdiskutieren. :]

 

[Intel-User]

Die UAC ist für den Arsch!

Und jeder der hier das Gegenteil behauptet, dass man ohne UAC angreifbarer wäre oder der PC unsicherer ist, der hat gewaltig einen an der Waffel... aber sowas von gewaltig -.-

Scheinbar hast du garnichts verstanden!
Wenn du einen UAC-Popup bekommst ist dir ja sicher aufgefallen, daß der Hintergrund etwas dunkler wird. Im diesem Moment kann KEIN Anderes Programm (außer System) etwas machen.
Ist UAC aber aus kann mit Schadprogrammen unter Umständen in den von dir gemachten Eingriff auch eingreifen und das System manipulieren.

Funktionsweise

Wenn sich ein normaler Benutzer in Windows Vista einloggt, wird eine neue Sitzung erstellt und dieser ein Zugangstoken mit den Basisrechten zugeteilt. Somit können von dieser Sitzung aus keine Veränderungen vorgenommen werden, die das gesamte System betreffen. Loggt sich hingegen nun ein Benutzer aus der Administratorgruppe ein, so werden zwei verschiedene Token erstellt. Der eine Token erhält alle Rechte, wie sie typischerweise dem Administrator zugeteilt werden. Der andere (eingeschränkte) Token erhält dagegen nur die Rechte, die auch ein Standardbenutzer erhalten würde.

Benutzeranwendungen, wie beispielsweise der Windows Explorer, werden alle mit dem eingeschränkten Token gestartet, so dass dies effektiv eine eingeschränkte Umgebung unter einem Administratoraccount darstellt. Benötigt nun eine Anwendung erweiterte Rechte, so werden über den UAC-Mechanismus erweiterte Rechte angefordert. Ein Bestätigungsdialog wird angezeigt und sofern die gewünschte Aktion vom Benutzer bestätigt wird, so wird der Prozess mit dem uneingeschränkten Token weitergeführt. Im Modus Secure Desktop erfolgt die Abfrage der Benutzerdaten (Benutzername und Passwort) durch UAC dadurch, dass der gesamte Bildschirm mit Ausnahme des Autorisierungsdialoges abgedunkelt und deaktiviert wird. Dies soll vor spoofing <-- *klick* schützen. (ist also nicht einfach nur ein Popup! )

Nicht alle allgemeinen Aufgaben, wie beispielsweise das Wechseln der Zeitzone benötigen in Windows Vista Administratorrechte. UAC bietet auch eine Datei- und Registry-Virtualisierung an, so dass schlecht geschriebene Programme dennoch mit Standardrechten lauffähig sind. Des Weiteren wird einer Eingabeaufforderung, welche mit erweiterten Rechten läuft, das Präfix „Administrator“ im Titel vorangestellt, so dass leicht unterscheidbar ist, welche Eingabeaufforderungen mit erweiterten Rechten läuft.

Es gibt einige Einstellungen, die im Zusammenhang mit UAC interessant sind. So ist es möglich zu bestimmen, dass:

* Administratoren ihr Passwort wiederholt eingeben müssen (zur Erhöhung der Sicherheit).
* Der Benutzer Strg + Alt + Entf im Zuge des Authentifikationsprozesses eingeben muss (zur Erhöhung der Sicherheit).
* Der Admin Approval Mode vollständig ausgeschaltet wird (UAC beim Administrator angezeigt wird).

Aber mir ist es egal, was Andere treiben. Mich würde es nur aufregen, wenn behauptet wird, daß Vista unsicher ist. Notorische UAC-Deaktivierer und Admin-Anmelder sind jedenfalls gefährdeter, das ist Fakt!!! MS hat seinen Teil getan. Es liegt nun alleim am User, was er daraus macht.


@ sr-71

Mit deinem F-Secure Internet Security erhöhst du die Angriffsoberfläche deines OS. Das ist dir klar, oder?

 

[lordarius]

Hi

Kann mir einer sagen, wie ich eine Ram-Disk unter Vista installieren kann?
Ich möchte ein paar Tests durchführen.
Gibt es dafür ein tool? Oder gibts nur Reg. Tricks? Wenn, dann welche?

Ich benutze Vista Ultimate 64Bit.

 

[sr-71]

das sehe ich anders, F-Secure arbeitet nach meiner Meinung absout zuverlässig und sehr schnell(schneller als z.B Norton und Avira)
Außerdem habe ich noch einen Router(mit Firewall) vor dem PC.
@0711:
Zitat:
"aber ich weiss, auf dem eigenen rechner hat man zu jeder zeit uneingeschränkte rechte zu haben und es gibt auch absolut keine gründe dies einzuschränken (ob mit oder ohne uac)..."
Wieso sollte ich mich dann auf meinem eigenen Rechner degradieren lassen ?

 

[Herby]

@ lordarius:

http://www.cenatek.com/product_page_ramdisk.php

Auch interessant:

http://www.mydigitallife.info/2007/05/27/free-ramdisk-for-windows-vista-xp-2000-and-2003-server/de/

 

[0711]

das sehe ich anders, F-Secure arbeitet nach meiner Meinung absout zuverlässig und sehr schnell(schneller als z.B Norton und Avira)
Außerdem habe ich noch einen Router(mit Firewall) vor dem PC.
@0711:
Zitat:
"aber ich weiss, auf dem eigenen rechner hat man zu jeder zeit uneingeschränkte rechte zu haben und es gibt auch absolut keine gründe dies einzuschränken (ob mit oder ohne uac)..."
Wieso sollte ich mich dann auf meinem eigenen Rechner degradieren lassen ?

ich hatte wohl meine ironietags vergessen...

DU sollst dich auch nicht "degradieren" lassen, sondern selbst so vernünftig sein und nicht die ganze zeit mit allen rechten im internet unterwegs zu sein (vertrauenswürdige seiten gibt es nicht), sondern solltest dir die rechte nur dann verschaffen wenn es nötig ist (runas, uac administrative ausführungsfrage etc pp)...
Dass du dadurch an deinem eigenen/einem rechner - bei dem du diese möglichkeit hast - im eigentlichen sinne nicht eingeschränkt bist verstehst du offensichtlich nicht

 

[vipbaby]

die woche kommt mein neues mainboard , dann werde ich wieder mal Vista 64 neu installieren ... wie schauts mit den SP1 aus ? erscheint dies nun schon bei den updates ?

lg

 

[Lukoo]

Hallo, ich will diese Woche zum ersten mal Vista 64bit installieren. Nun wollte ich fragen ob ich dazu 2gb Ram von meinen 4gb raus nehmen soll oder erstmal so installieren soll? Die Installations DVD ist ohne SP1 und das ganze ist die Ultimate Version.

 

[crysel]

Erstmal rausnehmen, dann alle wichtigen Treiber installieren, dann SP1 und Updates ziehen, danach 4GB einbauen

 

[Christoph1984]

Warum sollte man 2GB RAM raußnehmen?
Ich hab mein System am Wochenende wie folgt installiert:
Windows Vista 64-bit -> SP1 -> Treiber -> Updates

Und das von Anfang an mit 4GB RAM. Lief alles ohne Problem ab.

 

[Atel]

Warum sollte man 2GB RAM raußnehmen?
Ich hab mein System am Wochenende wie folgt installiert:
Windows Vista 64-bit -> SP1 -> Treiber -> Updates

Und das von Anfang an mit 4GB RAM. Lief alles ohne Problem ab.

hatte auch noch nie probleme mit 4GB Vista zu installieren

 

[Lukoo]

Warum sollte man 2GB RAM raußnehmen?

Und das von Anfang an mit 4GB RAM. Lief alles ohne Problem ab.

Weil ich hier schon gelesen habe das es mit 4gb Ram beim Installieren Probleme gab mit der Erkennung von 4gb. Hat man Vista mit 2gb installiert und dann wieder die anderen 2gb eingebaut wurde dann alles ordentlich erkannt.
Die Installation´s DVD ohne SP1 soll da ein Ram Bug haben wo es zu Problemen kommen kann.

 

[akoch]

Vista Installation mit 4GB kann aber muss nicht Probleme geben.
Ich hatte auch keine Probleme beim Installieren mit 4GB RAM.

 

[crysel]

Der Fehler taucht auch nur bei bestimmten Kombinationen aus Mainboard,Speicher, Biosversion auf, und sicherlich kann man erstmal versuchen das ganze mit 4GB zu installieren und dann darauf hoffen dass man keinen Fehler bekommt, aber vorher 2GB rauszunehmen sind doch nun wirklich keine Arbeit. Mach es wie du willst
Oder besorg dir ne Vista DVD inkl. SP1 da ist der Patch mit drin.

 

[Christoph1984]

Soso... War mir persönlich neu.
Ich denke, dass es nur in ganz selten Fälle zum Fehler kommt. Wie wirkt sich der Fehler denn aus? Kommt am Ende nur ne Meldung oder können von 4GB nur 2GB genutzt werden?