Was der 5600 ist, werden wir sehr schnell wissen sobald wir Chipdaten haben.
Oder hast du mehr Daten die deine Spekulation unterfüttern?
Laut CB News soll im Chiphellforum das Gerücht umgehen, dass der 5500er auf Cezanne - also der APU basiert (damit maximal halber Cache, PCIe 3.0 und Single Die) und die IGP deaktiviert ist. Und der 5600er dann wohl auf dem normalen Vermeer Design (also MCM).
Nein, absolut nicht. Mir ist halt nur fehlender X-Suffix aufgefallen und Ryzen 5 haben alle CPU ohne X-Suffix halt kein PCIe4.0 Support und sind APUs.
Der 5er Ryzen 3600 hatte sehr wohl PCIe 4.0 und kam ohne X. Genau so wie es im OEM Bereich nach diversen News Meldungen auch 5800 non X und 5900 non X CPUs gibt. Einen 5600 non X kenne ich allerdings noch nicht.
Also ist deine These leider absolut nicht zu gebrauchen.
X ist halt beim 5600er schon belegt. Und was es rechtfertigen soll, aus dem 5600er einen 5500er zu machen vom Namen her, erschließt sich mir nicht. Die Idee, das dann zu trennen über dir Thread Anzahl passt hingegen klar ins Bild.
Ich behaupte AMD hat gelernt (von Intel, Nvidia und dem eigenen Fehler beim Vorgänger). Den 5600 zuerst nicht gelauncht, weil sich die Vorgänger schon kannibalisiert haben.
Und jetzt launchen sie den 5600, der extrem ähnlich zum 5600x ist, mit niedrigerem Preis, den sie am 12400f orientieren.
So müssen sie nicht den 5600x reduzieren.
Gelernt ist relativ. Das eine hat ja mit dem anderen nix zu tun. Selbst wenn der 3600 non X so teuer gewesen wäre wie der 3600X, dann wäre der X trotzdem preislich völlig uninteressant, weil die Mehrleistung in keinem Verhältnis zum Aufpreis steht. Schlimmer noch, ich saß schon an sehr schlechten 3600X, die effektiv fast Punktgleich im CB-MT Run waren wie gute 3600 non X. Stock wohlgemerkt! Einfach weil dem X Modell oben extrem die Puste ausgeht, durch die viel höhere Leistungsaufnahme und die damit einhergehenden Temperaturen. Das regelt dann sehr stark gegen und als Nutzer fragste dich nur, wozu jetzt bitte der Aufpreis?
eigentlich wäre es sogar eine kluge geschäftspraxis, wenn AMD es konsequent machen würde: statt die preise für die aktuellen CPUs fallen zu lassen einfach "kleinere" modelle bringen (z. B. bisherige -100 mhz boosttakt) und damit die niedrigeren preissegmente besetzen und die zu teuren topmodelle einfach auslaufen lassen bzw nach bedarf weiter zu verkaufen (Bsp. 10900k und 10850k). so macht es nvidia und intel ja auch und damit macht man sich nicht die eigenen preise kaputt.
Was soll das bringen!?
Es ist das gleiche Silizium was vom Band läuft. Es sind die gleichen Kosten die entstehen - nur weil du dem Kind nen anderen Namen gibst, ändert sich doch am Resultat nichts...
Btw. die eigenen Preise macht man sich auch so nicht kaputt - denn der Markt ist nach wie vor auf Wachstum gepolt. Was schneller ist/was mehr leistet, kann man teurer verkaufen. Wenn du irgendwo Preisrückgänge siehst, dann ist das idR klar auf Gründe zurück zu führen. Bei AMD hier und jetzt sehr es sehr stark danach aus, dass ALD einfach zu gut aufgestellt ist um die Preise zu halten. Andere Beispiele aus der Vergangenheit bspw. zeigen, dass auch manchmal ohne direkte Konkurrenz die Situation kommen kann - nämlich wenn die Hersteller Gefahr laufen, dass sie in der nächsten Runde nix verkaufen, weil zu teuer. Dann ist der Konkurrent das eigene Portfolio des Vorgängers.
Am ungünstigsten für die Kunden hingegen ist erfahrungsgemäß ein immer weiter geführtes Battle Generation um Generation zweier Hersteller. Denn das führt idR zu immer weiter steigenden Preisen. Bis zu dem Punkt, wo der eine mal nichts mehr drauf legen kann - und dann mit niedrigerem Preis versucht zu punkten
Das wäre dann so Bulldozer Style... Oder AMDs GPUs, bspw. mit der 400/500er Reihe.
Und warum dann ohne "X"-Suffix?
Was hätte gegen zb. 5500X und 5450X/5400X gesprochen?
Und warum eine 5500 6C/6T?
Weil X schon weg wag - ich schrieb es oben schon.
Gegen 5450X und 5400X spricht, dass die x4xx Reihe bei den 5000er CPUs 4C Modelle sind. Nämlich bei den APUs. Dazu kommt, dass die xx5x der Ryzen Pro Reihe für Business PCs genutzt wird. Es gibt schon einen 5450U und einen 5400U. Die Zahlen sind also schon "weg". In wie weit der Mix hier gewollt wäre, ist absolut fraglich...
Das passt schon so wie es ist - man muss da nicht Fehler im Portfolio/Namensschema veruschen mit Krampf zu finden, wo keine sind.
