Plus 19 Prozent IPC-Leistung: Die Details der Zen-3-Architektur

[mr.dude]

2014 gab es noch keinen 8700K

Wer hat das denn behauptet?

Wie du auf die 300€ kommst, ist mir auch schleierhaft, für das Geld hat man schon ein X99 OCF bekommen, das X99 Extreme 4 gab es zum Launch für knapp 200€.

Broadwell-E Boards haben damals typischerweise 300 Euro oder mehr gekostet. Und selbst 200 Euro sind immer noch deutlich teurer als die Kosten für ein Board eines Mainstreamsockels.

An X299 und Skylake-X, Launch Q2 2017

Genau. Dumm nur, dass der Marktstart von Skylake-X erst in Q3 war. Da waren die Preise von Broadwell-E bereits 2 Monate lang auf Talfahrt.

der 8700K war schon ewig davor mit 6 Kernen in den Roadmaps

Genau, ewig davor, irgendwann 2017. Ist aber auch nicht von Bedeutung. Der springende Punkt ist, wann wusste Intel vom 8-Kern Zen für eine Mainstream Plattform? Und das war mit Sicherheit weit bevor ein 6-Kern Mainstream Skylake auf einer Roadmap verewigt wurde.

Ich sehe eher, dass AMD davon profitiert hat, dass Intel bei der Fertigung Probleme hatte und so von TSMC eine Zeit lang abgehangen wurde.

Das hilft AMD ganz sicher und ist einer der Hauptgründe, warum Zen 2 Intel bei voller Auslastung bezüglich Energieeffizienz so weit abhängen konnte. Aber auch Zen @ 14nm hatte schon gezeigt, dass er gut ist. Und Intels 14nm ist etwas besser als Glofos 14nm. Ohne gutes Design wäre der 7nm Vorteil von AMD im Moment nicht so viel wert.

Sieht man ja derzeit ganz gut im mobilen Bereich. Da nutzt Intel die 10nm Fertigung samt deren Vorteile und kann so endlich auch auf die neueren Architekturen zurückgreifen, welche bei Intel an die Fertigung gekoppelt sind. Mit Tigerlake kann man sich ganz gut gegenüber Renoir behaupten.

Nur wird sich Tiger Lake eher mit Cezanne messen müssen, zumindest was die 8-Kerner betrifft. Für kleinere Geräte mit maximal 4-Kernen wird's dann auch noch Van Gogh von AMD geben. Und so prickelnd schaut Tiger Lake bisher gar nicht mal aus. Die im Vorfeld gehypten Intel Benchmarks wurden ja mittlerweile als nicht haltbar für die Praxis entlarvt. Ice Lake war 'ne ziemliche Gurke trotz neuerer Architektur und 10nm. Tiger Lake kann zumindest mehr Takt fahren und hat eine schnellere iGPU. Das Gesamtpaket ist trotzdem nicht so wirklich überzeugend im Vergleich zu Renoir. Vergleiche zwischen 8-Kern und 4-Kern halte ich aber sowie für wenig zielführend. Bezüglich Energieeffizienz zieht Intels 10nm jedenfalls trotzdem keinem die Butter vom Brot. Wirklich sparsam hat sich Tiger Lake trotz nur 4 Kerne bisher nicht präsentiert.

Doch, genau das waren die CPUs vor Zen.

Nope. Z.B. Excavator war sogar ein verdammt gutes Design für einen extrem preiswerten 28nm Chip. Eines meiner Arbeitsbooks hat einen und ich hatte bisher keine Probleme damit. Weder mit der Speed noch mit sonst irgendwas. Andere Prozessoren waren zumindest mehr oder weniger brauchbar. Wenn du mal wirklich "beschissene" Prozessoren sehen willst, dann versuche mal mit Atom basierten Rechnern zu arbeiten. Die sind teils selbst für Tablets zu lahm und machen wenig Spass. Wobei sich da in den letzten Jahren zumindest einiges gebessert hat. Lustig dass man trotzdem immer noch genügend Angebote mit z.B. Bay Trails findet. Die würde ich keinem mehr empfehlen.

 

[sch4kal]

Nur wird sich Tiger Lake eher mit Cezanne messen müssen, zumindest was die 8-Kerner betrifft. Für kleinere Geräte mit maximal 4-Kernen wird's dann auch noch Van Gogh von AMD geben. Und so prickelnd schaut Tiger Lake bisher gar nicht mal aus. Die im Vorfeld gehypten Intel Benchmarks wurden ja mittlerweile als nicht haltbar für die Praxis entlarvt. Ice Lake war 'ne ziemliche Gurke trotz neuerer Architektur und 10nm. Tiger Lake kann zumindest mehr Takt fahren und hat eine schnellere iGPU. Das Gesamtpaket ist trotzdem nicht so wirklich überzeugend im Vergleich zu Renoir. Vergleiche zwischen 8-Kern und 4-Kern halte ich aber sowie für wenig zielführend. Bezüglich Energieeffizienz zieht Intels 10nm jedenfalls trotzdem keinem die Butter vom Brot. Wirklich sparsam hat sich Tiger Lake trotz nur 4 Kerne bisher nicht präsentiert.

Nö, Tigerlake ist die Antwort auf Renoir gewesen, bis Cezanne oder Van Gogh kommen, steht längst Alderlake-U mit Goldencove vor der Tür.
Intel kann mit ihrem monolithischen Die nur nicht mehr bei den Kern-Wars von AMD mitmischen, bis 4C/8T bzw. 1T-Tasks sind sie aber ein gutes Stück schneller und effizienter als Renoir.

Die im Vorfeld gehypten Intel Benchmarks wurden ja mittlerweile als nicht haltbar für die Praxis entlarvt.

Was kann Intel dafür, wenn es die Notebook OEMs mal wieder verkacken ?

 

[Mafle21]

@sch4kal das sieht aber in den tests auch anders aus, wenn man im Lapi Bereich schaut laufen die Tigerlake alle kurze bei gleichem Accu also Effizienz ist anders.
Wenn nicht Intel wer hat den sonst den Einfluss den OEM zu sagen was sie machen sollen?
Ehr sieht es so aus als wenn I da ganz schön schwimmt....

 

[Paddy92]

Genau. Dumm nur, dass der Marktstart von Skylake-X erst in Q3 war. Da waren die Preise von Broadwell-E bereits 2 Monate lang auf Talfahrt.

SKL-X wurde am 30.05.2017 offiziell vorgestellt und ab dann fingen die Preise von Broadwell-E stärker an zu fallen...

Genau, ewig davor, irgendwann 2017. Ist aber auch nicht von Bedeutung. Der springende Punkt ist, wann wusste Intel vom 8-Kern Zen für eine Mainstream Plattform? Und das war mit Sicherheit weit bevor ein 6-Kern Mainstream Skylake auf einer Roadmap verewigt wurde.

Es gab damals so 2015 herum schon die ersten Gerüchte, dass Intel die Anzahl der Kerne im Mainstream mit Cannonlake in 10nm auf 8 erhöhen möchte. Dies war für 2017 geplant. Die ganzen Probleme mit der 10nm Fertigung haben letztendlich dazu geführt, dass dieser Plan so nicht aufgegangen ist. Daraufhin hat Intel dies dann mit Coffee Lake umgesetzt.

Das hilft AMD ganz sicher und ist einer der Hauptgründe, warum Zen 2 Intel bei voller Auslastung bezüglich Energieeffizienz so weit abhängen konnte. Aber auch Zen @ 14nm hatte schon gezeigt, dass er gut ist. Und Intels 14nm ist etwas besser als Glofos 14nm. Ohne gutes Design wäre der 7nm Vorteil von AMD im Moment nicht so viel wert.

Die Intels sind aber auch nur so dermaßen ineffizient, weil diese beim Takt so hochgezüchtet werden. Tests mit einem auf die 95W TDP gedeckelten 9900k zeigen beispielsweise ganz gut, dass die Effizienz gar nicht so weit auseinander liegt. Hätte Intel schon eher mit den Backports der neueren Architekturen begonnen, dann hätte man AMD schon deutlich unter Druck gesetzt.

Die im Vorfeld gehypten Intel Benchmarks wurden ja mittlerweile als nicht haltbar für die Praxis entlarvt.

Und was genau wurde entlarvt?

Eines meiner Arbeitsbooks hat einen und ich hatte bisher keine Probleme damit. Weder mit der Speed noch mit sonst irgendwas.

Ach komm, als ob gerade du eine CPU von AMD neutral bewerten würdest.

das sieht aber in den tests auch anders aus, wenn man im Lapi Bereich schaut laufen die Tigerlake alle kurze bei gleichem Accu also Effizienz ist anders.

Zeig doch mal die Benches, worauf du dich beziehst.

 

[Mafle21]

@paddy
Google ist dein Freund wenn du solche fragen hast, es wird auch langsam mal Zeit hier wieder zum Thema zu kommen ihr diskutiert hier nur rum um vom Thema abzulenken könnte man sagen.
lg

 

[Latiose]

Stimmt mir fällt das auch auf.Die meisten Gamer gefällt das Ergebnis sehr der neuen CPUS,darum ist es echt schwerig den Ryzen 9 3950x zu verkaufen weil viele bzw die meisten schon auf den Ryzen 9 5900x schielen.Und manche behaupten sogar sehr frech,weil die neue Zen 3 Generation rauskommen wird,das der Ryzen 9 3950x nur noch maximal 250 € an wert hätte.Das ist gelogen,er will nur super günstig an nen 16 Kerner ran kommen,darum diese behauptung.Sogut wird die Zen 3 Gernation auch nicht werden,das ein halber Preis gerechtfertig wird.Denn das verhältnis stimmt dann ja nicht mehr und unter dem Wert verkaufe ich ganz sicher nicht.Ich weis das ich blöd dastehe weil ich den Ryzen 9 3950x 2 x habe.1x gebraucht und 1 x neu,weil halt alles nicht so funktioniert wie ich mir das so vorgestellt hatte.Aber das interesse an den 3000 Serie ist schon rapide gesunken.So als ob die Zen 2 Cpus alles nur schrott wären und nur noch Zen 3 das Wertvollste der Welt wäre.Würden so Intel Nutzer denken,dann würden wohl fast alles nur noch schrott sein,von dem Hersteller,weil ja alles alt ist.Aber so ist das ja auch nicht.Man kann es sich halt nicht so einfach machen,denn das wäre ja dann zu einfach auf der Welt.

 

[Paddy92]

Google ist dein Freund wenn du solche fragen hast, es wird auch langsam mal Zeit hier wieder zum Thema zu kommen ihr diskutiert hier nur rum um vom Thema abzulenken könnte man sagen.
lg

1) Habe keinen Test gefunden, welcher deine Behauptung bzgl. der Akkulaufzeit von Tiger Lake untermauert. Also sei doch so nett und verlink den Test. Dir scheinen ja welche bekannt zu sein.
2) Ich antworte nur. Außerdem hättest du sofort den Test verlinkt, auf welchen du dich beziehst, dann hätte man sich direkt Beiträge sparen können.

 

[Nozomu]

Alles wird besser sein als meine Skylake-X Fail Plattform.

 

[legendMOD]

[...] und unter dem Wert verkaufe ich ganz sicher nicht [...]

Die Zeit spielt hier ganz klar gegen dich. Ich wünsche dir viel Glück, dass du ein für dich zufriedenstellendes Ergebnis erzielst.

 

[Tzk]

Ich wünsche dir viel Glück, dass du ein für dich zufriedenstellendes Ergebnis erzielst.

Nachdem hier schon 90 Beiträge sinnfrei im Kreis diskutiert wurde (und es nur durch schließen des Threads zu einem Ende kam) lehne ich mich mal aus dem Fenster und behaupte:
Es wird wohl kein Ergebnis existieren das ihn zufrieden stellt...

 

[Latiose]

Ach so ist das nicht,also den Ryzen 9 3950x habe ich nun endlich verkaufen können.Ich bin zwar nicht ganz zufriden mit dem Ertrag,aber so viel wäre wohl auch nicht mehr gegangen.Nachdem es ja neu billiger geworden ist,hätte ich nur noch maximal mit sehr viel Geduld 450 € vielleicht bekommen,aber je länger ich warte,desto schlechter wäre wohl der Ertrag gewesen.Die wo die CPU bei mir beobachteten,warteten einfach.Bis ich den Preis so weit gesenkt hätte,das sie zu schlagen.Die zwar geschrieben hatten,sie nehmen ihn,sich allerdings danach nicht mehr bei mir gemeldet hatten,biewies das sie ebenso warten.Diese hat sich zwar wieder gemeldet,allerdings dann als der Preis runter ging.Dann 450 € und schwups wieder nicht gemeldet.Diese Person wollte mich einfach verarschen.Am ende habe ich sie halt für 420 € verkauft.Ein weiteres warten,hätte mir wohl salz in die Suppe gestreut.Und dann wohl noch nicht mal den Betrag bekommen,weil einfach weiter warten keinen sinn macht.Hier ist der größte Gegner wohl die Zeit,die eben nicht auf meiner Seite ist.
Das mainbaord werde ich mal versuchen den Support zu kontaktieren.DIes kann ich leider erst ab morgen versuchen.So kann ich es weder verwenden noch verkaufen,das teilweise defekt Mainbaord. Ich sehe es ein das dies so niemand kaufen würde,noch nicht mal für 50 €.Gekauft für den Elektroschrott,echt schade.Hätte zu gerne noch etwas an Geld retten wollen,aber es scheint wohl nicht alles kann man retten.

@Tzk :
Es gab fall gute Ergebnisse meines Threads.Es hat mir geholfen bei der Entscheidung.Es waren also nicht sinnlose 90 Beiträge gewesen,nur zur Info. Neu kaufen bringt nur 12 Watt ersparnis beim Stromverbrauch.Rechnet man das gegen den Preis und der Nutzdauer aus und die info im hintergrund das die Leistung beim reinen Gaming der alten Games mit dem i7 3770k zu keiner Zeit Probleme gibt,ist also der Gewinn zu wenig.Es steht also nicht im guten verhältnis.Es wäre nur Geld verbrennung.Nicht immer lohnt sich ein Neukauf,also in allen Situationen.Das ist die Erkenntnis des ganzen.Dennoch danke für deine Kritik dafür,das es ja angeblich alles sinnlos gewesen ist.

 

[mr.dude]

SKL-X wurde am 30.05.2017 offiziell vorgestellt

Irrelevant. Preise sinken erst dann, wenn die Produkte auch verfügbar sind. Und das waren sie in Q2 eben noch nicht. Zudem war der 10-Kern Skylake X damals das Maximum. Modelle mit mehr Kernen erschienen erst deutlich später. Also wer ernsthaft leugnet, die Preissenkungen von Broadwell E hatten nichts mit Ryzen zu tun, erst die normalen Modelle und ab Juli Threadripper, der muss echt verbohrt sein. Intel soll den Release von Skylake X und Kaby Lake X aufgrund der erstarkten Konkurrenz sogar vorgezogen haben. Das sagt eigentlich alles.

Es gab damals so 2015 herum schon die ersten Gerüchte, dass Intel die Anzahl der Kerne im Mainstream mit Cannonlake in 10nm auf 8 erhöhen möchte. Dies war für 2017 geplant. Die ganzen Probleme mit der 10nm Fertigung haben letztendlich dazu geführt, dass dieser Plan so nicht aufgegangen ist. Daraufhin hat Intel dies dann mit Coffee Lake umgesetzt.

Cannonlake stand nie auf irgendeiner Desktop Roadmap. Damals standen nur Skylake Refreshs auf der Desktop Roadmap. Cannonlake war ein mobiles Design mit 4 Kernen.

Die Intels sind aber auch nur so dermaßen ineffizient, weil diese beim Takt so hochgezüchtet werden. Tests mit einem auf die 95W TDP gedeckelten 9900k zeigen beispielsweise ganz gut, dass die Effizienz gar nicht so weit auseinander liegt. Hätte Intel schon eher mit den Backports der neueren Architekturen begonnen, dann hätte man AMD schon deutlich unter Druck gesetzt.

Naja, das Spielchen kann man mit Ryzens genauso machen. Gedeckelt bei deutlich weniger Leistungsaufnahme verlieren die auch nicht so viel an Performance. Zudem sollte man bedenken, selbst Desktop Zen 3 sind keine reinen 7nm Prozessoren. Die haben immer noch den 12nm I/O Chip, der ebenfalls einiges an Energie braucht. Also da hat AMD auch noch Reserven.

Und was genau wurde entlarvt?

Einfach mal googeln. Tatsächlich verkaufte Geräte mit Tiger Lake kommen bei weitem nicht auf die Performancewerte der Intel Referenzgeräte. Zudem scheinen die Grafiktreiber noch erhebliche Probleme zu machen. Schaut nach einem typischen Intel Fake Launch. Mehr versprochen als letztendlich geliefert werden kann. Als Einstieg z.B. mal hier nachlesen:

https://www.reddit.com/r/AMDLaptops..._tiger_lake_benchmarks_from_actual_real_life/

Ach komm, als ob gerade du eine CPU von AMD neutral bewerten würdest.

Ob du es glaubst oder nicht, das tue ich. Auf Arbeit hab ich keinen Nerv für deinen Fanboy Kram. Und da kann ich nichts negatives über das Excavator basierte Book sagen. Auch wenn man den Unterschied zu einem Ryzen Book merkt. Trotzdem ist damit flüssiges Arbeiten kein Problem. Ganz im Gegensatz zu irgendwelchen Schrott Atom Books. Aber auch ältere Cat basierte Books sind da teils recht zäh.

Nö, Tigerlake ist die Antwort auf Renoir gewesen, bis Cezanne oder Van Gogh kommen, steht längst Alderlake-U mit Goldencove vor der Tür.

Genau. Aber mal zurück zur Realität. Tiger Lake kann gar keine Antwort auf Renoir gewesen sein. Das sehen wir schon beim Vergleich der Kerne, 4 vs 8. Für Intel ist es erstmal nur Schadensbegrenzung. Mehr ist halt 2020 in 10nm nicht möglich gewesen. Das 8-Kern Design kommt aber noch nächstes Jahr als Tiger Lake H. Und wird, wie ich bereits sagte, der direkte Konkurrent für Cezanne sein. Alder Lake ist noch in weiter Ferne.

Intel kann mit ihrem monolithischen Die nur nicht mehr bei den Kern-Wars von AMD mitmischen, bis 4C/8T bzw. 1T-Tasks sind sie aber ein gutes Stück schneller und effizienter als Renoir.

Effizienter? Zeig doch mal ein paar Belege dafür. Bis dahin, not happened.

Was kann Intel dafür, wenn es die Notebook OEMs mal wieder verkacken ?

Genau. Jetzt sind die pösen OEMs Schuld. Dass das Intel Design, trotz 10nm, immer noch ein erheblicher Schluckspecht ist, und bei entsprechender TDP Limitierung deutlich mit den Taktraten runtergehen muss, daran kann es natürlich nicht liegen.

 

[DTX xxx]

Auch wenn's OT ist, wenn es soooo wichtig ist es zu verifizieren....

Du hast es nicht verstanden.
Zuerst, du bist nicht Paddy. Weiter hat er behauptet: "Also ich habe für meinen 8700k kurz nach Release (Ende 2017) ca. 270€ bezahlt."
Dein Kommentar kann nichtsdergleichen verifizieren.
Zudem war das Thema, dass der 8700K damals sogar noch teurer war als es der 5600X sein wird. Deutlich teurer und die schlechte Verfügbarkeit haben die Händler natürlich gerne als Prämie mitgenommen und teuer verkauft.
Ein Einzelfall ist kein Argument gegen eine allgemeine Aussage, der neue 5600X wäre zu teuer und gleichzeitig möchte man den noch teureren 8700K im Neupreis, diesen Preis mit irgendeinem Gebrauchtangebot kleinreden.
Es ist für mich so krass unlogisch, solche Argumentationsketten zu fahren.

Wenn ich einen 8700K mir damals gekauft hätte und 350€ dafür gezahlt hätte, würde dieser noch heute mit etwas OC, auf dem Platz des 10600K stehen in Games und in Anwendungen.
Rückblickend ist für mich der 8700K der Favorit als Langzeit Spiele CPU. Der geht auch noch die nächsten Jahre super.
Da muss man nichts kleinreden. Geile CPU. Traurig ist nur der Stillstand 10600K.

Wenn nun der 5600X bei Games mit einem 8700K OC @10600K auf gleicher Höhe ist, dann werden die beiden Intel CPUs in Anwendungen überrannt.

Der Preis wird rasch fallen. Ab 270€ ist nach meiner Ansicht der Preis fair. Zumindest nach den Versprechen von AMD, Test müssen wir noch abwarten. Möglicherweise kann man auch etwas mehr übertakten, als es mit Ryzen 3000 ging.

 

[sch4kal]

Genau. Aber mal zurück zur Realität. Tiger Lake kann gar keine Antwort auf Renoir gewesen sein. Das sehen wir schon beim Vergleich der Kerne, 4 vs 8. Für Intel ist es erstmal nur Schadensbegrenzung. Mehr ist halt 2020 in 10nm nicht möglich gewesen. Das 8-Kern Design kommt aber noch nächstes Jahr als Tiger Lake H. Und wird, wie ich bereits sagte, der direkte Konkurrent für Cezanne sein. Alder Lake ist noch in weiter Ferne.

Kabylake konnte dann anscheinend auch nicht mit Summit Ridge mithalten, so wie jede darauffolgende Iteration bis Matisse. Da vergleicht wohl einer nur die MT-Tasks. Cezanne wird dann bestimmt auch so gut verfügbar sein wie Renoir Wann Alderlake kommt weiß man nicht, das stimmt.

Effizienter? Zeig doch mal ein paar Belege dafür. Bis dahin, not happened.

Intel’s Tiger Lake 11th Gen Core i7-1185G7 Review and Deep Dive: Baskin’ for the Exotic

www.anandtech.com

Genau. Jetzt sind die pösen OEMs Schuld. Dass das Intel Design, trotz 10nm, immer noch ein erheblicher Schluckspecht ist, und bei entsprechender TDP Limitierung deutlich mit den Taktraten runtergehen muss, daran kann es natürlich nicht liegen.

Jo, sind sie auch, haben es auch schon in der Vergangenheit mit anderen CPUs oft genug unter Beweis gestellt (https://www.notebookcheck.net/Ryzen...MD-notebooks-embarrassingly-bad.237106.0.html). Abseits davon gibt es auch TGL-U Notebooks, die deutlich besser performen als die in deinem zitierten Reddit-Post aufgezählten Geräte, z.B. das Asus Zenbook 14 UX425E.

 

[Tzk]

Intel’s Tiger Lake 11th Gen Core i7-1185G7 Review and Deep Dive: Baskin’ for the Exotic

www.anandtech.com

Hmm, schwierig. Der erste Benchmark auf der Seite nutzt wohl maximal 4 Kerne und zusätzlich dazu noch AVX512. Dort ist Tigerlake effizienter. Im zweiten Benchmark dagegen zerstört Renoir wegen der extra Kerne dann alles. Der Link zeigt eigentlich nur auf das man Tigerlake mit 4C/8T und Renoir mit 8C/16T schwerlich vergleichen kann. Steht Tigerlake ähnlich gut da, wenn "nur" AVX2 oder gar kein AVX genutzt wird?

Test1:

• Ice Lake: 233 seconds, for 6072 joules, averaging 26.1 W
• Tiger Lake: 241 seconds for 4082 joules, averaging 17.0 W
• Renoir: 234 seconds for 5386 joules, averaging 23.0 W

Test2:

• 15 W Renoir: 2842 seconds for 62660 joules
• 15 W Ice Lake: 4733 seconds for 82344 joules
• 15 W Tiger Lake: 4311 seconds for 64854 joules

Ich finde den Ansatz die gebrauchte Energie zu vergleichen sehr schön, denn so ist man komplett entkoppelt vom Boostverhalten und Powertarget der Cpus.

 

[sch4kal]

Hmm, schwierig. Der erste Benchmark auf der Seite nutzt wohl maximal 4 Kerne und zusätzlich dazu noch AVX512. Dort ist Tigerlake effizienter. Im zweiten Benchmark dagegen zerstört Renoir wegen der extra Kerne dann alles. Der Link zeigt eigentlich nur auf das man Tigerlake mit 4C/8T und Renoir mit 8C/16T schwerlich vergleichen kann. Steht Tigerlake ähnlich gut da, wenn "nur" AVX2 oder gar kein AVX genutzt wird?

Test1:

• Ice Lake: 233 seconds, for 6072 joules, averaging 26.1 W
• Tiger Lake: 241 seconds for 4082 joules, averaging 17.0 W
• Renoir: 234 seconds for 5386 joules, averaging 23.0 W

Test2:

• 15 W Renoir: 2842 seconds for 62660 joules
• 15 W Ice Lake: 4733 seconds for 82344 joules
• 15 W Tiger Lake: 4311 seconds for 64854 joules

Ich finde den Ansatz die gebrauchte Energie zu vergleichen sehr schön, denn so ist man komplett entkoppelt vom Boostverhalten und Powertarget der Cpus.

y-Cruncher skaliert sogar ziemlich gut über viele Threads: http://www.numberworld.org/y-cruncher/benchmarks/charts/2.5b.html
Ich dachte man möchte einen realistischen Vergleich, also alle 8 Kerne bei AMD vs 4 Kerne bei Intel + AVX512 ? Das erscheint doch nur fair ?
In Test2 werden dagegen keine AVX512 IS genutzt, ergo ist TGL-U natürlich ineffizienter als AMD weil nur halb so viele Kerne.

 

[Tzk]

Die Benchmarks an sich sind schon ok so. Mir stellt sich nur die Frage inwiefern genau diese zwei Benchmarks für die breite Masse praxisrelevant sind. Gibt es mittlerweile viele Anwendungen die explizit von AVX512 profitieren, aber kaum/nicht von AVX2? An der Stelle sind wir dann bei Intels "real-world" Performance angekommen, über die sich trefflich streiten lässt... So oder so läuft es insgesamt darauf hinaus, das man erstmal klären müsste wie es mit AVX512 in der "real-world" aussieht und danach kann man das von dir verlinkte Ergebnis dann einordnen.

Das macht Tigerlake natürlich nicht besser oder schlechter. Intel hat da schon eine gute Cpu (zumindest bis 4 Kerne) auf die Beine gestellt.

 

[Dave223]

Du hast es nicht verstanden.
Zuerst, du bist nicht Paddy. Weiter hat er behauptet: "Also ich habe für meinen 8700k kurz nach Release (Ende 2017) ca. 270€ bezahlt."
Dein Kommentar kann nichtsdergleichen verifizieren.
Zudem war das Thema, dass der 8700K damals sogar noch teurer war als es der 5600X sein wird. Deutlich teurer und die schlechte Verfügbarkeit haben die Händler natürlich gerne als Prämie mitgenommen und teuer verkauft.
Ein Einzelfall ist kein Argument gegen eine allgemeine Aussage, der neue 5600X wäre zu teuer und gleichzeitig möchte man den noch teureren 8700K im Neupreis, diesen Preis mit irgendeinem Gebrauchtangebot kleinreden.
Es ist für mich so krass unlogisch, solche Argumentationsketten zu fahren.

Wenn ich einen 8700K mir damals gekauft hätte und 350€ dafür gezahlt hätte, würde dieser noch heute mit etwas OC, auf dem Platz des 10600K stehen in Games und in Anwendungen.
Rückblickend ist für mich der 8700K der Favorit als Langzeit Spiele CPU. Der geht auch noch die nächsten Jahre super.
Da muss man nichts kleinreden. Geile CPU. Traurig ist nur der Stillstand 10600K.

Wenn nun der 5600X bei Games mit einem 8700K OC @10600K auf gleicher Höhe ist, dann werden die beiden Intel CPUs in Anwendungen überrannt.

Der Preis wird rasch fallen. Ab 270€ ist nach meiner Ansicht der Preis fair. Zumindest nach den Versprechen von AMD, Test müssen wir noch abwarten. Möglicherweise kann man auch etwas mehr übertakten, als es mit Ryzen 3000 ging.

Was hat das Ganze mit der Kernaussage zu tun?
Weder ist es ein Einzelfall (auch du wirst sicher die Suche bedienen können...) noch steht da etwas von gebraucht...
Mir ging es auch nicht darum irgendeinen Punkt für Intel/gegen AMD zu fahren, sondern einfach dieses "aber den gab es nie zu dem Preis" zu widerlegen... Ich denke jedem war klar, dass auch AMD die Preise anziehen wird, wenn die Produkte gut sind. Warum auch nicht? Auch die wollen nur eines: dicke Gewinne machen. Weder ist Intel das Böse noch ist AMD die Wohlfahrt. Beide handeln gleich. Sie sind börsennotierte Unternehmen die einzig unser bestes wollen: Geld. AMD hatte in der Vergangenheit nur nicht die "Macht" dazu und Intel hat es ausgenutzt. Wäre aber anders herum nicht anders gewesen!

Davon ab, deine Aussage "der 8700K ist mit etwas OC genauso gut wie der 10600K" Quark. Ich kann nicht eine übertaktete CPU mit einer Stock vergleichen. Das macht das Ganze sinnlos für den Großteil der Käufer. Ebenso solltest auch du gesehen haben, dass der 10600K (impliziert schon die "6") unter dem damaligen (!) 8700K agiert. Demzufolge, rein von der Namensstruktur, ist er eben besser. Ob man das für sich selbst als Kaufargument sieht, muss jeder selbst entscheiden.

Davon ab, mit deinem "der Preis wird rasch fallen" machst du doch genau das gleiche wie Paddy. Entweder du vergleichst Straßenpreise mit Straßenpreisen oder eben UVP vs UVP.....

 

[sch4kal]

Die Benchmarks an sich sind schon ok so. Mir stellt sich nur die Frage inwiefern genau diese zwei Benchmarks für die breite Masse praxisrelevant sind. Gibt es mittlerweile viele Anwendungen die explizit von AVX512 profitieren, aber kaum/nicht von AVX2? An der Stelle sind wir dann bei Intels "real-world" Performance angekommen, über die sich trefflich streiten lässt... So oder so läuft es insgesamt darauf hinaus, das man erstmal klären müsste wie es mit AVX512 in der "real-world" aussieht und danach kann man das von dir verlinkte Ergebnis dann einordnen.

Das macht Tigerlake natürlich nicht besser oder schlechter. Intel hat da schon eine gute Cpu (zumindest bis 4 Kerne) auf die Beine gestellt.

Es ging hier nur darum, die Behauptung von @mr.dude zu widerlegen. Real-World Performance müsste ich schauen, die dürfte jedoch auch besser ausfallen als bei Renoir.

 

[Tzk]

Passt!

Joa, denke das hängt stark vom Usecase ab. Ich brauche z.B. sehr viel Compute Leistung die über viele Kerne skaliert. In meinem Fall sollte daher Renoir besser sein. Wenns aber um normale Tätigkeiten wie Office/YT/Streaming geht, da wirds dann interessant. Wobei in solchen Fällen sowohl Tigerlake als auch Renoir so viel Leistung bereitstellen, das es Wumpe ist welchen man wählt.

 

[DTX xxx]

Davon ab, mit deinem "der Preis wird rasch fallen" machst du doch genau das gleiche wie Paddy. Entweder du vergleichst Straßenpreise mit Straßenpreisen oder eben UVP vs UVP.....

Nein, das mache ich nicht. Ich würde nur dann das gleiche wie Paddy machen, hätte es damals ein hypothetisches Gegenstück von AMD zum 8700K gegeben, welches richtig teuer war und würde mit der Erscheinung des 8700K und der nicht so ganz teuren UVP, den Preis der hypothetischen Gegenstücks kleinreden.

Meine Meinung, dass der Preis des 5600X rasch fallen wird, ist eine Spekulation. Das machen doch viele. Holt hat auch spekuliert, dass der 9900K schnell sehr günstig sein wird.
Du kannst mich ja darauf festnageln.
Um das rasch zeitlich einzuordnen. Rasch ist ja ziemlich schwammig.
Ich gehe davon aus, dass es im Dez. erste Angebote unter 280€ geben wird.
Ich will nicht relativieren. Ich gehe davon aus, dass AMD bis dahin gute Stückzahlen liefern kann.

Ich habe kein Problem damit, wenn ich falsch liegen werden.

 

[Paddy92]

Irrelevant. Preise sinken erst dann, wenn die Produkte auch verfügbar sind.

Irrelevant ist, was du dir in deiner eignen kleinen Welt zusammenreimst, nur um irgendwie Recht zu behalten. Der Preisverlauf von Broadwell-E zeigt, dass deine Welt nicht immer mit der Realität überein stimmt.

Cannonlake stand nie auf irgendeiner Desktop Roadmap. Damals standen nur Skylake Refreshs auf der Desktop Roadmap. Cannonlake war ein mobiles Design mit 4 Kernen.

Ich sprach von Gerüchten: https://www.fool.com/investing/gene...poration-will-finally-be-upping-its-core.aspx

Zudem sollte man bedenken, selbst Desktop Zen 3 sind keine reinen 7nm Prozessoren. Die haben immer noch den 12nm I/O Chip, der ebenfalls einiges an Energie braucht. Also da hat AMD auch noch Reserven.

AMD hat doch selber verlauten lassen, dass man bei dem I/O Chip durch kleinere Fertigungen nicht sonderlich viel an Energie einsparen kann und diesen deswegen nicht auch in 7nm fertigen lässt.

Einfach mal googeln. Tatsächlich verkaufte Geräte mit Tiger Lake kommen bei weitem nicht auf die Performancewerte der Intel Referenzgeräte. Zudem scheinen die Grafiktreiber noch erhebliche Probleme zu machen. Schaut nach einem typischen Intel Fake Launch. Mehr versprochen als letztendlich geliefert werden kann. Als Einstieg z.B. mal hier nachlesen:

https://www.reddit.com/r/AMDLaptops..._tiger_lake_benchmarks_from_actual_real_life/

Sag mal, hast du dir die verlinkten Tests in dem Reddit Post überhaupt angesehen oder übernimmst du einfach nur, was die da schreibe, da dies in deine Propaganda passt?
Da wurden so gut wie nur Tests verlinkt, welche Preview-Geräte testen und auf ein möglichst dünnes/leichtes Design ausgelegt sind und nicht auf Performance, sodass da Abstriche in der Performance in Kauf genommen werden zugunsten von Designentscheidungen..

Aber Hey, jeder macht nichts anderes mit seinem Notebook als den ganzen Tag Cinebench darauf laufen zu lassen. Kennen wir ja schon aus dem Desktop

Ob du es glaubst oder nicht, das tue ich. Auf Arbeit hab ich keinen Nerv für deinen Fanboy Kram.

Ich glaube nicht, sondern entnehme sämtlichen deiner Beiträgen eine stark rot getränkten Touch.

Ein Einzelfall ist kein Argument gegen eine allgemeine Aussage, der neue 5600X wäre zu teuer und gleichzeitig möchte man den noch teureren 8700K im Neupreis, diesen Preis mit irgendeinem Gebrauchtangebot kleinreden.
Es ist für mich so krass unlogisch, solche Argumentationsketten zu fahren.

Zu dem von mir genannten Zeitpunkt mag ich ein Einzelfall gewesen sein und Glück gehabt haben. Ändert aber nichts daran, dass es eben kein Einzelfall war, da man den 8700k auch später zu dem Preis bekommen hat. Es ist einfach so was von krass unlogisch, sich so dermaßen an dem Zeitpunkt aufzuhängen.

Es war auch kein Gebrauchtangebot.

 

[fdsonne]

Die Benchmarks an sich sind schon ok so. Mir stellt sich nur die Frage inwiefern genau diese zwei Benchmarks für die breite Masse praxisrelevant sind. Gibt es mittlerweile viele Anwendungen die explizit von AVX512 profitieren, aber kaum/nicht von AVX2? An der Stelle sind wir dann bei Intels "real-world" Performance angekommen, über die sich trefflich streiten lässt... So oder so läuft es insgesamt darauf hinaus, das man erstmal klären müsste wie es mit AVX512 in der "real-world" aussieht und danach kann man das von dir verlinkte Ergebnis dann einordnen.

Müsste man nicht im selben Atemzug darüber streiten, wie "Real-World" MT Last mit 6, 8, 12, 16 Threads sind? Irgendwie wird das seit Zen als "gegeben" hingenommen. Kein Plan was ich falsch mache, aber ich komme ganz gut mit der Threadanzahl bei meinem 2700U Ryzen aus. Der hat auch "nur" poplige 8 Threads auf 4 Cores. Mehr pro Thread Bumms aber würde dem Teil in so ziemlich jeder Lebenslage massiv helfen. Denn das merkt man ihm sehr häufig einfach an. Quasi jeder Task und sei es noch so klein erzeugt Peaks, wo ein Thread in der absoluten Performance oben andeckelt.
Man kann einfach nicht wirklich gut pauschalisieren, für Office reicht das aus. Klar "reicht" es. Aber reichen ist kein Maßstab für einen Benchmarkvergleich. Schneller geht es in so manchem Szenario durchaus. Das ist mMn dann auch wirklich Real World. Nicht dieser Blödsinn mit MT Cinebench im Notebook... Was so irgendwie für den Book-Einsatz mMn eher untypisch ist.

 

[Tzk]

Müsste man nicht im selben Atemzug darüber streiten, wie "Real-World" MT Last mit 6, 8, 12, 16 Threads sind?

Ja, klar. Für Youtube braucht man keine 8 Kerne... Ich tippe das die meisten Nutzer in deutschen Haushalten locker mit einem modernen Dualcore hinkommen, ohne das groß ein Leistungsmangel auffällt. Klar, zum Zocken und für professionelle Tools muss es mehr sein, aber sonst? Das kann man natürlich auch auf Renoir ummünzen. die größeren Varianten sehe ich eher als mobile Workstation und nicht als 0815 Alltagslaptop.

Die Diskussion ist dann natürlich sehr grundlegend.

 

[DTX xxx]

Mal wieder so eine Grundsatzdiskussion, AMD gegen Intel. Wer bietet die besseren Argumente um in Führung zu gehen.

Am Ende kommt eh nichts dabei raus und nach Ryzen 5000 entwickeln sich viele neue gleichgründige Diskussionen.

 

[mr.dude]

Kabylake konnte dann anscheinend auch nicht mit Summit Ridge mithalten, so wie jede darauffolgende Iteration bis Matisse. Da vergleicht wohl einer nur die MT-Tasks. Cezanne wird dann bestimmt auch so gut verfügbar sein wie Renoir Wann Alderlake kommt weiß man nicht, das stimmt.

Ach plötzlich? Du warst dir doch so sicher, dass "Alderlake-U mit Goldencove längst vor der Tür steht", wenn Cezanne kommt. Und die Frage nach dem Mithalten stellt sich gar nicht, wenn es eben zwei so völlig unterschiedlich dimensionierte Designs sind.

Intel’s Tiger Lake 11th Gen Core i7-1185G7 Review and Deep Dive: Baskin’ for the Exotic

www.anandtech.com

Der erste Vergleich ist ziemlich sinnfrei, AVX2 vs AVX512. Das sagt uns für den Alltag quasi nichts. Wollte Intel nicht mehr Fokus auf Alltagsvergleiche legen? Oder wollten sie nur die Benchmarks abwerten, die sie nicht mehr gewinnen? Und den zweiten Vergleich gewinnt Renoir. Noch ein Versuch?

Jo, sind sie auch, haben es auch schon in der Vergangenheit mit anderen CPUs oft genug unter Beweis gestellt (https://www.notebookcheck.net/Ryzen...MD-notebooks-embarrassingly-bad.237106.0.html). Abseits davon gibt es auch TGL-U Notebooks, die deutlich besser performen als die in deinem zitierten Reddit-Post aufgezählten Geräte, z.B. das Asus Zenbook 14 UX425E.

Also davon kann ich bei NBC nicht viel lesen. Scheint ähnliche Symptome zu haben wie die meisten anderen Tiger Lake Books.

Raw CPU performance isn't any faster than many existing Ice Lake Core i7 options and GPU performance remains unsteady for many demanding titles

Es ging hier nur darum, die Behauptung von @mr.dude zu widerlegen. Real-World Performance müsste ich schauen, die dürfte jedoch auch besser ausfallen als bei Renoir.

Welche Behauptung von mir? Ich hab gar keine gemacht. Ich hab lediglich deine Behauptung angezweifelt, weil in den bisherigen Reviews, die nicht von Intel gesponsert sind, Tiger Lake keine wirklich gute Figur macht. Und wer definiert was "Real-World Performance" ist? Für 1T ist Tiger Lake sicherlich schneller. Zum einen aufgrund des höheren Takts, zum anderen aufgrund der höheren IPC. Mit Cezanne wird das dann wieder anders ausschauen. Nur ist 1T gleichzusetzen mit "Real-World Performance"? Ich denke nicht. Mit nur ein paar Firefox Tabs kann ich mein Tablet mit einem 4-Kern Atom problemlos auf allen Kernen auslasten. Und dann fängt das System an zu hängen. Und selbst mit nur 4 Kernen wäre ich mir nicht sicher, ob Tiger Lake immer noch schneller ist. Bei 15W muss der dann schon deutliche Abstriche bei den Taktraten machen. Letztendlich hängt es vom jeweiligen Anwendungsszenario ab. Einen klaren Gewinner sehe ich da nicht.

Spoiler

Der Preisverlauf von Broadwell-E zeigt, dass deine Welt nicht immer mit der Realität überein stimmt.

Der Preisverlauf zeigt sehr wohl, dass Intel auf Ryzen reagiert hat. Wer sich was anderes einredet, ist schlichtweg nicht objektiv.

Ich sprach von Gerüchten

Irrelevant. Erst recht wenn sie von so einem Pseudoportal kommen. Zeig mir eine offizielle Roadmap, dann reden wir weiter. Alles andere führt zu nichts.

AMD hat doch selber verlauten lassen, dass man bei dem I/O Chip durch kleinere Fertigungen nicht sonderlich viel an Energie einsparen kann und diesen deswegen nicht auch in 7nm fertigen lässt.

Wo haben sie das getan? Zeig mir mal eine Quelle dafür. Plausibler ist, dass 7nm Kapazitäten bei TSMC begrenzt sind und der I/O Chip deswegen bei Glofo gefertigt wird, wo genügend Kapazitäten vorhanden sind. Aber halt auf Kosten einer höheren Leistungsaufnahme. Lies dir das Interview von Ian Cutress mit Mark Papermaster zu Zen 3 durch. Da wurde auf genau diese Thematik angegangen. Papermaster sagt, dass für Zen 3 Kernarchitektur und CCX Design im Fokus standen. Wer zwischen den Zeilen liest, kann sehen, dass sehr wohl einiges an Verbesserungspotenzial beim I/O Chip liegt. Aber das wird wohl erst mit der kommenden Generation angegangen. Keine Ahnung wie Cutress auf 13-20W für Idle kommt. Aber sollte das zutreffen, dann wäre das schon relativ viel und würde sich auch unter Last negativ auswirken.

Da wurden so gut wie nur Tests verlinkt, welche Preview-Geräte testen und auf ein möglichst dünnes/leichtes Design ausgelegt sind und nicht auf Performance, sodass da Abstriche in der Performance in Kauf genommen werden zugunsten von Designentscheidungen..

Genau das ist ja die Kritik. Hast du die überhaupt verstanden? Oder versucht du nur mit Beleidigungen um dich zu schmeissen, wenn dein Weltbild einen Dämpfer bekommt?

Ich glaube nicht, sondern entnehme sämtlichen deiner Beiträgen eine stark rot getränkten Touch.

Wir sind hier in einem AMD Thread für Zen 3. Der zweifelsohne ein richtig guter Wurf ist. Da ist weder Platz für Intel Lobhudelei, noch AMD Gebashe. Du machst aber beides. Und genau das verschafft nur dir einen Touch, sonst niemandem. Ich habe lediglich deinen geschriebenen Unsinn richtiggestellt.

 

[sch4kal]

Ach plötzlich? Du warst dir doch so sicher, dass "Alderlake-U mit Goldencove längst vor der Tür steht", wenn Cezanne kommt. Und die Frage nach dem Mithalten stellt sich gar nicht, wenn es eben zwei so völlig unterschiedlich dimensionierte Designs sind.

Doch die stellt sich, AMDs Chiplet Design war auch anders als alles, was sie davor produziert haben. Ich bin mir auch ziemlich sicher das Alderlake nicht sehr viel später nach Cezanne kommen wird, aber genau wissen tu ich es nicht.

Der erste Vergleich ist ziemlich sinnfrei, AVX2 vs AVX512. Das sagt uns für den Alltag quasi nichts. Wollte Intel nicht mehr Fokus auf Alltagsvergleiche legen? Oder wollten sie nur die Benchmarks abwerten, die sie nicht mehr gewinnen? Und den zweiten Vergleich gewinnt Renoir. Noch ein Versuch?

Achso, Nutzungsszenarien mit dauerhafter MT Last sind jetzt realitätsgetreuer und Maßstab geworden, aber AVX512 ist zu realitätsfremd ? Da misst man wieder mit zweierlei Maß.

Also davon kann ich bei NBC nicht viel lesen. Scheint ähnliche Symptome zu haben wie die meisten anderen Tiger Lake Books.

Welche Behauptung von mir? Ich hab gar keine gemacht. Ich hab lediglich deine Behauptung angezweifelt, weil in den bisherigen Reviews, die nicht von Intel gesponsert sind, Tiger Lake keine wirklich gute Figur macht.

Poste die doch mal, anstatt Reddit zu zitieren. So viele Notebooks mit TGL-U sind noch gar nicht erhältlich.

 

[Tech Enthusiast]

Um mal eine Lanze für das geschlagene Intel zu brechen:
Realistisch gesehen ist Gaming für die breite Masse der einzige echt fordernde Use-Case.
Wie viele Leute rendern Videos, kompilieren Code oder bearbeiten 3D Bilder? Da wird es sicher mehr GTA5 Spieler geben.

Von dem her kann man durchaus (bis vermutlich Zen 3 in 2 Wochen) Intel noch empfehlen, wenn man DEUTLICH dazu sagt, dass es dann ein Gaming PC ist.
Bleiben wir realistisch: Was ein Otto-Normal-Verbraucher neben Gaming mit dem PC macht, bekommt ein 10900K wohl auch "solala" gebacken.
Und eine gute Empfehlung für Komponenten sollte als aller Erstes die Use-Cases des Ratsuchenden abdecken. Jeder der eigentlich nur Gaming, YouTube und etwas Excel macht, der ist aktuell mit nem 10xxx besser beraten, als mit einem Zen 2, leider.

Genau deswegen feiere ich aber AMD aktuell so und hoffe inständig, dass ihr Marketing mit Benchmarks bestätigt wird.
Gaming-Leistung mag der einzige Schwachpunkt sein, aber er deckt in meinen Augen leicht 80% des Marktes ab, wenn nicht mehr (wenn da jemand ne halbwegs sinnvolle Statistik zu kennt, bitte linken!).
Wenn sie nun auch bei Gaming vorne sind, dann hat Intel endlich ein echtes Problem. Dann können sie wirklich nur noch über Preis und / oder Markentreue Käufer finden. Und DAS ist es, was ich seit Jahren von Zen erhofft hatte. Das könnte jetzt endlich geschafft werden.

Bleibt nur zu hoffen, dass Intels neue Chips, Anfang 21, die Krone nicht direkt zurückholen. 1-2 Jahre mit AMD als einzige sinnvolle Option, wäre genau richtig für den Markt. Danach darf es wieder Kopf an Kopf sein, aber jetzt bitte erst mal kein Gegenschlag von Intel, pls. ;-)

 

[Holzmann]

Bleibt nur zu hoffen, dass Intels neue Chips, Anfang 21, die Krone nicht direkt zurückholen. 1-2 Jahre mit AMD als einzige sinnvolle Option, wäre genau richtig für den Markt. Danach darf es wieder Kopf an Kopf sein, aber jetzt bitte erst mal kein Gegenschlag von Intel, pls. ;-)

Naja an und für sich, wäre es für uns und den Wettbewerb eher besser wenn Intel rasch wieder zurück schlagen kann.

 

[butcher1de]

AMD-Prozessoren: Ryzen 9 5950X und 5900X mit hohem Takt in Benchmark-Datenbank Quelle: Heise.de

Der 16-Kerner Ryzen 9 5950X erreicht in der Spitze 5,01 GHz und der 12-Kerner Ryzen 9 5950X 4,95 GHz.

Das sieht doch schon einmal sehr gut aus. Sie haben aus den Fehlern mit der Boost-Takt Angabe gelernt.

5 GHZ auf allen Kernen wäre doch schon mal etwas feines.