Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|1]

[Mondrial]

Es wurde mit High/Ultra getestet (V-sync, AA/AF off) San Francisco und wichtig Startposition "Hinten" wählen (bei "Zufällig" kommt BS raus)

Na welche Einstellungen waren es denn nun genau? Bei diesen unterschiedlichen Aussagen ist es schon recht fragwürdig wie eure Werte zustande gekommen sind. Ich würde vorschlagen, ihr stimmt euch mal richtig ab und wiederholt den ganzen Test mit gleichen Einstellungen. Ansonsten kann man euren Test maximal als unglaubwürdig einstufen...

 

[Jake Dunn]

Na welche Einstellungen waren es denn nun genau? Bei diesen unterschiedlichen Aussagen ist es schon recht fragwürdig wie eure Werte zustande gekommen sind. Ich würde vorschlagen, ihr stimmt euch mal richtig ab und wiederholt den ganzen Test mit gleichen Einstellungen. Ansonsten kann man euren Test maximal als unglaubwürdig einstufen...

Die Einstellungen die da stehen und das war nicht direkt für UT, sondern die Leute hier

 

[Mondrial]

Also waren das nun auch wieder nicht die Settings aus eurem Test?

Was habt ihr denn da nun benutzt? Jeder einfach drauflos und dann die Werte verglichen?

 

[Jake Dunn]

Also waren das nun auch wieder nicht die Settings aus eurem Test?

Was habt ihr denn da nun benutzt? Jeder einfach drauflos und dann die Werte verglichen?

Doch wie im #812 beschrieben

 

[Undertaker 1]

Das passt doch trotzdem ganz gut.. schau mal in den Beitrag mit dem theoretischem Maxima und den Verschnitt bei unterschiedlichen Packet Größen rein ... da ist eine Zahl ein Maximum von 4,8GB/s. Da bist Du doch nun wirklich nicht weit davon weg.

Andere Systeme erreichen laut Tool bis zu 6GB/s, da sind meine maximal 4,3GB/s 40% weniger. dr-ami hat laut eigener Aussage ja ähnliche Werte, und das mit DDR3 und einem völlig anderen Board. Dazu die vielen niedrigen Ergebnisse auf verschiedensten Systemen im Thread bei AMD...

Schon mal überlegt, was passiert, wenn so ne GPU unter Vollast ächzt, per Busmaster DMA RAM anfordert, da das VRAM ausgeht und dann der Speicherkontroller "Bitte warten sagt", da der schon gut mit den 4 CPU Threads zu tun hat ?
Ja, Dual-DDR2 reicht um die PCIe Verbindung zu sättigen, aber der Speicherkontroller hat auch noch was andres zu tun ...

Wenn die GPU im starken Limit ist, ist die CPU dies offensichtlich zu gleicher Zeit nicht (das lässt sich nur für einen einzigen Spezialfall konstruieren).
Zudem, überleg mal was deine Aussage impliziert: Ein DDR2-System wäre damit im GPU-Limit gegenüber einem DDR3 System unterlegen. Ein i7 mit Triple-Channel DDR3 würde im GPU-Limit allem anderen davonrennen. Alles Folgen dieser Theorie, die die Praxis nicht bestätigt.

Doch wie im #812 beschrieben

Korrekt, die Kameraposition hab ich vergessen. Ändert aber alles nix an der Größenordnung, in unserem Test war das schon eher relevant (und wurde da natürlich genau beachtet), da auch auf identische Treiber, Betriebssystem etc geachtet wurde - die Vergleiche hier sind schon durch gewaltige Abweichungen in diesem Bereich sehr weit hergeholt.

 

[Opteron]

Andere Systeme erreichen laut Tool bis zu 6GB/s, da sind meine maximal 4,3GB/s 40% weniger. dr-ami hat laut eigener Aussage ja ähnliche Werte, und das mit DDR3 und einem völlig anderen Board.

Was hat DDR3 jetzt damit zu tun ?
Wie auch immer, ja er hat ein andres board, mit nem 790X Chipsatz, selbiger scheint auf ähnlichem Niveau wie Dein 790GX Chipsatz zu sein, die 6 GB Spitzenwerte wurden bisher - wenn ich alles richtig überblicke - nur mit 790FX Brettern gemessen.

Ich seh da nachwievor kein Problem, unterschiedliche Chipsätze, unterschiedliche BIOSe, unterschiedliche Hersteller .. wer weiss, vielleicht hat auch die verwendete Grafikkarte einen Effekt ...
Erstmal (viel) mehr Ergebnisse abwarten und keine vorschnellen Definitivaussagen losposaunen ... ganz ruhig

Zudem, überleg mal was deine Aussage impliziert: Ein DDR2-System wäre damit im GPU-Limit gegenüber einem DDR3 System unterlegen. Ein i7 mit Triple-Channel DDR3 würde im GPU-Limit allem anderen davonrennen. Alles Folgen dieser Theorie, die die Praxis nicht bestätigt.

Vorsicht kleiner Padawan ... die Schlussfolgerung gilt nur unter gleichen Prämissen, auf Deutsch wenn das ein AMD P2 Chip mit Triple Channel wäre.

Der i7 hat noch ein paar weitere Unterschied neben dem Triple Channel IMC .. Du machst Dir das Schlussfolgern immer viel zu einfach ... wie schon oben bei der Bandbreite.

Mal ein Beispiel .. wenn es gestern nachmittag regnete, heute nachmittag regnete, und morgen auch wieder regnet, würdest Du dann sagen, dass es auch übermorgen regnet ?

So ne Schlussfolgerung wäre natürlich Blödsinn, das Wetter ist ein hochkomplexes System, aber so ein PC System ist heutzutage eben auch nicht mehr trivial.

Einfach mal etwas mehr kritische Datenbetrachtung in Zukunft.

@redfirediabolo:
Lustig ist auch wieder mal der unbekannte NB Takt bei dem Test. AMD sollte da mal zusammen mit den P2 Chips ein Übertaktungsmanual verschicken. Bei THG steht nur dabei:

Factory OC at 3.6 GHz, FSB-225,
2,022 MHz HyperTransport link

Würde mich ja nicht wundern, wenn sie den NB Takt auch brav auf 2 GHz angepasst haben

Edit:
Hier hat ein 955er System mit DDR2-1066 unter Sandra 2009 SP2 fast 13 GB/s Speicherbandbreite:
http://www.legitreviews.com/article/980/3/

THG misst mit DDR3 und Sandra 2009 SP3 9,7 GB/s.
Was geht da schief ? Kann das bitte jemand nachmessen ? Ist der Unterschied zw. DDR2/DDR3 bei Sandra so groß oder ist das eine SP2/SP3 Anomalie ?

Edit:
Bei THG selbst gibts auch noch Messungen mit Sandra 2008:
http://www.tomshardware.com/de/phenom-ii-ddr3,testberichte-240345-5.html
Die haben da auch einmal ~9,5 GB/s gemessen, mit DDR3-800 ^^

Danke

Alex

 

[redfirediablo]

Ich hab jetzt mal meine eigenen Benchmarks durchgeführt und es zeigt sich einmal mehr was für ein unglaublicher Skandal mal wieder hier von THG produziert wird:

getestet wird mit 955BE @ 3.2ghz 2400NB 6-6-6-22-28 1T @ 1333 und einer einzelnen 4870 mit Standardtakt

THG hatte einen 955BE @ 3.6ghz und zwei 4890 zur Verfügung

Far Cry 2 DX 10 1920X1200 NO AA NO AF very high ranch medium

Ich komme mit meinen System auf 70.7 fps

THG schafft bei gleichen Einstellungen, trotz 3.6ghz und 2 4890 im cf nur 62 fps

Nun könnte man argumentieren das bei 70 fps in etwa das CPU Limit liegt und durch die zusätzliche CPU Last bei CF dadurch das Ergebnis mit zwei 4890 schlechter ausfällt als mit einer 4870.

Deshalb habe ich noch einen Test mit very high auf 1024X768 durchgeführt: 89.9 fps

Das zeigt eindeutig das bei 70 fps kein klares CPU limit liegt und THG mit einem 4890 cf deutlich bessere Werte hätte erreichen müssen.

Was mir auch aufgefallen ist: der FC2 Bench läd ständig von der Festplatte nach. Da recht sich natürlich das das AMD System nur ein lahmes Speicherplatz Monster hat (1.5 TB Seagate) während das i7 System klar von einer sehr schnellen 640er caviar black profitiert.

Statt wie damals beim i7-920 mit irrsinnigem Aufwand nach den Gründen für das schlechte Ergebnis zu suchen wälzt man sich in den riesigen Vorteilen des i7-920 und bauscht diesen Äpfel mit Birnen Vergleich zu einem allgemeinen 955BE vs i7-920 Review auf. Ich könnte Kotzen das man gegen solche "Schmierfinken" nichts unternehmen kann.

Edit: wird ja immer besser. Beim spielen mit dem FC2 Benchmark Tool bin ich auf einen speziellen "Ranch Intel CPU" Test gestoßen. Merkwürdig, was hat ein spezieller Intel Test im Benchmarktool eines Spiels zu suchen. Fragen wir doch mal Google und siehe da: Die Entwickler von Far Cry 2 stehen genauso wie die von World in Conflict auf der Gehaltsliste von Intel. Nun brauch man sich auch nicht mehr wundern warum die Entwickler soviel Mühe in ein integriertes Benchmarktool gesteckt haben das an sich nichts fürs Spiel bringt und nur dazu führt das die Redaktionen eine einfach Möglichkeit haben das Spiel zu Benchen ohne sich selber Szenen aus dem Spiel herauszusuchen -> Intel hats bezahlt Brilliant, nicht nur das Far Cry 2 wahrscheinlich ohnehin speziell für Intel Prozessoren optimiert wurde, jetzt konnte Intel durch die voreingestellten Benchmarkabläufe auch noch festlegen, welche Teile des Spiels herangezogen werden um die CPU zu testen.

Bei meinen Recherchen bin ich auch noch auf ein anderes Spiel gestoßen das von Intel "unterstützt" wurde: Crysis und Crysis Warhead. Brauchen wir uns also auch nicht mehr über die Ergebnisse des CPU Benchmarks von Crysis wundern.... http://www.computerbase.de/artikel/..._950_975_extreme_edition/25/#abschnitt_crysis

Es ist ein Sumpf, ein unglaublich tiefer Sumpf der sich hier auftut aus zweifelhaften Redakteuren bzw. Redaktionen und "gekauften" Spieleentwicklern, alles darauf ausgelegt Intel öffentlichkeitswirksam gut dastehen zu lassen.

 

[Opteron]

Funktioniert bei FC2 eigentlich CF ?

Vielleicht bringt das nichts und es bleibt nur der Sync Verlust ^^

Ansonsten: Ja irgendwas bremst da, siehe auch die Mem Werte.

ciao

Alex

 

[Undertaker 1]

Was hat DDR3 jetzt damit zu tun ?
Wie auch immer, ja er hat ein andres board, mit nem 790X Chipsatz, selbiger scheint auf ähnlichem Niveau wie Dein 790GX Chipsatz zu sein, die 6 GB Spitzenwerte wurden bisher - wenn ich alles richtig überblicke - nur mit 790FX Brettern gemessen.

DDR3 deswegen, das man es nicht auf eine Limitierung durch den DDR2 schiebt.

Ich seh da nachwievor kein Problem, unterschiedliche Chipsätze, unterschiedliche BIOSe, unterschiedliche Hersteller .. wer weiss, vielleicht hat auch die verwendete Grafikkarte einen Effekt ...
Erstmal (viel) mehr Ergebnisse abwarten und keine vorschnellen Definitivaussagen losposaunen ... ganz ruhig

Vorsicht kleiner Padawan ... die Schlussfolgerung gilt nur unter gleichen Prämissen, auf Deutsch wenn das ein AMD P2 Chip mit Triple Channel wäre.

Der i7 hat noch ein paar weitere Unterschied neben dem Triple Channel IMC .. Du machst Dir das Schlussfolgern immer viel zu einfach ... wie schon oben bei der Bandbreite.

Mal ein Beispiel .. wenn es gestern nachmittag regnete, heute nachmittag regnete, und morgen auch wieder regnet, würdest Du dann sagen, dass es auch übermorgen regnet ?

So ne Schlussfolgerung wäre natürlich Blödsinn, das Wetter ist ein hochkomplexes System, aber so ein PC System ist heutzutage eben auch nicht mehr trivial.

Langsam langsam, dass hast du völlig falsch verstanden Es ging darum, das wenn die Speicherbandbreite der Plattform die limitierende Größe wäre, der i7 der letzte mit Probleme wäre. Das vor allem in Bezug auf dein Posting #813.

 

[redfirediablo]

Ich frage mich wann deine Redaktion auf den THG Artikel kommt? Ist ja nicht zu übersehen aber wird von dir komplett ignoriert. Fällt schwer da noch irgendwie THG in irgendeiner weise zu verteidigen oder woran liegts? Die Zahlen müssen doch in dir Freudensprünge auslösen.

 

[Undertaker 1]

Ich hab jetzt mal meine eigenen Benchmarks durchgeführt und es zeigt sich einmal mehr was für ein unglaublicher Skandal mal wieder hier von THG produziert wird:

getestet wird mit 955BE @ 3.2ghz 2400NB 6-6-6-22-28 1T @ 1333 und einer einzelnen 4870 mit Standardtakt

THG hatte einen 955BE @ 3.6ghz und zwei 4890 zur Verfügung

Far Cry 2 DX 10 1920X1200 NO AA NO AF very high ranch medium

Ich komme mit meinen System auf 70.7 fps

THG schafft bei gleichen Einstellungen, trotz 3.6ghz und 2 4890 im cf nur 62 fps

Nun könnte man argumentieren das bei 70 fps in etwa das CPU Limit liegt und durch die zusätzliche CPU Last bei CF dadurch das Ergebnis mit zwei 4890 schlechter ausfällt als mit einer 4870.

Deshalb habe ich noch einen Test mit very high auf 1024X768 durchgeführt: 89.9 fps

Dann wären aber auch die fps des i7 Systems zu gering... Hast du auch wirklich DX10 gebencht? Bei THG scheint die Belastung generell höher gewesen zu sein.

Was mir auch aufgefallen ist: der FC2 Bench läd ständig von der Festplatte nach. Da recht sich natürlich das das AMD System nur ein lahmes Speicherplatz Monster hat (1.5 TB Seagate) während das i7 System klar von einer sehr schnellen 640er caviar black profitiert.

Die Seagate ist sogar schneller, 500GB Platter vs. 320GB Platter.

Ich frage mich wann deine Redaktion auf den THG Artikel kommt? Ist ja nicht zu übersehen aber wird von dir komplett ignoriert. Fällt schwer da noch irgendwie THG in irgendeiner weise zu verteidigen oder woran liegts? Die Zahlen müssen doch in dir Freudensprünge auslösen.

Falls du damit mich meinst: Warum sollte ich in Freudensprünge verfallen? Ein objektives Review ist das a und o, es scheiden sich nur teils die Geister, woran ein solches zu erkennen ist. Warum fallen dir in FC2 z.B: nur die zu niedrigen X4, aber nicht die schlechten i7 Ergebnisse auf?

 

[RoughNeck]

Keine Ahnung was die bei THG machen, aber irgendwas müssen die komplett falsch machen. Wo fange ich am besten an? Ah ja

Die haben das gleiche Board wie ich, mit den gleichen Bios. Die haben auch zwei 4890, OK meine laufen etwas höher aber dennoch. Und sie haben auch einen 955 BE der mit 3,6GHZ läuft, meiner rennt auch immer mit 3,6GHZ allerdings haben die per Bios übertaktet und den HT etwas angehoben.

Aber nun zu meinen zwei Ergebnissen.
Beide mal 1920 x 1200 mit Ultra High

Ohne AA


mit 4x AA


Ich meine HALLO?
Ich habe ohne AA 15FPS zumal die ohne AA und nur Very High eingestellt hatten und mit AA sind es 20FPS. OK ich habe Windwos 7 und den 9.6 Catalyst aber das erklärt noch lange nicht so einen gewaltigen Unterschied.

 

[dr-ami]

Die Seagate ist sogar schneller, 500GB Platter vs. 320GB Platter.

Die Seagate sollte 4x375GB Platter haben und die sind in der Regel kaum schneller als die WD mit ihren 333GB Plattern. Das aber nur am Rande. Selbst eine Seagate Barracuda 7200.12 mit 500GB (ein Platter) ist nicht schneller als eine Caviar Black mit 640GB (2x320GB Platter), liegen in etwa auf einen Niveau.

 

[Opteron]

Langsam langsam, dass hast du völlig falsch verstanden Es ging darum, das wenn die Speicherbandbreite der Plattform die limitierende Größe wäre, der i7 der letzte mit Probleme wäre. Das vor allem in Bezug auf dein Posting #813.

Äh richtig .. auf das Posting beziehe ich mich auch, siehe Zitate ...

Ich hab in #813 gesagt, dass Bandbreite *bei AMD* wichtig sein kann,
darauf hast Du gesagt, dass der i7 dann viel besser wäre, worauf ich gesagt habe, dass Du es Dir zu einfach machst, da so ein i7 kein K10 ist.

Den ganzen Zusammenhang scheinst Du nicht zu kapiern und schreibst jetzt, dass ich irgendetwas nicht verstehst würde ... lustig.

Letzer Versuch Dirs zu verdeutlichen:
Wenn bei AMD was bremst, dann bedeutet das im Umkehrschluss nicht, dass das auch beim i7 bremsen würde ... da können ganz andre Steine im (Performance)weg liegen als bei AMD, z.B. der putzige L2 Cache oder vielleicht der x58 Chipsatz (falls sich die Testwerte bestätigen sollten), oder die Intel NB priorisiert Busmasteranfragen anders, oder oder oder...

Um beim Wetterbeispiel zu bleiben:
Was Du versuchst ist das Wetterdatensammel für Europa, um daraus eine Wettervorhersage für Nordwestchina zu basteln

Wie besagt .. das ist alles komplizierter als Du Dir das gerne vorstellst ;-)

@RoughNeck:
Danke für die Tests, praktisch, dass Du fast das gleiche Sys hast ^^

Hast Du auch nen Account im THG Forum ? Dann poste das mal da ^^

ciao

Alex

 

[redfirediablo]

Die Seagate ist sogar schneller, 500GB Platter vs. 320GB Platter.

Falsch. Die maximale Datenrate ist zwar größer, jedoch kommt es in dieser Situation auf die Zugriffszeiten an und die sind bei der Seagate deutlich schlechter. Selbst wenn die Seagate 500er Platter hätte, wäre sie langsamer. Zeigt sich wunderbar an den Benchmarks wenn es darum geht Windows zu booten oder ein Spiel zu laden. Nur beim kopieren großer Dateien von einer auf die andere Festplatte machen sich größere Platter bezahlt.

http://techreport.com/articles.x/15363/5

 

[RoughNeck]

@Opteron

Nein habe keinen Account, aber was nicht ist kann noch werden^^

 

[Undertaker 1]

http://techreport.com/articles.x/15363/5

In diesem Test gibt es keine entsprechende Seagate 1500GB HDD. Zum Einsatz kam eine 4-Platter 1TB Version, deutlich langsamer.


Übrigens, mal noch ein paar andere Dinge zu dem THG-Test:

Warum gibt es keine Beschwerden von dir, dass:
1. Das AMD-System die deutlich bessere Grafikkarte (HD 4890 vs. 260GX) bekam?
2. Das AMD-System ein 80+ Netzteil besitzt, dass Intel System nicht?
3. Der X4 auf 3,6GHz (@def. Spannung) übertaktet wurde, der i7 920 mit völlig unverständlichen 3,44GHz bei 1,29V lief (für diesen Takt braucht ein Durchschnittsexemplar wohl keine 1,1V, also 0,2V weniger - das geht schon über übliche Schwankungen hinaus, so ein Modell hab ich noch nie gesehen)?

Der THG Test war mies, keine Frage. Aber warum wird hier wieder selektiv nur die eine Seite der Medaille herausgefiltert?

...

Wir hatten doch gerade was zum Thema Diskussionskultur, disqualifiziere dich doch bitte nicht selbst Auf ein sachliches Posting, ohne mir Worte in den Mund zu legen oder im selben herumzudrehen, werde ich gerne eingehen.

 

[dr-ami]

In diesem Test gibt es keine entsprechende Seagate 1500GB HDD. Zum Einsatz kam eine 4-Platter 1TB Version, deutlich langsamer.


Übrigens, mal noch ein paar andere Dinge zu dem THG-Test:

Warum gibt es keine Beschwerden von dir, dass:
1. Das AMD-System die deutlich bessere Grafikkarte (HD 4890 vs. 260GX) bekam?
2. Das AMD-System ein 80+ Netzteil besitzt, dass Intel System nicht?
3. Der X4 auf 3,6GHz (@def. Spannung) übertaktet wurde, der i7 920 mit völlig unverständlichen 3,44GHz bei 1,29V lief (für diesen Takt braucht ein Durchschnittsexemplar wohl keine 1,1V, also 0,2V weniger - das geht schon über übliche Schwankungen hinaus, so ein Modell hab ich noch nie gesehen)?

Der THG Test war mies, keine Frage. Aber warum wird hier wieder selektiv nur die eine Seite der Medaille herausgefiltert?

1. Dem kann man zustimmen.
2. Das AMD System hat kein 80-Plus NT das Intel System schon
3. Es wird nicht erwähnt ob der Turbo Mode aktiviert ist denn dann hätte der Core i7 in etwa 3.6GHz.

 

[Undertaker 1]

2. Das AMD System hat kein 80-Plus NT das Intel System schon

So hab ich das gefunden:

http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a287843.html
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a260343.html

Oder steht das da falsch?

Edit: OK, tut es, laut Herstellerseite ist auch das PC Power & c. 80+. Argument zurückgezogen.

3. Es wird nicht erwähnt ob der Turbo Mode aktiviert ist denn dann hätte der Core i7 in etwa 3.6GHz.

Den Turbo bei Defaulttakt hat man angegeben, 2,8GHz - und im 2. Setting dann nicht? Imho unwahrscheinlich, aber OK.
Das zweite ist, der Turbo springt nur in reinen Singlecoreanwendungen an - Jake hatte das in unserem Vergleich mal überprüft, nicht einmal das alte HL2 EP2 zählt darunter. Aktiv war der Turbo also keinesfalls, dafür waren die getesteten Spiele zu neu und parallelisiert.

Ich denke man kann sich durchaus einig sein, dass das Review generell zu unsauber und unvergleichbar ist. Bis auf die Komplettpreise der Systeme passt da fast nix.

 

[Mondrial]

1. Dem kann man zustimmen.
2. Das AMD System hat kein 80-Plus NT das Intel System schon
3. Es wird nicht erwähnt ob der Turbo Mode aktiviert ist denn dann hätte der Core i7 in etwa 3.6GHz.

1) Darum gehts doch gar nicht. Kritisiert wird, dass trotz der besseren Grafikkarten völlig unglaubwürdige Werte propagiert werden!

2) Beide sind 80+ zertifiziert, viel sagt das aber auch nicht aus.

 

[dr-ami]

So hab ich das gefunden:

http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a287843.html
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a260343.html

Oder steht das da falsch?

Edit: OK, tut es, laut Herstellerseite ist auch das PC Power & c. 80+. Argument zurückgezogen.



Den Turbo bei Defaulttakt hat man angegeben, 2,8GHz - und im 2. Setting dann nicht? Imho unwahrscheinlich, aber OK.
Das zweite ist, der Turbo springt nur in reinen Singlecoreanwendungen an - Jake hatte das in unserem Vergleich mal überprüft, nicht einmal das alte HL2 EP2 zählt darunter. Aktiv war der Turbo also keinesfalls, dafür waren die getesteten Spiele zu neu und parallelisiert.

Ich denke man kann sich durchaus einig sein, dass das Review generell zu unsauber und unvergleichbar ist. Bis auf die Komplettpreise der Systeme passt da fast nix.

Es handelt sich bei beiden NTs um 80 Plus Netzteile, liegen beide um die 85%. Der Turbo Mode funktioniert auch bei Multicoreanwendungen zumindest wenn die Last recht hoch ist. Paradebeispiel hierfür ist BOINC das alles 8 Threads zu 100% auslastet und dabei taktet ein Core i7 natürlich hoch, einen Multi höher.
Solche Tests bei denen das Testsetup unterschiedlich ist und die CPUs in unterschiedlichen Dimensionen übertaktet werden sind irgendwie sinnlos, mehr kann man zu diesen Test dann auch nicht sagen. Man kann natürlich alles mit allen vergleichen allerdings sinnvoll kann so ein Test einfach nicht sein.

 

[Opteron]

Wir hatten doch gerade was zum Thema Diskussionskultur, disqualifiziere dich doch bitte nicht selbst Auf ein sachliches Posting, ohne mir Worte in den Mund zu legen oder im selben herumzudrehen, werde ich gerne eingehen.

Ich würde ja gerne... wenn Du kapieren würdest, um was es geht ... mehr als die obigen, primitiveren Beispiele kann ich nicht bringen.

Wenn Dus dann immernoch nicht kapierst, dass Du Dir die Worte selbst umdrehst, bzw. ein Verständnisproblem hast tuts mir Leid für Dich.

Bin dann auch raus und schaue wies mit dem THG Thema weitergeht. Im Moment wird ja das 80plus Thema beackert, immens wichtig für die fps, sehr spannend

Bestes Fazit im THG Forum:

The only good thing that comes out of this article is that you can build a home PC for less monney and better performance than retailers, but don`t use it as a CPU brand comparation.

Alex

 

[Athlon-64]

Das zweite ist, der Turbo springt nur in reinen Singlecoreanwendungen an

falsch - auch bei 100% Last taktet die CPU rauf - zumindest eine Stufe

mfg

 

[RoughNeck]

Übrigens, mal noch ein paar andere Dinge zu dem THG-Test:

Warum gibt es keine Beschwerden von dir, dass:
1. Das AMD-System die deutlich bessere Grafikkarte (HD 4890 vs. 260GX) bekam?
2. Das AMD-System ein 80+ Netzteil besitzt, dass Intel System nicht?
3. Der X4 auf 3,6GHz (@def. Spannung) übertaktet wurde, der i7 920 mit völlig unverständlichen 3,44GHz bei 1,29V lief (für diesen Takt braucht ein Durchschnittsexemplar wohl keine 1,1V, also 0,2V weniger - das geht schon über übliche Schwankungen hinaus, so ein Modell hab ich noch nie gesehen)?

Der THG Test war mies, keine Frage. Aber warum wird hier wieder selektiv nur die eine Seite der Medaille herausgefiltert?

Weil das Intel System trotz GTX 260 SLI das 4890 CF um längen schlägt. Also stimmt was gewaltig nicht, den die Werte beim Far Cry 2 Bench sind für ein GTX 260 SLI schon OK, für ein 4890 CF Gespann allerdings nicht. Auch in den anderen Game Tests sieht das GTX 260 gegen das 4890 CF viel zu gut aus.

 

[Undertaker 1]

falsch - auch bei 100% Last taktet die CPU rauf - zumindest eine Stufe

Das ist schlicht falsch.

Weil das Intel System trotz GTX 260 SLI das 4890 CF um längen schlägt. Also stimmt was gewaltig nicht, den die Werte beim Far Cry 2 Bench sind für ein GTX 260 SLI schon OK, für ein 4890 CF Gespann allerdings nicht. Auch in den anderen Game Tests sieht das GTX 260 gegen das 4890 CF viel zu gut aus.

CPU-Limit?

Ich würde ja gerne...

Dann erwarte dir auch bitte keine Antwort auf Postings in diesem Stil.

Bestes Fazit im THG Forum:

Dem kann man uneingeschränkt zustimmen. Solch unterschiedliche Systeme auf einen CPU-Vergleich zu fokussieren ist schlicht nicht möglich.

 

[Athlon-64]

Das ist schlicht falsch.

 

[RoughNeck]

CPU-Limit?

Wieso habe ich dann mit identischen System mehr FPS?
Ja ich weiß Far Cry 2 verspeist CPUs zum Frühstück und bei meinen Bench sieht man auch das ein 3,6GHZ Phenom II selbst in 1920 x 1200 der limitierende Faktor ist, trotzdem ist der Unterschied heftig.

 

[Jake Dunn]

3. Der X4 auf 3,6GHz (@def. Spannung) übertaktet wurde, der i7 920 mit völlig unverständlichen 3,44GHz bei 1,29V lief (für diesen Takt braucht ein Durchschnittsexemplar wohl keine 1,1V, also 0,2V weniger - das geht schon über übliche Schwankungen hinaus, so ein Modell hab ich noch nie gesehen)?

Jep selbst C0er schaffen das

Den Turbo bei Defaulttakt hat man angegeben, 2,8GHz - und im 2. Setting dann nicht? Imho unwahrscheinlich, aber OK.
Das zweite ist, der Turbo springt nur in reinen Singlecoreanwendungen an - Jake hatte das in unserem Vergleich mal überprüft, nicht einmal das alte HL2 EP2 zählt darunter. Aktiv war der Turbo also keinesfalls, dafür waren die getesteten Spiele zu neu und parallelisiert.

Ich konnte den 22er Multi noch nicht sehen selbst bei Cinebench Single.
Der 21er geht recht schnell an bzw. ohne CE1 u. Speedstep ist der immer an IMHO

Ich hab in meinen 24/7 Settings den 19er an

 

[dr-ami]

@Undertaker
Durch den Turbo Mode springt der Multiplikator sehr schnell eine Stufe nach oben sobald ein Kern etwas Last bekommt. Athlon-64 und Jake Dunn haben das doch bestätigt und als Core i7/Xeon Nutzer sollten sie das am besten wissen.

 

[che new]

Die i7 OC-Liste hier im Forum spricht eine deutliche Sprache, Multi 21 (erste Turbo-Stufe beim 920) ist unter Volllast (8 x Prime 95) absolut kein Ding. Damit ist alles gesagt.