LostToApathy
Neuling
- Mitglied seit
- 29.11.2013
- Beiträge
- 10
Ich finde es irgendwie furchtbar, wie seit dem Launch der Next Gen alle Konsolenspieler so versteift auf die Auflösung von 1080p und 60FPS achten. Früher hat es auch kaum jemanden interessiert. Viele wussten gar nicht, dass die Spiele auf Xbox360 und PS3 fast ausnahmslos mit 720p oder weniger aufgelöst waren (okay, jedem technisch interessierten war es durchaus klar...).
Man darf auch nicht vergessen, dass die Konsolen über einen eigenen Upscaler verfügen, dadurch wird vom Grafikchip aus immer die vom Fernseher benötigte Auflösung an den Bildschirm weitergegeben (was bei den allermeisten Leuten 1080p ist). Das ist nicht mit einem PC-Spiel zu vergleichen, welches man in den Settings auf 1280x720p stellt und dann vom Monitor auf Full HD hochskaliert wird, weil hierbei wirklich ein unschöner Matscheffekt entsteht (Interpolation).
Aber viel interessanter finde ich, dass sich früher niemand darüber aufgeregt hat, und ausgerechnet jetzt so sehr darüber rumgeflamet wird. Dabei ist das, was die Entwickler tun, eigentlich nur logisch. Die Hardware-Spezifikationen sind fix, d.h. man arbeitet nach dem Maximalprinzip (aus den gegebenen Mitteln das maximale herausholen). Und dann kann man eben entweder ein Spiel mit 1080p laufen lassen und etliche Effekte herauslassen (oder matschigere Texturen nehmen, etc.) oder man nimmt eine Auflösung darunter, wie z.B. 900p und kann dafür mehr Details in der Spielwelt sichtbar machen. Das gleiche Abwägen findet mit der Framezahl statt. Dabei sind die "Performance-Kosten" zwischen 720p/900p/1080p sowie 30FPS/60FPS weitaus größer, als viele denken. Wenn man bedenkt, dass 900p (die auf 1080p hochskaliert werden) ziemlich viel Performance einspart im Verhältnis zum optischen Nachteil, der dadurch entsteht, ist das doch absolut nachvollziehbar.
Wer einen Mittelklasse PC aus dem Jahr 2012 hat (Radeon 7850, Bulldozer AMD, 8GB RAM - kommt den Konsolen relativ nahe und ist sogar recht verbreitet) und ein aktuelles Spiel zockt hat jedoch nicht die Wahl. Natürlich spiel man in der nativen Auflösung des Displays und dreht dann die Grafik soweit runter, bis es passt. Ich wage jedoch zu bezweifeln, dass das optisch unbedingt mehr hermacht, als das was beim gleichen Spiel aus der Xbox oder PS4 rauskommt. Früher oder später muss man die Grafik soweit runterstellen, dass es einem zu blöd wird und man erneut 150-400€ (je nach Budget) in eine Graka steckt.
Man könnte all diese Spiele auf den Konsolen auch in 1080p laufen lassen, dafür müssten dann andere Kompromisse gemacht werden. Der Witcher 3 ist ein gutes Beispiel dafür, 900p und dafür eine wunderschöne Optik. Da hätte es sich nicht gelohnt, auf 1080p zu schwören und dafür großflächig andere Features rauszunehmen (oder vereinfachter, "hässlicher" darzustellen).
Das ganze ist also eine Kosten-Nutzen-Rechnung, man muss bei jedem Spiel individuell abwägen. Gilt auch für die Framezahl, nicht jedes Spiel profitiert gleichmaßen von 60FPS. Und wenn Spiele nur mit 30FPS laufen, dann nicht um die Spieler zu ärgern, sondern um andere Effekte oder Details möglich zu machen.
Leider ist die grafische Qualität insgesamt nicht mit Zahlen ausdrückbar und ich habe den Eindruck, als wenn viele Leute sich auf die vorhandenen Zahlen stürzen und daran festmachen, warum entweder die eigene Konsole die Bessere ist oder beide etwas falsch gemacht haben. Leider sind das nicht nur PC-Enthusiasten, die einfach auf ne Konsole als Plattform keinen Bock haben, sondern auch technisch weniger Versierte (dieses Gemecker ist ja inzwischen in der Mitte der Gaming-Community angekommen und unter fast jedem Youtube-Video zu finden), die selber den Unterschied zwischen 900p und 1080p gar nicht sehen würden und auch sonst so ziemlich keine Ahnung haben (Meckern und Schlechtreden scheint irgendwie angesagt zu sein).
Genauso absurd ist teilweise der Vergleich zwischen Xbox One und PS4-Titeln. Ich schau mir auch gerne mal Vergleichsvideos an, aber ob man nun allgemein die One oder PS4 präferiert, sollte man da nur sehr, sehr begrenzt dran festmachen. Das gesamte Angebot, was man von Sony und Microsoft bekommt ist sehr, sehr vergleichbar geworden. Die Hardware unterscheidet sich auch von der Architektur her nicht mehr annähernd so sehr, wie das noch bei 360/PS3 der Fall war. Der Leistungsunterschied mag vorhanden sein, aber in der Praxis fällt er sehr marginal aus. Der Optische Vorsprung bei PS4-Multiplattformtiteln gegenüber der One ist noch weitaus geringer, als zwischen der PS4 und einem PC mit High End Hardware. Da lacht sich jeder PC-Spieler über solche Vergleiche schlapp. Mal davon abgesehen, dass sich auch die PS4 mal nen Patzer leistet (da ist es dann halt die Framerate und nicht die Auflösung). Wenn man bedenkt, dass die Konsolen für 300-400€ zu haben sind, bekommt man in beiden Fällen für die wenige Kohle eigentlich ordentlich Leistung. Ob man nun die One oder PS4 cooler findet, sollte man neben den technischen Specs eher an den wesentlichen Unterschieden festmachen (Controller, Online-Dienst und vor allem: das Spieleangebot! Bin ich eher der Killzone- oder Halo-Typ? usw...).
Man darf auch nicht vergessen, dass die Konsolen über einen eigenen Upscaler verfügen, dadurch wird vom Grafikchip aus immer die vom Fernseher benötigte Auflösung an den Bildschirm weitergegeben (was bei den allermeisten Leuten 1080p ist). Das ist nicht mit einem PC-Spiel zu vergleichen, welches man in den Settings auf 1280x720p stellt und dann vom Monitor auf Full HD hochskaliert wird, weil hierbei wirklich ein unschöner Matscheffekt entsteht (Interpolation).
Aber viel interessanter finde ich, dass sich früher niemand darüber aufgeregt hat, und ausgerechnet jetzt so sehr darüber rumgeflamet wird. Dabei ist das, was die Entwickler tun, eigentlich nur logisch. Die Hardware-Spezifikationen sind fix, d.h. man arbeitet nach dem Maximalprinzip (aus den gegebenen Mitteln das maximale herausholen). Und dann kann man eben entweder ein Spiel mit 1080p laufen lassen und etliche Effekte herauslassen (oder matschigere Texturen nehmen, etc.) oder man nimmt eine Auflösung darunter, wie z.B. 900p und kann dafür mehr Details in der Spielwelt sichtbar machen. Das gleiche Abwägen findet mit der Framezahl statt. Dabei sind die "Performance-Kosten" zwischen 720p/900p/1080p sowie 30FPS/60FPS weitaus größer, als viele denken. Wenn man bedenkt, dass 900p (die auf 1080p hochskaliert werden) ziemlich viel Performance einspart im Verhältnis zum optischen Nachteil, der dadurch entsteht, ist das doch absolut nachvollziehbar.
Wer einen Mittelklasse PC aus dem Jahr 2012 hat (Radeon 7850, Bulldozer AMD, 8GB RAM - kommt den Konsolen relativ nahe und ist sogar recht verbreitet) und ein aktuelles Spiel zockt hat jedoch nicht die Wahl. Natürlich spiel man in der nativen Auflösung des Displays und dreht dann die Grafik soweit runter, bis es passt. Ich wage jedoch zu bezweifeln, dass das optisch unbedingt mehr hermacht, als das was beim gleichen Spiel aus der Xbox oder PS4 rauskommt. Früher oder später muss man die Grafik soweit runterstellen, dass es einem zu blöd wird und man erneut 150-400€ (je nach Budget) in eine Graka steckt.
Man könnte all diese Spiele auf den Konsolen auch in 1080p laufen lassen, dafür müssten dann andere Kompromisse gemacht werden. Der Witcher 3 ist ein gutes Beispiel dafür, 900p und dafür eine wunderschöne Optik. Da hätte es sich nicht gelohnt, auf 1080p zu schwören und dafür großflächig andere Features rauszunehmen (oder vereinfachter, "hässlicher" darzustellen).
Das ganze ist also eine Kosten-Nutzen-Rechnung, man muss bei jedem Spiel individuell abwägen. Gilt auch für die Framezahl, nicht jedes Spiel profitiert gleichmaßen von 60FPS. Und wenn Spiele nur mit 30FPS laufen, dann nicht um die Spieler zu ärgern, sondern um andere Effekte oder Details möglich zu machen.
Leider ist die grafische Qualität insgesamt nicht mit Zahlen ausdrückbar und ich habe den Eindruck, als wenn viele Leute sich auf die vorhandenen Zahlen stürzen und daran festmachen, warum entweder die eigene Konsole die Bessere ist oder beide etwas falsch gemacht haben. Leider sind das nicht nur PC-Enthusiasten, die einfach auf ne Konsole als Plattform keinen Bock haben, sondern auch technisch weniger Versierte (dieses Gemecker ist ja inzwischen in der Mitte der Gaming-Community angekommen und unter fast jedem Youtube-Video zu finden), die selber den Unterschied zwischen 900p und 1080p gar nicht sehen würden und auch sonst so ziemlich keine Ahnung haben (Meckern und Schlechtreden scheint irgendwie angesagt zu sein).
Genauso absurd ist teilweise der Vergleich zwischen Xbox One und PS4-Titeln. Ich schau mir auch gerne mal Vergleichsvideos an, aber ob man nun allgemein die One oder PS4 präferiert, sollte man da nur sehr, sehr begrenzt dran festmachen. Das gesamte Angebot, was man von Sony und Microsoft bekommt ist sehr, sehr vergleichbar geworden. Die Hardware unterscheidet sich auch von der Architektur her nicht mehr annähernd so sehr, wie das noch bei 360/PS3 der Fall war. Der Leistungsunterschied mag vorhanden sein, aber in der Praxis fällt er sehr marginal aus. Der Optische Vorsprung bei PS4-Multiplattformtiteln gegenüber der One ist noch weitaus geringer, als zwischen der PS4 und einem PC mit High End Hardware. Da lacht sich jeder PC-Spieler über solche Vergleiche schlapp. Mal davon abgesehen, dass sich auch die PS4 mal nen Patzer leistet (da ist es dann halt die Framerate und nicht die Auflösung). Wenn man bedenkt, dass die Konsolen für 300-400€ zu haben sind, bekommt man in beiden Fällen für die wenige Kohle eigentlich ordentlich Leistung. Ob man nun die One oder PS4 cooler findet, sollte man neben den technischen Specs eher an den wesentlichen Unterschieden festmachen (Controller, Online-Dienst und vor allem: das Spieleangebot! Bin ich eher der Killzone- oder Halo-Typ? usw...).
