Der 65nm AMD X2 ***Sammelthread***

[Riverna]

Die Screens von xs sind schon nicht schlecht. Aber leider kann man damit nicht viel anfangen. Weil 8M gibt es nicht viele Ergebnisse da hätte man 1M mehr Schlüsse über die Geschwindigkeit ziehen können. Und der Primescreen sieht zwar gut aus und falls die 2600Mhz 1.09v laufen ist das auch ein verdammt gutes Ergebniss, leider bissher nur 7 Min Screen.

Bald kommen ja mehr Ergebnisse vielleicht gibt es dann auch wieder ein Grund in grün weiß zu feiern

 

[LKS]

Warum lassen die einen x2 4400+ (der ja nicht der kleinste der Serie ist) gegen den kleinsten Intel antreten?

Meiner meinung nach haben die sich damit (zumindest bei mir) ein Loch gebaut.
Da der E6300 ziemlich gut mithalten konnte und damit ist kla gegen einen E6400 hätte er keine Chance.

Würde mich interessieren wie die Topmodelle mit maximalen OC gegeneinander Abschneiden^^
Das wird ein gebenche vom Feinsten.

 

[w0mbat]

Wieso? Weil ein E6300 angeblich einen FX60 schlägt.

 

[Riverna]

Warum lassen die einen x2 4400+ (der ja nicht der kleinste der Serie ist) gegen den kleinsten Intel antreten?

Meiner meinung nach haben die sich damit (zumindest bei mir) ein Loch gebaut.
Da der E6300 ziemlich gut mithalten konnte und damit ist kla gegen einen E6400 hätte er keine Chance.

Würde mich interessieren wie die Topmodelle mit maximalen OC gegeneinander Abschneiden^^
Das wird ein gebenche vom Feinsten.

Das war schon richtig, weil der 90mn 4400+ hatte keine Chance gegen den E6300. Den selbst der 90nm FX-62 hatte gegen den E6300 meistens das Nachsehen.

Da aber nun der 65nm 4400+ den E6300 anscheinend schlägt sieht man das der 65 nm 4400+ schneller ist als der FX-62.

Nun bleibt nur noch zu klären ob man den Ergebnissen glauben schenken kann/soll.

 

[LKS]

Wieso? Weil ein E6300 angeblich einen FX60 schlägt.

Nö, ehrlichgesagt hab ich das nie geglaubt.
An einen FX60 kam für mich max. nur ein getakteter E6600.

Aber würde mich interessieren wie der kleinste gegen den kleinsten abschneidet bzw. größte gegen den größten.

So ist das ja kein vergleich.

Ist wie A-Klasse gegeben 3er BMW.

Der 3er ist nicht der kleinste, die A-Klasse schon und hält trotzdem gut mit.

 

[w0mbat]

Dann hast du was verpasst. Der E6600 ist @default schneller wie der FX62.

 

[Riverna]

Was ich komisch finde ist, dass ihr den Benchs von HardwareLuxx und Co nicht glaubt obwohl es von diversen anderen Seiten und Usern bestätigt wurde. Aber nun diesen "komischen" Benchs die bissher nur auf einer einzigen Seite gezeigt werden glaubt ihr sofort.

Fakt ist das der E6300 gleichschnell wie der FX62 war. Und Fakt ist das der 4400+ 65nm schneller ist als der E6300/FX-62, sofern man den Ergebnissen von PcPop glauben kann.

 

[LKS]

Dann hast du was verpasst. Der E6600 ist @default schneller wie der FX62.

Warum machst du AMD so runter du Intel-Fanyboy!?


SCHSSSSSSSSSS nur spaß

Nja wenn die Benches da stimmen dann hab ich ein gutes Gefühl.
War eigentlich immer mehr für AMD und freu mich auch dass se endlich mal etwas gebracht haben um den C2D paroli zu bieten

 

[w0mbat]

65nm X2 5000+ @ 3,1GHz

 

[Pulse]

ich hätte gerne mehr vergleiche mit dem C2d.. schön was amd da abliefert

 

[daniel0906]

naja wer der athlon fx auch 3100 sehe alles anders aus oder nicht

 

[myild]

ich hätte gerne mehr vergleiche mit dem C2d.. schön was amd da abliefert

sorry aber schau dir mal die werte vom FX 62 an....
Ich weiss nicht ob das gut ist...

Takte mal einen FX 62 auf 3,1 GHz und benche mal...
>ergebnis zu 99 % identisch

ABer ist ja auch kein Wunder.
Es ist der gleiche Kern nur das die Fertigungstechnik sich verbessert hat.

Also man kann bisher "noch" keine nennenswerte vorteile bzw verbesserungen von AMD sehen.

Erst wenn nächste Jahr wirklich der 1. Quad-Core nativ rauskommt,
wird es interessant.

 

[daniel0906]

gleiche gedanke

 

[myild]

gleiche gedanke

stimmt

ich persönlich glaube nur das amd so langsam alles auf einer schine laufen lassen möchte

d.h
alle auf AM2 boards...

Vorteil eutlich weniger Stomverbrauch nochmals zum 939 bei gleicher Leistung.

Und nächstes Jahr werde die dann auf 4 or 8 core oder wie amd es schreibt
angeblich auch sogar 16 cores auf 1 gleicher plattform laufen !!!

>WENN DAS STIMMT - hat AMD mal wieder alles richtig gemacht !

 

[Riverna]

Spätestens wenn das erste Ergebniss von SuperPI 1M kommt werden wir sehen ob AMD etwas an der Architektur gemacht hat oder ob uns PCPop eins aufs Auge binden wollte. Zu wünschen wäre es AMD schon damit sie den Anschluss finden.

 

[daniel0906]

stimmt

ich persönlich glaube nur das amd so langsam alles auf einer schine laufen lassen möchte

d.h
alle auf AM2 boards...

Vorteil eutlich weniger Stomverbrauch nochmals zum 939 bei gleicher Leistung.

Und nächstes Jahr werde die dann auf 4 or 8 core oder wie amd es schreibt
angeblich auch sogar 16 cores auf 1 gleicher plattform laufen !!!

>WENN DAS STIMMT - hat AMD mal wieder alles richtig gemacht !

finde ich scheiße das man mit nen 62 normal gegen einen ocen 5000 athlon 3100mhz benchst kann ja nur der 5000 besser sein

 

[remag]

Die gibts schon.

aha, und wo ?
Link ?

 

[w0mbat]

Spätestens wenn das erste Ergebniss von SuperPI 1M kommt werden wir sehen ob AMD etwas an der Architektur gemacht hat oder ob uns PCPop eins aufs Auge binden wollte. Zu wünschen wäre es AMD schon damit sie den Anschluss finden.

Nein, du kannst Teile einer Architektur verändern die sich nicht auf SuperPi auwirken, aber auf andere Benches.


@remag: XS

 

[Riverna]

Nein, du kannst Teile einer Architektur verändern die sich nicht auf SuperPi auwirken, aber auf andere Benches.


@remag: XS

Ich geh natürlich von der reinen Rechenleistung aus, da sollte man eigentlich einen Unterschied sehen um es zu vergleichen. Den SuperPI ist im moment das Programm Nr.1 um CPU und nur CPU Speed zu vergleichen.

 

[Mondrial]

Auch SuperPI nutzt nur wenige Teile einer CPU. Man müsste schon mehrere Programme testen und vergleichen...

 

[che new]

Umgekehrt kann SuperPi mit CPU X schneller laufen als mit CPU Y, obwohl CPU X in der Praxis (sei es in Spielen oder Anwendugen, usw.) deutlich unterlegen ist. --> Stichwort "Optimierung".

Ich schätze SuperPi wird auch so ziemlich der einzige "Bench/Test" sein in dem ein E6300 schneller ist als ein FX-62.

Es war schon sehr merkwürdig, dass HWLuxx dem E6400 als einiger "Reviewer" (wenn man das überhaupt so sagen kann, ohne genaue Angaben zum Setting/Einstellungen/FPS/Punkte etc.) im ganzen WWW mehr Geschwindigkeit in Spiele "bescheinigte" (imo eher andichtete, da ohne Nachweise, siehe oben) als einem FX-62. Aber dass hier schon selbst der E6300 schneller als der Fx-62 hingestellt wird, lässt mich an der generellen Objektivität in diesem Thread zweifeln.

 

[-sNOOp-]

Naja, auf jeden Fall ist der e6300 günstiger

 

[che new]

Naja, auf jeden Fall ist der e6300 günstiger

Darum gehts ja nicht bzw. bringt uns dass im Thema nicht weiter...

Es geht mir darum, wenn man sich erstmal vormacht der E6300 sei schneller als der FX-62, dann aber feststellen muss dass der X2 4400+ 65nm schneller als der E6300 ist und dann auf die "geniale" Schlussfolgerung kommt der X2 4400+ 65nm müsse somit schneller als der FX-62 sein (was imo unrealistisch ist) und sich dann wundert (oder auch nicht)...

Um es kurz zu sagen, hier wird "vorne und hinten" übertrieben und beschönigt (bzw. das Gegenteil).

 

[-sNOOp-]

Erste handfeste Tests von vertrauenswürdigen Usern werden schon Licht ins Dunkel bringen.

 

[Riverna]

Umgekehrt kann SuperPi mit CPU X schneller laufen als mit CPU Y, obwohl CPU X in der Praxis (sei es in Spielen oder Anwendugen, usw.) deutlich unterlegen ist. --> Stichwort "Optimierung".

Ich schätze SuperPi wird auch so ziemlich der einzige "Bench/Test" sein in dem ein E6300 schneller ist als ein FX-62.

Es war schon sehr merkwürdig, dass HWLuxx dem E6400 als einiger "Reviewer" (wenn man das überhaupt so sagen kann, ohne genaue Angaben zum Setting/Einstellungen/FPS/Punkte etc.) im ganzen WWW mehr Geschwindigkeit in Spiele "bescheinigte" (imo eher andichtete, da ohne Nachweise, siehe oben) als einem FX-62. Aber dass hier schon selbst der E6300 schneller als der Fx-62 hingestellt wird, lässt mich an der generellen Objektivität in diesem Thread zweifeln.

Nein der E6400 ist schneller als der FX62, der E6300 wird schneller sein als der FX60. Aber nicht anders rum.

Und der E6400 ist nicht nur schneller bei SuperPI, aber wieso fangen in jedem Thread diese dämlichen AMD vs Intel Diskussionen an. Das hier ist der 65nm Thread und da sollte man wenn überhaupt nur über einen Intel sprechen wenn man ihn mit dem 65nm AMD vergleicht um Schlüsse zu ziehen wie und ob der neue AMD schneller ist.

 

[ataridelta9]

*sabber* *freu* *freu* sprachlos *nochmalsfreu*

 

[Philipp88]

Naja, der geshrinkte X2 wird nicht viel schneller sein, wie der 90nm.
Die Unterschiede werden sich in den Bereichen vom Winchester vor 2 Jahren abspielen! Also 1-3%!

 

[w0mbat]

Und wie erklärst du dir dann die Benches von PcPop?

 

[Riverna]

Bissher glaube ich den Benchs von PcPop auch nicht, bestes Beispiel ist der aktuelle über den FX74 vs E6800 Quiad Core. Fehler von der Redaktion da es keinen E6800 Quad Core gibt, der hat nur DualCore.

Und leider sind bissher auch noch keine "brauchbaren" Screenshots im Xtremsystems aufgetaucht, das macht mich schon etwas skeptisch. Wäre nicht der erste 65nm fake Thread

 

[DonGeilo]

ich weiß nicht mehr genau aber glaube irgendwo gelesen zu haben das AMD in die 65nm CPU´s einige "verbesserungen" einbaut ! Vllt hat dass ja auch jemand anders gehört/gelesen und weiß die Quelle noch !

Vllt habe ich das auch nur geträumt !