[Sammelthread] Gigabyte GA-EP45[T]-UD3P / UD3R / UD3 (Intel P45) [7]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
teste jetzt immernoch 545 fsb = 1090memtakt
mit älteren bios versionen bin ich auf jeden fall nicht soweit gekommen wie mit dem f12 jetzt

wenn alles ausgetestet ist gibts nen screenie
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
*aus-der-Erde-kriech*
Achtung Dau-Frage
Warum ist die Ramteiler-Einstellung auf dem Board nicht wie bei anderen Boards,wo man 266,333,400,etc. anwählen kann?
*Kopf-einzieh und wieder-weg*
 
Du scheinst hier Strap und Ram-Teiler zu verwechseln, wenn ich nicht irre. ;)

Bei GB gibt der Buchstabe hinter dem Teiler den jeweilige Strap vor.
 
Ich glaube nicht das ich da etwas verwechsel.
Die Teiler sind ja als 2.X bezeichnet und nicht wie bei anderen Boards durch Zahlen.
Täusche ich mich etwa?
 
Lumpensammler schrieb:
Ich glaube nicht das ich da etwas verwechsel.
Die Teiler sind ja als 2.X bezeichnet und nicht wie bei anderen Boards durch Zahlen.
Täusche ich mich etwa?
Zum Vergrößern anklicken....

es gibt bei gb straps,die sind:
250mhz
266mhz
333mhz
400mhz

das hat was damit zu tun,das z.b. ein q6600 ein orginal fsb von 266mhz,ein q9650 333mhz und ein qx9770 400mhz

dann gibt es eben noch den teiler z.B. 2.4 um bei 333mhz auf 800mhz zu kommen,oder 3.2 um auf 1066mhz zu kommen,jeder strap hat glaube ich 4 teiler!
 
@ Cole Trickle

Ich meine Du liegst richtig. So hab ichs auch in Erinnerung.

*Euch Fest Die Daumen drück*

...evtl. gibt es beim UD3 R auch so ne leichte Ram komplikation, da ich jetzt eigentlich Mushkin Ram ( in den Gelben Slots) drin hab und die laufen recht gut. Spec. 1066er ( handselektiert) jetzt mit 1140 laufen @2.1

11,36 Stunden heut Nacht Custom max. 70° Cpu Temp.
Die 1150er Apogees wollten bei mir Partout (schreibt man das so?), nicht laufen nicht mal mit 1150 mhz.Egal ob Gelbe oder Rote Slots...schon komisch manchmal ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
mein UD3R müsste morgen kommen :) *freu*
ist von JZ getestet, laut verkäufer auf 1150MHz...was sagt mir das? -1150 kann doch nur der RAM-Takt sein -> und da der geringste teiler FSB:RAM 1:2 ist, heißt das für mich FSB 575MHz
 
Wie kommst du da drauf? Es gibt ja schliesslich noch andere Teiler. Er hätte genauso 1150 mit 480FSB bei 5:6.
 
da hast du vollkommen recht...k.a. wie ich auf diesen mist gekommen bin... :rolleyes: -> brauche mal wieder urlaub :d
 
Tiger1975 schrieb:
Die 1150er Apogees wollten bei mir Partout (schreibt man das so?), nicht laufen nicht mal mit 1150 mhz.Egal ob Gelbe oder Rote Slots...schon komisch manchmal ;)
Zum Vergrößern anklicken....


Jetzt mach mich nicht schwach!:eek:
Habe mir die gerade bestellt.


@All
Was wäre alternativ ein guter OC-Ram?
 
Zuletzt bearbeitet:
die 1000er gskill laufen aber problemlos oder?
 
wichtige Bedeutung der PL

Hallo Leute,

ich habe mich jetzt mal rangemacht und umfangreiche Messungen mit etlichen Applikationen unter W7 x64 vorgenommen.

Was mich an der Stelle nämlich interessiert hat ist der Einfluss des Performance Level (Static TRead Value) auf die gesamte Performance des Systems (respektive CPU) - gerade in RAM-lastigen Szenarien!

Habe dazu 2 Konfigurationen gewählt!
Q9550 @ fsb400 -> 3,4GHz mit 8GB Dominator
1. latch400 teiler 2,66 -> Ram@1066MHz 5-5-5-15 @PL 12 (niedrigste mögliche PL, sonst instabil) 2,06V
2. latch333 teiler 2,4 -> Ram@960MHz 5-5-5-15 @PL 8 (niedrigste mögliche PL, sonst instabil) 1,92V

sonstige Subtimings sind gleich!

als Anwendungen habe ich genommen:
anno demo
fc2
cinebench
nerovision
powerdirector 8
7-zip
paint.net
pcmark vantage

Fazit:
Ich ahbe eigentlich vor meinem Test erwartet, dass der Latch400 wegen den 1066MHz in Front liegen würde. ICh wurde aber eines besseren belehrt und so ist vor allem in Anwendungen die vom RAM profitieren der 333er bis zu 15% in Führung. Teilweise ist die Führung nicht so gravierend; trotzdem der 333er immer etwas schneller!

Man merke: die Optimierung des Performance Level ist für Performance nicht unwichtig!
 
THE_DOCTOR schrieb:
mein UD3R müsste morgen kommen :) *freu*
ist von JZ getestet, laut verkäufer auf 1150MHz...was sagt mir das? -1150 kann doch nur der RAM-Takt sein -> und da der geringste teiler FSB:RAM 1:2 ist, heißt das für mich FSB 575MHz
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

auf 1150MHz Ram kann deshalb sein weil JZ dazu gute getestete Exceleram`s
verkauft hat die mit 5-5-5-15 laufen.
Und die wurden glaube ich mit 480x8,5 und 2.40B getestet.
Die liefen bei mir bis 1170-1180 mit den Timings.

Gruß herm
 
omc1984 schrieb:
Hallo Leute,

ich habe mich jetzt mal rangemacht und umfangreiche Messungen mit etlichen Applikationen unter W7 x64 vorgenommen.

Was mich an der Stelle nämlich interessiert hat ist der Einfluss des Performance Level (Static TRead Value) auf die gesamte Performance des Systems (respektive CPU) - gerade in RAM-lastigen Szenarien!

Habe dazu 2 Konfigurationen gewählt!
Q9550 @ fsb400 -> 3,4GHz mit 8GB Dominator
1. latch400 teiler 2,66 -> Ram@1066MHz 5-5-5-15 @PL 12 (niedrigste mögliche PL, sonst instabil) 2,06V
2. latch333 teiler 2,4 -> Ram@960MHz 5-5-5-15 @PL 8 (niedrigste mögliche PL, sonst instabil) 1,92V

sonstige Subtimings sind gleich!

als Anwendungen habe ich genommen:
anno demo
fc2
cinebench
nerovision
powerdirector 8
7-zip
paint.net
pcmark vantage

Fazit:
Ich ahbe eigentlich vor meinem Test erwartet, dass der Latch400 wegen den 1066MHz in Front liegen würde. ICh wurde aber eines besseren belehrt und so ist vor allem in Anwendungen die vom RAM profitieren der 333er bis zu 15% in Führung. Teilweise ist die Führung nicht so gravierend; trotzdem der 333er immer etwas schneller!

Man merke: die Optimierung des Performance Level ist für Performance nicht unwichtig!
Zum Vergrößern anklicken....

Strap 333 ist sowieso besser!



Lumpensammler schrieb:
Waaaaas??
Werde ich wohl gleich stornieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Meine waren Gülle,hatte dann wie gesagt die Corsair Dinger...gingen sau geil,bis 1250Mhz,aber starben alle 4 Riegel.Erst 2 Riegel,getauscht,die euen niemals übertaktet,starben trotzdem...K&M hat die anstandslos zurück genommen,da die das Problem schon von anderen Kunden kannten,habe mir dann für insgesamt 160€ 8GB OCZ Low Voltage gekauft...hatte am Ende bessere Riegel und 20€ mehr in der Geldbörse!

Jetzt würde ich sogar mein UD3P verkaufen und mir ein x48 Board von GB holen,wenn ich wüsste,das es 450FSB mit guter Spannung schafft,will CF haben oder ne 260GTX für PhysX!
 
Zuletzt bearbeitet:
ColeTrickle schrieb:
Jetzt würde ich sogar mein UD3P verkaufen und mir ein x48 Board von GB holen,wenn ich wüsste,das es 450FSB mit guter Spannung schafft,will CF haben oder ne 260GTX für PhysX!
Zum Vergrößern anklicken....

Hast das DQ6 beim ARLT Frühlingsputz gesehen, oder was?

Ich würde dir dazu raten, es zu versuchen. Die ersten haben sich im anderen Thread ja schon positiv zum X48 geäußert.

Du behälst ja sicher sowieso das UD3P, das von deinen zweien besser geht und verkaufst das andere. So hast du fürs Ego immer dein CPU-Spitzenboard und mit dem X48 ein GPU-Spitzenboard.

Mehr lohnen würde sich dann ja Crossfire.
Und wenn doch PhysX-GPU, warum dann GTX 260...ist die nicht ein bisschen oversized für diesen Job?

Auf jeden Fall könntest du mit Crossfire dann mal ganz direkt vergleichen zwischen P45 (8/8 Lanes) und X48 (16/16 Lanes), bei gleichem CPU-Takt natürlich. Ich wäre sehr gespannt auf die Ergebnisse!
 
Will mal berichten das das F10 Final fürs UD3P tadellos läuft.
Keine Probleme.
Gruß
 
Ich hatte leider anfänglich schon Probleme, kann aber nicht 100%-tig sagen, ob sie was mit dem BIOS-Update direkt zu tun haben.
Habe Win 7 auf meiner SSD an Port 0 hängen, eine HDD ebenfalls (noch) mit Win 7 an Port 5. SATA-Mode aktiv.

Normalerweise klappt das Booten seit einer Woche tadellos. Logischerweise wird von Port 0 gebootet, so ist es auch bei der Boot-Reihenfolge im BIOS eingestellt.

Habe dann vorhin normal das Update geflasht, wieder ins BIOS, erstmal alles auf optimal, Neustart, Einstellungen auf meine Bedürfnisse angepasst wie vorher, Neustart.

Im POST alles wunderbar, aber dann beim Windows-Start alles total lahmarschig. Mehrmals versucht, auch alte Wiederherstellungspunkte geladen, keine Änderung.

Dann habe ich die HDD abgezogen, gebootet, alles wieder so schnell wie es sein sollte.
HDD wieder dran, immer noch alles schnell.

Also ich weiß nicht, wo das Problem lag, aber nach dem Update gab es irgendein Problem zwischen Win 7 auf SSD und Win 7 auf HDD.

Jetzt ist aber wieder alles paletti.

Was lerne ich daraus? Am besten nur BIOS-Flashen mit System-HDD angestöpselt.
 
So, hab nun auch auf das F10 geupdatet und verlief erstmal alles problemlos, aber natürlich noch keine Stabilitätstests gemacht...

Dann hab ich die Leistung meiner SSD getestet und fiel fast vom Hocker, als sie nur 30 MB/sec im 4k random schaffte. Hab schon auf das neue Bios geflucht, mich dann aber eines besseren besonnen und mal manuell getrimmt mit der Toolbox...obgleich Trim eigentlich automatisch hätte laufen sollen, sprangen die Werte nach dem manuellen trimmen von 30 auf 57 MB/sec was für ein vollverschlüsseltes System doch echt cool ist... ;)
 
Ich bin von der Leistung der SSD noch nicht 100%tig überzeugt was das neue Bios angeht. Kann mir allerdings auch nicht vorstellen, das der Sata Controller irgendwelchen Veränderung unterliegen soll mit dem F10....

Kann mir aber vorstellen das die Firmware der Intel nicht ganz optimal ist.
Hab von Supertalent so viele Firmwares durch das mich eh wundert wie Intel mit nur einer auskommt ;)
 
Wenn die PhysX Karte zu schwach ist,bremst sie die 1. Graka aus,da meine oc 5850 nun wirklich stärker als eine 285GTX ist,wäre sicherlich alles ab einer 9800GTX Okay!Aber eine 260GTX kostet ja nicht soviel mehr...naja bin noch am überlegen,vielleicht lasse ich das System jetzt auch so,will mir eh spätestens in 2 - 3 Jahren was komplett neues holen.Dann ist USB 3.0 auch wirklich relevant auf dem Markt vertreten,SSD's kosten evtl. das gleiche iwe heute normale Festlplatten,Pci-e 3.0 dürfte auch schon released sein!
Mal gucken...habe irgendwie noch keine Lust nochmal 200€ und mehr in mein System zu investieren!
 
ColeTrickle schrieb:
Wenn die PhysX Karte zu schwach ist,bremst sie die 1. Graka aus
Zum Vergrößern anklicken....

Aber die Frage ist doch, ob eine für PhysX dedizierte 8800 GTS 512 oder 9800 GT nicht genauso locker mit allen erdenklichen PhysX-Berechnungen klarkommt, wie eine GTX 260.
Gibt es da Vergleichstests?

Naja, wenn es nicht sein muss - was es ja bei dir nicht muss -, sondern purer Luxus bzw. Experimentierfreude ist, dann musst du halt wissen, ob dir das eine gewisse Summe wert ist.
Okay, beim Board bist du bei +/- 0, wenn du unbedingt Xfire willst, dann halt die Kosten für eine zweite HD 5k, oder eben PhysX, wobei ich mich erstmal informieren würde, ob 120 € für eine PhysX-GTX 260 überhaupt nötig sind, oder ob's nicht auch eine günstigere/ältere Karte tut.

Letztendlich wirst du das sicher eh nicht mit vernümftigen Argumenten unterfüttern können, hast doch schon längst mehr Leistung als du brauchst (selbst mit Xfire im 8/8-Betrieb auf P45). Und was in drei Jahren ist....das weiß nun wirklich niemand.
 
da ich ja immernoch am ram-optimieren bin, muss ich an der stelle nochmal was nachfragen...
...vor geraumer zeit hat JZ hier mal was zum optimieren der subtimings geschrieben...ihr wisst schon - ich meine nicht die pl oder die 4 hautlatenzen, sondern die anderen die über der command rate stehen, weiß das noch einer???
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

mantiz
[Sammelthread] Intel Core Ultra (Arrow-Lake-S) S.1851 OC- und Laberthread
13 14 15
Antworten
441
Aufrufe
21K
einfachnurso
E
emissary42
[Sammelthread] Intel LGA1851 Mainboard Laberthread (Z890 / W880 / Q870 / B860 / H810)
36 37 38
Antworten
1K
Aufrufe
50K
TheLastC64User
T
Shutterfly
  • Artikel
[User-Review] LG gram 16 pro: 16 Zoll Notebook mit Intel Core Ultra 7 Prozessor, 32 GB LPDDR5x RAM, 2 TB SSD und 77-WH-Akku (16Z90SP-G.AD7BG)
Antworten
3
Aufrufe
924
Shutterfly
Shutterfly
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh