Intel 45nm Penryn Sammelthread ( inkl. Tests)

[Mr.QUAD [kuoat]]

Sie wären wirklich dumm, wenn sie gleich Modelle mit 4GHz rausklopfen, denn so lässt sich viel mehr Geld abschöpfen.

Naja Intel könnte wenigstens etwas mehr als 3,0 GHz bringen, die gibts ja nämlich bereits beim 65nm Quad, eigentlich schon lange. Mit 3,2 GHz aufwärts wäre z.B. für mich ein Kaufanreiz vorhanden.
Für 3,2 GHz will ich mir aber nicht extra eine CPU für 1499,- $ + aufgeblähtes Skulltrail-Board + rückschrittliche FB-DiMMs kaufen. Nö Danke.

 

[B@dSanta]

Dann sind sie sich ihrer Sache aber ganz schön sicher. Weil in weiteres Kaufargument wäre eben mehr nennleistung zu bekommen.

Würden bestimmt viele drauf anspringen wenn Intel sagen würde wir bringen ne CPU mit 4 ghz raus. Zumal Intel dies ja eh schon lang vor hat. Aber irgendwie bringen die des so net hin. Und deshalb die gute Übertaktbarkeit der CPUs.

 

[Mr.QUAD [kuoat]]

Würden bestimmt viele drauf anspringen wenn Intel sagen würde wir bringen ne CPU mit 4 ghz raus.

Vorallem der PC-Käufer des Typus "Blödlmarkt".
Nee mal im Ernst, ich würde mich freuen wenn wir die 4 GHz von Intel nie zu Gesicht bekämen und statt dessen eher einen effizienteren Nehalem, der diese Taktraten nicht nötig hat. So locker flockige 2,0-2,5 GHz als Einstieg, womit er schneller als ein 4 Ghz Yorki wäre, wäre doch was.

 

[StevensDE]

Intel bringt nicht mehr als 3,0 GHz weil momentan nicht mehr notwendig ist. Man liegt weit vor der Konkurrenz, warum soll Intel da höher gehen?`

Falls die Konkurrenz mal doch noch etwas schnelles nachlegen sollte, kann Intel immernoch die Taktrate erhöhen Aber momentan würde es echt keinen Sinn machen.

 

[mr.dude]

Wenn aber dann problemlos 4 Ghz zu erreichen sind, warum bringt Intel nicht gleich CPUs raus die einwenig höher getaktet sind.

Das Problem ist einfach, der Fertigungsprozess gibt momentan scheinbar nicht mehr her. Ich vermute mal, Intel hätte liebend gern zu Beginn ein Top Modell mit 3,4 GHz auf den Markt geworfen. Wenn ein QX9775 aber schon eine TDP von 150W hat, was hat dann ein 4 GHz Modell? 200W? 250W? Intel würde sehr schnell wieder mit Netburst konfrontiert. Daraus sollten sie eigentlich gelernt haben. Wenn man Fudzilla glauben darf, soll 3,2 GHz auch das Maximum 2008 sein. Wobei ich das eher für unwahrscheinlich halte.
Eine andere Frage ist, ob die Yields für höher getaktete Modelle überhaupt ausreichend sind.

 

[StevensDE]

Das Problem ist einfach, der Fertigungsprozess gibt momentan scheinbar nicht mehr her. Ich vermute mal, Intel hätte liebend gern zu Beginn ein Top Modell mit 3,4 GHz auf den Markt geworfen. Wenn ein QX9775 aber schon eine TDP von 150W hat, was hat dann ein 4 GHz Modell? 200W? 250W? Intel würde sehr schnell wieder mit Netburst konfrontiert. Daraus sollten sie eigentlich gelernt haben. Wenn man Fudzilla glauben darf, soll 3,2 GHz auch das Maximum 2008 sein. Wobei ich das eher für unwahrscheinlich halte.
Eine andere Frage ist, ob die Yields für höher getaktete Modelle überhaupt ausreichend sind.

Schau dir OC Berichte an. 4 GHz sind für den Penryn absolut kein Problem

 

[mr.dude]

Schau dir OC Berichte an. 4 GHz sind für den Penryn absolut kein Problem

OC ist hier bedeutungslos. Damit kannst du maximal die erreichbaren Taktraten ausloten. Aber keine thermischen Kenndaten beeinflussen. Zumindest nicht zum Positivem. Und im Serverbereich wird sowieso nicht übertaktet.

 

[goldmund]

laut irgendeinen test, weiß nich mehr wo, sind 3,5 Ghz mit einer derzeit normalen TDP möglich! Intel bringt so einen Prozessor momentan nicht, weil sie es nicht müssen bzw. trotzdem die Leistungskrone besitzen.

 

[StevensDE]

OC ist hier bedeutungslos. Damit kannst du maximal die erreichbaren Taktraten ausloten. Aber keine thermischen Kenndaten beeinflussen. Zumindest nicht zum Positivem. Und im Serverbereich wird sowieso nicht übertaktet.

Ist schon klar, aber da sieht man das Potenzial der Architektur. THG hat nahezu ohne große VCore Erhöhung 3,6 GHz hinbekommen.
Hinzugefügter Post:

laut irgendeinen test, weiß nich mehr wo, sind 3,5 Ghz mit einer derzeit normalen TDP möglich! Intel bringt so einen Prozessor momentan nicht, weil sie es nicht müssen bzw. trotzdem die Leistungskrone besitzen.

Exakt so schauts aus. Zudem kann Intel dann nochmal richtig Kohle machen wenn sie nachn paar Monaten Penryn dann ein kleines Refresh machen so wie bei den 65nm Prozessoren

 

[Mr.QUAD [kuoat]]

laut irgendeinen test, weiß nich mehr wo, sind 3,5 Ghz mit einer derzeit normalen TDP möglich! Intel bringt so einen Prozessor momentan nicht, weil sie es nicht müssen bzw. trotzdem die Leistungskrone besitzen.

Es gilt einiges zu berücksichtigen bei der Frage warum Intel nicht einfach einen 3,5 GHz Yorkfield bringen kann.
Die Tester erhalten selektierte CPUs, besonders der THG Quad erreichte die 4 GHz mit auffällig weniger Vcore als die Quads der anderen Tester. Nun könnte man spekulieren:
THG = OC-Gott?
THG = kein Plan was rockstable ist?
THG = erste Adresse für Intel-Propaganda?

Laut Verlustleistungsmessungen zieht der Yorki 70-90 Watt@Default (je nach Testseite und Messmethode). So viel Luft nach oben bleibt da nicht, denn 200MHz mehr bedeutet heute automatisch 4 x 200 MHz mehr. Bissl mehr Vcore und die Verlustleistung springt gleich nach oben.

Man muss auch abwarten wie es ausschaut wenn die Yorkies mal in die Massenproduktion gehen, ich denke nicht dass Intel aus Spaß die TDPs so hoch angesetzt hat.

 

[mr.dude]

laut irgendeinen test, weiß nich mehr wo, sind 3,5 Ghz mit einer derzeit normalen TDP möglich!

Welcher Test? Die TDP wird im Labor errechnet.
Wobei es mich auch stutzig macht, dass Intel hier scheinbar höher ansetzt als notwendig. Vielleicht passen sie sich auch AMD an. Fakt ist nur, Intel würde das nicht machen, wenn es nicht notwendig wäre. Ob sie momentan nicht mehr wollen oder können, bleibt daher Spekulation.

 

[B@dSanta]

Folglich wird es aber wiederum Schwerer sein, die neuen CPUs vorallem Quadcore im OC Zustand zu kühlen. Irgendwann reicht Luftkühlung nicht mehr aus um seinen PC leise zu halten.

 

[goldmund]

maaaann, es wurde in einem Test gezeigt, dass ein Yorkfield @~3500 genauso viel saft verbrät wie ein QX6850 @3000

 

[Mr.QUAD [kuoat]]

maaaann, es wurde in einem Test gezeigt, dass ein Yorkfield @~3500 genauso viel saft verbrät wie ein QX6850 @3000

maaaann, du willst ernsthaft eine übertaktete CPU, die zudem bei der angelegten Vcore am Limit läuft (d.h. für 3,6 GHz also 100MHz mehr, wäre bereits noch mehr Vcore nötig) mit einem massengefertigten Kentsfield vergleichen der @Default-Vcore sicher noch min. 200-300 MHz Luft nach oben hat?!

 

[xXx-Eagleone-xXx]

Also in dem Test schneidet die CPU mehr als Geil ab.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2007/test_intel_core_2_extreme_qx9650/

Eagleone19

 

[StevensDE]

Also in dem Test schneidet die CPU mehr als Geil ab.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2007/test_intel_core_2_extreme_qx9650/

Eagleone19

Jop, bei THG schneidet die CPU auch sehr gut ab.

Die neuen 45nm CPU´s von Intel werden ein voller Erfolg und wir werden viel Spaß damit haben.

 

[Dural]

QX9775 aber schon eine TDP von 150W hat

Von wo hast du den wieder dieser Blödsinn her???
Ein QX9650 hat eine TDP von 130Watt, hat aber gemessen ganz klar UNTER 100Watt. Es gibt Tests wo belegen das nicht mal ein QX9650 @ 4GHz 150Watt hat...
Hinzugefügter Post:

soll 3,2 GHz auch das Maximum 2008 sein. Wobei ich das eher für

Ja klar, deswegen hat Intel schon einen 3,4GHz Xeon angekündigt....

 

[xXx-Eagleone-xXx]

Von wo hast du den wieder dieser Blödsinn her???
Ein QX9650 hat eine TDP von 130Watt, hat aber gemessen ganz klar UNTER 100Watt. Es gibt Tests wo belegen das nicht mal ein QX9650 @ 4GHz 150Watt hat...
Hinzugefügter Post:


Ja klar, deswegen hat Intel schon einen 3,4GHz Xeon schon angekündigt....

So sieht es aus , im CB Test hat das ganze sys Load mit einem QX9650 weniger Verbrauch als das selbe sys mit nem E6600.... Was doch enorm ist

Eagleone19

 

[goldmund]

maaaann, du willst ernsthaft eine übertaktete CPU, die zudem bei der angelegten Vcore am Limit läuft (d.h. für 3,6 GHz also 100MHz mehr, wäre bereits noch mehr Vcore nötig) mit einem massengefertigten Kentsfield vergleichen der @Default-Vcore sicher noch min. 200-300 MHz Luft nach oben hat?!

Warum nicht? die Kentsfield werden ?vielleicht? auch selektiert. Und woher willst du wissen dass man für 100mhz mehr gleich den Vcore erhöhren muss?
Abgesehen davon is 3,5Ghz ja nicht in Stein gemeiselt. Ich wollte nur darauf hinaus das mehr drin wären, als 3Ghz!

 

[Dural]

Kein QX6950 wird bei 3500MHz am Limit laufen...

 

[StevensDE]

Der Stromverbrauch ist wirklich sensationell.. da fällt mir nichts mehr zu sein.. alleine das ist bei den aktuellen Strompreisen ein riesen Argument für diese CPU.

 

[goldmund]

Kein QX6950 wird bei 3500MHz am Limit laufen...

joa aber per Boxed-Lüfter sollte er auch kühlbar sein...

 

[StevensDE]

Es gibt doch neue boxed Cooler für die Extreme Edition

http://www.computerbase.de/news/har...tober/neue_boxed-kuehler_core-2-extreme-cpus/

 

[seppelchen]

ich wollte ja eigentlichen einen Q6600 G0... aber nachdem was ich so gelesen habe, lohnt sich das Warten auf die 45nm wirklich.

Werde weiter mitlesen und bis zum ersten Quartal ist es ja nicht mehr lange

 

[StevensDE]

Ja das lohnt sich, ich würde an deiner Stelle auch auf jeden Fall warten.

 

[Rufus777]

Sind doch nur noch etwas über 2 Monate bis nächstes Jahr.

 

[Mr.QUAD [kuoat]]

Warum nicht? die Kentsfield werden ?vielleicht? auch selektiert. Und woher willst du wissen dass man für 100mhz mehr gleich den Vcore erhöhren muss?

Ich dachte man lotzt beim OCing immer die Vcore aus die nötig ist?! Bin aber kein OC-Boss, jedoch würde ich nicht die Vcore unnötig hoch stellen wenn es nicht sein müsste. Ich denke wenn es bei jener Vcore möglich gewesen wäre, hätte man die CPU auf 3,6 GHz getaktet, wäre doch noch eindrucksvoller, nicht?

Abgesehen davon is 3,5Ghz ja nicht in Stein gemeiselt. Ich wollte nur darauf hinaus das mehr drin wären, als 3Ghz!

Ist doch auch mehr drin, Intel bringt ja 3,2 GHz. Leider fallen dafür schlappe 1499,-$ + dieses Riesenbaby "Punisher"-Bretter + FB-DIMMs an. Also geizig darf man da nicht sein.

Kein QX6950 wird bei 3500MHz am Limit laufen...

L e s e n, richtig lesen!

 

[goldmund]

Ist doch auch mehr drin, Intel bringt ja 3,2 GHz.

3,4 Ghz wärn aber auch drin^^

 

[Dural]

Obwohl der neue Penryn jetzt insgesamt 4 MB mehr Cache auf dem Chip integriert hat, liegt er mit seinen knapp 73 Watt um etwa 47 Watt unterhalb des Vorgänger-Modells.

Unklar ist, warum Intel bei dem aktuellen Core 2 Extreme QX9650 eine TDP von 130 Watt angibt, da der Prozessor in unseren Messungen inklusive Spannungsregler bei weitem darunter liegt und locker in eine TDP 95W passen würde.

Intel zeigt mit dem Penryn ganz Eindrucksvoll wieso man Marktführer ist, damit mein ich ihre Herstellungs-Qualität wo einfach kein anderer Hersteller mithalten kann.

 

[Mr.QUAD [kuoat]]

Mit THG Messungen als Quelle macht man sich bestenfalls lächerlich. Die Jungs wissen nicht mal wie man Netzteile korrekt testet/mißt. Aber passt schon, THG erreicht die Leute die sie erreichen wollen! Jeder vernünftige Leser der wissen will was Intel/AMD CPUs verbrauchen, schaut sich auf anderen Seiten wie X-bit labs, H4U, etc. um. Dort sieht man auch das Intel nicht so golden und AMD nicht so rostig ist wie THG den Bildniveau-Leser weiß macht. Alleine schon der pseudolocker Schreib-Stil wirkt affiger als so mancher Fanboy-Kommentar in Foren.

Übrigens ich bin mir sicher, dass wir von Intel die 3,4 oder 3,5 GHz sehen werden, aber mMn erst mit einem neuen Stepping/Rev.