Intel schickt den Core i9-9900KS mit 8x 5 GHz an den Start

Habe mir eben meinen 9900KS bei Alternate abgeholt, konnte zu der CPU einfach nicht nein sagen :). Eingebaut habe ich sie eben und teste sie mal etwas!

AVX Stable braucht die CPU für 5Ghz - 1,280V, für 5.2GHz jedoch schon 1,380V, was mir für den Alltag zu hoch ist. Keine Ahnung ob diese Werte gut sind.

Was man aber sagen muss, die CPU bleibt sehr kühl, bei 5Ghz und 1,280V wird die CPU bei Prime auf dem heißesten Kern 76° warm und liegt bei 155W.

Edit: Unter Last fällt mein KS auch auf 1,243V, wie bei Trill.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Roman hat aber schon ein Video draußen, incl. Trockeneis OC Test.
Ok, da war ich zu langsam. :shot:

Aber es stimmt schon, wer einen 9900K hat, braucht den KS nicht. Lohnt nur, wenn man sich jetzt was neu kaufen möchte.

Mein 9900KS verbraucht satte 50 Watt weniger und macht 5GHz AVX Allcore mit Links @1,243V, erste Erfahrungen habe ich hier beschrieben, bin sehr zufrieden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da bin ich mal gespant was Intel mit dem 10900k dann zeigt
 
Bis 9900KSs weiter selektiert werden und hier im Forum und anderswo den Besitzer wechseln ist's doch sowieso nur ne Frage der Zeit. Mal schauen wer dann weiter seiner Perle treu bleibt ;)

Ich bleib bei meiner Perle, hab mehr Interesse an einem 3900X oder 3950 X, Intel Skylake Architektur langweilt, kennt man seit 4 Gens auswendig..
 
ist doch egal ob da ne GPU drauf ist oder nicht.
denke den 10900kf bekommt man auch über 5Ghz und der wird dann ordentlich power haben wenn man noch DDR4200+ dazu packt
 
Das Ding ist, der 9900k hat keinen AVX Offset. Sprich wenn das Board da nen anderen Multi drauf schiebt, ist das abseits der Vorgaben ;)
MCE ist auch kein Feature von Intel, sondern von den Boardpartnern - ich meine Asus hat diesen Begriff seinerzeit mal erfunden, könnte mich aber irren. Egal, spielt auch keine Rolle, MCE ist nicht Standardkonform. Auto oder Enabled sind also nicht richtig, Disabled ist die konkrete EInstellung -> deswegen hast du dann auch keinen Offset, weil ohne MCE und dem drehen der Multis die Stock Turbo Taktraten greifen. 4,7GHz Allcore beim 9900k, 5GHz 1C - bei Belastung dazwischen müsste ich gucken, weis ich nicht aus dem Hut.

Andere CPUs wie SKL-X bspw. haben noch nen offziellen AVX Offset im Stockzustand. Da kommt halt dann zum Tragen, dass du dort Takt verlierst, wenn irgend eine Software AVX triggert - was sich gerade in Teillast Szenarien negativ auswirken kann, da der Thread Scheduler nicht unterscheidet, ob das jetzt AVX Load ist oder nicht. Spricht er trennt das nicht, weil er das so ohne weiteres gar nicht kann.



PS: ich kann nur empfehlen euch nicht immer von so Spaßvögeln triggern zu lassen. Einfach labern lassen, gebt eure Aussage dazu ab und fertig. Aber dieses unnötige rumdiskutiere über Meinungen bringt Niemanden was, weil er doch eh nicht von seiner Ansicht abrücken wird.
Unabhängig davon, wenn man das mal umdreht, Männer OC wäre in seinem Fall die 5,3-5,4GHz Allcore mit AVX und nicht auf 300-400MHz non AVX zu verzichten.

PPS: ich für meinen Teil teste sogar weit mehr als 4h Prime95 AVX. Warum? Weil ich die Kisten häufig unter Renderdauerlast tuckern habe. Das heist, da läuft auch mal ein paar Tage Blender Cylces mit AVX Volllast. Das kommt nicht 100% an Prime95 ran, heizt aber trotzdem stark - und bisschen "Luft" nach oben ist immer gut. Aber das gilt halt für mich und Niemanden anderen. 95% der Werte in den OC Listen der Foren würden wohl diese Belastungen nicht stabil abfedern können... So zumindest meine Erfahrung. Oder ich hatte einfach die letzten 20+ Jahre massivstes Pech in der Silizium Lotterie, denn nichtmal ansatzweise in die Nähe der OC Listen Top Werte bin ich bis dato gekommen. Dafür wache ich dann früh auf und sehe, dass der Renderjob noch brummt und die Büchse nicht per BSOD abgenippelt ist ;)

Die CPU mit 5,3 AVX will ich sehen.. Sry aber das wäre nen Lottogewinn so eine zu finden..

Du testetest noch härter, für deinen Usecase, finde ich gut.

Hier wird ja oft so auf kannte genäht getaktet und gestest da genügt ein Game das mehr CPU Last erzeugt und schon isses instabil..
 
@Trill: Welches Board hast du und welchen LLC hast du eingestellt? Ich habe 5Ghz @1,28V mit LLC5 und unter Last sinkt die Voltage wie bei dir auf 1,243V.

@Thrawn: Wieviel Voltage brauchst du bei deinem 9900k für die 5Ghz AVX?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Sorry nicht gesehen, habs mir nun angeschaut. Ok, dann ist der Unterschied ca. 0.05V zu meinem KS.
 
@Trill: Welches Board hast du und welchen LLC hast du eingestellt? Ich habe 5Ghz @1,28V mit LLC5 und unter Last sinkt die Voltage wie bei dir auf 1,243V.

@Thrawn: Wieviel Voltage brauchst du bei deinem 9900k für die 5Ghz AVX?

Deins, ich habe ebenfalls das Board das du hast. ;) LLC5 wähle ich für die Tests und Voltage im Bios war fixed auf 1,290V, also alles faktisch wie bei dir, können uns also die Hand geben. Bin gerade bei 5,2GHz dran, brauche hier für Cinebech R20 Stable 1,359V, ist aber noch nicht sicher die Volt, 5,2GHz non AVX sind aber wohl drin.
 
Unseren Test wird es erst morgen geben. Ich warte noch auf die CPU :(

Könnt ihr vielleicht mal nen zusätzlichen Vergleich mit RamOC incl. Sub´s einfügen, ich sag mal bei AMD wurde das ja auf einigen Seiten gemacht, beim Intel irgendwie nicht.
Es muss ja nix besonderes sein, was mittelmäßiges an RamOC würde ja schon reichen was jede CPU schafft mit B-Die.z.B. sowas hier.
4000CL17-17 und mittleren Subs
cl17.jpg

Die meisten Test´s sind ja nun echt mit 2666ér Speicher, wer nen KS kauft, der wird wohl kaum so nen Speicher reinsetzen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hast du dein Sample auch von Alternate? Ist ja echt lustig, dass sie exakt gleich sind. Für 5,2Ghz braucht meine CPU 1,38V, was mir zu viel ist, weshalb ich bei den 5Ghz bleibe :). Das Asus Z390-E ist auch nicht das Beste OC Board aber für mich in Ordnung!
 

Der Test geht mit keinem Wort auf Serienstreuung ein und testet eine Enthusiasten / Gamer CPU für knappe 600,-€ völlig realitätsfern mit 2666 MHz RAM. Entsprechend würde ich nicht allzuviel auf sowas geben.

Das heißt nicht, dass es am 9900KS nichts zu kritisieren gäbe oder gar, dass sich Intel mit der selektierten CPU hier ein Bein ausreißt oder revolutionäres bietet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also bezüglich des "Tests"....meine Spannungswandler wurden vorhin beim Prime Test max. 58° warm und auch die CPU ist nochmal etwas kühler, als mein 9900k. In Games ist der 9900KS unangefochten, möchte man dagegen eine Allround CPU, ist der 3900X die Wahl. Für mich kann ich sagen, dass ich mit dem KS sehr happy bin :).

Edit: In Prime AVX hatte ich vorhin 190W, normal 155W und im Gaming 50W, keine Ahnung woher da diese 257W aus dem Test kommen?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Was soll man zu diesem Test sagen, die messen 257 Watt mit Prime. Wie kann es sein, dass meiner bei 170 Watt liegt, und das unter Vollast auf allen Kernen mit AVX. Das passiert eben, wenn man nicht in der Lage ist nen Board richhtig einzustellen. Und das nen 9900KS Leistungsmäßig nichts andere ist als nen 9900K@5GHz, das ist ja nun auch nichts Neues, hat hier jemand etwa andere Werte erwartet. Und das nen 3700X in Cinebench R20 auf Augenhöhe ist, das ist ja nun ebenfalls nichts Neues. Hm, ich weiß schon warum ich ct nicht mehr lese.
 
Zuletzt bearbeitet:
Deine Unterstellungen langweilen kolossal..
Ich habe meinen Takt komplett selbst ausgelotet und eingestellt, ausserdem habe ICH es nicht nötig mein auto als Profilbild reinzustellen, bleibt jedem selbst überlassen zu urteilen wer sich hier über was profiliert.
Wünsche einen schönen Tag :wink:

Soll ich deine "ich suche" Posts suchen und die Beiträge in denen du die Verkäufer damit genervt hast, sie sollen doch x Stunden AVX testen sonst kaufst nicht?! ;)

Stimmt, du erwähnst deine lieber alle 3 Post immer wieder :d
Und ansonsten: betroffene Hunde bellen, nicht wahr? Aber nun ja, genug davon. Ich denke die meisten hier kennen dich mittlerweile gut genug und wissen auch, dass das was von dir kommt nicht immer besonders "gut" ist.

Aber egal, genug von mir, mir ging es nur darum, dass deine Unterstellungen zwecks AVX einfach nur deine Meinung sind und für 95% der anderen nicht zutrifft. Und auch die Unterstellung wieder, dass die meisten quasi auf Kante takten und beim ersten Game abschmiert ist einfach nur köstlich....

Na ja, sei es drum. Mal sehen was die guten KS so alles bringen und bei welcher Spannung. Bisher sieht es ja wirklich ganz gut aus. Aber rein "Out of the Box" das was man erwarten konnte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Soll ich deine "ich suche" Posts suchen und die Beiträge in denen du die Verkäufer damit genervt hast, sie sollen doch x Stunden AVX testen sonst kaufst nicht?! ;)

Stimmt, du erwähnst deine lieber alle 3 Post immer wieder :d
Und ansonsten: betroffene Hunde bellen, nicht wahr? Aber nun ja, genug davon. Ich denke die meisten hier kennen dich mittlerweile gut genug und wissen auch, dass das was von dir kommt nicht immer besonders "gut" ist.

Aber egal, genug von mir, mir ging es nur darum, dass deine Unterstellungen zwecks AVX einfach nur deine Meinung sind und für 95% der anderen nicht zutrifft. Und auch die Unterstellung wieder, dass die meisten quasi auf Kante takten und beim ersten Game abschmiert ist einfach nur köstlich....

Na ja, sei es drum. Mal sehen was die guten KS so alles bringen und bei welcher Spannung. Bisher sieht es ja wirklich ganz gut aus. Aber rein "Out of the Box" das was man erwarten konnte.

Natürlich habe ich es testen lassen damit ers auch packt, aber das er bei mir auf meinem Mobo mit meinem Ram so läuft musste ich natürlich selbst auslooten.
Es reicht wirklich, du scheinst es dir zum Hobby zu machen mich dauernd ankeifen zu müssen und vor anderen möglichst schlecht darzustellen, lass es einfach, es reicht !

Worum es dir geht interessiert weder mich noch sonst wen, geh einfach woanders hin und lass mir meine Ruhe. Ab jetzt ignore list..
 
In Prime AVX hatte ich vorhin 190W, normal 155W und im Gaming 50W, keine Ahnung woher da diese 257W aus dem Test kommen?
Wie viel Leistung eine CPU aufnimmt, gerade so eine taktfreudige und übertaktbare wie ein 9900K(S), hängt nur von den Vorgaben im BIOS und den Temperaturen ab. Dies kann jeder selbst einstellen und auch jeder Boardhersteller kann da im Default andere Werte einstellen. Die meisten stellen halt sehr hohe Werte ein und lassen der CPU freien Lauf, so dass am Ende die Temperaturen von der Kühlung bestimmt werden und oft das Limit bestimmen. Es ist daher sinnfrei Leistungsaufnahmen zu vergleichen, wenn die System unterschiedlich sind.

Es ist ebenso sinnfrei sich über die fast 300W aufzuregen die der 9900KS bei CB maximal mit Prime und AVX genommen hat oder darüber wie warm er dort geworden ist. Dies hängt alles nur vom Testsystem ab und die einzige sinnvolle Aussage daraus ist, dass nach oben kaum Grenzen gesetzt sind. Wenn man wirklich die Effizienz mit der anderer CPUs vergleichen möchte, dann müsste man zu jedem Benchmark und jedem Spiel neben den Punkten / fps immer auch Leistungsaufnahme während des Benchmark und Spiels angeben und diese dann direkt miteinander vergleichen. Gerade Spiele lasten ja kaum die ganzen Kerne der CPUs aus und selbst bei wenigen Kernen lasten sie nur selten diese ständig zu 100% aus, von daher ist bei Spielen die Leistungsaufnahme im Vergleich zu der bei Anwendungen wie Cinebench MC oder gar Prime, diese werden ja gerne zur Messung der Leistungsaufnahme genommen, dann auch eher gering.
 
Was soll man zu diesem Test sagen, die messen 257 Watt mit Prime. Wie kann es sein, dass meiner bei 170 Watt liegt, und das unter Vollast auf allen Kernen mit AVX.

Da steht: "Gemessene Leistungsaufnahme der Gesamtsysteme"
Das kommt schon hin - 170W für das Gesamtsystem mit ner dGPU und NT Verlusten? Ich denke ihr vergleicht hier Äpfel mit Birnen. Werte in die 300er Region sind schon realistisch für eine Gesamtsystem Messung unter diesen Voraussetzungen.

Was man mal probieren könnte wäre das Abfingern der Werte per Strommesszange am EPS Stecker. Das ist zumindest ohne NT Wirkungsgrad - aber die Wandlerverluste vom Board kommen noch drauf. Im jüngsten Video von Roman zu X570 Boards gibts da teils schon deutliche Unterschiede. Einfach Wert x vs. Wert y und dann sagen, was messen die da für nen Mist funktioniert nicht ;)


Was ich übrigens interessant finde ist die Energieeffizienz - der 127W 9900ks ist ineffizineter als der 95W 9900k bei Computerbase im Test. Und so wirklich viel Vorsprung hat der 7nm Ryzen jetzt nicht, das ist im Rahmen bis +-10%. Aber man sieht sehr schön wie scheiße ineffizient der Spaß wird, man man da mit Takt drauf schmeißt. Allerdings bei AMD nicht anders von 3700X zu 3800X...
 
@Holt: Naja, Leser, welche sich Tests wie den von CT durchlesen, werden ein anderes Bild vom 9900KS haben, als Leser, welche z.B. in diesem Thread lesen. Es ist nunmal seltsam den 9900KS so "negativ" darzustellen, wenn er es einfach nicht ist. Genauso waren es damals viele User, die immer gesagt haben der 9900k ist ein Hitzkopf, nur weil dies in diversen Tests so dargestellt wurde. Wie die Realtität aber wirklich aussieht, wissen sie nicht bzw. haben immer nur die darüber gesprochen, welche die CPU gar nicht besessen haben :)!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wenn man ihn taktet isses ein Hitzkopf und unter 320, besser 420er AIO würde ich Operation Prime(AVX) 5Ghz garnicht erst probieren..

Da steht: "Gemessene Leistungsaufnahme der Gesamtsysteme"
Das kommt schon hin - 170W für das Gesamtsystem mit ner dGPU und NT Verlusten? Ich denke ihr vergleicht hier Äpfel mit Birnen. Werte in die 300er Region sind schon realistisch für eine Gesamtsystem Messung unter diesen Voraussetzungen.

Was man mal probieren könnte wäre das Abfingern der Werte per Strommesszange am EPS Stecker. Das ist zumindest ohne NT Wirkungsgrad - aber die Wandlerverluste vom Board kommen noch drauf. Im jüngsten Video von Roman zu X570 Boards gibts da teils schon deutliche Unterschiede. Einfach Wert x vs. Wert y und dann sagen, was messen die da für nen Mist funktioniert nicht ;)


Was ich übrigens interessant finde ist die Energieeffizienz - der 127W 9900ks ist ineffizineter als der 95W 9900k bei Computerbase im Test. Und so wirklich viel Vorsprung hat der 7nm Ryzen jetzt nicht, das ist im Rahmen bis +-10%. Aber man sieht sehr schön wie scheiße ineffizient der Spaß wird, man man da mit Takt drauf schmeißt. Allerdings bei AMD nicht anders von 3700X zu 3800X...

Mein Gesamt Sys zieht 350 Watt beim AVX Primeln wenn ichs richtig im Kopf habe..(Steckdose gemessen)
 
Zuletzt bearbeitet:
Da steht: "Gemessene Leistungsaufnahme der Gesamtsysteme"
Das kommt schon hin - 170W für das Gesamtsystem mit ner dGPU und NT Verlusten? Ich denke ihr vergleicht hier Äpfel mit Birnen. Werte in die 300er Region sind schon realistisch für eine Gesamtsystem Messung unter diesen Voraussetzungen.

Was man mal probieren könnte wäre das Abfingern der Werte per Strommesszange am EPS Stecker. Das ist zumindest ohne NT Wirkungsgrad - aber die Wandlerverluste vom Board kommen noch drauf. Im jüngsten Video von Roman zu X570 Boards gibts da teils schon deutliche Unterschiede. Einfach Wert x vs. Wert y und dann sagen, was messen die da für nen Mist funktioniert nicht ;)


Was ich übrigens interessant finde ist die Energieeffizienz - der 127W 9900ks ist ineffizineter als der 95W 9900k bei Computerbase im Test. Und so wirklich viel Vorsprung hat der 7nm Ryzen jetzt nicht, das ist im Rahmen bis +-10%. Aber man sieht sehr schön wie scheiße ineffizient der Spaß wird, man man da mit Takt drauf schmeißt. Allerdings bei AMD nicht anders von 3700X zu 3800X...

Ach so, zu schnell überflogen, dachte die meinen nur die CPU.
 
Ja dachte ich auch...

@Thrawn: Im Oc war mein 6700k genauso heiß, wie mein 9900k. Ich habe eine 280er AIO und die kühlt den 9900KS und vorher den 9900K wunderbar :).
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh