Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|1]

[Undertaker 1]

Es geht nicht um Ineffizienz. Allgemein ist Effizienz das Verhältnis vom Nutzen zum Aufwand. In Physik und Technik, speziell was Mikrochips betrifft, ist idR der Nutzen die Performance und der Aufwand die dafür benötigte Leistung, kurz Performance pro Watt. Hatte ich das schon erwähnt?
Mal davon abgesehen würde ich empfehlen, anstatt solche Phrasen zu dreschen, in der Praxis zu bleiben. Pauschalisiert bringt dich der Begriff Effizienz nicht weiter, da er kontextabhängig ist. Und genau das war ja meine Kritik. Deine Aussage macht ohne Bezug nicht viel Sinn.

Schön wiederholt was ich gesagt habe. Aufwand und Nutzen. Wenn du als Aufwand die Leistungsaufnahme heranziehen willst, ist der gängige Begriff aber Energieeffizienz und nichts anderes. Effizienz einzeln kann vieles sein, im konkreten Fall das Verhältnis der erzielten Leistung zur theoretisch vorhandenen.

Deshalb werden ja auch Intel CPUs nicht selten in Reviews durch eben genau die bemängelten Punkte bevorteilt und für die Praxis nie in Frage gestellt. Du scheinst den Grundgedanken überhaupt nicht zu verstehen. Es geht nicht darum, Tests die Praxistauglichkeit zu nehmen, sondern diese zu erhöhen bzw grundsätzlich zu gewährleisten. Es hilft dem Anwender nicht, ihn praktisch zu ver*****en und zu suggerieren, ein X4 9950 wäre langsamer als ein E6420 und damit repräsentativ für solche Anwendungen, wie zB vor einem Jahr bei CB (Lightwave), wenn das nicht das reale Leistungspotenzial widerspiegelt. Was der Phenom in diesem Bereich leisten kann, kannst du dir ja aktuell bei xbitlabs anschauen.

Bei den Fakten bleiben. Kein mir bekanntes Review hat einen E6420 schneller als einen X4 9950 genannt. Das dieser dennoch in einer konkreten Anwendung die langsamere CPU sein kann, schließt sich in keinster Weise aus. Du kannst meinetwegen gerne, ob nun im Fazit oder in einem extra Artikel, auf Gründe und Ursachen eingehen. Deswegen kann ein solcher Benchmark, sofern er eine reale und halbwegs verbreitete Anwendung darstellt, natürlich im Review verbleiben. Dieses will schließlich die aktuelle Leistung verschiedener CPUs in relevanten Anwendungen ermitteln und vergleichen. Dein Irrweg ist, dass ein Review nicht die Anwendungen nach Relevanz, sondern nach Herstelleroptimierungen aussuchen soll - die zum großen Teil nicht einmal genau einsehbar sind. Für mich als Anwender ist das völlig egal. Es zählt nur die Leistung und nicht, wie diese zu Stande kommt. Das ist doch wirklich ganz einfach.

 

[Opteron]

ja 10-15€ und etwa das gleich bei vergleichbaren mainboards

Die sind dann aber auch besser, siehe UD3 <-> UD3P, ausserdem sinds eher 5-10 Euro

Was noch einzig und alleine fehlt, ist ein 945 um ~160 Euro. Aktuell ist der total deplaziert und ~5 Euro billiger als der 955 ... toll ...
Wobei der 955 damit nen passablen Preispunkt hat, 40 Euro mehr für 200 Mhz + DDR3 sind ok.

Aber der 945er Preis wird wohl solange nicht sinken, wie AMD noch AM2+ 9xxer auf Lager hat. Ich frag mich nachwievor, wieso AMD die überhaupt gebracht hat.

Einziger AM3 AMD Quad Lichtblick ist der 810er ... besser als nix. Leider aber kein BE.

ciao

Alex

 

[[TLR]Snoopy]

Der Vergleich mit mobil Telefonen die für ältere Menschen angepasst werden, weil wir im alter nicht mehr so gut mit kleine Tasten umgehen können, zu Tests von Prozessoren die von seriösen bis unflätigen Seiten veröffentlicht werden ist schon eine starke Nummer. Ich würde mich schämen sowas öffentlich schriftlich dazulegen.

Hi Opteron
Ja das sehe ich auch so. Da eben noch 920 und 940 zuhaben sind, wird sich der Preis beim 945 nicht ändern. Deswegen zögert AMD auch den 925 solange raus. Den 945 haben sie nur gebracht, damit wenigstens etwas da ist, aber der Preis bei den Händlern spielt nicht mit.

Der 810 ist aber für 130€ extrem günstig geworden.
Da der Q9550 so günstig geworden ist, wird AMD nachlegen müssen.

 

[KlausW]

also wenn das wirklich alles stimmt, schockiert mich das schon sehr. Dachte das PCGH immer so objektive Tests wie möglich erstellt. Das ist ja echt der Wahnsinn...

wenn kann man den heute dann noch vertrauen ?

Ich bin jedenfalls heil froh das ich seit Jahren kein PCGH mehr gekauft habe sondern nur schnell in der Bücherei das Heftchen durchlese, die Sachen die mich interessieren. Für 0 Cent passt das Preis / Leistung dann auch okay, dafür das ich keinen Test gescheit Ernst nehmen kann,

Irgendwie ist die ganze Welt nur ein verlogener korrupter Haufen aber ich soll ja jedes Spiel oder jede Musik CD kaufen gehen.

habe PCG vor ca nem jahr abbestellt allerdings wegen den softwaretest

Gothic 3 SuCo und Witcher waren hauptausschlaggebend

 

[mr.dude]

@Undertaker

Du brauchst mich nicht zu wiederholen, wenn du mir zustimmst und einsiehst, dass deine Formulierung mindestens unzureichend war.
Zudem solltest du mal die Augen aufmachen. Das mag nur ein Fall sein, und relativ extrem. Davon gibt es aber mehr. Und das läppert sich am Ende auf mehrere Prozent zusammen. Und was wenige Prozent beim Gesamtrating ausmachen können, kannst du dir ja anschauen. Ich hoffe, du erinnerst dich noch an alle deine naiven Behauptungen zur Taktleistung. Das ist eben nicht so einfach zu bewerten.
Und über Gründe und Ursachen solcher Tatsachen diskutieren wir genau hier im Thread. Falls dir das nicht passt, was ja nun mehr als ersichtlich ist, würde ich vorschlagen, du bleibst dem Thread einfach fern. Beifall wirst du für deine oberflächliche Sichtweise von mir jedenfalls nicht erhalten. Du kannst es verdrängen, aber nicht wegreden.
Es hat auch niemand verlangt, dass diverse Benchmarks bedingungslos aus Reviews gestrichen werden. Du solltest einfach mal gründlicher lesen. Wie ich schon sagte, diese Ausnahmefälle können auch ausser Wertung laufen. Wer daran interessiert ist, kann sich das also trotzdem anschauen. Es geht schliesslich nicht darum, dass irgendetwas vorenthalten wird.
Und wie ich ebenfalls sagte, nicht selten wird eben nicht die CPU Leistung ermittelt. Es werden dann lediglich Hersteller Affinitäten wiedergegeben. Und das ist ein ganz anderer Vorsatz als der, den solche Reviews eigentlich verfolgen.
Du unterliegst noch einem weiteren Irrglauben. Anwendungen sollen nicht nach Hersteller Optimierungen ausgesucht werden. Das hat niemand gesagt. Wenn Anwendungen nicht spezifisch auf eine Hardware optimiert sind, spielt die Optimierung eben keine Rolle mehr. Das ist ja der Witz an der Sache und muss das Ziel sein. Du willst Anwendungen implizit mit Hersteller Optimierungen aussuchen, ich will sie explizit ohne Hersteller Optimierung aussuchen. Dir ist der Unterschied hoffentlich bewusst.
Die meiste Software ist übrigens sehr gut bewertbar bezüglich Optimierung. Dass vielen Testern die Kompetenz dafür fehlt, ist sicherlich richtig, aber ein anderes Thema und auch kein Alibi. Man kann sich schliesslich auch fachlichen Rat suchen und nicht stur abblocken, wie du zB. Natürlich nur, wenn nicht jemand im Hintergrund sponsert und das Testfeld bestimmt.
Wir wissen ja nun mittlerweile, dass du an einem fairen Vergleich nicht interessiert bist, da Intel hier Vorteile verlieren würde. Das ändert trotzdem nichts an der objektiv unzulänglichen Situation. Mein Rat an dich, du solltest hier nur weiterdiskutieren, wenn du konstruktive Vorschläge hast, wie man diese Situation verbessern kann. Alles andere macht keinen Sinn, da du dich eh nur wiederholst.

 

[Undertaker 1]

@Undertaker

Viel Blubblub ohne neuen Inhalt... Dein Denkfehler ist und bleibt der Gleiche. Es gibt keinen Grund, Benchmarks mit von der Regel abweichenden Ergebnissen aus einem Gesamtrating zu streichen. Wenn ich die in diesem Fall langsamere CPU besitze nützt es mir reichlich wenig dies damit zu entschuldigen, dass spekulierte Optimierungen dafür verantwortlich sind. Davon wird die Performance nicht besser. Wir reden von Reviews zur Untersuchung der realen Anwendungsperformance, da gibts kein "Och nö das ist Hersteller X optimiert, unfair, wir nehmen es raus".
In diesem Fall ist der E6420 eben schneller. Und genau so fließt es in das Gesamtrating ein, und das ist korrekt. Streiten kann man sich nur darüber, ob eine Anwendung eine halbwegs am Markt vertretene ist. Nicht wer hier vielleicht besser optimiert hat als der andere.
Es ist wirklich lächerlich - aber zum Glück verzichten die Reviews im Netz auf solche abwegigen Ergebnisverzerrungen

 

[denni]

Wie im Kindergarten

 

[hydrotoxin]

Viel Blubblub ohne neuen Inhalt... Dein Denkfehler ist und bleibt der Gleiche. Es gibt keinen Grund, Benchmarks mit von der Regel abweichenden Ergebnissen aus einem Gesamtrating zu streichen.

Nix blubb, blubb ^^

Vielleicht hast du es vergessen aber es war nicht die rede davon Benchmarks zu streichen nur weil sie auf AMD bzw. Intel Prozessoren aufgrund div. Optimierungen besser laufen, sondern weil sie absolut keine Relevanz für den Endkunden bieten, da dieser Benchmarks wie SuperPi, Lightwave, 3DMark06, PCMark usw. wohl eher selten bis garnicht nützt.

Daher haben solche Benchmarks auch eigentlich nichts im Gesamtrating zu suchen, welche dieses dann verzerren.

 

[Undertaker 1]

Dann schau mal was ich geschrieben habe: Über die Relevanz der Benchmarks kann und muss man reden. Das ist aber nicht das was dude will. Er möchte alles, was einseitig auf einen Hersteller optimiert ist, aus dem Reviewrating entfernen, völlig unabhängig von der Relevanz der Anwendung! Und das ist natürlich völliger Unsinn, wir wollen die reale Performance messen, und da gehören optimierte - auch einseitig - Programme zum Alltag.

 

[mr.dude]

Wenn es eine Million Anwendungen gibt, und davon 1000 ganz explizit auf eine Hardware optimiert sind, dann hat das eine Relevanz von 0,1%. Wenn ich aber ein Review mit 20 Anwendungen habe, und 5 davon explizit auf einen Hersteller optimiert sind, dann hat das immerhin eine Relevanz von 25%. Es sollte also das Ziel sein, so wenig wie möglich spezifisch optimierte Software ins Gesamtrating aufzunehmen, um dem gerecht zu werden. Am besten natürlich gar keine.
Die Angaben sind fiktiv. Es sollte aber ersichtlich werden, was der Sachverhalt ist. Bevor du über Relevanz redest, mach dir erstmal klar, was das bedeutet.

 

[Undertaker 1]

Du redest am Kernthema vorbei. Aber nehmen wir deine Zahlen: 0,1% aller Software ist optimiert. Tendenziell sind Optimierung in erster Linie bei den breit genutzten, großen und bekannten Programmen vorhanden - das Freeware-Tool von Herrn Meier wird wohl seltenst von Intel oder AMD spezielle Beachtung erfahren. Ergo, aus den 0,1% aller Software werden bei den 20 oder 30 meistgenutzten, bekannten und großen performancekritischen Programmen vielleicht 50%, vielleicht auch 70%, evntl. gar 90%? Nun, wer weiß. Und es ist auch völlig egal. Du musst dich endlich davon lösen, eine Auswahl von Testprogrammen nach anderen Kriterien als der Marktrelevanz zu treffen. Beziehen wir es doch mal auf das oft zitierte Spiele-Beispiel "World in Conflict": Kein Mensch macht seine Kaufentscheidung davon abhängig, ob das Spiel jetzt mehr auf AMD oder Intel-CPUs optimiert wurde - darüber entscheidet nur die Qualität des Spieles selbst. Wenn es sich in einer hohen Position der Verkaufscharts befindet, besitzt es unabhängig jeder Optimierung eine Marktrelevanz und verdient seinen Platz in einem Review und den resultierenden Einfluss auf das Gesamtrating.

 

[Opteron]

Hier gibt es ein Benchmark eines 955 @ 3.6GHz gegen einen Core i7 @ 3.6GHz.

4 Spiele, wo quasi exakt 2 FPS dazwischen liegen? Nur X³ fällt da etwas aus der Rolle..

Seh ich das richtig, dass der 955er nur mit 2GB RAM lief ?
Sagen zumindest die ganzen Screenshots ... da wären die Ergebnisse umso besser ^^

Der i7 hatte ja wolh wirklich 3 GB.

ciao

Alex

 

[[TLR]Snoopy]

Anscheinend wurden alle Systeme mit 3GB RAM getestet.

Wie du ja weißt fummel ich an einem X3 8450 Kasten rum. Dort sind auch ein 2GB und ein 1GB Riegel verbaut die im Dual Channel laufen.

 

[certhas]

Ich verstehe eure Diskussion echt nicht.
Das sind doch zwei paar Schuhe ob ich die die pure Rechenleistung einer CPU teste oder die im Alltag erreichbare.

Dem 0815 Nutzer/PC-käufer ist es doch wurscht ob ein Programm 2-3% schneller ist oder nicht. Vorallem da der 0815 Käufer ein fertig zusammengeschustertes System kauft mit dicker CPU bei der der Rest der Komponenten eh das Sys wieder ausbremst. Als obs da noch drauf an kommen würde ob irgendwelche software Intel-optimiert ist oder nicht.

Imo hat ein Test der CPU-Leistung einfach komplett neutral zu sein sprich mit software getestet die für keinen der 2 Hersteller optimiert wurde.
Die Motorleistung beim Auto ist ja auch unabhängig davon wie schwer die Karre ist.

certhas

 

[mr.dude]

Ach Undertaker, du weisst überhaupt nicht, wovon du sprichst und hast den Kern des Themas immer noch nicht kapiert. Wer hat bitteschön gesagt, dass Ergebnisse von WiC dem geneigten Leser vorenthalten werden sollen? Niemand! Es geht darum, solche irrelevanten Beispiele aus dem Gesamtrating zu streichen, weil sie den Durchschnitt verzerren und bei so wenig getesteten Anwendungen Toleranzen nun mal eine viel grössere Auswirkung haben. Du willst absichtlich die Repräsentativ nehmen. Und das ist Unsinn. Darüber kann es keine zwei Meinungen geben und du stehst damit so ziemlich allein da. Das hat ja selbst CB mittlerweile eingesehen und lässt einige Sachen ausser Wertung laufen. Und jeder, der rational denkt und nicht so stur ist wie du, sieht das genauso.

Software ist grundsätzlich mehr oder weniger optimiert. Ich sagte, spezifisch auf eine Hardware optimiert. Das ist ein anderer Sachverhalt. Und du hast auch eine völlig falsche Vorstellung von "meistgenutzten" Anwendungen. Wenn es danach ginge, kannst du alle Tests knicken. Du unterliegst dem Irrglauben, dass ein Forum wie dieses repräsentativ wäre. Im Alltag spielt Super Pi, Cinebench, 3dmark, Sandra, Pov-Ray, Crysis, WiC oder was auch immer meistens getestet wird, keine Rolle. Relevant für den Markt ist was ganz anderes, wie Browser, Office, E-Mail, Audio-/Videowiedergabe, etc. Und dafür gibt es unzählige Anwendungen, nicht nur 20 oder 30. Nicht ich bin der, der sich gezielt Anwendungen aussucht, sondern du. Letztendlich machst du auch nichts anderes als die übliche PR. Und das ist nicht zweckdienlich.

 

[Undertaker 1]

Es geht darum, solche irrelevanten Beispiele aus dem Gesamtrating zu streichen, weil sie den Durchschnitt verzerren und bei so wenig getesteten Anwendungen Toleranzen nun mal eine viel grössere Auswirkung haben. Du willst absichtlich die Repräsentativ nehmen.

Du redest dir deine begrenzte Welt auch gerne schön Warum ist eine Anwendung, sobald dieser von dir Optimierungen unterstellt werden, auf einmal uninteressant? Das interessiert den Anwender herzlich wenig. Davon läuft das Spiel nicht schneller. Wenn ich einen Extremfall von 50% Rückstand in einer verbreiteten Anwendung messe, verdient diese auch den bedeutsamen Einfluss auf das Gesamtrating, völlig korrekt.

Software ist grundsätzlich mehr oder weniger optimiert. Ich sagte, spezifisch auf eine Hardware optimiert. Das ist ein anderer Sachverhalt. Und du hast auch eine völlig falsche Vorstellung von "meistgenutzten" Anwendungen. Wenn es danach ginge, kannst du alle Tests knicken. Du unterliegst dem Irrglauben, dass ein Forum wie dieses repräsentativ wäre. Im Alltag spielt Super Pi, Cinebench, 3dmark, Sandra, Pov-Ray, Crysis, WiC oder was auch immer meistens getestet wird, keine Rolle. Relevant für den Markt ist was ganz anderes, wie Browser, Office, E-Mail, Audio-/Videowiedergabe, etc. Und dafür gibt es unzählige Anwendungen, nicht nur 20 oder 30. Nicht ich bin der, der sich gezielt Anwendungen aussucht, sondern du. Letztendlich machst du auch nichts anderes als die übliche PR. Und das ist nicht zweckdienlich.

Dein übliches lesen und verstehen Problem. Keiner sagt, SuperPi oder 3DMark relevant ist - synthetische Benchmarks verurteile ich seit jeher, wie du sicher nachlesen kannst.
Repräsentativ bedeutet repräsentativ für die Leserschaft. Diese besteht bei einer Seite wie CB aus einem großen Teil Spieler, was die entsprechende Gewichtung der Benchmarks erklärt. Jetzt wird es bei dir komplett unsinnig: Du willst Dinge wie Audiowiedergabe in einen CPU-Benchmark nehmen? Ich zweifle wirklich das du weißt, wovon du da redest. Was möchtest du da gerne benchen? 0,1% CPU Last bei der MP3-Wiedergabe gegen 0,2% CPU-Last bei der Konkurrenz?
Eine gute Methode wäre, eine Liste mit vielleicht 100 aktuellen Performancekritischen Apps zu erstellen, die Leser abstimmen zu lassen und eine gewünschte Zahl der meistgewählten Anwendungen zu benchen. Nun, ein Spiel wie Crysis wäre wohl ohne große Zweifel in den Top 20 oder 30. Optimierungen interessieren den Anwender dabei nicht die Bohne, das musst du doch endlich erkennen...

@Undertaker

Nein, wenn eine Anwendung so abweicht, hat sie eben in einem Rating nichts verloren. Du musst doch langsam mal erkennen, dass du Unsinn erzählst. Wie ich oben schon sagte, im realen Leben haben einzelne Anwendungen über den gesamten Markt hinweg einen weit geringeren Einfluss. Und der Rest? Naja, typisches offtopic Geblubber ohne Substanz. CPUs sind nicht nur für Spieler da, falls dir das noch nicht aufgefallen ist. Genauso wenig wie für eine kleine elitäre Gruppe. Ist ja herzallerliebst, was du dir alles so zusammenphantasierst.
Und ja, es gibt auch Benchmarks, die Teillast messen. Offenbar hat dir das noch niemand gesagt. Bei Spielen ist das idR ja sogar der Fall. Und für die meisten Leute ist das ausschlaggebender, da Prozessoren im typischen Desktop Alltag nur einen geringen Teil ihrer Zeit mit Vollast laufen. Auch hier das gleiche, wir nähern uns im Gegensatz zu dir der Realität und nicht irgendwelchen Traumwelten.

Du hast den Sinn einer Mittelwertbildung, wie sie in einem Gesamtrating geschieht, leider nicht verstanden. Das das noch nicht peinlich genug wäre, jetzt auch noch die Nummer mit deinen Teillastszenarien. Eine Frage, was möchtest du denn herausfinden, wenn du die Wiedergabe von Audiofiles auf aktuellen Quadcores benchst? Kauf dir einen MP3-Player und lass das Thema PC vielleicht besser

 

[Opteron]

Anscheinend wurden alle Systeme mit 3GB RAM getestet.

Wie du ja weiß fummel ich an einem X3 8450 Kasten rum. Dort sind auch ein 2GB und ein 1GB Riegel verbaut die im Dual Channel laufen.

Das steht im Testaufbau, aber bei allen CPU-Z / BIOS oder sonstwas Screens steht überall nur 2 GB, auf dem Mainboardbildern sieht man auch nur 2 Riegel ... von daher zweifle ich die 3 GB mal stark an.

Dass das im unganged Mode lüppt ist klar, aber mit gleicher bestückung könnte man noch interleaven ;-)

ciao

Alex

 

[mr.dude]

@Undertaker

Nein, wenn eine Anwendung so abweicht, hat sie eben in einem Rating nichts verloren. Du musst doch langsam mal erkennen, dass du Unsinn erzählst. Wie ich oben schon sagte, im realen Leben haben einzelne Anwendungen über den gesamten Markt hinweg einen weit geringeren Einfluss. Und der Rest? Naja, typisches offtopic Geblubber ohne Substanz. CPUs sind nicht nur für Spieler da, falls dir das noch nicht aufgefallen ist. Genauso wenig wie für eine kleine elitäre Gruppe. Ist ja herzallerliebst, was du dir alles so zusammenphantasierst.
Und ja, es gibt auch Benchmarks, die Teillast messen. Offenbar hat dir das noch niemand gesagt. Bei Spielen ist das idR ja sogar der Fall. Und für die meisten Leute ist das ausschlaggebender, da Prozessoren im typischen Desktop Alltag nur einen geringen Teil ihrer Zeit mit Vollast laufen. Auch hier das gleiche, wir nähern uns im Gegensatz zu dir der Realität und nicht irgendwelchen Traumwelten.

 

[PitGST]

 

[Herby]

Hier habt ihr mal eine klare Bevormundung von AMD..

Nur in der Paradeoption von AMD getestet.. ^^

 

[Motkachler]

@Herby wird da wohl so sein wie bei HawX halt nix ausgebaut

Dieser Umstand führte sogar soweit, dass Spielehersteller, die ihre Titel für die DX10.1 API optimierten, diese Optimierung wieder ausbauen mussten, nur damit sie das Nvidia-Logo "The Way it‘s meant to be played" und wohl auch benötigtes Geld nicht verloren.
Unnötig zu erwähnen, dass es sich dabei um den bekannten Spieletitel „Assassin‘s Creed“ handelte. Nachdem sich nun die Performance-Überlegenheit der DirectX 10.1 Hardware von ATI nicht mehr länger verheimlichen lässt,
http://user.schottenland.de/forum/Nun-doch-DirectX-101-Grafikkarten-von-Nvidia-t420.html

Soviel zur benachteiligug von AMD

 

[mr.dude]

Hier habt ihr mal eine klare Bevormundung von AMD..

Nur in der Paradeoption von AMD getestet.. ^^

Erstens, wo wird hier jemand bevormundet? Und zweitens, wenn ein Spiel offenbar so wenig Anforderungen hat, ist es plausibel, dies so zu testen. Schliesslich kann AMD nichts dafür, dass 8xAA bei nVidia eine grössere Penalty nach sich zieht. Wenn man wirklich AMD hätte besser hinstellen wollen, hätte man 2560x1600 8xAA/16xAF getestet.

@bawde
Falls du das meinst, AMD unterstützt Spieleentwickler sehr wohl. Nur machen sie das auf neutraler Basis, zB wie man neue APIs implementiert (siehe DirectX 10.1), und nicht wie nVidia, um die Konkurrenz zu schwächen (siehe AC).

 

[che new]

Erstens, wo wird hier jemand bevormundet?

Vielleicht wollte er bevorzugt oder bevorteilt sagen Wobei man alle 3 Worte eher mit Intel in Verbindungen bringt.

Intel wird bevorteilt (von Magazinen)
Intel wird bevorzugt (von Redakteuren)
Intel bevormundet (User/Käufer/Partner)

 

[PitGST]

Streitet euch über ICQ, MSN oder sonst was, aber nicht hier.

 

[thom_cat]

Streitet euch über ICQ, MSN oder sonst was, aber nicht hier.

danke, aber glaubst du dran?

 

[PitGST]

danke, aber glaubst du dran?

Dann wird alles halt kurzer Hand entfernt.

Das Thema ist AMD vs. Intel und nicht AMD/ATI vs. Intel vs. nVidia.

 

[Wolla]

Vielleicht wollte er bevorzugt oder bevorteilt sagen Wobei man alle 3 Worte eher mit Intel in Verbindungen bringt.

Intel wird bevorteilt (von Magazinen)
Intel wird bevorzugt (von Redakteuren)
Intel bevormundet (User/Käufer/Partner)

Warum bleibt sowas hier stehen und mein (ernstgemeinter) Beitrag wird gelöscht ?

 

[PitGST]

Warum bleibt sowas hier stehen und mein (ernstgemeinter) Beitrag wird gelöscht ?

Der ist stehen geblieben, weil er zum Thema gehört, deiner gehörte noch zum Thema nVidia und ATI in Spielen.

 

[che new]

Warum bleibt sowas hier stehen und mein (ernstgemeinter) Beitrag wird gelöscht ?

Als Gegengewichtung zum Intel-Zynimus gegenüber AMD.

 

[RoughNeck]

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...arten-und-CPU-Benchmarks/Strategiespiel/Test/

Grad was gefunden.
Bei PCGH wird der 955 mit einer DDR2 Plattform betrieben. Dennoch schlägt er bei hohen Auflösungen den Core I7