Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|1]

[Undertaker 1]

Wenn man einen IPC, Instructions per Cycle, Vergleich macht: Ja. Das war ja auch das Ziel der Messung

 

[Opteron]

Das Verhältnis Core- zu NB-Übertaktung

PII 1:2,67

i7 1:1,81

Aha, der P2 hat also nen Vorteil, weil man die i7 Kerne *höher* takten kann ...

Das ist der lächerlichste Vorteil, von dem ich je gehört habe

Da stimme ich che new vollkommend zu.

 

[Undertaker 1]

Es geht um einen IPC-Vergleich, also um gleichen Takt bzw. welcher Takt wird für gleiche Leistung benötigt. Dein Punkt, die maximal mögliche Übertaktung, hätte den i7 dann wirklich sehr start übervorteilt, dass wäre ein 3,5 vs. 4GHz Vergleich o.ä. geworden.

 

[che new]

Es geht um einen IPC-Vergleich

Von welcher IPC redest du? Von einer an der herumgedoktert wurde bis sie alles andere als representativ oder vergleichbar ist.

Wenn man schon große Töne von "gleichem Takt" spuckt, dann wäre die erste Überlegung gewesen den RAM ebenfalls auf gleiches Niveau zu bringen. Ansonsten vor der eigenen Türe kehren statt andere Reviews zu monieren.

 

[Ende August]

Ein echtes Undertaker Fazit:

[...]2. Der i7 ist die grundsätzlich schnellere CPU. Bei gleichem Takt kann man von bis zu gut 50% Mehrleistung sprechen, für die es allerdings sehr viel GPU-Power braucht.[...]

In einem Spiel wird diese Mehrleistung erreicht und deshalb ist der I7 generell 50% schneller?
Ist doch lächerlich !!

Beispiel:
http://www.pcgameshardware.de/aid,687345/CPU-Test-Intel-Core-i7-950/CPU/Test/
In Call of Duty ist der PH II X4 955 deutlich schneller als der Core I7- 950.
Demnach könnte ich jetzt mit Fug und Recht behaupten, dass der PH II X4 955 generell die schnellste CPU ist?

EDIT:
Auch sehr fragwürdig

1. Einleitung

Hi,

schon längere Zeit stellen mich aktuelle CPU-Reviews nicht zufrieden. Da wird mit praxisfremden Settings gemessen….

Deshalb benchst Du auch Grid in 640x480 und das Ergebnis findet sich dann auch noch in Deinem Fazit wieder. Wie das Ganze in der Realität aussieht, kannst Du aus meinem Link entnehmen.

 

[Athlon-64]

Zum Thema Ram: Messwerte eines X4 955 mit DDR3-1333 CL6 habe ich leider nur für Grid bekommen, darum keine extra Erwähnung im Thread. Selbst in 640x480 trat übrigens noch ein GPU-Limit auf (siehe Beiträge im Thread), völlig ohne GPU-Begrenzung durch einen Test mit niedrigeren Taktraten entstand die Differenz knapp über 60%. Abzgl. der Vorteile des Rams, ermittelt auf ~13% in Grid, verbleiben also 50%.

wiso redest du schon wieder vom 955 - der ist in DEINEM Test nich vertreten - du redest zwar über übertaktung von NB usw - aber hast mir noch immer nicht gesagt warum du den RAM vom i7 bei DEINEM Test um mehr als 60% übertaktest - den vom Phenom jedoch nichtmal mit dem optimalen Takt von 1066 betreibst - Aber haupsache auf Promill unterschiedne beim NB Takt herumreiten

Es geht um einen IPC-Vergleich, also um gleichen Takt bzw. welcher Takt wird für gleiche Leistung benötigt.

und warum verwendest du dan Benchmarks die selbst bei 640*480 noch ein GPU Limit haben


Dein Test ist genauso eine Farse wie viele andere Test auch:

1. der RAM Takt - DDR2-800 beim P2 gegen DDR3-1670 beim i7 - beim Phenom verwendest du 2 Module pro Kanal - obwohl klar ist das dann keine 1066 und 1T möglich sind - 4GB hätten genauso gereicht
2. Reitest auf dem NB takt herum der beim Phenom Prozentuel höher übertaktet ist - gleichzeitig verschweigst du das der Phenom stadartmäßig 3,2 GHz hat und somit Prozentual wesenbtlich weniger übertaktet ist.
3. Sprichst von überragendem Vorsprung des i7 bei Aulösungen die vor 20 Jahren schon überholt waren
4. gibts du in deinem Fazit an das der i7 50% schneller ist bei gleichem CPU Takt - verschweigst aber den RAM Takt - und das der Vorsprung nur bei einem einzigen Test zustande kommt
5. gibts kein einziges Wart im Fazit darüber das der Phenom bei Standarttakt deutlich höher getatet ist.
6. und das der i7 deutlich teurer ist - vom Preisunterschied bei gleichm Takt ganz zu schweigen

mein Fazit zu deinem Test:

Ich hab bei allen Test die 1024x768 Aulösung genommen und den Vorsprung des i7 ausgerechnet - Grid(aufgrund der Auflösung) und die syntetischen Benchmarks habe ich weggelassen:

Dabei komme ich auf folgendes Ergebnis - der I7 ist im Schnitt 14,97% schneller - bei 31% übertaktung der CPU (Phenom 9%), 56% übertaktetem RAM (Phenom -25%) und 45% höherem Preis(Plattform nicht mitgerechnet)

wo ist da bitte ein überragender Vorsprung des i7

mfg

 

[mr.dude]

IDLE->

PII System: Idle mit 3500/2600MHz CPU (1,4125/1,35V) und 160/200MHz GPU: 174W

Core i7 System: Idle mit 3500MHz CPU (1,13V) und 200/200MHz GPU: 166W

LOAD->

PII Prime95 + 3DMark 06 400W

i7 Prime95 + 3DMark 06 max. 384W

Da zu finden: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7265996#post7265996

Toll. Und was soll uns das jetzt sagen? Ihr habt doch vollkommen unterschiedliche Systeme, um überhaupt einen objektiven Vergleich zu haben. Nur weil ihr eine HD 4870 habt, heisst das noch lange nicht, dass diese gleich viel Leistung benötigen. Von Hersteller zu Hersteller gibt es bekanntlich Unterschiede. Ihr habt zudem unterschiedliche Netzteile, Festplatten, Soundkarten, etc.pp. Darf ich mal fragen, ob du untervoltet hast? Ist jedenfalls beim X4 nicht der Fall. Und wer misst Idle bei vollem Takt und voller Vcore? Prime95 ist genauso wenig interessant. Wenn ihr schon ans Maximum wollt, dann wäre Core2MaxPerf sinnvoller gewesen. Noch sinnvoller wäre allerdings gewesen, wenn man direkt bei jedem Test mal aufs Messgerät schaut.

@ mr. dude:

Wenn die mathematischen Grundlagen fehlen, den Mund lieber nicht so weit auf machen

X4: +16,6% Core, +44,4% Northbridge
i7: +31,2% Core, +56,6% Northbridge

Das musst gerade du sagen. Der i7 wurde stärker beim Northbridge Takt erhöht, Pluspunkt für den i7. Der i7 wurde stärker beim Kerntakt erhöht, Pluspunkt für den i7. Zweimal wurde also der X4 gegenüber default benachteiligt. Den zweiten Punkt kann ich ja noch verstehen, wenn man IPC ermitteln will. Das ändert trotzdem nichts an der Tatsache, dass der i7 hier bevorteilt wurde und nicht andersrum, wie du behauptet hast. Ende der Geschichte.

Selbst in 640x480 trat übrigens noch ein GPU-Limit auf

Und das äussert sich wie beim X4 und beim i7? Ich habe jetzt ehrlich gesagt keine Lust auch noch den Thread durchzulesen.

X4 DDR2 vs. i7: >~60%

Davon gibt es aber keine Messwerte, richtig? Also solltest du so eine gewagte und vermutlich falsche Behauptung erstmal schön beiseite lassen, solange diese nicht tatsächlich nachgewiesen wurden.

Wo ist da der Unterschied ?

Also wenn du die Differenz von 12% nicht siehst, ich sehe sie. Spiele sind bekanntlich sehr cachelastig. Und wenn man den L3, welcher ja an der NB hängt, entsprechend mehr übertaktet, kann das natürlich auch die Performance mehr oder weniger stark beeinflussen.
Aber das ist sowieso etwas, was bei diesem Vergleich, neben anderen Punkte, einen extrem faden Beigeschmack hinterlässt. Gibt es einen Grund, die NB nicht im gleichen Verhältnis zu übertakten?

Das Verhältnis Core- zu NB-Übertaktung

PII 1:2,67

i7 1:1,81

Ich weiss zwar nicht, wie du auf diese Werte kommst, aber sie sind falsch. Ausgehend von der Übertaktung der Kerne müsste die NB bei AMD auf 2100 MHz, bei Intel auf 2800 MHz getaktet werden, um das Verhältnis Core zu NB beizubehalten. Das Verhältnis der letztendlichen Taktraten wäre damit 1,24 (2600/2100) zu 1,19 (3340/2800), also nahezu gleich.
Das ist letztendlich aber irrelevant. Die NB arbeitet asynchron zu den Kernen. Es geht sogar so weit, dass die beiden oben erwähnten Bevorteilungen des i7 kommutativ arbeiten.

Keine Angst, der i7 zieht nicht übermässig mehr als ein PII

Och, unter voller Belastung ist das schon einiges.

schon längere Zeit stellen mich aktuelle CPU-Reviews nicht zufrieden. Da wird mit praxisfremden Settings gemessen ...

Das ist mir ja gar nicht aufgefallen. Deshalb muss man die Kerne eines Core i7 mit mehr als 30%, die NB mit mehr als 50% übertakten, dazu DDR3-1670 CL8 und GRID 640x480. Ja, DAS ist Praxis.


Sry, aber ich kann es nur nochmal betonen. Das ist das lächerlichste User Review, das ich je gesehen habe.

 

[Athlon-64]

das ist mir gar nicht aufgefallen - 640x480 und Praxis haha - wenn du einen Praxisgerechten Test machen willst kannst du auch gleich die Werte mit 1024x768 in die Tonne treten - den mit denn die Auflösung ist auch schon lange nicht mehr Praxisgerecht

mfg

 

[Jake Dunn]

Toll. Und was soll uns das jetzt sagen? Ihr habt doch vollkommen unterschiedliche Systeme, um überhaupt einen objektiven Vergleich zu haben. Nur weil ihr eine HD 4870 habt, heisst das noch lange nicht, dass diese gleich viel Leistung benötigen. Von Hersteller zu Hersteller gibt es bekanntlich Unterschiede. Ihr habt zudem unterschiedliche Netzteile, Festplatten, Soundkarten, etc.pp. Darf ich mal fragen, ob du untervoltet hast? Ist jedenfalls beim X4 nicht der Fall. Und wer misst Idle bei vollem Takt und voller Vcore? Prime95 ist genauso wenig interessant. Wenn ihr schon ans Maximum wollt, dann wäre Core2MaxPerf sinnvoller gewesen. Noch sinnvoller wäre allerdings gewesen, wenn man direkt bei jedem Test mal aufs Messgerät schaut.

Toll. Was willst du sehen das der i7 deutlich mehr frißt (bei normaler Belastung)?
Sag ich dir das es NICHT der Fall ist und auf ein paar Watt rumreiten werd ich hier nicht, die Werte sind vergleichbar.

 

[Undertaker 1]

Das musst gerade du sagen. Der i7 wurde stärker beim Northbridge Takt erhöht, Pluspunkt für den i7. Der i7 wurde stärker beim Kerntakt erhöht, Pluspunkt für den i7. Zweimal wurde also der X4 gegenüber default benachteiligt. Den zweiten Punkt kann ich ja noch verstehen, wenn man IPC ermitteln will. Das ändert trotzdem nichts an der Tatsache, dass der i7 hier bevorteilt wurde und nicht andersrum, wie du behauptet hast. Ende der Geschichte.

Ich erklär es dir jetzt nochmal ganz langsam. Wie haben beiden CPUs bei gleichem Kerntakt verglichen. Das ist die Grundlage aller prozentualen Vergleichswerte, z.B. der 50% in Grid.
Ebenfalls anghoben wurden die NB-Takte, dank jeweils sehr hoher Potentiale prozentual sogar stärker als der Kerntakt. Das Verhältnis von Kerntakt zu NB-Takt, ein ausschlaggebender Faktor für die Pro-MHz Leistung, wurde damit erhöht. Dieser Anhebungsfaktor war beim X4 größer als beim i7 oder anders gesagt: Beide CPUs hatten im Test eine höhere Pro-MHz-Leistung als original. Die Steigerung beim X4 war allerdings größer.

Und das äussert sich wie beim X4 und beim i7? Ich habe jetzt ehrlich gesagt keine Lust auch noch den Thread durchzulesen.

Der i7 profitierte von einer Erhöhung der GPU-Leistung z.B. durch weitere Übertaktung. Der X4 nicht, lag also noch im vollständigen CPU-Limit.

Davon gibt es aber keine Messwerte, richtig? Also solltest du so eine gewagte und vermutlich falsche Behauptung erstmal schön beiseite lassen, solange diese nicht tatsächlich nachgewiesen wurden.

Doch, die gibt es. Bei 50% mehr Takt war der X4 10% langsamer, getestet bei niedrigeren Taktraten um das erwähnte GPU-Limit des i7 zu beenden.

Ich weiss zwar nicht, wie du auf diese Werte kommst, aber sie sind falsch. Ausgehend von der Übertaktung der Kerne müsste die NB bei AMD auf 2100 MHz, bei Intel auf 2800 MHz getaktet werden, um das Verhältnis Core zu NB beizubehalten. Das Verhältnis der letztendlichen Taktraten wäre damit 1,24 (2600/2100) zu 1,19 (3340/2800), also nahezu gleich.

1,24 ist für mich größer als 1,19. Aber in der Tat, großzügigerweise wurde das hier einfach vernachlässigt, ein kleiner AMD-Bonus wenn du das so sehen willst.


Och, unter voller Belastung ist das schon einiges.

Das ist mir ja gar nicht aufgefallen. Deshalb muss man die Kerne eines Core i7 mit mehr als 30%, die NB mit mehr als 50% übertakten, dazu DDR3-1670 CL8 und GRID 640x480. Ja, DAS ist Praxis.

Stichwort Savegames vs. Timedemos.

 

[Ende August]

[..]Sry, aber ich kann es nur nochmal betonen. Das ist das lächerlichste User Review, das ich je gesehen habe.

Schade, hätte eigentlich ein schönes Review werden können.

Naja, wenigstens hat er es genau in den richtigen Fred gepostet.
Hier ist sein Test sehr gut aufgehoben

 

[Undertaker 1]

Es hat durchaus seinen Grund, dass der Vergleich in einem Forum wie 3DCenter erschien und nicht hier

 

[Athlon-64]

Ich erklär es dir jetzt nochmal ganz langsam. Wie haben beiden CPUs bei gleichem Kerntakt verglichen. Das ist die Grundlage aller prozentualen Vergleichswerte, z.B. der 50% in Grid.
Ebenfalls anghoben wurden die NB-Takte, dank jeweils sehr hoher Potentiale prozentual sogar stärker als der Kerntakt. Das Verhältnis von Kerntakt zu NB-Takt, ein ausschlaggebender Faktor für die Pro-MHz Leistung, wurde damit erhöht. Dieser Anhebungsfaktor war beim X4 größer als beim i7 oder anders gesagt: Beide CPUs hatten im Test eine höhere Pro-MHz-Leistung als original. Die Steigerung beim X4 war allerdings größer.

und wieder verschweigst du den doppelt so hohen RAM Takt beim i7

mfg

 

[Jake Dunn]

Ich erklär es dir jetzt nochmal ganz langsam. Wie haben beiden CPUs bei gleichem Kerntakt verglichen. Das ist die Grundlage aller prozentualen Vergleichswerte, z.B. der 50% in Grid.

Auch bei CRYSIS sind es ~50% (mit DDR3 Setup), gibt ja noch mehr Games und bei bei GTA4 sogar 80% (steht in der PCGH)

 

[Undertaker 1]

und wieder verschweigst du den doppelt so hohen RAM Takt beim i7

mfg

Der PII X4 940 ist auf DDR2 limitiert, wenn der Speichercontroller bei DDR2-800 dicht macht ist das ebenfalls eine Limitierung ohne meinen Einfluss.

Aber: Gerade bei Grid, welches sehr stark von schnellem Ram profitiert, habe ich auch Werte von einem DDR3-System, wie erwähnt mit schnellem DDR3-1333 CL6(!). Die 13% Vorsprung sind bei der Angabe von ~50% Rückstand in dieser Anwendung bereits mit eingerechnet. Gegen meinen DDR2-Phenom beträgt der Vorsprung 60%. Das hab ich doch jetzt schon mehrfach erwähnt...

 

[Athlon-64]

der Speicherkontroler macht dicht da du 2 Module pro Kanal einsetzt - 2 Module raus - also 4 GB RAM - hätten auch gereicht da wären 1066 problemlos möglich - und wie ich bereits mehrfach erwähnt habe ist ja der RAM beim i7 noch dazu übertaktet - und das gleich mal um fast 60% - und ich habe nichts gelesen das du das irgenwie weggrechnet hättest

zumal ja 640x480 eine Auflösung ist die mit "Praxis" wie du ja in deinem Test schreibst nicht das geringst zu tun hat

Auch das fazit mit den 50% Vorsprung ist lächerlich - da wie schon oben geschrieben dieser Vorsprung nur in Grid mit der praxisfernen auflösung zustande kommt

mfg

 

[Undertaker 1]

Für mehr als 4GB Ram brauche ich nuneinmal alle 4 Plätze. Mein Ram ist übrigens auch nur DDR2-800er, falls er überhaupt >500MHz packt dann auch nur mit CL5.

Nochmal zur Leistungsangabe:

1. Ich könnte ein i7 System 50% länger behalten als das PII/Core II
2. Ich kann den niedrigeren Takt nutzen, um Strom zu sparen
3. Ich habe da, wo ich die CPU-Leistung brauche - KI-Schlachten, Physik, etc - die weitaus höheren Min-FPS

Diese 3 Alternativen hast du die Mehrleistung pro Takt zu nutzen, selbst wenn Avg-FPS Werte vieler Spiele in hohen Auflösungen GPU-limitiert sind, zumindest auf der HD4870.

 

[Ende August]

Auch bei CRYSIS sind es ~50% (mit DDR3 Setup), gibt ja noch mehr Games und bei bei GTA4 sogar 80% (steht in der PCGH)

Bei welcher praxisgerechten Auflösung soll das sein?

1280x1024 kein AA/AF
Core I7 975 XE-----------------PII 955 BE
Min. Frames 25-----------------Min. Frames 48
Average Frames 55-------------Average Frames 51

http://www.pcgameshardware.de/aid,685977/CPU-Test-Intel-Core-i7-975-XE/CPU/Test/

 

[Undertaker 1]

Wird jetzt jeder Nachladeruckler ausgeschlachtet? Das wird zu wenig führen...

 

[Jake Dunn]

Nochmal zur Leistungsangabe:

1. Ich könnte ein i7 System 50% länger behalten als das PII/Core II
2. Ich kann den niedrigeren Takt nutzen, um Strom zu sparen
3. Ich habe da, wo ich die CPU-Leistung brauche - KI-Schlachten, Physik, etc - die weitaus höheren Min-FPS

Diese 3 Alternativen hast du die Mehrleistung pro Takt zu nutzen, selbst wenn Avg-FPS Werte vieler Spiele in hohen Auflösungen GPU-limitiert sind, zumindest auf der HD4870.

Zu 1. Oder ein ganzes Jahr länger (bei einer verdopplung der Leistung alle 2 Jahre)
Zu 2. Mit 1V v-Core gehen im Schnitt 3.2ghz
Zu 3. Richtig, merkt man im Multiplayer recht gut, da man die Grafik da nicht voll hochschraubt.

 

[denni]

Och, unter voller Belastung ist das schon einiges.

...Die bei Games nicht erreicht werden

 

[salzCracker]

tja, deswegen bin ich AMD fan, AMD hat es nicht nötig, wie man bei den neuen AMD's gesehen hat (leider kam das zu spät für mich, da hatte ich den q9550 schon) aber Daumen hoch, AMD produziert sogar noch in Deutschland! Jetzt auch noch das *Achten sie Auf Intel* kotzt mich echt richtig an....

 

[mr.dude]

Toll. Was willst du sehen das der i7 deutlich mehr frißt (bei normaler Belastung)?

Nein. Ich würde gerne sehen, das ihr endlich mal eure Intel'sche Schönrechnerei bleiben lasst. Identische System, mit vergleichbaren Mainboards, und nur dem unterschiedlichen Prozessor. Und nicht anderes. Und mit "ein paar Watt" brauchst du dich da auch nicht rauszureden. So viele verschiedene Faktoren, angefangen beim Wirkungsgrad des Netzteiles bis hin zu Kernspannung des Prozessors, können extreme Unterschiede ausmachen.

Wie haben beiden CPUs bei gleichem Kerntakt verglichen. Das ist die Grundlage aller prozentualen Vergleichswerte, z.B. der 50% in Grid.
Ebenfalls anghoben wurden die NB-Takte, dank jeweils sehr hoher Potentiale prozentual sogar stärker als der Kerntakt. Das Verhältnis von Kerntakt zu NB-Takt, ein ausschlaggebender Faktor für die Pro-MHz Leistung, wurde damit erhöht. Dieser Anhebungsfaktor war beim X4 größer als beim i7 oder anders gesagt: Beide CPUs hatten im Test eine höhere Pro-MHz-Leistung als original. Die Steigerung beim X4 war allerdings größer.

Kannst du lesen? Ich habe schon erklärt, dass das Nonsense ist. Die NB arbeitet asynchron zu den Kernen. Ein Anheben des Kerntaktes erhöht die IPC logischerweise nicht. Eine Steigerung der IPC kann also nur durch die Anhebung des NB Taktes erfolgen. Und da wurde der i7 bevorteilt.

Der i7 profitierte von einer Erhöhung der GPU-Leistung z.B. durch weitere Übertaktung. Der X4 nicht, lag also noch im vollständigen CPU-Limit.

Quellen?

Es hat durchaus seinen Grund, dass der Vergleich in einem Forum wie 3DCenter erschien und nicht hier

Ja, natürlich. Weil die Leute hier kritisch hinterfragen und nicht jeden Unsinn fressen. Ist 3dcenter zudem nicht eher auf GPUs spezialisiert? Denen kann man natürlich solchen Käse besser verkaufen. Aber eure Masche ist schon lange bekannt. Da werden irgendwelche Sachen behauptet, GTA4 bla bla 80% bla bla, und ihr hofft, die Leute glauben sowas auch noch. Das wird hier nicht funktionieren.

 

[salzCracker]

"*Neu*

Reaktion von PCGH auf diesen Thread: permanente Sperrung meines Accounts im PCGH Forum."

Ja wer halt nicht beim LUXX ist ist selber Schuld, Luxx FTW fuck the Rest!

Warum habe ich nur das Gefühl, dass dieser Thread den LUXX komplett in 2 Teile spalten wird?

 

[Undertaker 1]

Kannst du lesen? Ich habe schon erklärt, dass das Nonsense ist. Die NB arbeitet asynchron zu den Kernen. Ein Anheben des Kerntaktes erhöht die IPC logischerweise nicht. Eine Steigerung der IPC kann also nur durch die Anhebung des NB Taktes erfolgen. Und da wurde der i7 bevorteilt.

Nein. Das Verhältnis von NB-Takt zu Kerntakt erhöht die IPC. Wenn ich Kern und NB um 10% übertakte, ändert sich die IPC selbstverständlich nicht. Diese Anhebung war beim i7 schwächer als beim X4.

Quellen?

Unsere Fraps-Messungen.

Ja, natürlich. Weil die Leute hier kritisch hinterfragen und nicht jeden Unsinn fressen. Ist 3dcenter zudem nicht eher auf GPUs spezialisiert? Denen kann man natürlich solchen Käse besser verkaufen.

 

[Ende August]

Wird jetzt jeder Nachladeruckler ausgeschlachtet? Das wird zu wenig führen...

Irgendwas ist immer
Wenn das bei dem PII passiert wäre, würde in Deinem Post stehen:
"Auch hier kann man mal wieder sehen, wie stark der Core I7 bei den min. Frames ist."

 

[denni]

Leute lasst es bleiben, ihr dreht euch im Kreis, es führt doch schlicht zu keinem Ergebnis...

 

[Jake Dunn]

Nein. Ich würde gerne sehen, das ihr endlich mal eure Intel'sche Schönrechnerei bleiben lasst. Identische System, mit vergleichbaren Mainboards, und nur dem unterschiedlichen Prozessor. Und nicht anderes. Und mit "ein paar Watt" brauchst du dich da auch nicht rauszureden. So viele verschiedene Faktoren, angefangen beim Wirkungsgrad des Netzteiles bis hin zu Kerntakt des Prozessors, können extreme Unterschiede ausmachen.

Hö ? Ich brauch nichts "schönrechnen" auch nichts "schönreden"

Ein i7 System ist teurer, leistet/bietet dafür mehr

Was sind vergleichbare MB ? Die gibt es nicht.

...zum NT nochwas UT hat ein Enermax Liberty 500W und ich ein Tagan 700W, welches effizienter ist bei der gewählten Belastung sollte klar sein.

 

[Undertaker 1]

Ein jeder Bench liefert nur Anhaltswerte. Generell sollte man selbst bei weitestgehender Einbeziehung aller bezifferbaren Faktoren Differenzen von mindestens 5% einplanen, sowohl bei Leistungs- als auch Verbrauchsmessungen.

Hö ? Ich brauch nichts "schönrechnen" auch nichts "schönreden"

Ein i7 System ist teurer, leistet/bietet dafür mehr

Der beste Satz dieses Threads. Warum sollte ich oder ein anderer X4-Käufer seinen Kauf auch jetzt nach diesen Benches bereuen? Ich habe eine 150€ CPU, ein 70€ Board und günstigen DDR2-Ram, Jake musste deutlich tiefer in die Tasche greifen.

 

[Athlon-64]

Für mehr als 4GB Ram brauche ich nuneinmal alle 4 Plätze. Mein Ram ist übrigens auch nur DDR2-800er, falls er überhaupt >500MHz packt dann auch nur mit CL5.

1. für die benches die du gemacht hast reichen 4GB locker
2. Hast du den RAM des i7 übertaktet - und mir noch nicht gesagt ob du das weggerechnet hast oder einfach zu bevorteilung des i7 genutzt hast

1. Ich könnte ein i7 System 50% länger behalten als das PII/Core II

und um das was ein i7 samt plattform kostet kannst dir 2mal eine AMD Plattform holen

mfg