Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|1]

[Opteron]

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...arten-und-CPU-Benchmarks/Strategiespiel/Test/

Grad was gefunden.
Bei PCGH wird der 955 mit einer DDR2 Plattform betrieben. Dennoch schlägt er bei hohen Auflösungen den Core I7

Um wieder aufs Thema zu kommen, wieso gibts keine GPU Messungen auf einer übertakteter AM3 Plattform ?

Benachteiligung ?
Irgendwann gabs da wohl mal Tests, bei dem der i7 der bessre Spielprozessor war, aber das muss ja anscheinend nicht bei jedem Spiel / Auflösung so sein ;-)

ciao

Alex

 

[Undertaker 1]

Wofür ist es denn wichtig, auf welcher CPU die Grafikkarten verglichen werden? Da es dort sowieso nur ein einziges Modell gibt, kann man sich doch auch nicht über etwaige Unterschiede und wie diese entstehen streiten...

Bei den CPU-Benchmarks haben wir mal wieder eine völlige GPU-Limitierung, bis auf evntl. die 1280x1024 Min FPS - wobei auch dort die Unterschiede schon kräftig komprimiert sein könnten, das sieht man ja leider nicht. Edit: Doch sieht man, die gute GPU-Skalierung im Benchmark darunter in diesem Setting zeigt, dass auch hier die Grafikkarte schon einen deutlichen Einfluss besaß. Unter 1680x1050 ist dann gänzlich die GPU bestimmend, mit üblichen Schwankungen. Zur Abwechslung ist da der Yorkfield mal der erste in der Liste, dass er es rein von der CPU-Leistung in diesem Spiel mit Sicherheit nicht ist, zeigen dabei die 1280x1024 Min-Messungen.

 

[y33H@]

PCGH nimmt idR die in dem jeweiligen Spiel schnellste SGPU-Karte. In ArmA2 kommt für die CPU-Tests eine geOCte HD4890 zum Einsatz.

 

[RoughNeck]

@Undertaker

Wenn der I7 die "bessere" CPU sein soll, wieso ist er dann bei hohen Auflösungen auch mit den MIN FPS hinter den Phenom?
Mich interessieren Tests nicht wo die Auflösung 1280 x 1024 oder darunter ist. Je höher die Auflösung desto schlechter wird der I7, wie erklärst du dass?

@Opteron

Der I7 ist ja keine schlechte CPU, hatte ja auch schon einen nur in Relation zum Yorkfield oder Phenom II ist er in Games keinen deut besser in hohen Auflösungen sogar schlechter. Klar je nach Game liegt mal eine Intel oer AMD CPU vorne und die PCGH ist ja pro Intel deswegen wird da immer eine Intel Plattform das Maas aller Dinge sein.

Dennoch wie die da testen ist schon daneben. Entweder ich teste so das jede Plattform ihr bestes zeigen kann oder ich lass es.

 

[Undertaker 1]

@Undertaker

Wenn der I7 die "bessere" CPU sein soll, wieso ist er dann bei hohen Auflösungen auch mit den MIN FPS hinter den Phenom?
Mich interessieren Tests nicht wo die Auflösung 1280 x 1024 oder darunter ist. Je höher die Auflösung desto schlechter wird der I7, wie erklärst du dass?

Min FPS heißt nicht automatisch CPU-Limit, Achtung Bei einem Uservergleich mit einem i7 Nutzer habe ich das ganze mit 3-5 facher Mehrfachmessung untersucht und genau wie erwartet praktisch identische FPS im GPU-Limit ermittelt:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=455727

Alles andere würde ich auf schwankende Benches schieben bzw. Testverfahren, die nicht den angehobenen QPI-Takt des i7 beachtet haben (wurde auf 6,4GT/s erhöht). Man könnten bei obigem Anno-Link genauso fragen, warum der PII so "deutlich" hinter dem Core 2 zurückhängt. Auch das ist keine Limitierung der eigentlichen CPU-Leistung.

 

[RoughNeck]

Das heißt also das alle Testseiten falsch liegen was die ernüchternde Leistung des I7 in Games betrifft. Ist doch lächerlich meinst nicht?
GRID ist und bleibt eine Ausnahme und auch da sieht man bei sehr vielen Testseiten das bei höhere Auflösung der I7 der Phenom II und Yorkfield Plattform unterliegt.

Wie du schon mal geschrieben hast, die I7 CPU ist so eine Revolution wie der Core. Wenn man es nüchtern betrachtet ist der I7 ein Update, nicht mehr und nicht weniger.

 

[Athlon-64]

und warum taktest du in deinem Test beim i7 den RAM auf 1670 hoch - beim Phenom hingegen nimmst du nicht mal die optimale Konfiguration (DDR2-1066) ..??

mfg

 

[Undertaker 1]

Das heißt also das alle Testseiten falsch liegen was die ernüchternde Leistung des I7 in Games betrifft. Ist doch lächerlich meinst nicht?

Nein, dass sagt ja keiner. Das sich eine schnellere CPU, wenn die GPU der limitierende Faktor der Bilddarstellung ist, nicht absetzen kann, versteht sich von selbst.

GRID ist und bleibt eine Ausnahme und auch da sieht man bei sehr vielen Testseiten das bei höhere Auflösung der I7 der Phenom II und Yorkfield Plattform unterliegt.

Mit wirklich zweifelsfreien Unterschieden >10% und >5fps absolut? Und mit dem höheren QPI-Takt? Meines Wissens gibts da keine einzige.

Dazu: Schau dir nochmal die Anno Werte an, der i7 liegt näher am X4 als dieser am Core 2. Hat jetzt der X4 ein Problem im GPU-Limit? Ich sage: Ebensowenig wie der i7.

Wie du schon mal geschrieben hast, die I7 CPU ist so eine Revolution wie der Core. Wenn man es nüchtern betrachtet ist der I7 ein Update, nicht mehr und nicht weniger.

Der i7 ist ein "Tock", also eine neue Mikroarchitektur. Ein Update wäre dann sozusagen der Westmere, oder der Wolfdale zum Conroe.

und warum taktest du in deinem Test beim i7 den RAM auf 1670 hoch - beim Phenom hingegen nimmst du nicht mal die optimale Konfiguration (DDR2-1066) ..??

mfg

Eine ärgerliche Limitierung des Speichercontrollers bei 4 Modulen. Mit schnellem DDR3 (1333er CL6) gewinnt der PII 13% dazu, dass ist in die verbleibende Differenz von 50% bereits eingerechnet (60% waren es gegen den DDR2 X4).

Es stimmt allerdings, Grid ist ein Fall, der dem Nehalem sehr liegt, allerdings auch dem Phenom II. Schlecht ist in diesem Spiel vergleichsweise der Yorkfield, ein PII erreicht schon mit DDR2 die Leistung eines gleichgetakteten Core 2 Quad, das ist durchaus überdurchschnittlich.

 

[Athlon-64]

das der Speichercontroller mit 4 Modulen rumzickt sehe ich ein - aber 2x 2 GB hätten für den Test auch gereicht - und da wären die 1066 problemlos drin - abgesehn davon wäre das nur Stock Takt beim RAM - beim i7 ist er noch dazu übertaktet

mfg

 

[KlausW]

Undertaker du vergisst eine wichtige Sache bei deinen 50% mehr Leistung bei selben takt spielchen, zB HF2 ist ne alte Engine die max 2 Threads unterstützt wodurch der I7 den Turbo einschaltet.


und noch zu deinem test toller vergleich was willst du damit beweißen? das ein CPU die ~50% mehr kostet und zusätzlich normalerweise 10% weniger takt hat ca 30% schneller ist? wenn ja dann gebe ich dir Recht aber dazu hätte es keinen test gebraucht. Wenn was teurer ist hat es gefälligst auch mehr zu leisten ... ( Oki bei intel war das ja nit immer so aber meistens )


Wobei Pro takt Leistung vergleichne und dann sagen CPU x ist besser als CPU Y ist eh idiotisch Pentium 4 vs Athlon XP hat das auch niemand gemacht. Man muss IMMER selbe Preisklasse vergleichen und da der billigste I7 fast 20% teurer ist als der teuerste X4 kann man das nunmal nicht, der I7 ist ein guter CPU aber man erkauft sich seine SpieleLeistung eben überproportional teuerer mit System mehrkosten von ca 30% bei ähnlicher ausstattung

 

[Undertaker 1]

das der Speichercontroller mit 4 Modulen rumzickt sehe ich ein - aber 2x 2 GB hätten für den Test auch gereicht - und da wären die 1066 problemlos drin - abgesehn davon wäre das nur Stock Takt beim RAM - beim i7 ist er noch dazu übertaktet

mfg

Die 50% beziehen sich auch auf ein X4 955 System mit schnellem DDR3-1333 CL6, mit meinem DDR2-800 waren es über 60 im CPU-Limit. Grid profitiert sehr gut von schnellem RAM.

@Klaus: Hauptgrund war, die Theorie der unterschiedlichen FPS im GPU-Limit zu untersuchen.

 

[KlausW]

naja ich denke es wird keiner bestreiten das der I7 besser ist als ein X4 oder 775
ABER er ist mit der gesamten Plattform min 30% teurer und bringt in 95% der Games keine Mehrleistung und so schnell wird sich das auch nicht ändern, in einigen wenigen Konstellation + Games bringt er sogar weniger Leistung,
also lieber das geld in ne bessere graka stecken dort hat man fast immer nen vorteil davon


können wir es jetzt dabei belassen? In Zukunft werde ich einfach nur noch diesen text reinkopieren wenn ihr euch mal wieder zofft ^^

 

[Spliffsta]

und ist in games in höheren quali einstellungen ja sogar zum teil langsamer als ein phenom2

 

[Shyne]

s939 rockt immernoch alles !

 

[Athlon-64]

@Undertaker1 - Ich habe weder nach einem P2 955 noch nach irgendeinem Limit gefragt - Mich interessiert nur warum du beim Phenom lediglich DDR2-800 verwendest - 8GB Speicher sind in keinem der getesteten Spiele erforderlich - aber im gegenzug den Speicher des i7 auf 1600 übertaktest - wo doch bei beiden 1066 der Standart ist

mfg

 

[RoughNeck]

Weil der I7 bei GRID ja genügend Abstand zum Phenom II braucht. Wie er schon selbst geschrieben hat skaliert GRID überproportional gut mitn RAM Takt.
Allein die änderung von CL7 auf CL6 mit 1T brachte einen zuwachs von 4FPS bei 1333.

Der liebe Undertaker testet genau so wie die meisten Testseiten, wobei wir uns alle einig sind das GRID eine Ausnahme darstellt. Ich bin sicher das Intel da mitgeholfen hat, den andere Titel die von der Konsole kommen und CPU hungrig sind liegt der I7 oft hinten siehe Far Cry 2.

Aber es ist egal, ich hatte schon einen I7 und ich bleib bei der Meinung das die neue Intel CPU keine Revolution darstellt so wie die Core Architektur.

 

[dr-ami]

Das der Bloomfield sich vom Yorkfield nicht so abheben kann wie seiner Zeit der Conroe vom Presler war eigentlich schon vor dem Bloofield erscheinen zu erwarten. Bloomfield basiert im wesentlichen schon noch auf den Vorgänger eben mit vielen Verbesserungen und Neuerungen. Der Conroe hat mit dem Presler Netburst nicht viel gemein bis auf die Infrastruktur.
Meiner Meinung und Erfahrung nach sind sowohl der Phenom II als auch der Core i7 sehr gute und performate Prozessoren, der Core i7 ist gemittelt etwas schneller dafür ist der Phenom etwas günstiger.

 

[mr.dude]

Nur der Vollständigkeit wegen, Conroe/Merom waren auch nicht völlig neu und basieren auf Pentium-M bzw Core (Yonah). Aber btt.

 

[Undertaker 1]

Weil der I7 bei GRID ja genügend Abstand zum Phenom II braucht. Wie er schon selbst geschrieben hat skaliert GRID überproportional gut mitn RAM Takt.
Allein die änderung von CL7 auf CL6 mit 1T brachte einen zuwachs von 4FPS bei 1333.

Nochmal lesen bitte. Mit meinem langsamen DDR2-800waren es knapp über 60% Differenz. Mit DDR3-1333 CL6 resultierten die 50% Differenz, von denen die Rede ist.

Der liebe Undertaker testet genau so wie die meisten Testseiten, wobei wir uns alle einig sind das GRID eine Ausnahme darstellt. Ich bin sicher das Intel da mitgeholfen hat, den andere Titel die von der Konsole kommen und CPU hungrig sind liegt der I7 oft hinten siehe Far Cry 2.

http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index30.php

3,6GHz reichen nicht für den 2,66GHz i7. In Far Cry 2 scheint die Leistungsdifferenz in der Tat noch etwas größer zu sein. Leider fehlen weitere Seiten mit Tests im CPU-Limit zum Vergleich.

 

[Athlon-64]

das ist ja ein toller Test - 800x600 - die Auflösung verwendet ja heuzutage jeder.

und bei der Praxigerechten Auflösung schauts gleich ganz anders aus

Edit:

Nochmal lesen bitte. Mit meinem langsamen DDR2-800waren es knapp über 60% Differenz. Mit DDR3-1333 CL6 resultierten die 50% Differenz, von denen die Rede ist.

wiso sprichst du dauernd von DDR-1333 - ein Phenom2 auf AM3 Basis ist in DEINEM Test im 3DCenter gar nicht vertreten.

Ich möchte lediglich wissen warum du den Phenom nur mit DDR2-800 betreibst und den RAM vom i7 um 63% übertaktest


mfg

 

[denni]

Das der Bloomfield sich vom Yorkfield nicht so abheben kann wie seiner Zeit der Conroe vom Presler war eigentlich schon vor dem Bloofield erscheinen zu erwarten. Bloomfield basiert im wesentlichen schon noch auf den Vorgänger eben mit vielen Verbesserungen und Neuerungen. Der Conroe hat mit dem Presler Netburst nicht viel gemein bis auf die Infrastruktur.
Meiner Meinung und Erfahrung nach sind sowohl der Phenom II als auch der Core i7 sehr gute und performate Prozessoren, der Core i7 ist gemittelt etwas schneller dafür ist der Phenom etwas günstiger.

 

[Athlon-64]

Der i7 ist die grundsätzlich schnellere CPU. Bei gleichem Takt kann man von bis zu gut 50% Mehrleistung sprechen

das Fazit ist blödsinn - die 50% kommen nur bei einem einzigen Benchmark zusammen - und da hast du in irrwitzigen 640x480 gebencht - da von erstaunlicher Mehleistung sprechen

Abgeseh davon solltest du in deinem Fazit den Preis nicht ausser acht lassen das ein i7 bei gleichem takt bis zu 4x so viel kostet - ohne den höheren Plattformpreis des i7 miteinzubeziehen

mfg

 

[mr.dude]

wiso sprichst du dauernd von DDR-1333 - ein Phenom2 auf AM3 Basis ist in DEINEM Test im 3DCenter gar nicht vertreten.

Das frage ich mich auch die ganze Zeit. Ich habe mir den Test jetzt mal näher angeschaut. Das beste daran:

Bei gleichem Takt kann man von bis zu gut 50% Mehrleistung sprechen

Es gibt genau ein (künstlich erzeugtes) Szenario, in dem das der Fall ist, GRID 640x480. Alle andere Szenarien zeigen deutlich weniger Unterschied. Oftmals praktisch 10% bis nichts.

Dabei muss man sich aber auch mal die Konfiguration der Systeme anschauen. ZB DDR2-800 CL4 (2T?) vs DDR3-1670 CL8. Der i7 besitzt also nicht nur doppelte RAM Bandbreite, sondern sogar noch eine bessere Latenz. Was bisher jedenfalls vollkommen untypisch ist, wenn man DDR2 und DDR3 bezüglich Latenz vergleicht. Und was standardisierter DDR3-1600 CL8 1,5V RAM kostet, kann man sich ja mal bei geizhals oder ähnlichen Preissuchmaschinen anschauen. Oder nehmen wir die Northbridge. Bisher hat Undertaker ja immer behauptet, der X4 wäre sogar bevorteilt gewesen, da hier die NB relativ höher übertaktet worden wäre. Das ist eine dreiste Lüge. Der X4 940 hat einen NB Takt von 1,8 GHz. 2,6 GHz sind also 800 MHz absolut oder 44% relativ mehr. Der i7 920 hat einen NB Takt von 2,13 GHz. 3,34 GHz sind also etwa 1200 MHz absolut oder 56% relativ mehr. Und DDR3 (AM3) Phenoms, die für so einen Vergleich de facto die einzig sinnvolle Lösung gewesen wären, haben einen NB Takt von 2 GHz. Da wäre AMD noch mehr benachteiligt gewesen. Und wer weiss, was der höhere Referenztakt des Core i7 noch für Auswirkungen hat. Leistungsaufnahme fehlt natürlich nach wie vor. Ich möchte nicht wissen, was der i7 bei 3,5 GHz unter Vollast zieht. Genauso wenig wurde P/L betrachtet. Da kann ich auch einen Celeron gegen einen Phenom II testen und anschliessend behaupten, der Celeron sieht kein Land.

Sry, aber der Vergleich ist ein absoluter Witz. Das ist dreiste i7 Werbung, um ihn in ein besseres Licht zu rücken, in dem er nicht steht.

 

[Jake Dunn]

Leistungsaufnahme fehlt natürlich nach wie vor. Ich möchte nicht wissen, was der i7 bei 3,5 GHz unter Vollast zieht.

IDLE->

PII System: Idle mit 3500/2600MHz CPU (1,4125/1,35V) und 160/200MHz GPU: 174W

Core i7 System: Idle mit 3500MHz CPU (1,13V) und 200/200MHz GPU: 166W

LOAD->

PII Prime95 + 3DMark 06 400W

i7 Prime95 + 3DMark 06 max. 384W

Da zu finden: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7265996#post7265996

 

[RoughNeck]

Wobei es bei GRID ja nicht "nur" die CPU ist. Der hohe Speichertakt tut sein übriges. Ich weiß noch ganz genau die ersten Conroe Game Tests, da war der Core 2 in jeder Auflösung vorne, nicht nur in den 640 x 480 Tests.
Das ist beim I7 bei weiten nicht der Fall.

 

[Undertaker 1]

@ mr. dude:

Wenn die mathematischen Grundlagen fehlen, den Mund lieber nicht so weit auf machen

X4: +16,6% Core, +44,4% Northbridge
i7: +31,2% Core, +56,6% Northbridge

Der X4 erhielt die taktbezogen stärkere Anhebung der Northbridge. Das muss man natürlich wieder abziehen.

Zum Thema Ram: Messwerte eines X4 955 mit DDR3-1333 CL6 habe ich leider nur für Grid bekommen, darum keine extra Erwähnung im Thread. Selbst in 640x480 trat übrigens noch ein GPU-Limit auf (siehe Beiträge im Thread), völlig ohne GPU-Begrenzung durch einen Test mit niedrigeren Taktraten entstand die Differenz knapp über 60%. Abzgl. der Vorteile des Rams, ermittelt auf ~13% in Grid, verbleiben also 50%.

Also nochmal zusammenfassend:
X4 DDR2 vs. i7: >~60%
X4 DDR3 vs. i7: ~50%

Und das trotz Vorteil auf der Northbridgeseite zugunsten des X4.

Demnächst gibts ein Update mit Werten von Anno und Armed Assault 2.

Wobei es bei GRID ja nicht "nur" die CPU ist. Der hohe Speichertakt tut sein übriges. Ich weiß noch ganz genau die ersten Conroe Game Tests, da war der Core 2 in jeder Auflösung vorne, nicht nur in den 640 x 480 Tests.
Das ist beim I7 bei weiten nicht der Fall.

Im GPU-Limit war der Core 2 natürlich nicht vorne, da trügt die Erinnerung.

http://www.computerbase.de/artikel/...tel_core_2_extreme_x6800/18/#abschnitt_farcry

Siehe z.B: Lost Coast. Klassisches GPU-Limit.

 

[Opteron]

Also wenn du die Differenz von 12% nicht siehst, ich sehe sie.

Öh ja .. zwischen den beiden Werten klar ...
Meine Unterschiedfrage bezog sich nicht auf die 2 Werte, sondern auf deine 2 Werte und Undertakers 2 Werte.
Undertaker hatte:

Wenn die mathematischen Grundlagen fehlen, den Mund lieber nicht so weit auf machen
X4: +16,6% Core, +44,4% Northbridge
i7: +31,2% Core, +56,6% Northbridge

Du hattest 44% und 56% ... Undertaker wirft Dir schlechte Mathematikkenntnisse vor ... nur wegen den Nachkommastellen im Promillebereich ?

Man kanns eben auch übertreiben.

Edit:
Hatte hier ausversehen editiert, statt neugepostet, alter Post ist weg

ciao

Alex

 

[Jake Dunn]

Wo ist da der Unterschied ?

ciao

Alex

Das Verhältnis Core- zu NB-Übertaktung

PII 1:2,67

i7 1:1,81

 

[denni]

Das frage ich mich auch die ganze Zeit. Ich habe mir den Test jetzt mal näher angeschaut. Das beste daran:



Es gibt genau ein (künstlich erzeugtes) Szenario, in dem das der Fall ist, GRID 640x480. Alle andere Szenarien zeigen deutlich weniger Unterschied. Oftmals praktisch 10% bis nichts.

Dabei muss man sich aber auch mal die Konfiguration der Systeme anschauen. ZB DDR2-800 CL4 (2T?) vs DDR3-1670 CL8. Der i7 besitzt also nicht nur doppelte RAM Bandbreite, sondern sogar noch eine bessere Latenz. Was bisher jedenfalls vollkommen untypisch ist, wenn man DDR2 und DDR3 bezüglich Latenz vergleicht. Und was standardisierter DDR3-1600 CL8 1,5V RAM kostet, kann man sich ja mal bei geizhals oder ähnlichen Preissuchmaschinen anschauen. Oder nehmen wir die Northbridge. Bisher hat Undertaker ja immer behauptet, der X4 wäre sogar bevorteilt gewesen, da hier die NB relativ höher übertaktet worden wäre. Das ist eine dreiste Lüge. Der X4 940 hat einen NB Takt von 1,8 GHz. 2,6 GHz sind also 800 MHz absolut oder 44% relativ mehr. Der i7 920 hat einen NB Takt von 2,13 GHz. 3,34 GHz sind also etwa 1200 MHz absolut oder 56% relativ mehr. Und DDR3 (AM3) Phenoms, die für so einen Vergleich de facto die einzig sinnvolle Lösung gewesen wären, haben einen NB Takt von 2 GHz. Da wäre AMD noch mehr benachteiligt gewesen. Und wer weiss, was der höhere Referenztakt des Core i7 noch für Auswirkungen hat. Leistungsaufnahme fehlt natürlich nach wie vor. Ich möchte nicht wissen, was der i7 bei 3,5 GHz unter Vollast zieht. Genauso wenig wurde P/L betrachtet. Da kann ich auch einen Celeron gegen einen Phenom II testen und anschliessend behaupten, der Celeron sieht kein Land.

Sry, aber der Vergleich ist ein absoluter Witz. Das ist dreiste i7 Werbung, um ihn in ein besseres Licht zu rücken, in dem er nicht steht.

Keine Angst, der i7 zieht nicht übermässig mehr als ein PII

 

[che new]

Nun wirds wirklich lächerlich wie hier die Dinge ausgelegt und betrachtet werden, nun muss das Verhältnis von NB-Takt zu CPU-Takt herhalten um auf Biegen und Brechen ein Vorteil für den Phenom II vorzutäuschen bzw. zu sehen. Das der i7 proportional deutlich stärker übertaktet wurde spielt keine Rolle, da man unter dem Denkmantel IPC-Vergleich agiert.

Da könnte man genau so gut einen RV770 und GT200 auf gleichen Takt OCen und sagen: Ha der GT200 ist schneller!

PS: Abgesehen davon werden durch diese Art von Übertaktung Flaschenhälse der CPU-Architektur, die bei Standard-Takt für Leistungseinbusen sorgen aufgehoben. Wenn nicht ausschließlich über den CPU-Multi übertaktet wird und der RAM nicht vergleichbar ist, findet eine Verzerrung statt die nicht absehbar ist.
Und uns hier einen einzigen DDR3 1333 Alibi-Wert hinzuwerfen, der überhaupt nicht repräsentativ für die anderen Ergebnisse sein muss, nur um so was wie annähernd gleiche Voraussetzung zu suggerieren, grenzt schon an Täuschung.