Die Unzufriedenheit mit der Launch-Leistung kann ich natürlich voll nachvollziehen - habe mir das ja selbst auch anders vorgestellt. Trotzdem möchte ich auch darum bitten, mal anzusehen, wo AMD vor 3-4 Jahren stand, und wo sie jetzt stehen. Damals waren sie fast am Abgrund.
Und mit den begrenzten Mitteln haben sie ein modernes, intuitives und größtenteils funktionsfähiges Treiberinterface geschaffen. Beim Übertakten hakt es noch an einigen Stellen, aber andere bieten das nicht mal in der Form offiziell an. Vor einigen Jahren konntest Du die Treiber noch voll vergessen, weil selbst die leichtesten Sachen in der schlimmsten Zeit verbuggt waren. Jetzt sind sie mindestens gleichwertig.
Auf Linux haben sie sich der gemeinschaftlichen Treiberentwicklung sehr erfolgreich geöffnet, sind in allen aktuellen Konsolen von Sony und Microsoft und in Apples Workstations vertreten, und haben im CPU-Bereich auch mit einer sehr mutigen Entscheidung zum Infinity Fabric Intel sogar aus dem Stand im Gesamtpaket überholt.
Wie bereits geschrieben: Würde AMD, statt neue Techniken zu bringen, einfach Nvidia nacheifern, und die alten Techniken mit möglichst aufwändigen Treibern optimieren, um ein paar Prozente mehr aus der Hardware rauszuquetschen, vergisst man:
1. Dass AMD nicht so viele Ressourcen hat, die sie als Hardwarehersteller in Software stecken wollen(da bin ich mir sicher)
2. Dass AMD noch Sony und Microsoft bedient, die eben genau diese Techniken gut finden, weil sie dadurch eine sehr hohe Effizienz und Leistung erreichen können.
3. Was ist, wenn sie darin einfach schlechter wären? - Sowas passiert! Nvidia würde ich auch nicht raten, ihre Treiber komplett zu vernachlässigen und irgendwelche extrem leistungsfähige und dafür leistungshungrige Hardware zu bauen! AMDs Ausgangslage auf Nvidias Feld ist jedenfalls nicht besser. Dann können sie mit der Strategie keinen Blumentopf gewinnen und zusätzlich ihre Konsolenpartner verlieren.
Es geht einfach nicht so. Das würde in eine Sackgasse enden! AMD hat gar keine andere Wahl, als "die nachhaltigen" Grafikkarten zu produzieren, die dafür anfangs etwas schwächer starten, und Nvidia das Feld für "die Benchmarkgewinner" zu überlassen, die perfekt starten, und am Launch lauter Lorbeeren ernten aber hinten raus kaum zusätzliches Potenzial haben. Wenn AMD das lange genug durchhält und Vulkan weit genug verbreitet ist - viele Engines die Techniken mittlerweile übernommen haben, dreht sich der Spieß auch immer mehr um, und die Karten werden selbst mit kleineren Änderungen fast perfekt starten können. Dazu müssen aber erst mal die Grundlagen geschaffen werden und meiner Meinung nach ist AMD insgesamt auf einem sehr guten Weg, der trotzdem in manchen Bereichen weiterhin hart sein wird und danach sieht es im Grafikbereich aus. Und man merkt, dass es eben auch Leute gibt, die zum Beispiel jetzt noch ihre HD6950 2GiB haben und auf jeden Fall wieder eine AMD Karte wollen, weil sie eben so lange in jedem Spiel problemlos gelaufen ist.(Zumindest kenne ich solche)
Es gibt aber mir bekannte, die sich alle 2 Jahre eine gebrauchte GTX mit halb so viel VRAM kaufen und ständig ins VRAM-Limit laufen, wodurch sie wieder eine neue brauchen
. AMD hat bis jetzt nur die Fury-Serie gebracht, die dermaßen müllig konstruiert war, ansonsten kann ich an der Hardware absolut nichts aussetzen und die Qualität beginnt dort aus meiner Sicht schon bei den Spannungswandlern.
AMD steht jedenfalls schon viel besser da als zuvor und auch wenn die Gegenwart noch nicht perfekt ist, sieht die Zukunft eher besser als schlechter aus.
![[W2k]Shadow](/community/data/avatars/m/73/73342.jpg?1577628624){kind=avatar}
