DSLR***Quatsch***Thread (Part 23)

[BenniBo]

Ich finde die Videofunktion ganz praktisch.
Sonst verspreche ich mir nicht viel davon.

ja gut, wenn du video haben möchtest, geht das mit der 450d natürlich schlecht...
laut dieser Preisliste bekommt man rund 230Euro für ne 400d.
bevor du aber ne 500d kaufst, schau dich nochmals bei canon um, wie genau das mit der videofunktion aussieht. ich meine, dass die 550d und 7d das maß der dings sind, wenn es um video geht.

 

[L0rd_Helmchen]

Die 500D hat bei 1080p eine eingeschränkte Bildrate von nur 20 Fps, erst die 550D bietet die vollen 30/25 Fps und auch den 24p Modus.

 

[joshude]

Luxxer bei der Arbeit

YouTube - Germany(According to children 18:3)

 

[highlight]

so war bei saturn... und... ich habe mich für eos 60d entschieden :x lag/liegt mir besser in der hand und zu dem auch etwas günstiger als nikon ... und 18-135mm objektiv finde ich super fürs anfang.

Später bekomme ich evtl. ein 17-55mm geschenkt

 

[Felix the Cat]

ja gut, wenn du video haben möchtest, geht das mit der 450d natürlich schlecht...
laut dieser Preisliste bekommt man rund 230Euro für ne 400d.
bevor du aber ne 500d kaufst, schau dich nochmals bei canon um, wie genau das mit der videofunktion aussieht. ich meine, dass die 550d und 7d das maß der dings sind, wenn es um video geht.

Das mit der Videofunktion ist gut zu wissen, habe heute nur kurz den Gedanken gehabt und mich sonst noch nicht weiter damit beschäftigt. Werde mich dazu noch mal weiter erkundigen.
Habe vorhin bei Ebay eine 400D beobachtet, die auch gerade ausgelaufen ist und die Auktion endete bei 260€. Das ist ein Preis mit dem ich Leben könnte.

Die 500D hat bei 1080p eine eingeschränkte Bildrate von nur 20 Fps, erst die 550D bietet die vollen 30/25 Fps und auch den 24p Modus.

Alles klar, danke, dann schaue ich mir mal die 550D an.

 

[Fragchicken]

Evtl. wäre eine gebrauchte D90 (gehen fast neue für 550 weg) und ein Batteriegriff für dich auch eine bessere Wahl? Wenn du jetzt Full HD Video und High Iso nicht als Killerargument der D7000 benötigst. (btw: Das Rauschverhalten der D90 ist auch echt klasse bis ISO 800, meine D80 war schon bei ISO 400 grausam)

Das der Batteriegriff der D7000 teurer ist, ist vollkommen normal - es ist auch ein massiver AlMg-Griff wie der MB-D10. Für die D80/90 gibts nur die einfachen Plastikmonster. Das ist natürlich positiv fürs Gewicht.

Iso400 bei der D80 grausam? Ich glaube dann machst du irgendetwas falsch, ich benutze die normal im LowLight bis iso1600, bei Konzerten sogar nochmal höher. Entweder hast du falsch belichtet, oder du hast ein schlechtes Modell erwischt. Schwarzweiß mit ISO3200 ist auch machbar, dann bekommen die Bilder einen gewissen Analogtouch.

 

[Gr3yh0und]

Ich bin beim Rauschen empfindlich, das Meiste was ich da rausgekriegt habe, habe ich verworfen. Bei der D90 gefällt mir das inzwischen schon viel besser. Ist halt ein subjektiver Eindruck, kein dpreview Vergleich...

 

[Fragchicken]

Die D90 rauscht etwa 2/3 Blenden weniger als die D80, hat aber eine Anfangsiso von 200 - würde also ISO125 bei der D80 sein. Ist also alles rein subjektiv - für das Alter der Kamera und den ollen CCD-Sensor macht sie vernünftige Bilder, auch in Highiso. Ich vergleich das gerne mit einem Analogfilm, da ist Iso400 schon gut körnig.

Ist aber auch Wurscht...
Heute kam mein Benro B2. Schon schick, wirkt stabil und vorallem hält der Bombenfest.

 

[Bandizz]

hier hatte doch mal irgendwer normale bilder in 3D umgewandelt?! ich finde den galerie-thread aber nicht mehr ... kann der jenige sich mal bitte melden und sagen, mit welchem programm er dies getan hat? danke

 

[cH4s3R]

http://www.hardwareluxx.de/community/f244/3d-die-dritte-dimension-699521.html

 

[joshude]

Uh, ich bin ja so stolz auf mich, dass ich das mit dem Kreuzblick drauf habe

Lohnt sich, das zu üben! Wirklich... total klasse!

 

[OperaTrance]

hier hatte doch mal irgendwer normale bilder in 3D umgewandelt?! ich finde den galerie-thread aber nicht mehr ... kann der jenige sich mal bitte melden und sagen, mit welchem programm er dies getan hat? danke

http://www.hardwareluxx.de/community/f244/3d-die-dritte-dimension-699521.html

Daran hatte ich zwar zuerst auch gedacht, aber dann davon abgesehen, darauf hinzuweisen - in dem Thread ging es ja um echte Stereo-Aufnahmen, d.h. für ein 3D-Bild wurden 2 Aufnahmen aus unterschiedlicher Perspektive gemacht.

Es gibt aber eine (m.E. schlecht funktionierende) Technik/Programm, mit dem man tatsächlich "normale", d.h. Einzelbilder in 3D umwandelt. Weiß aber nicht mehr, wo es hier zu finden ist.

 

[Bandizz]

Hatte das irgendwie anders in Erinnerung ... dachte du hattest das nur emuliert. Anyway ... danke fürs suchen

 

[joshude]

Es gibt aber eine (m.E. schlecht funktionierende) Technik/Programm, mit dem man tatsächlich "normale", d.h. Einzelbilder in 3D umwandelt. Weiß aber nicht mehr, wo es hier zu finden ist.

Das kann doch gar nicht funktionieren... Für 3D-Bilder braucht man 2 verschiedene Blickwinkel, und die kann man eben nicht aus einem Bild ziehen.

 

[Plasticuser]

so war bei saturn... und... ich habe mich für eos 60d entschieden :x lag/liegt mir besser in der hand und zu dem auch etwas günstiger als nikon ... und 18-135mm objektiv finde ich super fürs anfang.

Später bekomme ich evtl. ein 17-55mm geschenkt

Viel Spass und lass Bilder sehen

G P

 

[black-avenger]

Ich bin beim Rauschen empfindlich, das Meiste was ich da rausgekriegt habe, habe ich verworfen. Bei der D90 gefällt mir das inzwischen schon viel besser. Ist halt ein subjektiver Eindruck, kein dpreview Vergleich...

Rauschen ist bei ISO 800 nichtmal vorhanden
Ne, aber mal im Ernst, der Sensor kann mehr. Selbst ISO 5000 tun mir bei passenden Bedingungen jetzt noch nicht wirklich weh...
Oder siehst du hier das Bild vor lauter Rauschen nicht mehr?

Spoiler

Wenn man's entwickeln lässt, würdest auf Anhieb keinen Unterschied zu 'nem Bild mit ISO 200-800 entdecken. Hatte letztens was ausgedrucktes mit ISO 6400 in der Hand. Allerdings unter grausamsten Bedingungen fotografiert. Hätte never gedacht, dass das auf Fotopapier so gut aussieht...

 

[firstmad]

Naja ich mag das Grundrauschen der D90 bei Iso 200 nicht so wirklich. Da muss man beim schärfen schon richtig auspassen, wie man schärft. Das war bei meiner D40 mit CCD deutlich besser, da war sogut wie kein Grundrauschen vorhanden. Aber nach oben ist das natürlich deutlich besser geworden.

 

[phanluxx]

hängt auch immer davon ab wie sehr man "Pixelpeeper" ist oder nicht...
Macht man nur 10x15 Abzüge, schauts nur am Bildschirm an oder großformatige Drucke...

 

[MrWahoo]

Rauschen ist bei ISO 800 nichtmal vorhanden
Ne, aber mal im Ernst, der Sensor kann mehr. Selbst ISO 5000 tun mir bei passenden Bedingungen jetzt noch nicht wirklich weh...
Oder siehst du hier das Bild vor lauter Rauschen nicht mehr?

Ist zwiespältig ... wenn ich das Bild so an sich anschaue, also auf den Sänger, bzw. seinen Kopf, stört mich gar nichts.
Wenn ich aber das ganze Bild anschaue, besonders seine Hose, stört es schon etwas ...

 

[H0mbre]

Jungs, diese "Rausch Diskussion" ist echt mal DSLR Forum Style.
Rauschen ist doch so latte wenn das Bild sonst gut ist...
Ich weiß das wir hier alle aus der Technik Ecke kommen, aber Fotografie ist halt nunmal nicht nur Technik.
Diese Anfänger-Rausch-Unscharf-Fehlfokus-Diskussionen sind echt müsig und ich dachte eg. wir wäre hier auf einem anderen Level
Wenn man der Ansicht ist, das ISO800 einer halbwegs modernen DSLR unbrauchbar wäre oder meint da "störendes" Rauschen zu sehen, dann weiß ich echt nicht weiter



So mal was anderes
Vergleich 50 F1.1 vs. 50 F2 - die größe des F2 ist echt angenehm

 

[OperaTrance]

Das kann doch gar nicht funktionieren... Für 3D-Bilder braucht man 2 verschiedene Blickwinkel, und die kann man eben nicht aus einem Bild ziehen.

So ist es, und deswegen funktioniert es auch "schlecht". Aber tatsächlich haben Leute eine Software entwickelt, mit der sie das nachträglich interpolieren, indem sie der Software die Entfernung der einzelnen Objekte auf der Aufnahme mitteilen.

Im Zuge des Avatar-3D-Hypes war sogar die Rede davon, ganz alte Filmschinken mit der Technik nachträglich zu "3D-ifizieren". Darüber war vor längerer Zeit in der c't mal ein Artikel, den ich nun leider auch nicht mehr wiederfinde...

 

[MrWahoo]

Jungs, diese "Rausch Diskussion" ist echt mal DSLR Forum Style.
Rauschen ist doch so latte wenn das Bild sonst gut ist...
Ich weiß das wir hier alle aus der Technik Ecke kommen, aber Fotografie ist halt nunmal nicht nur Technik.
Diese Anfänger-Rausch-Unscharf-Fehlfokus-Diskussionen sind echt müsig und ich dachte eg. wir wäre hier auf einem anderen Level
Wenn man der Ansicht ist, das ISO800 einer halbwegs modernen DSLR unbrauchbar wäre oder meint da "störendes" Rauschen zu sehen, dann weiß ich echt nicht weiter

Drüber reden kann man trotzdem, zumal es hier nicht über ISO800 ging, sondern um etwas höhere Werte

Trotzdem gebe ich dir an sich natürlich recht, das Bild an sich ist viel entscheidender !

So mal was anderes
Vergleich 50 F1.1 vs. 50 F2 - die größe des F2 ist echt angenehm
[.img]http://dk-photoblog.com/upload/dom/50mmcronnok.jpg[/img]

wirken beide recht klein auf dem Bild ... F1.1 ist schon edel

So ist es, und deswegen funktioniert es auch "schlecht". Aber tatsächlich haben Leute eine Software entwickelt, mit der sie das nachträglich interpolieren, indem sie der Software die Entfernung der einzelnen Objekte auf der Aufnahme mitteilen.

Im Zuge des Avatar-3D-Hypes war sogar die Rede davon, ganz alte Filmschinken mit der Technik nachträglich zu "3D-ifizieren". Darüber war vor längerer Zeit in der c't mal ein Artikel, den ich nun leider auch nicht mehr wiederfinde...

pfff ... 3D ... das gabs immer wieder, in den 50ern, in den 80ern ... immer als neues Mittel der Filmindustrie die Leute in die Kinos zu locken, um zu kaschieren, dass man inhaltlich keine Ideen mehr hat

 

[phanluxx]

Im Zuge des Avatar-3D-Hypes war sogar die Rede davon, ganz alte Filmschinken mit der Technik nachträglich zu "3D-ifizieren". Darüber war vor längerer Zeit in der c't mal ein Artikel, den ich nun leider auch nicht mehr wiederfinde...

Den Artikel habe ich auch gelesen - und musste es natürlich auch gleich probieren
Da wurde ein Skript vorgestellt, dass Filme quasi on-the-fly "3d-isiert". Ging bei manchen Filmen erstaunlich gut, kommt aber natürlich nicht an einen von vornherein in 3D gedrehtn Film ran.
Auf die selbe Weise funktioniert ja auch die 3D Funktion diverser Fernserher die 2D Material aufbereiten.
Hiermit habe ich damals rumgespielt:
avisynth script - 3D Vision Blog

 

[L0rd_Helmchen]

So ist es, und deswegen funktioniert es auch "schlecht". Aber tatsächlich haben Leute eine Software entwickelt, mit der sie das nachträglich interpolieren, indem sie der Software die Entfernung der einzelnen Objekte auf der Aufnahme mitteilen.

Hmm naja, 2D auf 3D "hochrechnen" geht prinzipiell schon relativ gut, aber es erfordert halt eine Menge Arbeit. "Mal eben auf 3D hochrechnen" ist da nicht. Das kann man ja auch sehr gut bei Filmen beobachten. Diese Billig-3D-Umsetzungen á la Kampf der Titanen, die mal eben in zwei Wochen durch ein paar Programme gejagt wurden, sehen auch entsprechend aus. Wenn man sich dagegen Projekte wie Titanic-3D (kommt 2012) anguckt, wo die Jungs locker über ein Jahr dran sitzen, dann sieht man schon wie da der Hase läuft.

 

[joshude]

Naja, aber wie will man aus einem Bild, wo man definitv nur einen Blickwinkel hat nen 2. zaubern?

Klar... frame by frame... sich einfach den 2. Blickwinkel "hinzaubern" ala Photoshop Kopierstempel, aber das kann ja nicht des Rätels Lösung sein

 

[OperaTrance]

Naja, aber wie will man aus einem Bild, wo man definitv nur einen Blickwinkel hat nen 2. zaubern?

Klar... frame by frame... sich einfach den 2. Blickwinkel "hinzaubern" ala Photoshop Kopierstempel, aber das kann ja nicht des Rätels Lösung sein

So in der Art wird es wohl gemacht. In Filmen gewinnt man die 3D-Information aus den umliegenden Frames, sofern sich die Kamera bewegt. Bei statischer Kamera wird interpoliert, ebenso bei Fotos. Da die so gewonnenen "Informationen" nicht echt sind, wirkt es mal mehr, mal weniger künstlich. Wie L0rd_Helmchen schon richtig anmerkte, kommt es dabei stark auf den Aufwand an, den man dabei in sehr mühsamer Handarbeit treibt. Keine Software kann das alleine, da muß immer der Mensch Informationen über die Entfernungen der Objekte liefern.

George Lucas will wohl Star Wars auch noch 3Difizieren...

 

[Fragchicken]

Ich hoffe die kommenden Features in Kameras umgehen die 3D-Funktion. Sehe das Ganze als nette Spielerei an, dennoch bleibt die Frage nach der Massentauglichkeit.

 

[jedrzej]

Sobald ordentliche Geräte ohne 3D-Brillenzwang kommen wird die Massentauglichkeit schon von selbst kommen.... es ist wie immer mit Innovationen

Ich bin da mehr als offen für, mittlerweile meckert ja auch kaum noch jemand über die Videofunktionen in DSLRs.

Ich will mal nen kleinen Softwaretipp abgeben, da das Programm leider nicht so bekannt ist wie es sein sollte -> Passbilder fr biometrische Psse erstellen - Passbild-Generator Ich mache recht häufig Pass/Bewerbungsfotos für meinen Bekanntenkreis und dieses Stück Software ist dabei ein Segen, denn man kann sehr einfach und schnell die Fotos an die biometrischen Vorgaben anpassen, sodass es im Bürgeramt auch keine Probleme gibt

 

[vfdesignz]

Cool, dann kann ich mir ja das Geld für die Passbilder für meinen Führerschein sparen XD.

 

[cH4s3R]

Der muss ja eh nicht nach dem biometrischen Standard sein oder hat sich das jetzt auch schon geändert?