[Sammelthread] Intel Sandy Bridge

[Gelöschtes Mitglied 139148]

Also eigentlich alles wie erwartet. Bei gleichem Takt ist SB im Schnitt etwas schneller, der Stromverbrauch ist auch OK, aber die große Revolution ist ausgeblieben.

 

[UHJJ36]

Was hast du erwartet Elementarteilchen +40% mehr Performance?
Darfst auch nicht vergessen das der i7-875K Serienmäßig nur mit 2,93GHz taktet...

 

[boxleitnerb]

Grad den Lastverbrauch kann man schlecht vergleichen, weil man beim 875K wohl auch die Spannung etwas erhöht hat (oder es dem Mainboard überlassen hat, dies zu tun). Aber ich denke, 60-70W Verbrauch@Stock ohne IGP sind drin.

 

[IronAge]

30% weniger Stromverbrauch unter Last - dass wäre mal eine Hausnummer.

 

[Athlon-64]

sind doch ganz nette Ergebnise für die relativ hohe Auflösung, etwa 15% bei gleichem Takt und etwa 30 wenn man den höheren Takt des 875k rausrechnet sind doch sehr gut.

mfg

 

[UHJJ36]

Ich finde Intel hat seine Hausaufgaben gemacht.
Super verbraucht und super Performance

@boxleitnerb glaub kaum das man für die 470Mhz die Spannung beim i7-875K groß anheben musste.

 

[boxleitnerb]

@boxleitnerb glaub kaum das man für die 470Mhz die Spannung beim i7-875K groß anheben musste.

Stimmt zwar, aber was die Boards von sich aus zugeben, weiß man nicht so recht - vor allem, wenn sie auf "Auto" übertaktet haben.

 

[UHJJ36]

Ich find die Performance Steigerung in Starcraft II beachtlich... das Game nutzt ja richtig gut viele Kerne und da Performt der CPU gleich mal 25% besser.

 

[boxleitnerb]

Find ich auch. In Spielen wird der SB sowas von abgehen...hoffentlich wird zu Release dann auch richtig gebencht - nicht dass es nachher wieder heißt "Bringt ja nix in Games, mein Athlon X2 ist genauso schnell"

 

[UHJJ36]

Bei Battlefield könnt ich mir vorstellen das bei der Auflösung die Graka schon wieder der limitierende Faktor sein könnte. Gleich wird kommen bestimmt: ne GTX580 hat mehr als genug Performance für das Game in der Auflösung aber: selbst meine ehemaligen zwei HD5870 hab ich in dem Spiel zum einbrechen gebracht wenn es sein musste

 

[KeinNameFrei]

Ich find die Performance Steigerung in Starcraft II beachtlich... das Game nutzt ja richtig gut viele Kerne und da Performt der CPU gleich mal 25% besser.

Falsch - SC2 hat zwar ein paar Threads parallel laufen, aber je mehr Einheiten auf dem Bild sind, desto mehr Last liegt allein auf dem Primäthread. Deswegen ist hauptsächlich ein hoher Takt oder eine gute Turbofunktion wichtig, damit der Primärkern möglichst viel Durchsatz bringt (Quelle).

Desweiteren hat PCGH glaube ich mal getestet, dass SC2 sehr gut auf Cache anspricht. Sandy Bridge's L3 Cache hat dank dem neuen Ringbus um ein Drittel verringerte Latenzen, das dürfte für einen Teil des Leistungsvorsprungs verantwortlich sein. Der Rest ist IPC-Leistung; vielleicht spricht Blizzard's Code aber auch eine paar der anderen Architekturverbesserungen (überarbeitete Sprungvorhersage etc.) besser an als andere Spiele.

 

[boxleitnerb]

Bei Battlefield könnt ich mir vorstellen das bei der Auflösung die Graka schon wieder der limitierende Faktor sein könnte.

In den meisten Spielen wird das in den üblicherweise verwendeten Benchmarks der Fall sein.
Deshalb nehme ich nur Reviews ernst, die mit 580 SLI/6970 CF oder (da MGPU durch Bugs und nicht gute Skalierung fehlerbehaftet sein kann) in 800x600 benchen.

 

[KeinNameFrei]

Naja. Das Ergebnis von Benchmarks in 800x600 ist vielleicht theoretisch interessant, aber praktsich in allen Fällen vollkommen irrelevant, weil in der Auflösung keiner spielt. Wenn ich mir eine CPU kaufe, um mehr FPS zu erhalten, will ich schon wissen, wieviel ich an mehr erwarten kann wenn ich meine tatsächlichen Grafikeinstellungen verwende.

Ein Leistungsvorsprung von 25% unter 800x600 ist sinnlos, wenn unter FullHD nur noch 5% übrigbleiben. Dafür gibt man doch kein Geld aus.

 

[mgr R.O.G.]

LOL?

Mich interessiert eher die Performance von 1680x1050 und Full-Hd mit einer Top-Graka (von mir aus zusätzlich noch SLI/CF) mit allen Reglern@max + AA und 16xAF. Wenn dann noch Min-FPS ausgewiesen werden, dann wäre es ein fast perfekter Test . 800x600 ist mir egal, da ich nicht mit dieser Mickeymausauflösung zocke ...

---------- Beitrag hinzugefügt um 10:57 ---------- Vorheriger Beitrag war um 10:56 ----------

Ein Leistungsvorsprung von 25% unter 800x600 ist sinnlos, wenn unter FullHD nur noch 5% übrigbleiben. Dafür gibt man doch kein Geld aus.

Genau meine Meinung .

 

[UHJJ36]

Hätten sie mit zwei GTX580 oder drei getestet wäre der Leistungsvorsprung noch größer da die Grakas nicht so sehr limitieren würde, ich weiß jetzt aber nicht ob das hier wieder alle verstehen

Die Chinesen sagen aber auch 3237 yuan umgerechnet 365€ für den i7-2600K.

 

[boxleitnerb]

LOL?

Mich interessiert eher die Performance von 1680x1050 und Full-Hd mit einer Top-Graka (von mir aus zusätzlich noch SLI/CF) mit allen Reglern@max + AA und 16xAF. Wenn dann noch Min-FPS ausgewiesen werden, dann wäre es ein fast perfekter Test . 800x600 ist mir egal, da ich nicht mit dieser Mickeymausauflösung zocke ...

---------- Beitrag hinzugefügt um 10:57 ---------- Vorheriger Beitrag war um 10:56 ----------


Genau meine Meinung .

Dann schau dir Grafikkartentests an für diese Settings. CPUs sollten ohne angezogene Handbremse getestet werden. Ob SLI/CF oder nur eine Karte und dafür niedrigere Auflösung ist völlig egal. Letzteres ist halt für den Bencher einfacher und auch geschickter. Was, wenn das CF-Profil zickt? Wird das dann auf die CPU geschoben?

 

[SkyDragon]

Die Chinesen sagen aber auch 3237 yuan umgerechnet 365€ für den i7-2600K.

oha das ist ein stolzer Preis

 

[UHJJ36]

Aber abwarten, wir werden schlauer sein wenn die CPU´s gelistet und in ordentlichen Stückzahlen verfügbar sind

 

[Patric_]

ForumBase - Einzelnen Beitrag anzeigen - Erfahrungsbericht 16 W Core i3 530 Komplettsystem @ Standard V

 

[UHJJ36]

Was ja mal viel geiler ist:

ASUS P8P67 Deluxe -> gutes EFI. Postzeit einstellbar. 12 Sec bis Windows Desktop.

 

[mgr R.O.G.]

@boxleitnerb
Nochmal für dich:
Was will ich mit nem Grakatest, wenn ich wissen will mit welcher CPU für z.b. Full-HD mit Graka A (z.b.GTX580) bei Game XY die Beste Performance rausspringt?
Kurzum: Ist CPU-A besser geeignet wie CPU-B oder CPU-C usw.

Hoffe du verstehst mich jetzt .

 

[SkyDragon]

Aber abwarten, wir werden schlauer sein wenn die CPU´s gelistet und in ordentlichen Stückzahlen verfügbar sind

ich habe leider nicht den Riesen Spielraum, wir ziehen bald um.
Bis dato habe ich das gerechnet:

1

Intel Core i7-2600K​

300,00 € 300,00 €​

2

Colorful GeForce GTX 560 iGame​

200,00 € 400,00 €​

1

ASUS Sabertooth P67​

220,00 € 220,00 €​

Als Referenz habe ich die alten Preise genommen plus 15%

 

[UHJJ36]

Mensch Mario, bei Full HD ist es aber meist kein CPU test mehr sondern ein Grakatest^^
Außer du verwendest drei bis aufs Maximum übertaktete GTX580 dann könnte es eventuell wieder ein CPU test werden
Und da wird der Sandy Bridge ganz klar der Sieger sein.

 

[Krautmaster]

sry Jungs, ich musste die Infos etwas stutzen

 

[partyposse]

Es ist doch eben auch interessant welches Potential in der CPU steckt, egal ob man es mit der aktuellen GPU Generation ausnutzen kann oder nicht.
Mag sein dass der X4 momentan in fast allen Games gleichauf mit dem SB ist, aber in 1-2 Jahren wird die Sache denke ich schon wieder ganz anders aussehen.

Wenn sowieso die GPU limitiert beim Benchen kann man es auch grad sein lassen, die 2-3 FPS Messtoleranz sind dann in meinen Augen nicht wahnsinnig interessant.

 

[boxleitnerb]

Rischtisch

 

[thom_cat]

das potential einer cpu kann man ja auch anders ermitteln als mit games.
wie man an den meisten benchmarks sieht, ist die cpu in den seltesten fällen das problem.

also warum solche verrenkungen machen, wenn man es anderweitig testen kann?

 

[UHJJ36]

Wurde doch anderweitig getestet, siehe Cinebench

 

[boxleitnerb]

Weil es die Leute interessiert?
Wieso wird dann nicht nur ein einziger Benchmark gefahren in einem Review? Die Leute wollen eben spezialisierte Anwendungsfälle sehen. Wollen Balken sehen, wo dann in "ihrem" Spiel eine Zahl dransteht, vorher wird es nicht geglaubt.

 

[thom_cat]

natürlich interessiert es die leute... aber es ist eben nur ein teil von vielen anderen.

wer redet denn nur von einem benchmark?
ich sage nur, dass es deutlich bessere möglichkeiten gibt die cpu leistung zu bestimmen.
da muss mann dann nicht vergleiche machen, wo die meisten user keinen wirklichen nutzen von ziehen können, da die realität nunmal in der regel anders aussieht.

und diejenigen, die nach leistung gieren, kaufen sowieso jede neue generation, also braucht es da nichts langfristiges.