Intel zieht Launch von 'Coffee Lake' mit sechs Kernen vor

[xhamster]

@EvoluT1oN:
Was erwartest du bei dem ganzen Kindergarten außer ne beschränkte Sichtweise?
Ist aber bei anderen Foren ähnlich.

 

[ilovebytes]

der Großteil hier hat durchaus eine sehr objektive und realistische Sicht der Dinge - das ganze wird nur von ein paar wenigen "Hardlinern" immer wieder ins jeweilige Extrem gepusht. Das umgeht man nur indem man so wenig wie möglich auf irgendwelche Provokationen eingeht- leider gelingt mir das selbst auch nicht immer ...

 

[angelsdecay]

uppps meinte natürlich decoden

 

[Hardwarekenner]

der Großteil hier hat durchaus eine sehr objektive und realistische Sicht der Dinge - das ganze wird nur von ein paar wenigen "Hardlinern" immer wieder ins jeweilige Extrem gepusht. Das umgeht man nur indem man so wenig wie möglich auf irgendwelche Provokationen eingeht- leider gelingt mir das selbst auch nicht immer ...

Du kannst hier schreiben was du willst, schreibst du AMD ist gut (ich hatte jahre lang bis zum 8350 nur AMD vom Duron 800 an ) oder eben jetzt Intel, bist du immer irgendein Fanboy.
Ich sehe es so, und das obwohl ich gerne zu AMD zurück würde, was vieleicht mit ZEN II soweit ist, das immo der AMD im Core vs Core vergleich weit hinter Intel ist, es braucht 2 AMD core um die leistung eine Intel core zu haben in den meisten anwendungen und vorallem Games, da ich ausser office sachen die jeder Celeron kann nur für Games diesen dazu benötige. Ich habe eine Office PC mit i3 6300 und das wird noch viel jahre reichen. mein Gamer PC ist mom ein 4770k mit 970er , und bisher sehe ich für Games keinen grund die CPU zu tauschen. wenn dann in etwa 12 Monaten die 970 raus muss (noch Full HD Spieler) dann würde ich eventuell auch die Base tauschen wollen, und ja es kommt auch AMD in betracht. zudem mein Notebook einen AMD verbaut hat, bin da vollkommen offen. Nur eben JETZT und so wie es ist, für mich der AMD eher eine endtäuschung ist. Hatte gehofft das es wie beim x64 damals wird, das Intel über nacht ohne Hosen da steht, mal schauen waskommt?

 

[Gubb3L]

uppps meinte natürlich decoden

Naja den Rest deines Textes solltest du auch mal überarbeiten und vernünftig formatieren. Es liest sich einfach grässlich.

Du kannst hier schreiben was du willst, schreibst du AMD ist gut (ich hatte jahre lang bis zum 8350 nur AMD vom Duron 800 an ) oder eben jetzt Intel, bist du immer irgendein Fanboy.
Ich sehe es so, und das obwohl ich gerne zu AMD zurück würde, was vieleicht mit ZEN II soweit ist, das immo der AMD im Core vs Core vergleich weit hinter Intel ist, es braucht 2 AMD core um die leistung eine Intel core zu haben in den meisten anwendungen und vorallem Games, da ich ausser office sachen die jeder Celeron kann nur für Games diesen dazu benötige. Ich habe eine Office PC mit i3 6300 und das wird noch viel jahre reichen. mein Gamer PC ist mom ein 4770k mit 970er , und bisher sehe ich für Games keinen grund die CPU zu tauschen. wenn dann in etwa 12 Monaten die 970 raus muss (noch Full HD Spieler) dann würde ich eventuell auch die Base tauschen wollen, und ja es kommt auch AMD in betracht. zudem mein Notebook einen AMD verbaut hat, bin da vollkommen offen. Nur eben JETZT und so wie es ist, für mich der AMD eher eine endtäuschung ist. Hatte gehofft das es wie beim x64 damals wird, das Intel über nacht ohne Hosen da steht, mal schauen waskommt?

What ? Es braucht 2 AMD Cores für einen Intel Core ? Hast du irgendwie verschlafen das Ryzen auf den Markt gekommen ist oder warum nimmst du die Bulldozerwerte zum Vergleichen ?
Einfach nur peinlich das du dich "Hardwarekenner" hier schimpfst.

 

[ilovebytes]

Du kannst hier schreiben was du willst, schreibst du AMD ist gut (ich hatte jahre lang bis zum 8350 nur AMD vom Duron 800 an ) oder eben jetzt Intel, bist du immer irgendein Fanboy.

und genau darum geht es es gibt kein perse gut oder schlecht das muss man einfach differenzierter sehen beide Hersteller haben ihre Vor und Nachteile eben je nach Andwendungsgebiet, oder dem Preis zb darum kann man nicht pauschal sagen das ist gut und das ist schlecht.

Nur eben JETZT und so wie es ist, für mich der AMD eher eine endtäuschung ist. Hatte gehofft das es wie beim x64 damals wird, das Intel über nacht ohne Hosen da steht, mal schauen waskommt?

das spricht ja auch nichts dagegen das Ryzen für dich und deine Anwendungsfälle eine Enttäuschung ist, aber dann gehe ich doch nicht hin und behaupte per se das Ryzen eine Mist Cpu ist, genau den Eindruck erwecken aber manche (auch bei deinen Aussagen kommt es mir manchmal so vor) mit Ihren Aussagen ...

und nebenbei sollte man einfach auch mal in die Beurteilung mit einfliessen lassen von welchem Background die Entwicklung jeweils kommt, Amd stand finanziell aufgrund einiger Fehlentscheidungen jahrelang mit dem Rücken zur Wand und kommt erst langsam wieder in den schwarzen Bereich - im Vergleich dazu kann Intel bei Research and Development wahrlich aus dem vollen schöpfen und darum kann man Amd auch wenn Ryzen seine Schwächen hat, trotzdem nur zum geschafften gratulieren und nicht behaupten das es ein Flop ist. Vor nem Jahr hätte Amd kaum einer zugetraut die Sandybridge/Ivybridge IPC zu erreichen nun sind wir mit Broadwell/Haswell auf Augenhöhe das muß man doch auch mal anerkennen.

 

[Hardwarekenner]

Ok dann vergleichen wir mal den x1800 mit dem 7700K in Games, wer ist schneller und wer hat wie viele echte und wie viele virtuelle cores, schreib uns das doch bitte mal hin ?

 

[M2209]

Der Typ ist doch frustriert, dass AMD trotz deutlich weniger Budget, fast Intel überholt hat. Deshalb trollt er so rum. Die Leistung von Intel im Vergleich zu AMD ist schlecht.

 

[RAZ0RLIGHT]

Dont feed the Troll!

 

[ilovebytes]

Ok dann vergleichen wir mal den x1800 mit dem 7700K in Games, wer ist schneller und wer hat wie viele echte und wie viele virtuelle cores, schreib uns das doch bitte mal hin ?

aber wir wissen doch alle das der 7700K in Games schneller ist als alle Ryzen - deshalb kann man doch als Rückschluss nicht einfach daraus schlussfolgern das Amd 2 Cores benötigt um die leistung eines Intel Cores zu erreichen. Schau dir doch den Ryzen 1500X an wenn man den mit 4 Kernen und 8 Thread (also genau wie der 7700K) auf 3,8 bis 3,9 Ghz bringt ist er im Gaming ähnlich schnell wie der 1800X und somit kann deine Schlussfolgerung schon gar nicht mehr stimmen - schade und ich dachte selbst mit dir kann man halbwegs vernünftig diskutieren

 

[n0dder]

der hat bestimmt im dezember noch für viel viel asche einen 4770k gekauft.
würd mir natürlich auch stinken, wenn ich mein selbstwert über meine CPU definieren müsste.

jetzt muss er den ryzen demnach schlecht machen. mit speziell selektierter betrachtungsweise.

PS: mit der gleichen logik ist auch ein core in einem i3 doppelt so schnell wie in einem i7.
denn der bringt bei gleichem takt gar nicht mehr fps, (natürlich nur in selektierten spielen, aber das ist unserem hardware"kenner" ja nicht fremd) "braucht" dafür aber doppelt so viele kerne.

 

[Hardwarekenner]

hat bestimmt im dezember noch für viel viel asche einen 4770k gekauft.
würd mich natürlich auch stinken, wenn ich mein selbstwert über meine CPU definieren müsste.

ja für 100€ !

 

[Gubb3L]

ja für 100€ !

Naja wenn du das selber glaubst ist die Welt wenigstens für dich in Ordnung. Selbst nen 2600k kriegste heute nicht für den Kurs

 

[commander1984]

..., es braucht 2 AMD core um die leistung eine Intel core zu haben ...

So schlecht ist ja nicht mal der Bulldozer. Hier schreibt keiner, dass 1 Zen Core exakt genauso schnell ist wie ein Kaby Core. Die IPC von Zen liegen nach meinem Wissenstand auf Haswell/Broadwell Niveau. Lass aus den Verbesserungen von SL und KBL am Ende +5% IPC KBL zu Broadwell beim Anwender ankommen und berücksichtige die 400MHz Taktvorsprung des 7700K (4,5GHz) im Vergleich zum 1800X+XFR (4,1GHz) (Faktor 1,1), dann hat im Bestcase(!) der 7700K zum 1800X einen Singelcore(!) Vorsprung von 1,05x1,1=1,15 ==> ~15%.

Da bist du aber Lichtjahre von Faktor 2 entfernt

 

[madjim]

Immer wieder dieses Diskussion, dass der i7 7700K schneller ist als der 1800X. Dabei wird vergessen das der 7700K in vielen Games auch schneller ist als der 6900K und 6950K!!!

Es ist also kein Problem der CPUs, sondern einfach der (noch) mangelhaften Unterstützung mehr als 4 Kernen bei den Games. Mit den CPUs selbst hat das nicht viel zu tun.

 

[commander1984]

Zumal der 6900K im Turbo auch "nur" 3,7GHz macht, da sind die 4,1 mit XFR des 1800X garnicht von schlechten Eltern für einen nativen Octa.

 

[BYTE64]

Werden die 6C/12T Coffeelake CPUs auf Sockel 1151 Mainboards mit Z270 Chipsatz definitiv gehen, oder wird wieder ein neuer Sockel fällig ?
Ist da schon näheres bekannt ?

 

[Xen12]

So wie es momentan scheint soll es wohl für Z270 ein Bios Update geben, auf den Z170 sollen die neuen CPUs wohl nicht laufen, 100% fest ist das aber noch nicht.

 

[DonL]

Dann müßten ja alle Reviewer komplett lügen!

Der Ryzen 1800X liegt überall VOR dem i7 7700K im Rating Anwendungen und Spiele kombiniert (die Anwendungen die Ryzen gewinnt haben nur wenig mit Office zu tun), bei CB sind es 6% und der 1600X liegt gerade mal 2% hinter dem i7 7700K.
CPU-Benchmark: Prozessor-Vergleich - ComputerBase

"wenn du mit Argumenten unterligst, werde beleidigend und Personlich, fühlst dich dann besser" !!

Der Satz und die Rechtschreibfehler in ihm, machen es nur schlimmer.

 

[fortunes]

Der Ryzen 1800X liegt überall VOR dem i7 7700K im Rating Anwendungen und Spiele kombiniert (die Anwendungen die Ryzen gewinnt haben nur wenig mit Office zu tun), bei CB sind es 6% und der 1600X liegt gerade mal 2% hinter dem i7 7700K.
CPU-Benchmark: Prozessor-Vergleich - ComputerBase

Du solltest dir den Test aber auch vorher ansehen, bevor du ihn quotest.

In dem Test sind -16- Anwendungstests und -7- Spieletests eingeflossen. Da Ryzen bei den Anwendungen aufgrund seiner -6- oder -8- Kerne deutlich besser performt, ist der Test für deine Aussage reine Augenwischerei bzw. "Cherrypicking".

Wenn man Spiele und Anwendungen getrennt betrachtet, ergibt sich das alte Bild: 7700K im Gaming vorne, Ryzen bei den Anwendungen vorne.

Das "leidige Problem" von Ryzen ist der deutlich niedrigere Takt im Vergleich zum 7700K. Bei gleichem Takt nehmen sich Ryzen und KabyLake nichts, wenn die Engine nicht gerade gegen Ryzen arbeitet.

Daher: mit Ryzen 2.0 wird alles besser, wenn Ryzen dann auch Taktraten jenseits von 4GHz mit haushaltsüblichen Kühlungen schafft.

 

[audioslave]

Gibt es denn eine Faustregel, was für ein Takt notwendig ist? Ich hab derzeit knapp 4GHz unter H60 auf nem 2600k. Das lang für 1080p@60fps.
Wenn man jetzt aber 120/144 fps haben möchte (immernoch FHD), was wäre denn dort die Untergrenze an Singlecore Leistung? Nehmen wir jetzt als Game mal ganz banal Overwatch.
Ich hab gegenwärtig leider keinen 120+ Hz Monitor, sonst könnte ich jede Menge rumprobieren. Es interessiert mich, ob die ~4GHz ausreichen, oder ob die magische Grenze bei 4,4 GHz liegt. Das muss ich wissen, weil ich darauf basierend entweder den 1600 kaufe (und nen 280er Eisbär draufklebe) oder halt gebraucht ein überteuertes Intel 4,8GHz Viech.

In jedem Fall ist es gegenwärtig wieder spannend dies alles zu verfolgen. In diesem Jahr wird noch viel passieren, auf coffee lake freue ich mich regelrecht! Es ist am Ende alles Fortschritt.
Und selbst wenn an allen möglichen (offiziellen) Stellen gerne Halbwahrheiten preisgegeben werden und sich die Fanboys in Foren die Köpfe blutig schlagen - immerhin ist die Welt transparent genug sich ein eigenes Bild zu machen - wenn man viel querlesen kann und sich nicht scheut, seine eigene Meinung zu bilden.

 

[ilovebytes]

@fortunes
das "leidige Problem" wie du es nennst hat Intels 8 Kerner genauso der @Stock überhaupt nur max 3,7 Ghz hat und auch den 6900K bekommt man mit haushaltsüblichen Kühlungen (der Noctua N15H dürfte schon das absolut obere Ende der Haushaltsüblichen Kühlungen darstellen) auf kaum mehr als 4,2 Ghz. Für mich ist das kein leidiges Problem sondern einfache Physik da eben 8 Kerne mehr Verlustleistung erzeugen, die man erstmal bewältigen muß, sowohl in der Zufuhr als auch in der Abfuhr und die Physik gilt nun mal für Intel und Amd gleichermassen (noch zumindest )

Ich bin schon sehr gespannt ob wir bei Intels Skylake-X 8 Kern Cpu wesentlich mehr als 4Ghz sehen werden - alles über @stock 4,2 Ghz Turbo Takt würde mich sehr überraschen...

 

[Bucho]

First World Problems... habt ihr alle nichts besseres zu tun als im Forum einen Glaubenskrieg durchzuführen? ...

Das ewige Problem in Foren bzw. Diskussionen ist ja daß die meisten etwas schreiben als wäre es die einzige und richtige Wahrheit, anstatt einer persönlichen bzw. subjektiven Meinung oder Stellung zu etwas. Einige schreiben halt nicht "Ich finde das Produkt AB schlecht weil ..." oder "Ich nutze es nicht weil ..." sondern die schreiben halt sowas wie "Produkt AB ist Müll" bzw. allgemeine Aussagen wie "AB ist viel besser als XY."
Tja damit provozieren sie (teils absichtlich) emotionale Diskussionen anstatt sachlich über etwas zu diskutieren.

Jede CPU hat seine Daseinsberechtigung, man kann nicht sagen dass es "das" Gaming-Genre gibt. Warum das hier immer gleich Ausarten muss ist mir wirklich ein Rätsel.

Vielleicht nicht jedes einzelnes CPU Modell, aber ja - die unterschiedlichen Modellen haben jeweils Ihre Vor- bzw. Nachteile und Ihre Preise. Gäbe es die ultimative CPU die für alles perfekt wäre und auch noch günstig/billig wäre dann bräuchte man ja alle anderen Modelle nicht.

...
Es ist also kein Problem der CPUs, sondern einfach der (noch) mangelhaften Unterstützung mehr als 4 Kernen bei den Games. Mit den CPUs selbst hat das nicht viel zu tun.

Leider geht die Entwicklung hier auch eher schleppend voran. Ich mein wie lange gibt es bereits Dual und Quad Core CPUs? Und wie lange hat es gedauert bis zumindest einige Spiele von mehr als 2 Kernen profitieren? Mit der XBox 360 und PS3 hieß es ja schon daß sich da nun schnell etwas ändern wird da die XB360 ja quasi 3 Kerne hat und die PS3 noch mehr (ich glaube 7?) dafür etwas anders aufgebaut. Tja und mit der XBox One und PS4 hieß es dann nochmal daß es nun viel schneller gehen wird da diese nun ja jetzt x86 Kerne haben und jeweils 8 davon (bis zu 7 frei nutzbar). Ist jetzt aber auch schon wieder kanpp 4,5 Jahre her als diese rauskamen, und wie viele Spiele nutzen nun tatsächlich ~ 7 Kerne?
Immerhin gibt es doch einige die schon von mehr als 4 Kernen Gebrauch machen (Battlefield 4 und 1 z.B.) und es kommen einige (Star Citizien usw.) ... aber ab wann sich eine 8 Kern CPU wirklich auszahlt ist halt fraglich. Die Entwickler wollen bzw. müssen ja auch darauf achten daß sie sich keine Kunden ausschließen und somit geht man oft den Kompromiss ein daß die Spiele auch noch auch Dual Core (bzw. 2C/4T) CPUs laufen.

Werden die 6C/12T Coffeelake CPUs auf Sockel 1151 Mainboards mit Z270 Chipsatz definitiv gehen, oder wird wieder ein neuer Sockel fällig ?
Ist da schon näheres bekannt ?

Lt. den letzten Gerüchten soll der 6C Coffeelake auf dem Sockel 1151 laufen und es ist sehr wahrscheinlich daß die Z270 Chipsätze zumindest mit einem BIOS Update kompatibel sind. Definitiv fix/sicher ist jedoch noch nichts bekannt, nein.

So wie es momentan scheint soll es wohl für Z270 ein Bios Update geben, auf den Z170 sollen die neuen CPUs wohl nicht laufen, 100% fest ist das aber noch nicht.

Ich bin mir jedoch recht sicher daß falls die auf dem Z270 laufen zumindest einige Hersteller auch BIOS Updates für Ihe Z170 Boards bringen. Es spricht technisch nicht viel dagegen warum das nicht funktionieren sollte.

Zumal der 6900K im Turbo auch "nur" 3,7GHz macht, da sind die 4,1 mit XFR des 1800X garnicht von schlechten Eltern für einen nativen Octa.

AMD hat RyZen schon ziemlich an der Grenze des vernünftig Machbaren getaktet, zumindest die Top Modelle.
Ein 6900K macht auch locker 4.0-4.1 GHz mit, ab dann wird's schon schwerer und je nach Modell und Kühlung sind ~ 4.2-4.4GHz drin.
Das finde ich auch etwas eine Änderung zu früher. Früher konnte man oft aus den CPUs noch einiges an Takt rausholen. Bei RyZen (zumindest beim 1800X) kann man froh sein wenn der 4.2GHz packt. Somit betreibt AMD den eigentlich schon recht hart am Limit. Der 1700 ist da wohl die interessantere Alternative da wesentlich billiger und meist auch so um die 4.0 GHz Takt drin. AMD selektiert halt vor
Ist irgendwie ein wenig eine Verarsche wenn man eine "Unlocked" CPU kauft die auch noch beworben wird daß Übertakten möglich ist, dann aber lediglich ein paar % mehr im Falle das 1800X drin sind.
Aber auch bei vielen Intel Modellen ist es ja nicht anders, ein i7-4790K, 6700K oder 7700K läuft ja auch schon mit sehr hohem Takt und mehr als 10% sind da auch ohne ungemütliche Settings meist nicht drin (wenn überhaupt). Könnte man wie früher noch alle CPUs übertakten und nicht nur die K oder X würde man vielleicht aus günstigeren nicht-Top Modellen auch einiges rausholen. Da hat jedoch Intel einen Riegel vorgeschoben.

EDIT:

Gibt es denn eine Faustregel, was für ein Takt notwendig ist? Ich hab derzeit knapp 4GHz unter H60 auf nem 2600k. Das lang für 1080p@60fps.
Wenn man jetzt aber 120/144 fps haben möchte (immernoch FHD), was wäre denn dort die Untergrenze an Singlecore Leistung? Nehmen wir jetzt als Game mal ganz banal Overwatch.
Ich hab gegenwärtig leider keinen 120+ Hz Monitor, sonst könnte ich jede Menge rumprobieren. Es interessiert mich, ob die ~4GHz ausreichen, oder ob die magische Grenze bei 4,4 GHz liegt. Das muss ich wissen, weil ich darauf basierend entweder den 1600 kaufe (und nen 280er Eisbär draufklebe) oder halt gebraucht ein überteuertes Intel 4,8GHz Viech.
...

Nein es gibt keine Faustregel da die CPUs ja alle unterschiedlich sind in Sachen IPC und wie sie in den einzelnen Spielen performen.
Es kommt immer drauf an wie/ob ein Spiel mit mehr Kernen oder mehr Takt oder besserer IPC skaliert oder nicht und auch was für eine GPU eingesetzt wird und was die leistet.
Kaby Lake (7700K z.B.) im Vergleich mit Deinem 2600K hat bei gleichem Takt ~ 40% mehr IPC. Das wirkt sich jedoch nicht in jedem Spiel/Programm so aus. Hinzu kommt daß er @stock schon weit mehr Takt hat als ein 2600K.

In Deinem Fall würde ich mir Benchmarks von anderen Usern bzw. Reviews von GPUs und CPUs ansehen wo eventuell Overwatch gebenched wurde. Dadurch kannst Du dann eventuell rückschließen CPU A mit GPU B schafft xy FPS und kannst Dir das passende suchen.

 

[commander1984]

OC habe ich bewusst raus gelassen, da es sowohl nur ein kleiner Personenkreis nutzt und es eben auch etwas Lotterie ist.

Klar ist bei den Intels aktuell noch etwas mehr Spielraum in Sachen OC, aber Stock Taktraten lassen sich mMn einfacher vergleichen. Weil nur diese werden garantiert. Der 1800X läuft zweifelsfrei über dem aktuellen Sweetspot der Fertigung und Architektur, das tut der 7700K aber mMn auch.

 

[madjim]

Ich habe aufgeräumt.



Danke.

 

[Paddy92]

Intel expects CPU prices to fall now that AMD's Ryzen is here | PCWorld

Also könnte es doch sein, dass die i5 und i7 auf 6 Kerne gehoben werden, aber die Preise gleiche bleiben.

Danke AMD

 

[fortunes]

@fortunes
das "leidige Problem" wie du es nennst hat Intels 8 Kerner genauso der @Stock überhaupt nur max 3,7 Ghz hat und auch den 6900K bekommt man mit haushaltsüblichen Kühlungen (der Noctua N15H dürfte schon das absolut obere Ende der Haushaltsüblichen Kühlungen darstellen) auf kaum mehr als 4,2 Ghz. Für mich ist das kein leidiges Problem sondern einfache Physik da eben 8 Kerne mehr Verlustleistung erzeugen, die man erstmal bewältigen muß, sowohl in der Zufuhr als auch in der Abfuhr und die Physik gilt nun mal für Intel und Amd gleichermassen (noch zumindest )

Ich gebe dir zumindest recht, als dass bei den 14nm-8Cores (und mehr) kaum mehr als 4GHz möglich sind.

Aber für AMD ergeben sich an der gleichen Stelle zwei Probleme:

Problem 1 - bei AMD ist bei 4GHz Schluss - die knackt man auch nicht mit "haushaltsüblicher Kühlung" (NH-D15, Wakü). Da müssen schwere Geschütze wie Chiller oder LN2 aufgefahren werden. Bei Intels 6900K sind da noch 4.2GHz bis 4.3GHz problemlos möglich - besondere Exemplare schaffen sogar 4.5GHz. Das sind immerhin die paar MHz mehr, die den Geschwindigkeitsvorteil ggü. Ryzen bedeuten.

Problem 2 - AMD verschiebt sein CCX-Design auch in die QuadCore-Schiene. Während der 7700K also problemlos mit 4.5GHz auf allen Töpfen läuft und viele Exemplare bis 5GHz marschieren, hängen auch die Ryzen-Quads bei 4GHz fest - manche knacken die 4GHz gerade so, aber schön ist anders.

Daher: Ryzen 2.0. Ich hoffe, dass AMD diese Probleme bei Ryzen dann besser in den Griff bekommt oder sogar beseitigt. Ein Single-CCX-Design für die Ryzen-Quads könnte da deutlich mehr Takt ermöglichen.

 

[Nozomu]

Also könnten endlich auch die 8 Kerner von den auf unter 600 Euro fallen.

Würde mich tierisch freuen.

 

[fortunes]

Intel bräuchte eigentlich nichts weiter tun, als Skylake-X zu deutlich niedrigeren Preisen in den Markt zu werfen.

Broadwell-E & Konsorten würden dann "vor die Hunde gehen" - müssten sich preislich unterordnen und würden dann evtl. direkt mit Ryzen konkurrieren, während Skylake-X einen Aufschlag wegnimmt.

 

[mr.dude]

Problem 1 - bei AMD ist bei 4GHz Schluss - die knackt man auch nicht mit "haushaltsüblicher Kühlung" (NH-D15, Wakü). Da müssen schwere Geschütze wie Chiller oder LN2 aufgefahren werden. Bei Intels 6900K sind da noch 4.2GHz bis 4.3GHz problemlos möglich - besondere Exemplare schaffen sogar 4.5GHz. Das sind immerhin die paar MHz mehr, die den Geschwindigkeitsvorteil ggü. Ryzen bedeuten.

Gibt mittlerweile Erfahrungsberichte, wo man 4,1+ GHz schafft. Ausserdem hängt das nicht nur von der CPU ab, sondern auch von den Boards.

Problem 2 - AMD verschiebt sein CCX-Design auch in die QuadCore-Schiene. Während der 7700K also problemlos mit 4.5GHz auf allen Töpfen läuft und viele Exemplare bis 5GHz marschieren, hängen auch die Ryzen-Quads bei 4GHz fest - manche knacken die 4GHz gerade so, aber schön ist anders.

Daher: Ryzen 2.0. Ich hoffe, dass AMD diese Probleme bei Ryzen dann besser in den Griff bekommt oder sogar beseitigt. Ein Single-CCX-Design für die Ryzen-Quads könnte da deutlich mehr Takt ermöglichen.

Erstens gibt's das Single-CCX-Design längst, zumindest als Samples, und soll in Form von Raven Ridge in 2H gelaunched werden. Und zweitens hat das nichts mit der Taktbarkeit zu tun. Dies hängt vor allem von der CPU-Pipeline, dem Fertigungsprozess und den Boards ab. Mal davon abgesehen, so viele i7-7700K schaffen die 5 GHz auch nicht. Und mit "haushaltsüblicher Kühlung" schon mal gar nicht. Hättest du vielleicht auch noch erwähnen sollen, wenn du es schon bei AMD erwähnst.