G
Gelöschtes Mitglied 189335
Guest
Nachricht gelöscht
Statement zu instabilen Prozessoren: Intel empfiehlt Maßnahmen für Nutzer und Mainboardhersteller
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Woher weißt du wie genau die CPU betrieben wurde?
Genau diese Angaben fehlen ja, weshalb der "Test" nutzlos ist.
Dark_angel
Legende
Ja das kommt dabei heraus, wenn man so eine liste erstellt.
Der 13700K verbraucht offen gerade einmal 231W
Ein 14700K 278W
Das hängt allerdings auch vom Mainboard ab. Die neueren LGA1700-Mainboards habe ich alle mit dem 14700K getestet und die Leistungsaufnahme fällt nie identisch aus.
LuxSkywalker
Urgestein
als ob es diese ~40W jetzt ausmachen 
Dark_angel
Legende
Ja, aber irgendetwas muss man ja als Grundlage nehmen, kann auch sein, das es niedriger ist.
Kannst du Lesen?als ob es diese ~40W jetzt ausmachen
News des 2. Mai 2024 | 3DCenter.org
Im chinesischen Chiphell-Forum (maschinelle Übersetzung ins Deutsche) spricht Nutzer 'kmdkai' von seinen Erfahrungen mit der Stabilität von Raptor-Lake-Prozessoren. Der Chiphell-Nutzer hat augenscheinlich einen enormen Durchfluß an entsprechenden
Dem 13700K reichte halt die vom Board angelegte Spannung, den anderen CPUs nicht. Versteift euch doch nicht immer auf die Leistungsaufnahme.
LuxSkywalker
Urgestein
jepp und trotzdem kann ich eine eigene Meinug haben weil ich halt nicht alles durch eine blaue Brille betrachte
und btw. bevor das hier jetzt ausartet werde ich mich wieder zurück lehnen und ->
Um den Unterschied der Leistungsaufnahme bei den CPUs zu ermitteln, sollte als Grundlage dasselbe Mainboard und natürlich dasselbe Netzteil verwendet werden.
Dark_angel
Legende
jetzt nicht dein ernst, oder?Jeder kann eine eigene Meinung haben, nur bevor man irgendwas schreibt, sollte man sich alles durchlesen.jepp und trotzdem kann ich eine eigene Meinug haben weil ich halt nicht alles durch eine blaue Brille betrachte
und btw. bevor das hier jetzt ausartet werde ich mich wieder zurück lehnen und ->
Ja was? Wenn ich mir allein so die verschiedenen loadlines angucke, die offensichtlich von den Mainboardherstellern per default verwendet werden, sind die Spannungen natürlich relevant.
und natürlich dasselbe Netzteil verwendet werden.
Warum eigentlich das selbe Netzteil, sind die Toleranzen zw. den Geräten so groß?
Ist deine Frage ernst gemeint? Denk doch alleine mal an die 80-Plus-Stufen. Wenn man wirklich seriös die Unterschiede festhalten möchte, dann MUSS jedes Mal dasselbe Netzteil verwendet werden. Andernfalls werden die Werte verfälscht.
Auch da werden Unterschiede vorhanden sein. Wenn man richtig testen möchte, dann mit exakt demselben Netzteil.
LuxSkywalker
Urgestein
kann ich bei meinem AMD System so nicht bestätigen - monatelang mit einem Be Quit System Power 9 500W (80+ Bronze) mein AMD System "optimiert" dann auf ein Seasonic Prime TX 650W (80+ Titanium) gewechselt.
Ausser das die 12V etwas andere Spannungen gezeigt haben (+0,1-0,2V) - ansonsten keinerlei Änderungen was die vom Board/CPU generierten Spannungen betrifft. Konnte nicht weniger LLC oder sonst etwas fahren.
Wie auch? Wenn die Eingangsspannung nicht komplett Grütze ist wird die wohl kaum Einfluss haben auf die kleineren Spannungen welche eh durch die CPU bzw. Board generiert werden
Dark_angel
Legende
Die eingestellte Leistungsaufnahme ist zu hoch, dadurch kommen ja erst die Probleme, weil die Bordhersteller alle Limits ignoriert haben, mit der Grundeinstellung.
Und du schreibst das sie nicht ausreichen würde.
Wenn die vom Board bereitgestellte Leistung nicht ausreichen würde, hätten wir hier die Probleme nicht.
Naja, auch zwischen den 80-Plus-Stufen gibt es einen gewissen Spielraum. Von daher KÖNNEN die Ergebnisse identisch sein.
Dennoch bleibt es einfach logisch, dass das Netzteil identisch sein sollte, wenn damit die Leistungsaufnahme der einzelnen CPUs miteinander verglichen werden soll.
G
Gelöschtes Mitglied 31745
Guest
Vorsicht, so einfach ist die Sache nicht. Da spielt nämlich die Loadline rein.
Wenn du z.B. die LLC auf 110 gestellt hast (Intel Empfehlung), die Loadlines ansich aber (wie z.B. bei MSI) auf DC 80 und AC 50 (Beispiel für ein Z690 LiteLoad 9), dann sollte es so sein, dass die CPU eine höhere Spannung anfordert als sie geliefert bekommt - wenn ich das Prinzip richtig verstanden habe
Dazu kommt jetzt noch, dass das ICCMax wohl abhängig von der AC Loadline ist. Sprich, wenn diese abgesenkt ist, wird wohl schneller ICCMax getriggert. Das fällt nicht auf wenn man die Sperren aushebelt und den Gesamtverbrauch halbwegs sinnvoll deckelt (z.B. ~300W). Hast du aber die Gesamtverbrauchsgrenze für PL1 und PL2 ausgehebelt dürften die einzig verbliebenen Grenzen das PL4 und die maximale Temperatur sein. Ob das dann das Board von seinen Fähigkeiten her an die Wand nagelt in extremen Situationen, oder ob die Spitzenlasten beim Lastwechsel irgendwas triggern, das kann ich nicht sagen. Ich würde aber vermuten dass aus dieser Kombination die Instabilitäten auftreten können.
Es gibt Fomeln dafür, die kann man in einem Thread auf Overclock.net versuchen nachzuvollziehen. https://www.overclock.net/threads/o....1807439/page-183?nested_view=1&sortby=oldest
Ganz durchdrungen habe ich es auch noch nicht (nicht im Ansatz). Ich lebe gut damit dass meine CPU unter normalen Lasten in kein Limit rennt und in allcore AVX Lasten etwas weniger Boost macht. Auch nicht optimal von der Performance her, aber gut zu kühlen und bis dato mit allem stabil gelaufen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mein Ansatz geht eher in die Richtung:
LLC – dein bester Freund beim Übertakten
Oder, um es mal zusammenzufassen: Zu starker Abfall der Spannung unter Last.
Dark_angel
Legende
Das ganze hier dreht sich darum, das die Bordpartner in der Grundeinstellung die Limits von Intel ignoriert haben und die Leute nicht in der Lage sind PL1 PL2 und ICCMax selber einzustellen.
Jetzt kommst du noch mit der Loadline, wobei die Leute noch nicht mal in der Lage sind die 3 Werte einzutragen.
Wenn es nach mir gehen würde, würde Intel gleich alles richtig machen und die Loadline Bios Einstellungen komplett verbieten.
Dir ist bewusst, das du durch das Herumspielen an der LLC Spannungsspitzen verursacht werden können, die du gar nicht mitbekommst?
Früher sollte man schon nicht unbedingt an der LLC herumfummeln, da sie auch für den Lastwechsel zuständig ist und um Leistungsspitzen abzufangen, ich denke, mit den heutigen CPUs ist die Spannungsversorgung nicht weniger komplexer geworden.
G
Gelöschtes Mitglied 31745
Guest
@Dark_angel was ich sagen wollte ist dass die Boardhersteller ab Werk schon unterschiedliche LoadLine Settings hinterlegt haben und dies bereits dazu führt dass alles etwas anders ist als man meinen könnte. Die LLC ist idR am Intel Standard.
Deshalb ist es nicht so einfach nur auf 3 Einstellungen zu schauen, aber wenn diese auch noch offen sind kann es schnell zu Instabilitäten kommen.
Deshalb ist es nicht so einfach nur auf 3 Einstellungen zu schauen, aber wenn diese auch noch offen sind kann es schnell zu Instabilitäten kommen.
Die koreanische Seite Quasarzone hat 100 CPUs mit dem CB R23 getetest, dabei auch die Auswirkungen der neuen Baseline auf die Intel-Modelle.
Das 3DCenter berichtet auch darüber.
Das 3DCenter berichtet auch darüber.
Dark_angel
Legende
Ja, das sollte schon alles stimmig sein, was die Bordhersteller da hinterlegen.
Bisher ist alles ein wenig verwirrend, ob wir da noch einen richtigen Standard sehen werden?
ASUS PL1 253W PL2 253W ICCMax= 280A
MSI PL1 253W PL2 253W ICCMax= 307A
Gigabyte PL1 125 PL2 188W ICCMax=??
Was sollen wir jetzt aus der Meldung schließen? Dass, unter Intel Vorgaben weniger herauskommt, sollte klar sein.
Und dass ein 14900 non K ohne Einschränkung auch gut performt sollte auch klar sein.
Zumal ein 14900 non K noch mehr kostet als ein 14900K
G
Gelöschtes Mitglied 31745
Guest
Von den dreien macht es MSI wirklich noch am Besten, aber dort wird ab Werk die LoadLine verändert (bei den anderen weiß ich es nicht sicher, ich meine Asus macht das auch, aber geschickter). Mit gesetzten Grenzwerten aber egal. AsRock hat ja jetzt auch ein neues Bios gebracht obwohl ich meine dass es dort vorher schon ganz sinnvolle Settings ab Werk gab.
Und wenn du bei MSI noch LiteLoad "Intel Standard" einstellst bist du schon zu 95% da. Aber man wird dann wohl große Augen machen wieviel Spannung die CPU anfordert und wie schnell sie ins Powerlimit rennt. Das wird der nächste Shitstorm werden. Ich habs bei meinem Board ausprobiert. Da bleibt nicht viel Boost übrig bzw. er liegt sehr selten an. Und die Temperaturen sind "interessant".
Im Grunde haben die Boardhersteller schon ab Werk feintuning betrieben. Nur wenn man eben dann noch mehr takt möchte, oder man bei der CPU Lotterie verloren hat, kanns schnell mal zuviel sein. Das hätte man etwas eingrenzen können, wenn man die Strom- und Powerlimits vertretbar begrenzt hätte. Jetzt wird der failsafe Modus vermutlich grob werden und dazu dienen den RMA Prozess etwas abzumildern.
Was mich ein wenig ärgert an der Meldung aus Korea (? war doch aus Korea, oder?) ist dass der Tester wohl irgendwas professionelles mit den Systemen betrieben hat, aber trotzdem einfach nur alles zusammengebaut hat und im Bios alles offen gelassen hat. Anschließend wohl einfach Vollast drauf und sich dann wundern, wenn die Prozessoren mit Vollausbau (also max. Kernanzahl und damit maximale Hitze) instabil werden. Wenn ich das richtig erfasst habe waren die "stabilen" Prozessoren die, die ab Werk eine höhere VCore angefordert hatten und dann über das Temperaturlimit in die Drosselung gelaufen sind. Wenn das so stimmt, ist das schon schwierig. Ich hätte von einem Profi zumindest das Setzen von halbwegs kühlbaren Limits erwartet. So ähnlich wie es auf einem OEM Board gemacht wird. Einfach weil ein Profi Einsatz was anderes ist als die Spielkiste daheim.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Rein informativ.
Erhöht aber trotzdem den Druck, nun endlich mal die tatsächlichen Auswirkungen auf die Gaming-Performance zu testen, insbesondere mit Hinblick auf die min. Frames und Frametimes. Das dürfte doch zumindest die Gamer am meisten interessieren.
Dark_angel
Legende
Wenn von MSI jetzt nicht auch noch ein neues Bios kommt, könnte man sagen, alles richtig gemacht, klar könnte man noch darauf hinweisen, dass die Kühler Option Boxed den Intel Vorgaben entspricht.
Meinst du ein CB R23 Bench hilft dir da weiter?
Ist doch vom Luxx schon getestet worden.
Intel Baseline Profile: Neue Benchmarks nach Intels Vorgaben - Hardwareluxx
Intel Baseline Profile: Neue Benchmarks nach Intels Vorgaben.
www.hardwareluxx.de
Die paar Spiele sind doch keine hinreichende Basis, um belastbare Aussagen treffen zu können. Die Angabe nur der FPS ist ohnehin zu dürftig, mindestens die Frametimes sollten mitgetestet werden.Wenn von MSI jetzt nicht auch noch ein neues Bios kommt, könnte man sagen, alles richtig gemacht, klar könnte man noch darauf hinweisen, dass die Kühler Option Boxed den Intel Vorgaben entspricht.
Meinst du ein CB R23 Bench hilft dir da weiter?
Ist doch vom Luxx schon getestet worden.
Intel Baseline Profile: Neue Benchmarks nach Intels Vorgaben - Hardwareluxx
Intel Baseline Profile: Neue Benchmarks nach Intels Vorgaben.
G
Gelöschtes Mitglied 31745
Guest
In meinen Augen waren die vorherigen Benchmarks in denen man die Mainboardsettings einfach noch mit Powerlimits und ggfs. mit Stromlimits betrieben hat, sinnvoller. Zumindest sinnvoller als das Asus failsafe Ding mit maximal 280A, was nicht einmal für einen normalen K Prozessor genug ist. Ein Glücksfall für AMD. Es werden jetzt bestimmt viele Balken korrigiert werden - mit mehr Drosselung als nötig wäre.
Mich persönlich stört es nicht, ich werde diese Failsafe Einstellungen nicht benutzen.
Wer das notwendige Wissen hat, kann es sich nach wie vor nach persönlichen Vorlieben einrichten. Alle anderen begnügen sich mit dem neuen Baseline-Default.
Ähnliche Themen
