Hat jemand von euch den Technik-Artikel zum Aufbau der Ampere "Cuda-Cores" auf Computer Base gelesen? Für mich klingt das da alles gar nicht so gut,
wobei ich bei der Thematik auch eher Laie bin.
ComputerBase: RTX-3000-Technik im Detail: Floating Point ist Amperes Liebling
Im Kern geht es darum, warum Nvidia plötzlich die doppelte Menge Cuda-Cores angibt und wann die theoretisch doppelte Leistung wirklich abrufbar ist. Die
Turing Cores können 64 FP32- und 64 INT32-Berechnungen gleichzeitig durchführen, die Ampere Kerne entweder 128 FP32-Berechnungen oder genau wie
Turing 64 FP32- und 64 INT32-Berechnungen gleichzeitig.
Je nach Anwendung bliebe von der theoretischen Mehrleistung dann ja nur die Speicherperformance und einige weitere technische Verbesserungen, wie die
gleichzeitige Nutzbarkeit von FP32-Alus, Tensor- und RT-Kernen. Wobei letzteres wohl auch wieder nur in speziellen Anwendungsszenarios Vorteile bringen wird.
Als Laie auf diesem Gebiet hört sich das für mich so an, als wäre es irgendwie ein Glücksspiel wie Ampere vorallem in älteren Spielen und insbesondere in Konsolen-
ports abschneiden wird. Gerade zukünftige PS5/XboxSX Games werden ja primär für ein AMD System programmiert und solange nicht fast jedes neue Spiel RT
nutzt bringt auch die gleichzeitige Nutzbarkeit der Kerne nichts.
Wäre Ampere für eine Konsolengeneration entwickelt worden, würden die Spieleentwickler sicher schnell enorm viel aus der Architektur herausholen können, aber
AMD-Konsolen, 1/3 der PC-Systeme mit AMD Karten bestückt...da wird Nvidia ja irgendwie zur Nische mit ihrer so speziellen Hardware.
Könnt ihr mich da vielleicht ein bisschen mehr aufklären? Nutzen aktuelle Spiele eher FP32-, oder auch gleichzeitig INT32-Berechnungen? Seht ihr diesen mMn
komplizierteren Aufbau der Ampere-Architektur kritisch? Bei AMD hieß es doch schon häufiger sie lägen im Hintertreffen, weil sie die ALUs ihrer Karten nicht
optimal ausgelastet bekämen, Nvidia wurde hingegen immer für ihre einfach auszulastende Architektur gelobt!?
