Offizieller AMD Phenom (K10) *Sammel- & Infothread*

[F-kopp]

Was mir gerade noch so einfällt und mich interessieren würde...

Die x87er Einheit wurde ja beim K10 nicht verändert. Hier hat der Core2 ja noch starke vorteile. Wie sieht es denn unter vista 64 aus? Vista 64 benutzt die x87er Einheit ja garnicht mehr und macht alles über die SSe Einheiten. Gerade hier hat der K10 ja seine Stärken? Gibt es schon entsprechende benchmarks unter Vista64???

gruß

cumec

jo.
im sse liegen die stärken des K10(siehe spec.org).
Und im 64Bit liegen die schächen des P D - Penryn.(siehe Skalierung bei CB von 32 auf 64 Bit)
Hinzugefügter Post:

Zeig mal den Screen. in CB lag der K10 immer weit hinter den Intels. Und CB ist nicht Core optimiert. CB geht stark auf die FPU sowie den Cache einer CPU. Das hat nichts mit Core optimierung zu tun.

CB ist sehr wohl Coreoptimiert.
Das weis so ziemlich jeder und es steht auch auf der Website von maxon.

 

[[HOT]]

Wenn ich mir so den ganzen Chipsatz genauer angucke, glaube ich nicht dass der den Verkauf des Phenoms ankurbeln wird. Bietet aus meiner Sicht nichts neues. Nicht einmal PEG 2.0 geschweige denn 2 16fach Ports, obwohl man ja am X38 sieht wie gut CF bei mehr Bandbreite skaliert. Gut, wenn man den Phenom als Mainstream CPU ansieht dann passt das schon. Zumal es ja auch andere Chipsatzfabrikanten gibt.

Auch wenn es halbwegs OT ist, aber das möchte ich gerne klarstellen. Es gibt einige neue AMD Chipsätze, die jetzt verfügbar sind und IGP Chips mit denselben Daten für 2008.
- AMD 770 (Codename RD780) hat 22 2.0 Lanes und kann 2 8x PEGs ansteuern
- AMD 770G (Codename RS780) siehe RD780 + DX10 IGP + externer DDR3 FB + HCF Support
- AMD 790(FX) (Codename RD790) hat 42 (!) 2.0 Lanes und kann 2 16x PEGs oder 4x 8 PEGs ansteuern, auch Mischkonfigurationen sind möglich.
- AMD 790G (FX) Codename RS790) siehe RD790 + DX10 IGP + externer DDR3 FB + HCF Support
- AMD 740G = ? Lanes, OEM Chipsatz mit DX9 IGP.

Der 770G bzw. 790G wird die nicht-G Versionen ziemlich ersetzen, vor März ist damit aber wohl nicht zu rechnen. Da diese Chips HCF beherrschen, ist das ein ziemlicher Vorteil ggü. Intel, da man damit AMD Grafikchips beschleunigen kann. AMD selber kann also einen klasse Phenom Untersatz bereitstellen, der durchaus mit NV konkurrieren kann und Intel sogar einiges voraus hat.
Hinzugefügter Post:

Stimmt nicht. Zeig mal den Link wo das auf der Webseite steht. Du behauptest immer Sachen, die gar nicht der Realität entsprechen. Also halten wir uns bitte an die Fakten.

http://www.maxon.net/pages/download/cinebench_e.html

Jetzt zeig mir mal den Absatz wo steht, dass das Core optimiert ist. Cinebench profitiert von 2 Sachen: starke FPU Leistung und schneller CPU Cache.

Das ist sogar noch schlimmer. Die Single CPU Werte des K10 ggü. dem K8 deuten auf das Verwenden eines ungepatchten Intel Compilers hin. Das 64Bit beim Phenom mal eben 2k Punkte ausmacht unterstreicht dies, da der Intel Compiler unter 64Bit beschränkten SSE2 Support für AMD CPUs zulässt, unter 32Bit AMD CPUs konsequent blockt und nur IA32 Code bereitstellt.

 

[zocker28]

wann kann ich den nun den Phenom kaufen, und das passende Board dazu ? (Quad CF ).

 

[Destructor]

Wenn ich mir einen Phenom gönne, was immer wahrscheinlicher wird, werd ich vermutlich erstmal das kleinste Modell holen, quasi als "Übergangs-Phenom", und dann später einen von den stärkeren (2,6GHhz oder mehr, wer weiß). Ich hoffe der Prozzi wird gut verfügbar sein, denn Ende des Monats wollte ich mein neues Sys eigentlich beisammen habe. Noch ne schöne HD3870 rein, und ich hab die nächste Zeit ein Dauergrinsen im Gesicht
Was ist denn von AMDs MoBo-Chipsätzen so zu erwarten? Kann man da mit gutem Gewissen zugreifen, zum Beispiel bei dem hier? Oder vielleicht doch lieber ein zuverlässiges AM2-Board, statt gleich bei den frischen AM2+ zuzuschlagen, die evtl. noch Kinderkrankheiten haben?

 

[StevensDE]

wann kann ich den nun den Phenom kaufen, und das passende Board dazu ? (Quad CF ).

Schonmal die Startseite angeschaut bzw. den 1. Beitrag? Der wird ständig aktualisiert und dort werden dir alle Fragen beantwortet.

Mich wundert es echt, dass alle 2 Seiten diese Frage kommt.

 

[zocker28]

Schonmal die Startseite angeschaut bzw. den 1. Beitrag? Der wird ständig aktualisiert und dort werden dir alle Fragen beantwortet.

Mich wundert es echt, dass alle 2 Seiten diese Frage kommt.

ok sry, in jedem Forum steht ein anderer mist

Edit; das steht trotzdem kein genauer Termin (Seite1)

 

[pimpf]

bin froh wenn er raus kommt

 

[Mondrial]

Boards gibts schon, siehe Mainboardforum und geizhals. Der Phenom soll am 19.11. gelauncht werden, wann er verfügbar wird kann noch keiner sagen.

 

[StevensDE]

Böse zungen sagen ja, dass erstmal nur OEM´s versorgt werden von daher könnte es vielleicht sogar bis nächstes Jahr dauern, wo man Retail K10 Prozessoren kaufen kann.

 

[Dan Kirpan]

Ich bin mir jetzt sicher das ich mir einen Phenom hohlen werde! Ich werde mir ein komplett neues System mit Phenom,Mainbord mit AMD790FX HD3870 und 8 GB Ram zusammenstellen.

Jetzt bin ich aber noch am überlegen welchen Phenom ich nehmen soll. Was mich besonders irritiert ist das der Phenom 9700 im Vergleich zum Phenom 9600 36 Watt mehr verbraucht. Also von 89 Watt auf 125 springt. Und das durch mal gerade 100 Mhz mehr Takt Frequenz.

Liegt der Sprung vieleicht bei dem HTT der von 3.6 Ghz auf 4. Ghz erhöht wurde?
Oder was könnte ein Grund dafür sein? Sind das vieleicht nur so "Listen" Angaben die nicht mit der realität übereinstimmen?

 

[StevensDE]

Ich bin mir jetzt sicher das ich mir einen Phenom hohlen werde! Ich werde mir ein komplett neues System mit Phenom,Mainbord mit AMD790FX HD3870 und 8 GB Ram zusammenstellen.

Jetzt bin ich aber noch am überlegen welchen Phenom ich nehmen soll. Was mich besonders irritiert ist das der Phenom 9700 im Vergleich zum Phenom 9600 36 Watt mehr verbraucht. Also von 89 Watt auf 125 springt. Und das durch mal gerade 100 Mhz mehr Takt Frequenz.

Liegt der Sprung vieleicht bei dem HTT der von 3.6 Ghz auf 4. Ghz erhöht wurde?
Oder was könnte ein Grund dafür sein? Sind das vieleicht nur so "Listen" Angaben die nicht mit der realität übereinstimmen?

Das Problem ist, dass AMD den 65nm Herstellungsprozess noch nicht richtig im Griff hat. Zweites Problem ist, dass das aktuelle K10 Stepping sich scheinbar nur sehr schlecht takten lässt.

Daher wird wohl wesentlich mehr VCore für die 100 MHz mehr gebraucht und dementsprechend geht die TDP hoch.

Fazit: AMD hat Probleme mit dem K10 Stepping sowie dem 65nm Herstellungsprozess. Beides sorgt dafür, dass es nur so kleine Taktraten und eine so hohe TDP gibt.

 

[Mondrial]

Der 9700 schafft die 89W TDP-Stufe nicht und liegt wahrscheinlich nur knapp drüber, deshalb ist er in die nächsthöhere Stufe(125W)
gerutscht. Ein Anzeichen für "wesentlich höhere VCore" sehe ich da nicht

 

[kli]

Nein Stevens,

zum Berechnen der TDP gibt es kein einheitliches Verfahren und sie hat schon gar nichts mit dem Gesamtverbrauch eines Prozessors oder einem beliebigen anderen Bauteil zu tun. Zum Beispiel hat die 8800 Ultra eine niedrigere TDP, als die 8800GTX. Doch die GTX verbraucht insgesamt trotzdem weniger.

 

[b|ank0r]

[Klugscheiss Modus AN]

95W, nicht 89W.

[Klugscheiss Modus AUS]

 

[wega]

Wie schaut das denn eigentlich mit den nVidia Chipsätzen für den Phenom aus? Gibt es da schon Termine bzw. Infos?

am 19. wollen sie was vorstellen (nvidia)

 

[b|ank0r]

Danke, das heisst dann aber wohl auch von Verfügbarkeit ist keine Rede!?

 

[daysleeper83]

Und CB ist nicht Core optimiert.

Haben wir schon mehrmals erörtert. Vergleich AMD/INTEL CB 9.5 & 10.0 aber bei dem Thema kommen wir eh nicht auf einen Nenner.

K10 Opteron @ 2.4 GHz
http://www.oohashi.jp/c-board/file/CB10-64_K10B1-2.4_x10_400.png

Rendering X-Cpu : 9642

C2Q 6600 @ 2.47 GHz

Rendering X-CPU : 10188

Macht ~ 5 % Unterschied zugunsten des Intel.

Und zu deine Aussage, dass sie sich schlecht Takten lassen gibt es schlichtweg noch keinen einzigen Beweis sondern nur Mutmaßungen. Kyosen hat mit seinem B1 Stepping Barcelona schon 2.6 GHz geschafft, dass ist vielmehr als dem B1 zugesprochen wurde. Dass das B2 Stepping zumindest 3 GHz schafft konnte man bei Expreview sehen. Bei ocworkbench glaube ich wurde ein Retail 9600 @ stock Spannung schonmal auf 2.7 GHz übertaktet, von dem Standpunkt aus gesehen dürfte bestimmt auch noch mehr drin sein.

 

[[HOT]]

Das Problem ist, dass AMD den 65nm Herstellungsprozess noch nicht richtig im Griff hat. Zweites Problem ist, dass das aktuelle K10 Stepping sich scheinbar nur sehr schlecht takten lässt.

Hä? Der K8 G2 beweist das genaue Gegenteil.

Daher wird wohl wesentlich mehr VCore für die 100 MHz mehr gebraucht und dementsprechend geht die TDP hoch.

Was man von der TDP halten kann, sollte mittlerweile sogar dir klar sein... sie gibt jedenfalls keinen Anhaltspunkt auf die tatsächliche Leistungsaufnahme. Hauptsache man gießt Öl ins Feuer ...

Fazit: AMD hat Probleme mit dem K10 Stepping sowie dem 65nm Herstellungsprozess. Beides sorgt dafür, dass es nur so kleine Taktraten und eine so hohe TDP gibt.

Es gibt keine Probleme - weder mit dem Stepping noch mit dem Fertigungsprozess (das ist mal echt kompletter Unsinn). Der Reifegrad ist mit dem B2 erstmals so gut, dass man Prozessoren in den Taktraten in Massen herstellen kann. Kommt Zeit kommt Takt. Von mehr als 2,6GHz im Mainstream in 2007 war niemals die Rede...

 

[StevensDE]

Dann frage ich mich, warum Intel dann direkt 3 GHz beim Core 2 bringen konnte und AMD beim Phenom nicht.

Es ist defintiv Tatsache, dass AMD Probleme mit der Taktrate hat und das stand auch schon auf hunderten von Newsseiten aber diese Tatsachen scheinst du zu ignorieren, so wie du alles zu ignorieren versuchst, was den K10 nicht so optimal darstellt.

 

[Berlinrider]

@wega
Lass die persönlichen Provokationen bitte sein.

@all
Nochmal mülle ich heute hier nicht aus.



PS: Und falls einige vergessen haben, was das Thema war -> steht im Threadtitel.

 

[commander1984]

Warum werden dann Sticheleien und Provokationen, die zu diesen persönlichen Anfeindungen führen, nicht gelöscht?

 

[Mondrial]

Dann frage ich mich, warum Intel dann direkt 3 GHz beim Core 2 bringen konnte und AMD beim Phenom nicht.

Und wieder dieser sinnlose Vergleich zweier völlig unterschiedlicher Hersteller...bei AMD musste bisher jede Architektur und
jeder Fertigungsprozess reifen, oder hast du was anderes erlebt?

 

[[HOT]]

Dann frage ich mich, warum Intel dann direkt 3 GHz beim Core 2 bringen konnte und AMD beim Phenom nicht.

Es ist defintiv Tatsache, dass AMD Probleme mit der Taktrate hat und das stand auch schon auf hunderten von Newsseiten aber diese Tatsachen scheinst du zu ignorieren, so wie du alles zu ignorieren versuchst, was den K10 nicht so optimal darstellt.

Ist es nicht. Du stellst es so hin, ist aber nicht so. Das können auch 100e Newsseiten immer und immer wieder bringen, davon wirds nicht richtiger (zumal das auch nicht stimmt, da Newsseiten zwar oft spekulieren, aber das auch in dem entsprechenden Satz kenntlich machen). Es ist immer eine Sache der Erwartungshaltungen und der tatsächlichen Erwartungen. Es war von Anfang an davon die Rede, dass MainstreamCPUs bis 2,6GHz gehen, selbst später gab es keine höheren Spekus. Es war immer nur von den FXen die Rede. Der 9700 (2,5GHz) soll es ja noch dieses Jahr schaffen, das ist nicht weit vom angepeilten Ziel entfernt und es gibt einfach keinen Grund auf irgendwelche "Probleme" zu schließen. Es gibt nur keinen FX dieses Jahr, das kann aber genausogut eine strategiesche Entscheidung sein - immerhin muss ein FX eigentlich mit 3GHz + kommen um effektiv zu sein.
Und der erste Satz wurde schon so oft erörtert, da hab echt keinen Bock mehr zu. Wens interessiert, der kann sich die entprechende Argumentation aus dem Thread raussuchen, müsste irgendwo stehen.

 

[StevensDE]

Und wieder dieser sinnlose Vergleich zweier völlig unterschiedlicher Hersteller...bei AMD musste bisher jeder Architektur und
jeder Fertigungsprozess reifen, oder hast du was anderes erlebt?

Joa, aber das ist ja schlecht, wenn man ein Produkt auf den Markt bringt was noch "reifen" muss genauso wie der Herstellungsprozess.

Und früher hat AMD beim K8 ja auch recht schnell immer Topmodelle gebracht. Wenn ich mich da an den FX 53, 55 sowie 57 erinnere. Da hat AMD immer eine Top CPU im Programm gehabt.

 

[lord86]

dir als it-spezialist sollte nach langjähriger erfahrung mittlerweile auch klar sein dass amd noch nie gleiche, bzw. höhere taktraten als intel hatte und dass sie es auch nicht immer gebraucht haben bzw. hätten.
amd verfolgt eben eine gänzlich andere strategie wie intel, denn bei amd ist immer die effizienz im vordergrund, sei es die energieeffezienz oder die architektureffizienz, in beiden belangen konnte amd immer recht gut punkten und da der barcelona ja deine erwartungen scheinbar übertroffen habne muss versuchst du nun den phenom in allen belangen mies zu machen nur damit amd wieder schlecht da steht.

also bitte ich dich hier nochmals in aller form dein ständiges rumgenöle zu unterlassen und verdammt nochmal auf den launch in ein par tagen zu warten! solange wirst du mit geflame wohl noch warten können, als alternative empfehle ich dir den penryn-thread, da kannst du in aller ruhe die allerheiligsten cpu´s von intel hypen und wir haben endlich mal ruhe vor dir

danke

edit:
ja, topmodelle mit 2,4; 2,6 und 2,8ghz, wirklich wahnwitzige taktraten wo intel doch schon weit über 3ghz war...

 

[Dan Kirpan]

Dann frage ich mich, warum Intel dann direkt 3 GHz beim Core 2 bringen konnte und AMD beim Phenom nicht.

Das kann man ja so gar nicht vergleichen! Schließlich sind das zwei völlig unterschiedliche Architekturen. Und AMD lag eigentlich von den Taktraten immer unter denen von Intel, egal bei welchem Fertigungsprozess(ab Athlon 64 auf jedenfall).

 

[Mondrial]

Joa, aber das ist ja schlecht, wenn man ein Produkt auf den Markt bringt was noch "reifen" muss genauso wie der Herstellungsprozess.

Nein nicht das Produkt muss reifen, sondern der Herstellungprozess

Und früher hat AMD beim K8 ja auch recht schnell immer Topmodelle gebracht. Wenn ich mich da an den FX 53, 55 sowie 57 erinnere. Da hat AMD immer eine Top CPU im Programm gehabt.

Und welche Taktraten hatten die und gegen welche CPUs mussten sie antreten? So gut wie heute war Intel damals nichtmal annähernd aufgestellt...

 

[David23]

Zeig mal den Screen. in CB lag der K10 immer weit hinter den Intels. Und CB ist nicht Core optimiert. CB geht stark auf die FPU sowie den Cache einer CPU. Das hat nichts mit Core optimierung zu tun.

Maxon ist doch sogar Intel Partner. Aus einem PDF unter [1]:

"One major improvement in CINEMA 4D has been the fine-tuned optimization for the Intel® Core™ microarchitecture, which took advantage of MAXON’s ten-years experience in multi-threading. [...] On the next-gen Intel® Core™ 2 processor codenamed Yorkfield, CINEMA 4D performs twice as fast as on an Intel® Core™ 2 Duo processor. CINEMA 4D takes advantage of various multi-core processors from Intel, e.g. Intel® Xeon®, Intel® Core™ 2 Duo and Intel® Core™ 2 Quad processors."

und

"In order to fully exploit the power of Intel processors, MAXON keeps improving its software code using Intel® C++ Compiler. [...] The Intel®
VTune™ Performance Analyzer and Intel® Threading Tools support MAXON’s developers in controlling performance improvements and identify performance
related issues.

Thanks to the accurate software tuning and the latest Intel technology advancements, CINEMA 4D now runs more than twice as fast as it did only one year ago - comparing the CINEMA 4D performance on the next-gen Quad-Core processor codenamed "Yorkfield" and on the Intel® Core™ 2 Extreme X6800 Dual-Core processor running at the same frequency - as measured by MAXON's benchmarking tool CINEBENCH."

[1] http://cache-www.intel.com/cd/00/00/37/13/371350_371350.pdf

 

[commander1984]

Dann frage ich mich, warum Intel dann direkt 3 GHz beim Core 2 bringen konnte und AMD beim Phenom nicht.

Dann frag dich doch!

 

[daysleeper83]

Danke David, damit unterstreichst du nochmal die Belanglosigkeit eine Vergleichs AMD / Intel unter Cinebench 10. Wenn man weiter denkt sind die Werte des K10 sogar verdammt gut.