Man muss leider sagen Intel hat echt AMD übertroffen was bugs angeht. Meine AMD hatte viele Whea Fehler CPUs bei Am4 und AM5 zu hohe Spannungen bei der SOC erlaubt und halt paar Agesa Fehler, aber Intel hat hier den Bock abgeschossen. Mal schauen wie die mit dem Thema nun umgehen.
Zu hohe Spannung: Intel gibt Ergebnis seiner Analyse zu ausfallenden Prozessoren bekannt
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Shihatsu
Urgestein
- Mitglied seit
- 16.08.2005
- Beiträge
- 4.904
Das sieht man doch seit Monaten. Das Spiel nennt sich Schwarzer Peter (Boardhersteller UND Anwender sind schuld!!!) into Salamitaktik (wie viele neue Biose, Microcodeupdates und "finale" Statements gab es jetzt eigentlich...) into next Bullshit. DA kommt nichts transparentes oder hilfreiches. Schlimm für die Fanbois, wie die sich winden...
Zuletzt bearbeitet:
Irgendwie wird hier immer "das Problem" genannt obwohl es mittlerweile schon mindestens 5 verschiedene Probleme gibt. 🤔
Also eTVB bug, zu kleine AC_LL, Via Oxidation, WerksOC durch die Mainboards und jetzt zu hohe Spannungen wegen eines Microcode bugs.
Gibt also viele Probleme an diversen Stellen und nicht das eine Problem das viele hier erwähnen.
Die haben ja mehrere Probleme festgestellt.
Dazu jetzt das schlimmste mit der Loadline in Bezug auf Betriebsspannung . Das betrifft dann eigentlich alle Raptoren. Ich habe es zwar nie gesehen, dass die Vcore über 1,3v ging und ist normal deutlich niedriger. Ca. 1,2-1,24 beim zocken und irgendwo im 1,1-1,15 bei sehr starker Last. Es heißt aber natürlich nicht das es nicht trotzdem passiert ist. Werde da jetzt mehr drauf achten. Ggf. Baue ich die Vcore ins Overlay ein . Am Anfang und ab und an habe ich HWINFO im Hintergrund laufen. Kontrolliere halt immer viel 😃
Es ist aber nichts ungewöhnliches daran, dass man bei einer tiefen Analyse auf mehrere Faktoren trifft, die für ein Problem verantwortlich sein können.
Intel hat nun in Ihrem letzten Statement zusammengefasst was ihrer Ansicht nach der Auslöser der Probleme ist und eine Lösung präsentiert, außerdem bekräftigt man, dass Kunden, die Probleme mit ihrer CPU haben mit dem Intel support Kontakt aufnehmen sollen.
Das ist jetzt vieles aber sicher kein Bullshit, wie der eine oder andere hier unreflektiert raus haut.
Zuletzt bearbeitet:
Es bringt nur nichts, wenn sämtliche Tools aufzeigen, dass die VCore im grünen Bereich war und dennoch für Mikrosekunden-Bruchteile die VCore gefährlich hochgepuscht wird, die die Tools nicht feststellen können.
Ja angeblich haben dies die Leute beim zocken gesehen und Iron hat auch HWINFO Bild gezeigt mit fast 1,7V obwohl er sogar ein vcore Limit im BIOS eingestellt hat.
Wenn dies durch die Tools feststellbar ist, umso besser. Obwohl es nicht Sinn der Sache ist, dass die VCore ihr Eigenleben auslebt. Aber es kommt auch mit drauf an, welche anderen Einstellungen getroffen wurden, wie z.B. LLC.
MoBo 01/04
Enthusiast
Zu WHEA-Fehlern bei Ryzen 5000 gab es vor allem Fallberichte aus den Schrauber-Communities. Allein der Thread im hiesigen Forum ist über 50 Seiten lang. So weit sind wir im aktuellen Intel-Fall noch lange nicht.
Da sieht man ja die hohen Spannungen .
Habe Max. Wert 1,35 bei der Vid und unter Last deutlich weniger. Jetzt ist aber Unterschied .
Bei mir steht AC loadline 1,1 und DC 0,5 .
Bei ihm steht beides 1,1. bei meinem alten BIOS waren es glaube sogar 0,9/0,4
Habe Max. Wert 1,35 bei der Vid und unter Last deutlich weniger. Jetzt ist aber Unterschied .
Bei mir steht AC loadline 1,1 und DC 0,5 .
Bei ihm steht beides 1,1. bei meinem alten BIOS waren es glaube sogar 0,9/0,4
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 26.945
TL;DR: Minecraft-Server nutzen 14900K, weil sie eine hohe Single-Threaded-Leistung und hohe Speicherbandbreite benötigen. CPUs sterben reihenweise in 1-2 Monaten (30 % der installierten Basis).
Da tummeln sich gerne Intel-Fans und geben ihren Senf dazu. Das erklärt dessen Größe.
Ist wahrscheinlich AC_LL 0,5 und DC_LL1,1 ansonsten wäre das nicht mehr innerhalb der Spezifikation.
Ein Problem war ja zu viel Werks Undervolting durch falsche Loadline Settings deshalb wurde das durch BIOS Updates geändert. Das 14900K Review Sample das der Buildzoid erhalten hatte ist bei ihm mit deshalb nicht stabil gelaufen und da war auch AC_LL 0,4 im BIOS das Default Setting.
Manche CPUs vertragen das Undervolting nicht so gut wie andere und das ist den Mainboard Herstellern in diesem Fall zum Verhängnis geworden. Wie gesagt gibt viele Probleme und nicht nur eins
Defuqisthis
Experte
- Mitglied seit
- 15.02.2020
- Beiträge
- 480
Spezifikation ist doch AC_LL = DC_LL
Und ich habe gerade keine Lust das Intel Spec PDF durchzusuchen, Intel empfiehlt 1,1 oder was das VRM Design hergibt
Und ich habe gerade keine Lust das Intel Spec PDF durchzusuchen, Intel empfiehlt 1,1 oder was das VRM Design hergibt
Zuletzt bearbeitet:
Defuqisthis
Experte
- Mitglied seit
- 15.02.2020
- Beiträge
- 480
Ok ist schnell gegangen AC = DC ist Spec
Edit: die 1,1 Ohm stehen auch im PDF, deswegen verwendet SuperMiro diesen Wert
Edit: die 1,1 Ohm stehen auch im PDF, deswegen verwendet SuperMiro diesen Wert
Kaufen die ,die CPU auch zurück ,den auf dem Gebrauchtmarkt kannst du Mainboard und CPU gleich verschenken.
Und genau deswegen interessiert mich die neue Plattform 0,0.
Mit den R-Batch gibt es bei uns, zumindest noch keine Probleme.
Das steht in der Maximum Spalte deshalb sind entweder kleinere Werte möglich oder der Datasheet ist falsch.
Bei meinem BIOS aus Januar 2023 war es ähnlich 0,4/0,9 und ab dem BIOS mit Intel Profile hat das Profil von Asus 0,5/1,1 und das Intel Profil AC LL und DC LL gleich soweit ich das richtig in Erinnerung habe und da habe ich auch den leistungsverlust gemerkt und höhere Spannungen unter Last. Daher fahre ich weiter mit Asus Profil und habe noch zusätzlich via Offset UV betrieben bisher.
PL und ICCMAX beiden Profilen gleich . 253 @ 400ICCMax und ICCMAX unlimited deaktiviert.
PL und ICCMAX beiden Profilen gleich . 253 @ 400ICCMax und ICCMAX unlimited deaktiviert.
Zuletzt bearbeitet:
Also schön Untervoltetet und CEP das eigentlich Aktiv sein müsste ist wahrscheinlich deaktiviert weil es sonst massives Clock Stretching gibt.
Besser AC_LL = DC_LL Einstellen, CEP auf Enabled und per Voltage offset Untervolten. Dann ist zumindest eine der vorhandenen Schutzmaßnahmen wieder aktiv und das Untervolten geht immer noch.
Defuqisthis
Experte
- Mitglied seit
- 15.02.2020
- Beiträge
- 480
Spec ist AC_LL = DC_LL und CEP enabled, warum muss jetzt wieder über das diskutiert werden und was soll das heißen, das Intel Spec sheet ist falsch 
https://www.computerbase.de/2024-05...-baseline-profile-und-bringt-default-setting/
https://www.computerbase.de/2024-05...-baseline-profile-und-bringt-default-setting/
MoBo 01/04
Enthusiast
Das allein erklärt die Größe dieser Threads nicht. Es gab eine Häufung plausibler Fallberichte. Die ist erst mit dem B2-Stepping verschwunden.
Bei meinen Tests ist eine optimierte AC/DC Anpassung mit deaktivierten CEP und extra (negativen) Offset am effektivsten gewesen und das Powerlimit wird perfekt eingehalten ohne Leistungsverlust. Beispiel bei meinem 14600KF im Zweit-PC:
AC 0.01 / DC 1.1 mOhm | LLC = Standard (maximaler Vdroop) | CEP deaktiviert | negatives Adaptives Offset 105 mV | ergibt 1.180 V im Leerlauf und 1.120 V bei Last || PL1 = 75 W und PL2 = 105 damit bleibe ich bei künstlicher Allcore Vollast bei 102 W Peak Power, Allcore 5.3 Ghz P-Core bleibt stabil ohne Clock Stretching, E-Cores deaktiviert (bringt keinen FPS Vorteil). Beim Gaming (CPU-Lastige Spiele) dann angenehme 72 W Peak Power.
Damit habe ich nur 1% Leistungsverlust gegenüber Stock aber der Verbrauch ist mehr als halbiert und die CPU ist sehr leicht kühlbar.
Stimmt auch nicht ganz. Mein damaliger 5900X (B0-Stepping) war anfangs auch davon betroffen. Mit einem BIOS-Update waren die WHEA-Fehler Geschichte.
