Ich habe hier eine schöne Leistungsübersicht.
http://hardware.thgweb.de/2006/01/10/das_aus_fuer_single_cores_amd_athlon_64_fx_60/page9.html
Also der X2 4800+ und FX-60 geben sich nicht viel, die Mehrleistung des FX ist imho gering.
Umso verblüffender finde ich, dass der FX-57 ("älterer" San Diego Kern) sich nicht nur einmal vor den großen Bruder setzen kann?!
Gut dafür liegt er öfters auch unter den Werten des X2 4800+...
Schaut man sich dann zum Schluß noch den Energiebedarf dieser drei Kandidaten an, bekleckert sich die FX-60 CPU auch nicht gerade mit Ruhm und wird von den "älteren" CPUs ausgestochen.
Was mich ebenfalls überrascht, auch wenn die Werte absolut minimal und selten sind, dass die unterschiedlichen Kerne so unterschiedliche Leistungen bringen?
z.B. liegt der X2 4600+ (Manchester) ab und an vor dem X2 4800+ (Toledo)?! WTF?!
Auch wenn's absolut zu vernachlässigen ist...
Fazit (soweit):
Für mich interessanter ist dann die X2 4800+ Cpu, weil ich denk mal preislich attraktiver als der FX-60.
Und wenn ich recht informiert bin auch für mich als Non-Overclocker interessanter, da der FX einen Multi mehr bietet, während ich beim X2 über den Systemtakt hoch gehen müsste, richtig?! :P
Greets